News - Der PC Games Grafikvergleich: Call of Duty 4 vs. Crysis - Ist die Grafik von COD 4 wirklich besser?

[Chemenu]

Boah Leute, tut doch mal lesu lesu machu! (Babysprache 4tw! ^^)
... Egal ob Riesenalien, Riesenspinne, Atomdildo mit Fred-Feuerstein-Gesicht oder Tampon in Form eines Nano-Suits...

Muhahaha.... das nenn ich blühende Fantasie...

 

[STF]

Hmm, wieder mal so eine Diskussion...
Meiner Meinung nach muss/sollte erstmal der Begriff "besser" genau definiert werden. Ansonsten ist das alles eher subjektiv.

Ich, für meinen Teil, finde beide Shooter optisch sehr ansprechend.
Und bei beiden Spielen (was ich bisher sehen konnte) erfüllt die Grafik/Optik ihren Zweck. Beides sind zwar Shooter, aber jeder steht für sich selbst und präsentiert sich so, wie es die Entwickler (oder auch Publisher) möchten.

Ein genaueres Bild kann man sich imho aber nur machen, wenn man beide antestet nachdem sie (oder Demos) erschienen sind, etc.

Ich hab jedenfalls im Voraus Lust auf beide Szenarien, gerade weil sie so unterschiedlich sind. Die "realistischen" Kampfschauplätze von COD4 und das Szenario von Ciysis, dass eher auf Sience Fiction setzt.

Wie schon mehrfach gesagt, alles Geschmacksache. Wer die Wahl hat, hat die bekanntlich Qual. Es sollte aber für jeden Shooter-Fan was dabei sein.

Das ist nur meine eigene bescheidene Meinung.

Ich freue mich definitiv auf beide Titel (neben jeder Menge weiterer Spiele in diesem Genre).

 

[Struggy]

Ich kann mich an guter Grafik nicht satt sehen, da bin ich auch noch im letzten Level völlig beeindruckt. Jedes Durchspielen eines grafisch gelungenen Games bringt hunderte Screenshots mit sich. Spaß gemacht haben Farcry und CoD beide, im Zweifelsfall würde ich aber Farcry vorziehen. Ich weiß, Farcry ist nicht Crysis, aber im Leveldesign ähnelt es sich schon. Was ich schade finde, ist das Szenario im neuen CoD, kein WW II mehr.

Aus meiner Sicht sieht Crysis aber besser aus und ich kann nicht verstehen, wie CoD als grafisch bestes Spiel gewählt werden konnte.

 

[pilzbefall]

Ich kann mich an guter Grafik nicht satt sehen, da bin ich auch noch im letzten Level völlig beeindruckt. Jedes Durchspielen eines grafisch gelungenen Games bringt hunderte Screenshots mit sich. Spaß gemacht haben Farcry und CoD beide, im Zweifelsfall würde ich aber Farcry vorziehen. Ich weiß, Farcry ist nicht Crysis, aber im Leveldesign ähnelt es sich schon. Was ich schade finde, ist das Szenario im neuen CoD, kein WW II mehr.

Aus meiner Sicht sieht Crysis aber besser aus und ich kann nicht verstehen, wie CoD als grafisch bestes Spiel gewählt werden konnte.

Spiele, die nicht auf ein aus der Realität oder aus Filmen bekanntes Szenario zurückgreifen, haben es schwerer, Athmosphäre zu erzeugen. Auch wenn Cod4 ein fiktives Szenario darstellt, gibts doch genug Anleihen an Black-Hawk-Down uswusf. Oder denkt an Medal of Honor mit dem Omaha-Beach-Level, der so genial an die Anfangszene von Private Ryan erinnert.

Von daher hoffe ich, daß Crysis sich in den Raumschiffleveln ein wenig an Alien orientiert, um sozusagen die Athmo vom Alienfilm "mitzunehmen".

Ansonsten finde ich den Streit hier ziemlich künstlich, weils in erster Linie um einen Grafikvergleich ging, wo Crysis quasi messbar besser abschneidet. Die Argumente gingen ha eher so: Ja aber COD4 hat doch noch soooviele andere Vorzüge (Athmosphäre..)

 

[Monstermic]

Irgendwie versteh ich die Diskussion nicht....Hier soll gefragt werden, welche Grafik besser ist und nicht welches Szenario bzw. Präsentationsform. (gescripted/cineastisch vs. offenes Gameplay)

Und da Geschmäcker nunmal verschieden sind(wurde ja nun zum zigtausendsten Mal ausführlich diskutiert ) darf NATÜRLICH nur nach dem technischen Aufwand verglichen werden, wenn man ein Ergebnis will.

Die Frage ist ja nicht: "Welche Grafik gefällt dir besser?" sondern: "welche Grafik IST besser?" Man hätte besser noch fragen sollen: "Welche Grafiktechnologie" ist besser ?

Crysis hat wesentlich größere Level, die zu großen Teilen auch permanent einsehbar sind. Also eine enorme Sichtweite, ein extrem aufwendidiges LoD system usw.
hinzugekommen sind außerdem noch superhochauflösende Texturen, eine nie dagewesene Vegetationsdichte (= viele, viieele polygone, vor allem wenn man zusätzlich die Sichtweite bedenkt) Wasseranimationen(also kein hübscher aber simpler shader effect, wie es sie schon seit jahren gibt) und Physikberechnungen, zerstörbare Umgebung (!!!) und nicht zuletzt fast fotorealistische Figuren und aufwendigste Soft shadows.

CoD4: Was beeindruckt, sind die postprocessing effekte(atmosphärische einfärbung der Lichtstimmung, partikelchen in der luft, motion blur etc.)Partikeleffekte wie Staubwolken und Explosionen und die sehr realistisch wirkenden Schatten.

Aber: All das hat Crysis auch + die oben genannten, wesentlich rechenlastigeren Punkte. Also klare Antwort: Crysis hat die bessere Grafik(technologie).

P.S.: Mir "gefällt" die Grafik von CoD4 übrigens besser.

 

[pilzbefall]

text, der nicht mitgequotet werden muss

 

[Zacharry]

hier sollen äpfel mit birnen verglichen werden und der verleich ansich ist schon enorm oberflächlich. COD ist schon immer ein spiel gewesen, welches man eins, vieleicht zwei mal durchspielt, sich dann vieleicht mal noch das eine oder andere level zum anspielen raussucht und es dann wieder vergißt. Crysis sollte da schon deutlich mehr zu bieten haben, wenngleich mich der extreme hype um dieses spiel fast schon wieder skeptisch macht. es würde mich nicht wundern wenn Crysis zwar extrem gut aussehen wird, aber spielerische durchschnitskost wird. in letzter zeit waren nahezu alle gehypten produkte ihr geld nicht wert, auch wenn pc games bis zuletzt "mitgehypet" hat (beispiel stalker, command & conquer 3, ect.). letztlich ist grafik immer wichtig, aber längst nicht der entscheidende punkt, warum ein spiel fesselt. das ist genau so als würde man ein auto nur nach der karosse und dem lack beurteilen. ich glaube das beide titel hauptsächlich durch ihre grafik punkten werden, mehr aber auch nicht. hoffentlich irre ich mich, allein mir fehlt der glaube.

 

[saythamesos19]

Wer meint er müsste diese Frage stellen (Welche Grafik ist besser?) oder darauf eine Antwort zu haben, ist nicht mehr ganz...

Heute wird sowas nur noch in die Rubrik
- "besser/schlechter",

- "schneller/langsamer",

- "behindert/gesund", etc

gesehen.

Statt dessen sollte man sich (unter dem kritischen Blick wie wirs ja schon immer tun) auch mal berieseln lassen und die Dinge der unterschiedlichen Arten und Formen wie es sie hier gibt einfach nur geschehen lassen und daran kosten, es genießen und eifnach nur lieb lächeln, sich freuen, dass es solche Spiele gibt, und es einfach nur mal durchspielen...

Ihr Leute werdet irgendwann sonst wo hinkommen mit Eurer übermodernen Kritik, die gerade so kontruiert ist, dass sie sich hochschraubt bis der Himmel über Euren Köpfen zusammenbricht. Wie mit fast allen Dingen.

Woandern, in einem ganz andren Sektor, versucht man Heftklammern zu optimieren, damit sie schneller von der Akte rutschen wenn man sie entfernen will, aber gleichzeitig besser halten, damit sie nicht sofort abrutschen (widersprüchlich? Wohl kaum!). Wir lernen ReOrganisation vom Feinsten, lernen wie Kopierer funktionieren, halten uns tagtäglich - zum beispiel im Kaufmannsgetuhe - damit auf Dinge zu bequatschen die uns den Mund fusselig machen. Gleichzeitig machen wirs aber dann ganz schnell und schreiben vollkommen unpersönlich, und Kategorisch einen kurzen Brief an einen Kunden, ziehen unser Ding durch, aber unterhalten uns auf dem Pisspott (beim pinkeln) mit dem Areitskollegen wie toll das doch war, seinen Unmut bei der Kundin xyz auszulassen, indem wir ihr (unrechtmäßig) eine Verzugsgebühr haben berechnen lassen. Und da die PC-Software für diese Berechnung sowieso fehlerhaft programmiert ist (würde ja keiner merken weils ne Bundessoftware ist und da keiner nachfragt), muss Frau xyz noch mehr bezahlen, obwohl sie gar nix Böses gemacht hat.

Seht ihr, und genauso ist das mit solchen Oberkommentarischen Überschriften

"Welche Grafik ist besser? Die von Pumuckel oder Samson?

Welche Schamhaare sind sauberer entfernt? Die schlechtere Tussy werde ich nie wieder mit den Augen anschauen, nie wieder dran lecken, etc

Ein Klassenkamerad heißt mit Nachnamen: "Schit". Mit dem will sich keiner abgeben. Warum? Weil er "Schit" heißt. Das ist ja peinlich. Er wird deswegen von allen gehänselt und gemobbt. Er nimmt sich das Leben weil er es nach zich Jahren selbige Erfahrung nicht mehr aushält. Oder läuft Amok...

Ihr Leute - Utnernehmen - denkt einfach nicht nach.

Alles wird auf Profit etc aufgebaut.

Ein Autospiel wird vermarktet. Was muss unbedingt Lockfogel sein? Na was wohl: Eine glattrasierte Muschi, eingeölt und mit einem Top aus Lycra wo man die Nippel sehen kann, Beine breit und von hinten/unten bitte.

Ebenso sieht es mit allen Anderen Dingen aus.

Es wird nichts mehr ohne "Porno" vermarktet.

So nicht und schon bald wisst ihr es sicherlich besser, aber dann ist es zu spät.

Löscht meinen Account, schreit Beschwerdemails wegen meinem Beitrag ("posting" für die coolen). Es ist mir vollkommen egal. Dann meld ich mich eben wieder an. Aber lass Euch die Dinge mal zu Kopf wachsen bis ihr entweder dran erstickt oder es endlich mal lernt.

Hab keine Lust nach Rechtschreibfehler zu prüfen, lohnt sich bei euch nicht

 

[Chemenu]

Geblubber...

Sorry, aber du bist doch nicht ganz sauber in der Birne...
...solche Leute sind es die mir Angst machen...

 

[Zacharry]

Ihr Leute - Utnernehmen - denkt einfach nicht nach.

hier ließt aber einer seine "geistigen" ergüsse wirklich gern. *g* über den sinn dieser ganzen diskussion kann man in der tat streiten, aber vieleicht solltest du lieber den nächstbesten strickkurs besuchen, das beruhigt dein zweifellos überlastetes nervenkostüm.

 

[doceddy]

Text

Ja klar, ein Klassenkamerad...gibs zu, DEIN Name ist Shit

 

[Zubunapy]

Mir doch egal!! Ich kaufe sie eh beide

 

[Spinal]

Ich habe mir die bisherigen Kommentare nicht alle durchgelesen, aber ich möchte eins zu dem ganzen Grafik schnick Schnack sagen. Es wird nichts so heiß gegessen wie es gekocht wird.
Ich habe schon oft Rainbow Sox Vegas als Beispiel für diverse sachen genommen und auch diesmal wieder.
Schaut euch mal da das E3 Video an und dann das Spiel bzw. Videos aus dem test. Ein RIESEN Unterschied. Und dennoch hat das Spiel die damals verfügbare hardware total ausgelastet.
Ich hatte mal einige Vergleichsscreenshots erstellt, ich schau mal ob ich die noch habe und stelle sie dann Online.
Also warten wir doch erstmal ab, wie die Spiele am Ende tatsächlich aussehen.

bye
Spinal

 

[eX2tremiousU]

Ich habe schon oft Rainbow Sox Vegas als Beispiel für diverse sachen genommen und auch diesmal wieder.

Ist aber ein echt doofes Beispiel (^^), weil:

Schaut euch mal da das E3 Video an und dann das Spiel bzw. Videos aus dem test. Ein RIESEN Unterschied. Und dennoch hat das Spiel die damals verfügbare hardware total ausgelastet.

Die E3 Videos zeigen die XB360-Version des Spiels. Die fertige XB360-Fassung sieht auch exakt so aus, wie das gezeigte Material von der E3. Nur die PC-Version sieht teilweise merklich schwächer aus, und läuft auch auf vielen kleineren und starken Systemen sehr schlecht. Oder anders gesagt: Wer die PC-Version gekauft hat, hat eindeutig die optisch schwächere Version gekauft. Ist übrigens bei Splinter Cell 4 auch nicht anders. Abhängig von der Umgebung sieht die XB360-Version drastisch besser als die PC-Fassung aus.

Man sollte daher nicht die schlecht portierten PC-Fassungen als Vergleichsbasis nehmen, sondern die eigentlichen Konsolen-Versionen. Und da bisher ALLE Live-Videos von CoD4 von der Konsole stammen (sieht man an den eingeblendeten Buttons), kann man davon ausgehen, dass zumindest auf PS3 und XB360 der Titel so aussehen wird, wie auch gezeigt. Crysis hingegen dürfte tatsächlich so aussehen, wurde ja auf der letzten GC auch von Spielern bestätigt.

Regards, eX!

 

[Spinal]

Die E3 Videos zeigen die XB360-Version des Spiels. Die fertige XB360-Fassung sieht auch exakt so aus, wie das gezeigte Material von der E3.

Eben nicht. Ich habe die Konsolenfassung selber nicht, aber schau dir die XBox360 Bilder an, die sehen aus wie auf dem PC. Das war nur bei Splinter Cell DA so.

Wie gesagt, ich habe keine XBox360, aber was ich bisher gesehen habe sieht es dort aus wie auf PC. Zudem fehlen einige Levels völlig.

bye
Spinal

 

[eX2tremiousU]

Eben nicht. Ich habe die Konsolenfassung selber nicht, aber schau dir die XBox360 Bilder an, die sehen aus wie auf dem PC. Das war nur bei Splinter Cell DA so.

Bilder...so so...*g*
Such dir jemanden der die Box hat und bereits die VV oder zumindest die Demo von Vegas gespielt hat. Der wird dir bestätigen können, dass die Konsolenversion mit der E3-Version optisch identisch ist. Oder guck dir zumindest die HD-E3-Preview-Videos und die Review-Videos auf GameTrailers.com von der XB360-Variante an. Die sind optisch nicht voneinander zu unterscheiden.

Die PC-Version sieht definitiv nicht komplett so aus, wie die stationäre Konsolenfassung - und läuft auch nicht im Ansatz so. Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.

Wie gesagt, ich habe keine XBox360, aber was ich bisher gesehen habe sieht es dort aus wie auf PC. Zudem fehlen einige Levels völlig.

Vegas 360 ist mit der PC-Version inhaltlich absolut identisch. Einzig die portable Version für die PSP hat einen gänzlich anderen Handlungsstrang, und demnach auch andere Karten.

Bei Splinter Cell 4 sind XB360 und PC-Version ebenfalls inhaltlich absolut identisch, nur die Old-Gen-Fassungen für PS2 und Co sind anders, da dort ein anderes Studio verantwortlich war.

Statt sich auf Bilder und Videos zu verlassen, sollte man vielleicht mal selber Hand an die Spiele anlegen, bevor man sich ein Urteil erlaubt. Oder du verwechselst die mit Ghost Recon Advanced Warfighter 1 & 2, da sind Box- und PC-Version technisch, als auch inhaltlich völlig verschieden.

Regards, eX!

 

[Spinal]

Also gut. Nehmen wir mal das Gametrailers HD Review Video:
Da werden Anfangs ein paar Szenen aus dem Spiel gezeigt.
Dann kommen ein paar aus dem trailer bis zu dem Bild wo steht:
Logan Keller - Team Leader

Dann kommt wieder XBOX 360 Material was aussieht wie die PC Version. Sieht man gut auf dem Balkon wo das Hochhaus explodiert, die Gebäude am Boden sehen nicht so aus wie im Trailer, es ist alles viel detailärmer.
Danach der Hubschrauberflug, gerade wo es interessant wird und man wieder den vergleichsweise detailarmen Boden sieht, wechselt die Szene.
Ich habe mich sehr viel damit befasst und kann dir sagen, die XBOX360 und PC Version unterscheiden sich gar nicht, oder nur ganz ganz minimal.
Und die Grafik ist deutlich schlechter als im E3 Video.

Diesen Trailer meine ich:

http://www.gametrailers.com/player/15436.html

Es ist zwar leicht Off Topic jetzt, aber ich würde mich freuen wenn du mir jetzt mal einen XBox Trailer zeigen könntest, oder Bilder von der Xbox Version wo man Unterschiede sehen könnte.
Oder vielleicht kann jemand Anderes was dazu schreiben.

bye
Spinal

 

[eX2tremiousU]

Um es abzukürzen: Ich habe beide Versionen durchgespielt (PC & XB360), beide liefen über den selben Monitor und ich habe ausgiebig auf Grafik und die schwache Performance der PC-Version geachtet. Fakt für mich ist (und das bleibt für mich auch unangreifbar, da ich meinen Augen noch traue ^^), dass die PC-Version bezogen auf Effekte und Texturen teilweise merklich schwächer aussieht als die XB360-Version (Polygonfiguren sind identisch, nur scheinen die Texturen eine geringere Auflösung, bzw. eine höhere Kompressionsrate zu haben). Von der Performance muss man nicht reden, die war auf meinem System sehr schwach. Die gespielte 360 VoVe sieht meiner Meinung nach definitiv so aus, wie auch das Material von der E3. Auch habe ich noch niemals andere Stimmen gehört, die behauptet haben, dass die finale Box-Version schlechter aussah als die E3-Box-Version von 2006. Hingegen ist mir öfter zu Ohren gekommen, dass Leute meine Theorie bezüglich der optisch schlechteren PC-Fassung bestätigt haben. Ob es nur an Treibern lag, oder an problematischer Anpassung: Bei mir - und anderen - war die Grafik schlicht bezogen auf Texturen und Effekte schlechter. Zumal sollte man anmerken, dass im Review-Video auch gerenderte Aufnahmen vorhanden waren, bzw. alle Videos / Bilder im Vorfeld von der 360-Fassung stammten. Erste Vegas-PC-Bilder gab es erst in den Printmags / Onlinetests zu sehen.

Regards, eX!

 

[Spinal]

Um es abzukürzen: Ich habe beide Versionen durchgespielt (PC & XB360), beide liefen über den selben Monitor und ich habe ausgiebig auf Grafik und die schwache Performance der PC-Version geachtet. Fakt für mich ist (und das bleibt für mich auch unangreifbar, da ich meinen Augen noch traue ^^), dass die PC-Version bezogen auf Effekte und Texturen teilweise merklich schwächer aussieht als die XB360-Version (Polygonfiguren sind identisch, nur scheinen die Texturen eine geringere Auflösung, bzw. eine höhere Kompressionsrate zu haben). Von der Performance muss man nicht reden, die war auf meinem System sehr schwach. Die gespielte 360 VoVe sieht meiner Meinung nach definitiv so aus, wie auch das Material von der E3. Auch habe ich noch niemals andere Stimmen gehört, die behauptet haben, dass die finale Box-Version schlechter aussah als die E3-Box-Version von 2006. Hingegen ist mir öfter zu Ohren gekommen, dass Leute meine Theorie bezüglich der optisch schlechteren PC-Fassung bestätigt haben. Ob es nur an Treibern lag, oder an problematischer Anpassung: Bei mir - und anderen - war die Grafik schlicht bezogen auf Texturen und Effekte schlechter. Zumal sollte man anmerken, dass im Review-Video auch gerenderte Aufnahmen vorhanden waren, bzw. alle Videos / Bilder im Vorfeld von der 360-Fassung stammten. Erste Vegas-PC-Bilder gab es erst in den Printmags / Onlinetests zu sehen.

Regards, eX!

Von mir aus sind die texturen etwas schlechter und auch die Effekte. Aber was sagst du denn zu dem Video von dem Link den ich gepostet habe?
Reden wir vielleicht von unterschiedlichen Trailern? Ich weiß es nicht, aber ich bin doch auch weder blöd noch blind und die Grafik ist schlechter.
Ich will dir ja auch gar nix, nur bin ich eben immernoch absolut von meiner "Theorie" überzeugt.
Zumal nach Splinter Cell DA viele behauptet haben, R6 Vegas sehe auf PC auch schlechter aus. Dabei denke ich, lag es besonders an den Einstellungen die eben die meißten PCs damals überfordert haben.

Ich weiß, ist eigentlich unsinnig sich da so reinzusteigern, aber schau Dir doch nochmal die Bilder auf meiner Seite an. Die Unterschiede sind sehr gravierend und nicht nur ein paar schlechtere Texturen und mehr Effekte.

Auf der E3 gab es viele Videos, auch vorgerendert.
Also hier der direkte vergleich den ich meine:
E3 Videos:
http://www.vitivi.tv/index.php?layout=show_video&var=2087;flv;0;0;305;4;0&game=Rainbow+Six%3A+Vegas

XBox360 Review Video:
http://www.gametrailers.com/player/15425.html

Wobei da, wie gesagt auch ein paar E3 Video Schnipsel drin sind.
Und nun schaue man sich allein den Hubschrauberflug an, wie detaliert die Stadt ist.
Wenn du mir einen Screenshot oder besser ein Video von dem Spiel auf XBox zeigst, wo es genauso aussieht, bin ich für immer still.
Ansonsten finde ich untermauert die Videos meine Theorie.

bye
Spinal

 

[eX2tremiousU]

Ich will dir ja auch gar nix, nur bin ich eben immernoch absolut von meiner "Theorie" überzeugt.

Dein gutes Recht. Nur solltest du trotzdem mal beide Spiele auf beiden Plattformen gespielt haben, um deine Meinung argumentativ untermauern zu können. Denn Sorry - nicht böse gemeint - aber irgendwelche Bilder und mäßig / gut aufgelöste Videos vermitteln definitiv nicht den Eindruck, den das tatsächliche Spiel vermitteln kann.

Ich weiß, ist eigentlich unsinnig sich da so reinzusteigern

Ja, drum beende ich mit meinem Statement auch die Diskussion. Ich weiß was ich gesehen und vor allem auch fast 30 Stunden lang gespielt habe. Da kann mich kein Bild und kein Video umstimmen. *g*

Regards, eX!