James Bond: Rechte-Verwalterin will keine Frau in der Rolle sehen

[AnnoDomini]

Ach guten Morgen, viel Text um dann am Ende doch noch korrekt festzustellen das Australier keine Briten sind sondern nur Mitglieder des Commonwealth, das wiederum der Queen untersteht.

Es bleibt aber dabei, dass viele Australier - von den Ureinwohnern abgesehen - zum großen Teil noch blutsverwandt mit den Briten sind. Es gibt Gründe, warum die Australier mit der Queen mehr am Hut haben wollen als es Indien oder die USA jemals haben wollen. Nicht nur, weil Australien im direkten Vergleich viel weniger Einwohner hat, in Relation aber einen hohen Anteil "alter" Briten. Dazu gehört außerdem eine starke Zuwanderung nach Australien aus Europa nach dem zweiten Weltkrieg. 1999 stimmten 55% der Bevölkerung gegen die Errichtung einer Republik und entscheiden sich somit für den Erhalt der parlamentarischen Monarchie nach britischem Vorbild. Übrigens erst 1986 gibt es den "Australia Act" (rechtliche Loslösung von UK). Wer weiß, ob unser "Australier" am Ende doch Brite ist, dessen Eltern in den 40er oder 50er nach Australien ausgewandert sind.

Ich würde mich über eine Neuauflage von Emma Peel freuen. Obgleich ich glaube, dass Diana Rigg niemand toppen kann. War zwar nicht der MI6. Muss es ja auch nicht sein.

Hm, ich weiß nicht. Die alten Filme, insbesondere die erste schwarz-weiß Staffel war echt großartig und vor allem unter den letzten Folgen ein paar echt tolle. Und Diana Rigg ist kaum zu toppen. Ich finde, manche Dinge "muss" man einfach nicht weiterführen oder neu aufgreifen. Schau dir an, was aus den "Ghostbusters" geworden ist.

 

[SGDrDeath]

Es bleibt aber dabei, dass viele Australier - von den Ureinwohnern abgesehen - zum großen Teil noch blutsverwandt mit den Briten sind. Es gibt Gründe, warum die Australier mit der Queen mehr am Hut haben wollen als es Indien oder die USA jemals haben wollen. Nicht nur, weil Australien im direkten Vergleich viel weniger Einwohner hat, in Relation aber einen hohen Anteil "alter" Briten. Dazu gehört außerdem eine starke Zuwanderung nach Australien aus Europa nach dem zweiten Weltkrieg. 1999 stimmten 55% der Bevölkerung gegen die Errichtung einer Republik und entscheiden sich somit für den Erhalt der parlamentarischen Monarchie nach britischem Vorbild. Übrigens erst 1986 gibt es den "Australia Act" (rechtliche Loslösung von UK). Wer weiß, ob unser "Australier" am Ende doch Brite ist, dessen Eltern in den 40er oder 50er nach Australien ausgewandert sind.

Unser "Australier", von dem wir hier reden, ist 1939 geboren worden, womit deine Theorie hinfällig ist.

Davon ab, nach dieser Argumentation bestehen z.B. diverse Teile Deutschlands dann aus Polen, unter anderem der Ruhrpott.

Du bastelst dir da gerade was zusammen was die Mehrheit der Australier gar nicht interessiert, die sehen sich als Australier und nicht als Verwandte der Briten.

Momentan sind dort alle wichtigen Personen dafür, wenn die Queen abdankt, eine eigenständige Republik zu werden, anstatt unter King Charles zu leben. Soviel zur Abstimmung von 1999.

 

[AnnoDomini]

Unser "Australier", von dem wir hier reden, ist 1939 geboren worden, womit deine Theorie hinfällig ist.

Davon ab, nach dieser Argumentation bestehen z.B. diverse Teile Deutschlands dann aus Polen, unter anderem der Ruhrpott.

Du bastelst dir da gerade was zusammen was die Mehrheit der Australier gar nicht interessiert, die sehen sich als Australier und nicht als Verwandte der Briten.

Momentan sind dort alle wichtigen Personen dafür, wenn die Queen abdankt, eine eigenständige Republik zu werden, anstatt unter King Charles zu leben. Soviel zur Abstimmung von 1999.

Stimmt das nicht? Die Menschen werden sich wohl immer noch als Polen sehen, obwohl sie auf deutschem Hoheitsgebiet wohnen. Du gibst ja nicht deine Staatsbürgerschaft ab, sobald du ein Land betrittst. Kann natürlich auch sein, dass wir uns missverstehen
Historisch kannst du das immer noch beobachten und ich denke nicht, dass es sich widerspricht.

Genau so kannst du als Brite/Ire auf australischem Boden geboren werden; da in Australien zu diesem Zeitpunkt (1939) Australien der britischen Krone direkt unterstellt war, ist er auch nach englischem Recht als britischer Bürger geboren worden. Das fällt also noch unter das British nationality law: Also entweder per lex soli (qualifiziertes überseeisches Territorium) oder lex sanguinis (Blutsverwandtschaft). Seine Mutter ist anscheinend Irin (Sheila Joan (geboren Bodel), Name typischer irischer Mädchenname) -> hier die Quelle, die ich aber nicht auf seine Qualität geprüft habe; sein Vater wird als Engländer angegeben, da finde ich aber ärgerlicherweise keine sinnvolle Quelle. Irland ist zu diesem Zeitpunkt ebenfalls Teil des britischen Rechts, die Unabhängigkeit Irlands ist auch erst Anfang der 50er. Den "Nationality and Citizenship Act" von Australien, der die Bürgerschaft neu regelt, gibt es erst seit 1948. Das britische Recht ist nicht das französische, wo du nur auf französischem Boden geboren werden musst, um Franzose zu sein (deswegen funktioniert "französisch-sein" und Identifikation in Frankreich ganz anders und häufig über Bildung und Sprache und nicht über bestimmte Nationalismustendenzen wie bei uns oder anderen Staaten wo lex/ius sanguinis gilt).

 

[SGDrDeath]

Stimmt das nicht? Die Menschen werden sich wohl immer noch als Polen sehen, obwohl sie auf deutschem Hoheitsgebiet wohnen. Du gibst ja nicht deine Staatsbürgerschaft ab, sobald du ein Land betrittst. Kann natürlich auch sein, dass wir uns missverstehen
Historisch kannst du das immer noch beobachten und ich denke nicht, dass es sich widerspricht.

Du meinst also Leute die in mindestens der dritten Generation in Deutschland geboren sind halten sich noch für Polen? Das glaubst dann auch nur du dann. Die gemeinten Polen kamen Ende des 19./ Anfang des 20. Jahrhunderts dorthin, deswegen finden sich, wie in vielen Gegenden Deutschlands dort bei den Namen z.B. die Endung -ski. Du darfst gerne die vielen Leute mit dieser Namensendung fragen ob sie sich für Polen halten, die Wahrscheinlichkeit ist gering. Ich empfehle da z.B. die Kinder von Klaus Kinski, das die sich für Polen halten ist doch sehr unwahrscheinlich.

Genau so kannst du als Brite/Ire auf australischem Boden geboren werden; da in Australien zu diesem Zeitpunkt (1939) Australien der britischen Krone direkt unterstellt war, ist er auch nach englischem Recht als britischer Bürger geboren worden. Das fällt also noch unter das British nationality law: Also entweder per lex soli (qualifiziertes überseeisches Territorium) oder lex sanguinis (Blutsverwandtschaft). Seine Mutter ist anscheinend Irin (Sheila Joan (geboren Bodel), Name typischer irischer Mädchenname) -> hier die Quelle, die ich aber nicht auf seine Qualität geprüft habe; sein Vater wird als Engländer angegeben, da finde ich aber ärgerlicherweise keine sinnvolle Quelle. Irland ist zu diesem Zeitpunkt ebenfalls Teil des britischen Rechts, die Unabhängigkeit Irlands ist auch erst Anfang der 50er. Den "Nationality and Citizenship Act" von Australien, der die Bürgerschaft neu regelt, gibt es erst seit 1948. Das britische Recht ist nicht das französische, wo du nur auf französischem Boden geboren werden musst, um Franzose zu sein (deswegen funktioniert "französisch-sein" und Identifikation in Frankreich ganz anders und häufig über Bildung und Sprache und nicht über bestimmte Nationalismustendenzen wie bei uns oder anderen Staaten wo lex/ius sanguinis gilt).

Du versuchst dir da gerade zwanghaft etwas einzureden, mehr nicht. Ich glaube du merkst halt das es einfach sehr unwahrscheinlich ist, bauschst diese kleine Möglichkeit aber auf als wäre sie sehr wahrscheinlich. Sorry aber den "Blödsinn" mache ich nicht mit.

 

[AnnoDomini]

Du meinst also Leute die in mindestens der dritten Generation in Deutschland geboren sind halten sich noch für Polen? Das glaubst dann auch nur du dann. Die gemeinten Polen kamen Ende des 19./ Anfang des 20. Jahrhunderts dorthin, deswegen finden sich, wie in vielen Gegenden Deutschlands dort bei den Namen z.B. die Endung -ski. Du darfst gerne die vielen Leute mit dieser Namensendung fragen ob sie sich für Polen halten, die Wahrscheinlichkeit ist gering. Ich empfehle da z.B. die Kinder von Klaus Kinski, das die sich für Polen halten ist doch sehr unwahrscheinlich.

Du versuchst dir da gerade zwanghaft etwas einzureden, mehr nicht. Ich glaube du merkst halt das es einfach sehr unwahrscheinlich ist, bauschst diese kleine Möglichkeit aber auf als wäre sie sehr wahrscheinlich. Sorry aber den "Blödsinn" mache ich nicht mit.

Wie gesagt, ich sehe dein Problem bzw den Widerspruch nicht. Im großen und ganzen spielt es ja auch für den Film selbst keine Rolle

Aber bitte wer ist Klaus Kinski?

 

[MichaelG]

War bitte schön.

https://www.google.de/search?rlz=1C...10k1j0i131k1j35i304i39k1j0i13k1.0.M06-yKoQE5Y

Ein Entfant Terrible und Schauspieler. Ist aber Anfang der 90er Jahre gestorben. Bei ihm trifft der Spruch zu: Der Grat zwischen Genialität und Irrsinn ist manchmal sehr dünn. Aber wer den deutschen und französischen Film (aber auch Edgar Wallace) kennt müßte Kinski kennen.

 

[Bonkic]

Aber bitte wer ist Klaus Kinski?

scherz?

 

[sauerlandboy79]

War bitte schön.

https://www.google.de/search?rlz=1C...10k1j0i131k1j35i304i39k1j0i13k1.0.M06-yKoQE5Y

Ein Entfant Terrible und Schauspieler. Ist aber Anfang der 90er Jahre gestorben. Bei ihm trifft der Spruch zu: Der Grat zwischen Genialität und Irrsinn ist manchmal sehr dünn. Aber wer den deutschen und französischen Film (aber auch Edgar Wallace) kennt müßte Kinski kennen.

Als Schüler sollte man spätestens beim Thema Bertolt Brecht und seinem "Woyzeck" mit der gleichnamigen Verfilmung auf ihn gestoßen sein. War zu meiner Realschulzeit Pflicht-Inhalt in Deutsch/Literatur.

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk

 

[AnnoDomini]

War bitte schön.

https://www.google.de/search?rlz=1C...10k1j0i131k1j35i304i39k1j0i13k1.0.M06-yKoQE5Y

Ein Entfant Terrible und Schauspieler. Ist aber Anfang der 90er Jahre gestorben. Bei ihm trifft der Spruch zu: Der Grat zwischen Genialität und Irrsinn ist manchmal sehr dünn. Aber wer den deutschen und französischen Film (aber auch Edgar Wallace) kennt müßte Kinski kennen.

Doch natürlich. Die Woyzek-Verfilmung mit ihm habe ich mir auch irgendewann einmal angesehen, ziemlich gelungen. Mit Namen kannst du mich jagen und mit Schauspielern sowieso, die merke ich mir einfach nicht, Gesichter schon deutlich eher. Daher habe ich das Bild von ihm im Film noch sehr deutlich vor Augen. Danke für den Hinweis und ich entschuldige meine Kurzsichtigkeit!

"Für ein paar Dollar mehr", wo er auch mitgespielt hat, habe ich auch gesehen, wobei da natürlich Clint Eastwood mehr hervorsticht (dessen Name ich mir komischerweise merke )

 

[Melometlar80]

Das würde irgendwie auch nicht passen, genauso möchte man ja auch keine Lara Croft als Mann sehen und ich rede jetzt nicht von Indiana Jones