Gaming-PC für Einsteiger: Kaufberatung für CPU bis Grafikkarte

[Herbboy]

Dann ist der Begriff "Einsteiger" schlecht gewählt und es wäre besser, von Low-Budget zu reden.

ja, für einen PC, wie DU ihn meinst, wäre "Low Budget" der passende Begriff.

Aber selbst dann halte ich eine Graka für 150 Euro aufwärts für eine schlechte Kaufempfehlung. Wenn die 2400G-APU nicht ausreicht und man günstig bleiben will, dann greift man zu einer RX550, die locker 50 Euro günstiger zu haben ist und ebenfalls genug Leistungsreserven für aktuelle Spiele in Petto hat.

eine RX 550 mag für manche Games noch reichen, aber der Abstand zu einer zB RX 570 ist ein Witz. Schon eine GTX 1050 ist bei neueren Titeln 60-80% schneller als die RX 550, und die RX 570 ist wiederum schon 30-35% schneller als eine GTX 1050 Ti (!), d.h sie ist deutlich mehr als doppelt so schnell wie eine RX 550, bei zB Gamestar in einem Test sogar meist 3x so schnell. Wer sich eh schon einen PC kauft, der wäre total bescheuert, den Aufpreis für eine RX 570 nicht auszugeben. Und viele Leute wären auch sicher richtig sauer, wenn man ihnen einen PC mit einer RX 550 als "Einstieg" nennt - und dann ruckeln viele moderne selbst bei niedrigen Details bzw sie erfahren, dass sie zum Aufpreis im Wert einer externen 1TB-Festplatte die 3fachen FPS-Werte nutzen könnten.

Ne, ehrlich gesagt nicht. Die 2400G hat genug Dampf unterm Hintern, dass man damit schon so einiges problemlos machen kann.

Für nicht so anspruchsvolle Games oder ältere Titel mag das sein - aber (außer einigen wenigen wie Dir anscheinend) erwartet man deutlich mehr, wenn einen "Einsteiger"-Gaming-PC" sucht. Mein Punkt war, dass für nicht sonderlich anspruchsvolle Games eine IGP reichen kann. Für moderne AAA-Games aber oftmals nicht - und daher ein Mindestmaß als Graka drin sein sollte.

Die Anforderung ist doch schon falsch: Wenn du diese Sachen zocken willst, dann denkst du beim Kauf doch nicht über Low Budget-Komponenten nach. Vergiss nicht, RX570-590 gelten als Midrange-Karten.

bei ihrem Release ja, aber inzwischen nicht mehr. Vor nem Jahr hätte man noch eine GTX 1050 (Ti) genannt, aber im Gegensatz zur AMD 570 / 580 sind die im Preis nicht nennenswert gesunken.

Du hast doch die These aufgestellt, dass der Preis für potentielle Käufer eines Einsteiger-Gaming-PCs eine eher untergeordnete Rolle spielt

Nein, ich habe gesagt, dass die Suche nach einem "Einsteiger"-PC nicht zwingend etwas darüber aussagt, ob man Geld hat oder nicht. Klar: wer nicht genug Geld hat, der muss zu einem günstigen PC greifen, aber etliche andere haben genug Geld für mehr, sind aber mit einer "Einsteiger"-Leistung zufrieden und haben keinen Grund, mehr auszugeben.

Vielleicht lebe ich ja in einer Fantasiewelt, aber jemand, der mit PC-Gaming anfängt, hat gewöhnlicherweise keinen passenden Full-HD-Monitor auf dem Schreibtisch stehen.

Erstens hast du immer noch nicht begriffen, dass die Klasse "Einsteiger-PC" sich bei weitem nicht nur an komplette Neulinge richtet, sondern es gibt auch viele Gamer, denen diese Leistunsgklasse reicht und die sich regelmäßig einen PC neu holen, der eben bezogen auf die jeweils aktuellen Games alles problemlos stemmt - nicht mehr und nicht weniger. Zweitens gibt es sehr viele Leute, die bereits einen Office-PC und somit natürlich auch einen Full-HD Monitor (weniger als Full-HD gibt es seit zig Jahren kaum mehr auf dem Markt) haben und einfach nun auch mal in Gaming reinschnuppern wollen.

Natürlich gibt es auch Leute, die noch GAR nix haben und mal in Gaming reinschnuppern wollen - von denen sind aber wiederum auch nicht alle arme Schlucker. Du aber tust ja grad so, als würden AUSSCHLIESSLICH Kids oder arme Leute, die zum ersten Mal in ihrem Leben 500-600€ gespart und ausgeben können, an einem "Einsteiger-PC" Interesse haben. Das ist aber einfach nur Blödsinn. Vor allem: wenn solche Leute wegen 50-100€ Aufpreis nicht klarkommen, wie wollen sie dann überhaupt die modernen Games bezahlen? ^^ Es geht ja nicht um Nutzer, die CS oder LOL spielen wollen...

Traditionellerweise werden moderne Non-Exklusiv-Titel für PC + Konsole so optimiert, dass sie auf allen Plattformen ohne großen Mehraufwand kompiliert werden können. Soll heißen, dass die Entwickler sich für gewöhnlich an die schwächste Grafikkarte orientieren, die in den unterstützten Systemen drinsteckt und dann noch mit besseren Texturen und zusätzlichen Optimierungsmöglichkeiten Möglichkeiten ergänzen, um auf dem PC besser auszusehen. Um halbwegs aktuellen Kram zocken zu können, brauchst du daher eben nicht unbedingt viel Grafikpower in der Büchse.

Das stimmt, aber trotzdem werden bei vielen PC-Games selbst die niedrigen Modi immer anspruchsvoller. Und wenn du dann für 50€ mehr direkt die doppelte FPS-Zahl bekommst und/oder eine sichtbar schönere Optik, wäre es eine enorm miese Kaufberatung, wenn man dies verschweigt und nur eine nicht mal halb so schnelle IPG oder RX 550 vorschlägt, nur weil vielleicht einige Nutzer wegen 50€ Aufpreis erstmal ein weiteres Jahr sparen müssten...

Eine RX 550 oder eine IGP für Gaming zu empfehlen ist echt totaler Nonsense, außer jemand hat echt enorm wenig Geld. Bei einem "Einsteiger"-Gaming-PC ist man seit etlichen Jahren mit ca 150€ für die Grafikarte super gefahren, und da die RX-Karten in den letzten Monaten massiv im Preis gesunken sind, bekommt man "sogar" eine Power, die für WQHD reichen würde - man muss entweder enorm stark im Budget begrenzt oder total hirnverbrannt sein, wenn man das nicht nutzt, nur um 50€ zu sparen.



Aber an sich bringt die Diskussion ja nix, da du Deine Meinung hast. Aber in jedem Gaming-Magazin wirst du als "Einsteiger"-PC Hardware finden, mit der man problemlos in Full-HD mindestens mittlere Details spielen kann, am besten auch für mindesten 2 Jahre lang - nicht mehr und nicht weniger. Und genau das erwarten die Leser dann auch. Mit "Einstieg" meint man in dem Bereich zudem nie, dass sich so ein PC nur an Leute richtet, die mit (Gaming-)PCs bisher so viel zu tun hatten wie eine Jungfrau mit einer Guppensexorgie… genau wie mit "High-End" z.B. - da stecken auch nie die ALLERbesten/teuersten Komponenten drin, sondern es ist eine bestimmte PC-Klasse mit einer relativ sehr starken Leistung zu dem, was derzeit für Gaming neuester Titel auf hohen Details nötig ist, sowie einer meist etwas luxuriöseren Ausstattung.

 

[rldml]

Aber an sich bringt die Diskussion ja nix, da du Deine Meinung hast.

Und du deine.

Aber in jedem Gaming-Magazin wirst du als "Einsteiger"-PC Hardware finden, mit der man problemlos in Full-HD mindestens mittlere Details spielen kann, am besten auch für mindesten 2 Jahre lang - nicht mehr und nicht weniger. Und genau das erwarten die Leser dann auch.

Diese Anforderung erfüllt die RX550 heute und auch in den nächsten Jahren auf den Punkt (das erst mal vorab). Davon ab kritisiere ich auch seit Jahren die Einstufungen, die Gaming-Magazine hier betreiben. Es wird suggeriert, dass man mindestens ca. 200 Tacken für eine Grafikkarte investieren muss, damit man überhaupt an aktuelle Spiele denken kann.

Das. ist. einfach. sachlich. falsch.

ja, für einen PC, wie DU ihn meinst, wäre "Low Budget" der passende Begriff.

Du hast aber schon verstanden, woher der Begriff "Einsteiger" in seinem Wortsinn kommt, oder? Low-Budget wäre in jedem Fall die ehrlichere Ansage

eine RX 550 mag für manche Games noch reichen, aber der Abstand zu einer zB RX 570 ist ein Witz. Schon eine GTX 1050 ist bei neueren Titeln 60-80% schneller als die RX 550, und die RX 570 ist wiederum schon 30-35% schneller als eine GTX 1050 Ti (!), d.h sie ist deutlich mehr als doppelt so schnell wie eine RX 550, bei zB Gamestar in einem Test sogar meist 3x so schnell. Wer sich eh schon einen PC kauft, der wäre total bescheuert, den Aufpreis für eine RX 570 nicht auszugeben. Und viele Leute wären auch sicher richtig sauer, wenn man ihnen einen PC mit einer RX 550 als "Einstieg" nennt

Bullshit. Mit der RX 550 kannst du selbst aktuelle Spiele noch mit > 30fps in mittleren Details zocken - und das wirst du auch in deinen zwei Jahren noch können. Ich habe jahrelang mit einer R7 250X alle aktuellen Spiele in mittleren oder besseren Details zocken können und für die Karte habe ich damals auch nur knapp 100 Tacken im Laden gelassen. Das ist heute mit der RX550 nicht anders.

Dieser Absatz von dir beweist lediglich, dass du jegliches Feingefühl in der Einschätzung von benötigter Grafikkartenleistung <-> empfohlener Grafikkartenleistung verloren hast.

Denn nochmal: Wir reden hier von einem Einsteiger/Low-Budget-System. Die Leute, die sich für so eine Konfiguration interessieren, wollen eine Hardware-Config empfohlen bekommen, bei dem der Preis einen nennenswerten Anteil an der Kaufentscheidung hat. Denen zu verschweigen, dass man auch mit Grafikkarten ab 100 Euro bereits brauchbare Ergebnisse erzielen kann, ist einfach schlechter Journalismus oder totale Verblendung.

und dann ruckeln viele moderne selbst bei niedrigen Details bzw sie erfahren, dass sie zum Aufpreis im Wert einer externen 1TB-Festplatte die 3fachen FPS-Werte nutzen könnten.

Nein, sie ruckeln nicht. Erst recht nicht bei niedrigen Details. Du unterschätzt massiv, wieviel Leistung die Karte aufbringen kann.

Ein guter Journalist kann ja in so einem "Einsteiger"-PC-Konfiguration ja gern anbringen, dass man für ein paar Euro mehr x% mehr Leistung erhalten kann. Das wäre besserer Journalismus, da man es dem Leser überlässt, wie er seine Prioritäten setzt.

bei ihrem Release ja, aber inzwischen nicht mehr. Vor nem Jahr hätte man noch eine GTX 1050 (Ti) genannt, aber im Gegensatz zur AMD 570 / 580 sind die im Preis nicht nennenswert gesunken.

Die RX470/570, 480/580 und die 590 sind schon immer als Midrange-Karten verkauft worden und sie sind es auch heute noch. Dieser Status ist auch nicht veräußerbar, nur weil die Leistungsspirale sich dreht.

Nein, ich habe gesagt, dass die Suche nach einem "Einsteiger"-PC nicht zwingend etwas darüber aussagt, ob man Geld hat oder nicht. Klar: wer nicht genug Geld hat, der muss zu einem günstigen PC greifen, aber etliche andere haben genug Geld für mehr, sind aber mit einer "Einsteiger"-Leistung zufrieden und haben keinen Grund, mehr auszugeben.

Erstens hast du immer noch nicht begriffen, dass die Klasse "Einsteiger-PC" sich bei weitem nicht nur an komplette Neulinge richtet, sondern es gibt auch viele Gamer, denen diese Leistunsgklasse reicht und die sich regelmäßig einen PC neu holen, der eben bezogen auf die jeweils aktuellen Games alles problemlos stemmt - nicht mehr und nicht weniger. Zweitens gibt es sehr viele Leute, die bereits einen Office-PC und somit natürlich auch einen Full-HD Monitor (weniger als Full-HD gibt es seit zig Jahren kaum mehr auf dem Markt) haben und einfach nun auch mal in Gaming reinschnuppern wollen.

Die Leute mit reinem Office-PC haben zu großen Teilen noch alte Windows 7-Gurken von 2007 mit nem 16:10-Monitor im Einsatz, die zu der Zeit üblich waren. Denn anders als beim Gaming muss da nicht alle drei Jahre aufrüsten. Diese Teile werden normalerweise solange betrieben, bis die sprichwörtlich den Geist aufgeben, oder der Nachbar/Enkel/Sohnemann/Kollege sich einen neuen PC besorgt und dessen alte Büchse für kleines Geld zu haben ist.

Natürlich gibt es auch Leute, die noch GAR nix haben und mal in Gaming reinschnuppern wollen - von denen sind aber wiederum auch nicht alle arme Schlucker. Du aber tust ja grad so, als würden AUSSCHLIESSLICH Kids oder arme Leute, die zum ersten Mal in ihrem Leben 500-600€ gespart und ausgeben können, an einem "Einsteiger-PC" Interesse haben. Das ist aber einfach nur Blödsinn. Vor allem: wenn solche Leute wegen 50-100€ Aufpreis nicht klarkommen, wie wollen sie dann überhaupt die modernen Games bezahlen? ^^ Es geht ja nicht um Nutzer, die CS oder LOL spielen wollen...

Wenn für einen echten "Einsteiger" der Faktor "Geld" keine Rolle spielt, wird der in 99,99% aller Fälle direkt im Midrange-Segment oder sogar im High End-Bereich wildern. Hardware im unteren Preissegment kommt dann gar nicht erst in Betracht.

Das stimmt, aber trotzdem werden bei vielen PC-Games selbst die niedrigen Modi immer anspruchsvoller. Und wenn du dann für 50€ mehr direkt die doppelte FPS-Zahl bekommst und/oder eine sichtbar schönere Optik, wäre es eine enorm miese Kaufberatung, wenn man dies verschweigt und nur eine nicht mal halb so schnelle IPG oder RX 550 vorschlägt, nur weil vielleicht einige Nutzer wegen 50€ Aufpreis erstmal ein weiteres Jahr sparen müssten...

Eine RX 550 oder eine IGP für Gaming zu empfehlen ist echt totaler Nonsense, außer jemand hat echt enorm wenig Geld. Bei einem "Einsteiger"-Gaming-PC ist man seit etlichen Jahren mit ca 150€ für die Grafikarte super gefahren, und da die RX-Karten in den letzten Monaten massiv im Preis gesunken sind, bekommt man "sogar" eine Power, die für WQHD reichen würde - man muss entweder enorm stark im Budget begrenzt oder total hirnverbrannt sein, wenn man das nicht nutzt, nur um 50€ zu sparen.

Die Entscheidung sollte man aber dem Rezipienten überlassen, findest du nicht? Möglicherweise sind die 50 eingesparten Tacken ja durchaus etwas, worüber der eine oder andere dann nochmal in Ruhe nachdenkt und von der Kohle andere Dinge bezahlt; zum Beispiel in eine bessere Maus, die besonders für moderne Shooter ein nicht unwesentlicher Faktor darstellt.

 

[Spiritogre]

Diese Anforderung erfüllt die RX550 heute und auch in den nächsten Jahren auf den Punkt (das erst mal vorab). Davon ab kritisiere ich auch seit Jahren die Einstufungen, die Gaming-Magazine hier betreiben. Es wird suggeriert, dass man mindestens ca. 200 Tacken für eine Grafikkarte investieren muss, damit man überhaupt an aktuelle Spiele denken kann.

Das. ist. einfach. sachlich. falsch

Kommt drauf an, was man als aktuelle Titel bezeichnet, in der Regel meint man da Triple A Games mit aktueller Top-Grafik und nicht irgend ein Indie-Game mit 2D Cartoonoptik, bloß weil das heute raus kam.

Und wenn man ein relativ aktuelles Spiel wie Anthem, die letzten paar Tomb Raiders oder letzten zwei Assassin's Creeds mit 1080p, mind. 30FPS und mittleren bis hohen Details spielen will kommt man mit einer RX550 nicht wirklich weit. Die RX 550 ist merklich langsamer als meine alte R9 380 und die schaffte bei vielen aktuelleren Titeln schon nur die 30FPS bei hohen Details bzw. bei der aktuellen Tomb Raider Trilogie musste ich schon arg die Grafik runterschrauben. Gut lief die 380 bei etwas älteren Games bis z.B. Assassin's Creed Black Flag und Unity oder noch anspruchsloser Shadows of Mordor inkl. HD Texturenpack. Da kam ich bei maximalen Settings immer noch auf 60 bis 75 FPS. Für solche Titel ist dann eine RX 550 für anspruchslosere Gamer sicher noch ausreichend.

Aber ehrlich gesagt, da ist man dann mit einer XBox One oder PS4 dann letztlich erheblich besser bedient. Was will man mit einem Gamer PC für um 500 - 600 Euro, wenn eine Konsole für 250 Euro den alt aussehen lässt?

 

[suggysug]

Aber ehrlich gesagt, da ist man dann mit einer XBox One oder PS4 dann letztlich erheblich besser bedient. Was will man mit einem Gamer PC für um 500 - 600 Euro, wenn eine Konsole für 250 Euro den alt aussehen lässt?

Vermutlich wenn die Gerüchte stimmen müsste man sogar für die kommenden Konsolen-Generationendie ja um den Dreh 500 Euro kosten soll etwa 2000 Euro für einen vergleichbaren PC hinlegen - vielleicht auch mehr.

Ergo für Einsteiger zum zocken an sich sollte es immernoch eine Konsole sein.

 

[rldml]

Kommt drauf an, was man als aktuelle Titel bezeichnet, in der Regel meint man da Triple A Games mit aktueller Top-Grafik und nicht irgend ein Indie-Game mit 2D Cartoonoptik, bloß weil das heute raus kam.

Genau davon reden wir - allerdings kann ich dir aus Erfahrung sagen, dass die RX 550 auch aktuelle Sachen noch sauber hinbekommt. Natürlich nicht mit Max.-Einstellungen, aber flüssiges Spielen ist kein Problem.

Und wenn man ein relativ aktuelles Spiel wie Anthem, die letzten paar Tomb Raiders oder letzten zwei Assassin's Creeds mit 1080p, mind. 30FPS und mittleren bis hohen Details spielen will kommt man mit einer RX550 nicht wirklich weit. Die RX 550 ist merklich langsamer als meine alte R9 380 und die schaffte bei vielen aktuelleren Titeln schon nur die 30FPS bei hohen Details bzw. bei der aktuellen Tomb Raider Trilogie musste ich schon arg die Grafik runterschrauben.

Die größten Leistungstreiber sind so Dinge wie Upscaling, Antialiasing, Schatten-, Flüssigkeitsdetails und Lichtquellenberechnung. Alles Dinge, die du bei so ziehmlich jeder Art von Spiel nicht mehr aktiv wahrnimmst, sobald du erst mal "mitten drin" bist und problemlos weit runterregeln kannst. Was man deutlicher wahrnimmt, ist die Texturqualität, die Einstellung hängt allerdings nur vom verfügbaren Video-RAM ab und verlängert bei höheren Einstellungen in erster Linie die Ladezeiten. Sobald der Krempel erstmal im VRAM ist, kommen nahezu alle Grafikkarten auf dem Markt etwa gleich gut mit der reinen Darstellung zurecht. Eine weitere wichtige Einstellung ist V-Sync. Double und Triple-Buffering machen das Bild zwar etwas smoother, sind aber zum Spielen nicht zwingend nötig.

Wenn man die Sachen runterregelt, kriegst du auch mit einer RX 550 deine 30fps in Full HD hin ohne das Spiel wie Müll aussieht. Und deine R9 380 wird bei den Einstellungen auch heute noch minimum 60fps bringen, da bin ich von überzeugt.

Aber ehrlich gesagt, da ist man dann mit einer XBox One oder PS4 dann letztlich erheblich besser bedient. Was will man mit einem Gamer PC für um 500 - 600 Euro, wenn eine Konsole für 250 Euro den alt aussehen lässt?

Das sehe ich ganz ähnlich. Ein "Einsteiger-PC" ist eigentlich nur für Leute interessant, die sich mit Spielen beschäftigen wollen, die es auf Konsolen nicht gibt. Und sehr viele aus dieser Sparte sind auch mit vergleichsweise günstigen Karten oft schon gut zufrieden.

 

[BismarckderEchte]

Hat hier jemand die Onboard Grafik ermpfohlen?

630€ für einen Einsteiger PC ist doch total in Ordnung. Für Fortnite, Minecraft und Co. reicht das doch völlig aus. Hätte ich einen Sohn, würde ich wohl so ähnlich kaufen.

 

[BismarckderEchte]

Vermutlich wenn die Gerüchte stimmen müsste man sogar für die kommenden Konsolen-Generationendie ja um den Dreh 500 Euro kosten soll etwa 2000 Euro für einen vergleichbaren PC hinlegen - vielleicht auch mehr.

Ergo für Einsteiger zum zocken an sich sollte es immernoch eine Konsole sein.

Das stimmt eben nicht. Die neue nvidia Generation wird bereits schneller sein als die Konsolen. Ist auch eine der Gründe, wieso nvidia so lange gewartet hat. Klar kostet wird eine 3080 um die 780-900€~ aber wer Leistung will, muss bezahlen. Da sind wir Alternativlos.

 

[suggysug]

Das stimmt eben nicht. Die neue nvidia Generation wird bereits schneller sein als die Konsolen. Ist auch eine der Gründe, wieso nvidia so lange gewartet hat. Klar kostet wird eine 3080 um die 780-900€~ aber wer Leistung will, muss bezahlen. Da sind wir Alternativlos.

Vielen dank für das kommentieren meiner mittlerweile ein Jahr alten Analytik! Nun da aber immer mehr Quellen und Experten erwarten das sich die PS4 im 499€ Bereich begeben soll, stimmt schon mal der Wert, selbst die Leistungen wurden zum Teil bestätigt.

Will jetzt nicht zu sehr noch mal in die Thematik gehen, aber einen guten Rat hab ich aber für dich.
Lass dich nicht von Rohleitungen der Hardware blenden. Ich hab 2 Titans in SLi, in der Theorie müsste ich alles was aktuell auf dem Markt ist zerschlagen, dem ist aber nicht so. Selbst wenn eine nur läuft sind die Leistungsunterschiede in Spielen nicht so groß wie Tflops und andere Werte vermuten lassen, und in Konkurrenz zur Konsole vernichtend schlecht.

Bau einen PC zusammen mit den Leistungswerten einer normalen 4rer und du wirst nichts hübsches spielen können, schon gar nichts was auf der 4rer läuft. Das selbe wird mit der Nextgen sein, vermutlich wäre eine RTX 3070 im Bereich einer PS5 doch wird diese GPU nie die gleichen Leistungen erbringen wie diese Konsole. Nicht weil sie das nicht könnte, sondern weil Konsolenspiele besser angepasst sind.

Das bedeutet nicht das eine Titan/3080ti den Benchmark wieder darstellen werden, aber das höchst ineffizient vor allem wenn man mal über den PC-Tellerrand schaut.

Und daher bleib ich auch ein Jahr danach bei meiner Aussage, 500 Euro kostet die kommende Nextgen, und 2000 Euro der PC der mit ihr mithalten wird!

 

[BismarckderEchte]

Vielen dank für das kommentieren meiner mittlerweile ein Jahr alten Analytik! Nun da aber immer mehr Quellen und Experten erwarten das sich die PS4 im 499€ Bereich begeben soll, stimmt schon mal der Wert, selbst die Leistungen wurden zum Teil bestätigt.

Will jetzt nicht zu sehr noch mal in die Thematik gehen, aber einen guten Rat hab ich aber für dich.
Lass dich nicht von Rohleitungen der Hardware blenden. Ich hab 2 Titans in SLi, in der Theorie müsste ich alles was aktuell auf dem Markt ist zerschlagen, dem ist aber nicht so. Selbst wenn eine nur läuft sind die Leistungsunterschiede in Spielen nicht so groß wie Tflops und andere Werte vermuten lassen, und in Konkurrenz zur Konsole vernichtend schlecht.

Bau einen PC zusammen mit den Leistungswerten einer normalen 4rer und du wirst nichts hübsches spielen können, schon gar nichts was auf der 4rer läuft. Das selbe wird mit der Nextgen sein, vermutlich wäre eine RTX 3070 im Bereich einer PS5 doch wird diese GPU nie die gleichen Leistungen erbringen wie diese Konsole. Nicht weil sie das nicht könnte, sondern weil Konsolenspiele besser angepasst sind.

Das bedeutet nicht das eine Titan/3080ti den Benchmark wieder darstellen werden, aber das höchst ineffizient vor allem wenn man mal über den PC-Tellerrand schaut.

Und daher bleib ich auch ein Jahr danach bei meiner Aussage, 500 Euro kostet die kommende Nextgen, und 2000 Euro der PC der mit ihr mithalten wird!

Halte ich gegen. Werden wir auch drauf zurück kommen können. Werde innerhalb 2 Monaten mir eine 10700K kaufen. Im Herbst dann eine 3080er. Und dass der PC teurer als eine Konsole wird, bestreit ich auch gar nicht. Aber das ist eben auch "nur" eine Konsole und kein PC!