Far Cry Primal: Karte aus Far Cry 4 angeblich recycelt

[MaxFalkenstern]

Jetzt ist Deine Meinung zu Far Cry Primal: Karte aus Far Cry 4 angeblich recycelt gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Far Cry Primal: Karte aus Far Cry 4 angeblich recycelt

 

[CrysoN86]

Jeder Käufer der Vorgänger hat sich mit dem immer gleichen Themenpark-Spielprinzip stets zufrieden gegeben, also sollten die Leute sich nicht beschweren und Neukäufer von Primal kann es gleich total egal sein.

 

[lllromeolll]

Was? Wie geil ist das denn?! Dieselbe Gegend mit Jahrtausenden dazwischen zu besuchen find' ich ziemlich interessant!

 

[Matthias Dammes]

Was? Wie geil ist das denn?! Dieselbe Gegend mit Jahrtausenden dazwischen zu besuchen find' ich ziemlich interessant!

Nur das Far Cry Primal in Zentraleuropa und Far Cry 4 im Himalaya spielt.
Ist also nicht die gleiche Gegend.

 

[nigra]

Ubisoft sind die Könige des Recyclings. Und solange sie merken, dass es sich immernoch verkauft, setzen sie noch einen drauf. Wenn die Kaufkraft irgendwann nachlässt, kommt ein neues Feature hinzu, und das Spiel beginnt von vorne. Ein Hoffnungsschimmer ist ja immerhin, dass sie sich für das neue AC mehr Zeit nehmen.

 

[Amosh]

Aber mal ganz ehrlich, was ist daran jetzt so schlimm? Wie im Artikel schon steht, ist es nicht unüblich, sowas wiederzuverwenden. Battlefield machts doch auch vor: Viele der Waffenmodelle in BF4 finden sich 1:1 auch in BF3, so es die Waffe dort denn gab, wieder. Da hat auch keiner gemeckert, dass die Waffen nicht neu gemacht wurden.

Altes im neuen Gewand muss ja nicht automatisch schlecht sein. ^^

 

[Enisra]

Aber mal ganz ehrlich, was ist daran jetzt so schlimm? Wie im Artikel schon steht, ist es nicht unüblich, sowas wiederzuverwenden. Battlefield machts doch auch vor: Viele der Waffenmodelle in BF4 finden sich 1:1 auch in BF3, so es die Waffe dort denn gab, wieder. Da hat auch keiner gemeckert, dass die Waffen nicht neu gemacht wurden.

Altes im neuen Gewand muss ja nicht automatisch schlecht sein. ^^

das ist aber auch nen Äpfel und Birnen Vergleich
Ne AK wird sich nicht unbedingt sonderlich verändern

Bei so ner Karte kann man das Argument nicht bringen und da ist schon die Frage ob das nicht Ursprünglich was wie Flood Dragon werden sollte
Alleine man kann sagen, es fällt nicht auf dass es die gleiche Karte wär

 

[Orzhov]

Assets mehrfach zu verwenden ist ja in Ordnung. Nur in diesem Umfang ist es recht dreist. Besonders wenn man es dann auch noch als AAA-Titel zum Vollpreis + DLC vekauft.

 

[nigra]

Öhm...wo ist denn plötzlich mein Beitrag hin? Wurde der gelöscht?
Nevermind, ist wieder da. Seltsam...

 

[McDrake]

oO
Das ist schon ein wenig sehr offensichtlich.
So kommt natürlich noch viel schneller das Gefühl hoch, dass man das selbe Spiel in neuem Gewand spielt.
Und somit wendet man einer Reihe auch schneller mal den Rück zu.

 

[Gemar]

80% des Spiels sind doch quasie Far Cry 4.
Muss jeder selbst wissen ob er dafür den Vollpreis zahlt.

 

[Razorlight]

hier wissen schon alle dass das Spiel von Ubisoft ist oder?

 

[huenni87]

Mich würde interessieren wie viele das ohne entsprechende Artikel im Netz tatsächlich gemerkt hätten. Ich glaube eher wenige. Vielleicht das man sich denkt...Mh... war ich hier schon mal?
Es sieht aber eben alles anders aus.

Die Idee das es zeigt das Primal eher als großer Standalone DLC gedacht war drängt sich da natürlich auf.

 

[Colorona]

Finde es zwar nicht gut, dass hier nur recycelt wird und man sich nicht die Mühe einer neuen Karte gemacht hat, aber im Endeffekt ist es im Spiel eh egal. Ganz gleich sind die Maps nicht und die Umgebung ist anders. Also sollte es nicht sonderlich stören.

 

[Odin333]

Was hier einige mal wieder für Zeug vom Stapel lassen...
Das Spiel sieht doch vollkommen anders aus! Auf der Karte mag man die Spielwelt wiedererkennen, aber im Spiel sieht sie vollkommen anders aus.
Es ist eben die selbe Gegend nur eben ein paar tausend Jahre früher. Wo ist das Problem?
Muss der Entwickler tatsächlich unnötig Arbeitsstunden und Geld nur aus dem Grund verbraten, weil der Publisher Ubisoft heißt?

Irgendwann kommt vielleicht Far Cry 5 mit einem Zukunftssetting und ich hätte überhaupt kein Problem damit, wenn es wieder diese Gegend wird, wenn sie wie hier vollkommen anders aussieht.

 

[McDrake]

Finde es zwar nicht gut, dass hier nur recycelt wird und man sich nicht die Mühe einer neuen Karte gemacht hat, aber im Endeffekt ist es im Spiel eh egal. Ganz gleich sind die Maps nicht und die Umgebung ist anders. Also sollte es nicht sonderlich stören.

Hier gehts ja aber auch um den Kostenfaktor.
Wer schon mal ein wenig mit dem Mapeditor rum gespielt hat, weiss, dass eine glaubwürdige Landschaft recht viel Zeit in Anspruch nehmen kann.
Diese Zeit wurde hier offensichtlich gespart. Trotzdem wird der volle Preis verlangt.

 

[Matthias Dammes]

Es ist eben die selbe Gegend nur eben ein paar tausend Jahre früher. Wo ist das Problem?

Nein, eben nicht.
Wie vorhin schon gesagt, Far Cry Primal spielt in Zentraleuropa und Far Cry 4 im Himalaya.

 

[OldShatterhand]

Muss jeder selbst wissen ob er dafür den Vollpreis zahlt.

Werd ich sicher nicht, auch ohne diese News. Primal, RotTR und Just Cause 3 sind für mich Titel, die ich erst ab der 20€ Grenze kaufe.

 

[moeykaner]

Ich hab irgenwie das Gefühl bei CSGO, dass ich die Karte de_dust 2 aus irgendnem anderen Spiel bereits kenne

 

[Odin333]

Nein, eben nicht.
Wie vorhin schon gesagt, Far Cry Primal spielt in Zentraleuropa und Far Cry 4 im Himalaya.

Und? Beide haben als Basis eine Berglandschaft aber unterschiedliche Vegetation, Gesteine und Beleuchtung.

Das Ergebnis ist Ingame, dass die beiden Spiele absolut keine Ähnlichkeit haben. Es wäre eine reine Verschwendung, etwas, was man ohne weiteres wiederverwenden kann, in den Müll zu hauen.

Dass dann wieder verlangt wird, dass Ubisoft gefälligst nicht den Vollpreis verlangen soll ist auch absolut blödsinnig.
Den Käufer hat es schlicht nicht zu interessieren, wie der Entwickler seine Assets verwendet und erst recht nicht, wenn man bei Recycling nichts davon bemerkt.

Wir hatten erst letzthin die Diskussion, ob ein Spiel von einem 4-Mann-Team 20€ wert ist. Und ein Spiel das von über 100 Leuten erstellt wurde und um eine vielfaches komplexer und umfangreicher ist, soll keine 50€ wert sein?
Alles klar...