Ich habe es selbst noch nie in Aktion gesehen, aber das einzige, was ich mir bei 21:9 ganz cool vorstellen koennte ist, wenn man halt einen ultra-breiten gewoelbten Monitor hat, das Field of View krass weit einstellt und dann eben auch aus den Augenwinkeln Bewegungen in der Peripherie wahrnehmen kann oder so. Man schaut also Aktiv eigentlich nur etwa das mittlere 1/3 des Bildes an, kriegt durch den Rest an der Seite aber evtl. ein besseres Mittendrin-Gefuehl.
Nur mal so ein Spekulation, wie gesagt, habe es selbst noch nie erlebt.
Problem dabei ist natürlich, dass nur sehr wenige Spiele 21:9 Auflösungen unterstützen. Diese Monitore sind ja wohl eher zum Arbeiten gedacht, dann kann man halt alle möglichen Sachen nebeneinander platzieren. Nur ist mir persönlich dann die Bildhöhe zu gering, das sind ja meist keine 40 oder 50 Zoll Monitore.
Dann hast Du keinen Unterschied gesehen? Das kann ich nicht glauben, weil ich jeden Tag davor sitze und daneben steht ein 1080p Monitor. Aber nun gut, du siehst ihn halt nicht
.gif ":) :)")
Darf ich ein wenig gehässig sein ... ? Ja? Bitte!
Oh Wunder, der neue Monitor hat ein besseres Bild als der alte ...
Mal im Ernst, es gibt da unzählige Faktoren, neben dem Sitzabstand und der Bildgröße. Z.B. verlieren Monitore mit der Zeit an Leuchtkraft, das Bild wird blasser und ggf. gar fleckig. Es kommt auf den verbauten Paneltypen an, TN ist z.B. sehr Blickwinkelabhängig. Und zuletzt natürlich macht die Technik bei der Ansteuerung der Displays als auch den Displays selbst, unabhängig von der Auflösung, auch Fortschritte und wird immer besser. Neuere Monitore haben alle ein besseres Bild als ältere.
Den Test kannst du nur machen, wenn du zwei Mal den gleichen Monitor, sagen wir 27 Zoll, einmal mit 4k und einmal mit 1080p nebeneinander betreibst, dann das gleiche Bild darstellst und auf ca. 75cm Abstand gehst.
Und da wirst du keinen Unterschied zwischen den Auflösungen feststellen, weil deine Augen das nicht auflösen können.
Ist das gleiche Spiel wie mit MP3. Ab 192kbit hören nur ganz wenige Menschen bei ganz wenigen Stücken noch einen Unterschied. Bei 320kbit kann KEIN Mensch auf der Welt einen Unterschied zum Original hören. Trotzdem schwören Audio-Fanatiker Stein und Bein wie sche*ße MP3 doch ist und das nur unkomprimiert das einzig Wahre ist und machen MP3 immer so als Format für die Deppen nieder, die keine Ahnung von Musikgenuss haben.
Das ist einfach nur der Wunsch sich elitär absetzen zu können, ohne das sie merken, dass sie auf das Marketing der Industrie reingefallen sind.
Das soll jetzt nicht heißen, das ich 4k verteufle oder so, im Gegenteil. Wenn ich mir vielleicht in ein paar Jahren einen neuen Monitor gönne und der dann vielleicht gar 32 Zoll oder so hat, dann muss der alleine wegen seiner Größe auf dem Schreibtisch ja eine hohe Auflösung haben.
Anders sehe ich es beim Fernseher, da würden bis ca. 65 Zoll die 1080p locker reichen, nur wird die Industrie auf absehbare Zeit keine Full HD Fernseher mehr produzieren und aktuelle Full HD TVs bekommen auch nicht die neuen Techniken wie HDR spendiert, fallen also in der Darstellungsqualität zurück. Nun ist 4k natürlich kein Beinbruch, wenn der Preis ohnehin identisch ist. Meine Angst ist nur, wie gut werden niedrigere Auflösungen hochskaliert. Wie gut sieht das Bild meiner Last Gen Konsolen dort aus? Das kann unter Umständen nämlich griesliger wirken, weil er die Pixel ungünstig anordnet.
Zum Artikel: Destiny 2: So prachtvoll sieht der Online-Shooter in 4K aus
