News - Star Trek: Legacy: Neue Shots aus unserer Testversion

Administrator · 21. Dezember 2006

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,536823

Jared · 21. Dezember 2006

Ganz ehrlich, die Screenshots sind maßlos enttäuschend! Die Explosion des Borg-Kubus sieht ja wirklich absolut besch***en aus.

Und was ist mit der Grafik aus den über hundert Screenshots, die man uns über Monate immer wieder vorgesetzt hat, passiert? Das hier gezeigte aus der Testversion hat ja graphisch mit den Vorabscreenshots kaum noch was gemeinsam!

Hier ein Bild aus der Testversion Testversion
und hier zum Vergleich ein paar ähnliche Bilder von den Vorabscreenshots: Bild1, Bild2, Bild3

Das ist ja wohl absolute Verarsche! Entweder ist die Testversion auf einem völlig veralteten Stand, oder hier wurden die Screenshots der letzten Monate mal wieder gnadenlos nachbearbeitet oder sind Renderbilder. Das hier Gezeigte ist verglichen damit jedenfalls ein Witz!

Ach ja, das pyramidenförmige Borgschiff ist auch mehr als lächerlich!

PS.: @PG-Games:
Benutzt das nächste mal doch bitte ein ordenliches Programm zum bearbeiten der Screenshots. Eins das auch bilineare/bicubische Interpolation beherrscht. Die Bilder sind in Originalgröße völlig verpixelt

pilzbefall · 21. Dezember 2006

liegt vielleicht auch ein bischen daran, daß alle Settings auf low gesetzt wurden. Nur wer will wissen, wie ein zukünftiges Games aussieht, wenn man alle Settings auf niedrig stellt??

So ist man auch bei vielen Tests mit Armed Assault verfahren. Deshalb glauben viele, Armed Assault hätte keine Spitzengrafik.

Jared · 21. Dezember 2006

pilzbefall am 21.12.2006 10:27 schrieb:
liegt vielleicht auch ein bischen daran, daß alle Settings auf low gesetzt wurden. Nur wer will wissen, wie ein zukünftiges Games aussieht, wenn man alle Settings auf niedrig stellt??

So ist man auch bei vielen Tests mit Armed Assault verfahren. Deshalb glauben viele, Armed Assault hätte keine Spitzengrafik.

Und woraus schließt du, dass die Settings auf "low" gesetzt wurden? Ich kann mir grad nicht vor stellen, dass die PCG-Redaktion keinen Rechner hat, der STL nicht in voller Qualität bewältigen könnte. Womit spielen die sonst Oblivion oder Gothic 3? Immerhin sind die Anfordeungen von STL vergleichen mit anderen modernen Spielen eher human.

SebastianThoeing · 21. Dezember 2006

pilzbefall am 21.12.2006 10:27 schrieb:
liegt vielleicht auch ein bischen daran, daß alle Settings auf low gesetzt wurden. Nur wer will wissen, wie ein zukünftiges Games aussieht, wenn man alle Settings auf niedrig stellt??

So ist man auch bei vielen Tests mit Armed Assault verfahren. Deshalb glauben viele, Armed Assault hätte keine Spitzengrafik.

Also: Wir haben auf 1280x1024 gespielt mit 4-fach MultiSample und Schatten an. Das Spiel sieht nun einmal nicht so aus, wie auf den Vorschau-Screenshots.
Durch die Konvertierung mit IrfanView auf 1024x786 kommt es natürlich zu kleineren Qualitätseinbußen, die allerdings nicht horrende gravierend ausfallen.

Und die Unterstellung mit Armed Assault ist mehr als frech... Tschuldigung, aber das musste nun einmal gesagt werden.

tegry · 21. Dezember 2006

SebTh am 21.12.2006 10:44 schrieb:
pilzbefall am 21.12.2006 10:27 schrieb:

liegt vielleicht auch ein bischen daran, daß alle Settings auf low gesetzt wurden. Nur wer will wissen, wie ein zukünftiges Games aussieht, wenn man alle Settings auf niedrig stellt??

So ist man auch bei vielen Tests mit Armed Assault verfahren. Deshalb glauben viele, Armed Assault hätte keine Spitzengrafik.

Zum Vergrößern anklicken....

Also: Wir haben auf 1280x1024 gespielt mit 4-fach MultiSample und Schatten an. Das Spiel sieht nun einmal nicht so aus, wie auf den Vorschau-Screenshots.
Durch die Konvertierung mit IrfanView auf 1024x786 kommt es natürlich zu kleineren Qualitätseinbußen, die allerdings nicht horrende gravierend ausfallen.

Also verstehe ich das richtig, die Screenshots haben nichts mit der Spielegrafik zu tun, und die Grafik der Testversion = Grafik des finalen Games? Unverschämtheit!
Haben uns Mad Doc Software und Publisher: Bethesda Softworks wieder reingelegt?

Zum Kotzen ist das!!

//edit:: Lest mal die Reviews hier, da wird viel deutlich

--> http://www.4players.de/4players.php/gameuserreview/PC-CDROM/7851/9165//show/

Jared · 21. Dezember 2006

SebTh am 21.12.2006 10:44 schrieb:
Also: Wir haben auf 1280x1024 gespielt mit 4-fach MultiSample und Schatten an. Das Spiel sieht nun einmal nicht so aus, wie auf den Vorschau-Screenshots.

Wusst ich's doch. Und das ist wirklich mehr als frech und absolute Verarsche aller Fans, die durch die bisherigen Screenshots (viel mehr hat man ja vorher nicht) auf das Spiel gefreut haben. Ich finde manipulierte Vorabscreenshots einfach zum

! (Diese Kritik geht natürlich nicht an die PCG sonder an den Entwickler/Publisher!

Durch die Konvertierung mit IrfanView auf 1024x786 kommt es natürlich zu kleineren Qualitätseinbußen, die allerdings nicht horrende gravierend ausfallen.

In Anbetracht dessen, dass ihr ein professionelles Magazin sein und es viele gratis-Tools gibt die das Resizing besser und auch als Batch-Job beherrschen, finde ich das trotzdem etwas arm. In "Originalgröße" enstehen dadurch so starke Treppeneffekte, dass dass es schlimmer aussieht, als bei guten Screenshots ohne FSAA. An der grundlegend schlechten Grafik der Testversion von STL ändert das natürlich nichts, insofern hast du recht.

Und das, was auf der von tegry verlinkten Seite steht macht das ganze noch viel schlimmer. Schlechte Steuerung, keine belegtbaren Taste, viele Features (upgrades) nicht eingebaut, fade Storry, keine Speichern in der Mission...
Das Spiel wurde gerade wieder von meinem Wuschnzettel gestrichen!

Iceman · 21. Dezember 2006

SebTh am 21.12.2006 10:44 schrieb:
Also: Wir haben auf 1280x1024 gespielt mit 4-fach MultiSample und Schatten an. Das Spiel sieht nun einmal nicht so aus, wie auf den Vorschau-Screenshots.
Durch die Konvertierung mit IrfanView auf 1024x786 kommt es natürlich zu kleineren Qualitätseinbußen, die allerdings nicht horrende gravierend ausfallen.

Ähm, doch. Die Qualität der Screenshots hier ist, kurz gesagt, grauenhaft. Aliasing überall, teilweise heftige Komprimierungsartefakte im Bereich des Huds und das obwohl die Bilder mit 500-600kb, für die Auflösung, verdammt groß sind.

Hat derjenige der die Screenshots konvertiert hat lediglich "Resize" anstatt "Resample" gewählt? Danach siehts nämlich aus und dann ists besser die Bilder gleich in der Originalauflösung zu belassen. Das wäre eigentlich grundsätzlich die beste Wahl. Von Multisampling kann man hier auf den Screenshits (freudscher Vertipper

hab ihn mal stehenlassen) nichts mehr erkennen...

SebastianThoeing · 21. Dezember 2006

Jared am 21.12.2006 10:57 schrieb:
In Anbetracht dessen, dass ihr ein professionelles Magazin sein und es viele gratis-Tools gibt die das Resizing besser und auch als Batch-Job beherrschen, finde ich das trotzdem etwas arm.

Naja, IrfanView ist nunmal kostenlos und macht seinen Job ziemlich gut. Außerdem werden dadurch die Bildgrößen, das heißt KB, verschwindend gering, was wiederum dazu führt, dass wir weniger Traffickosten haben, was wiederum dazu führt, dass pcgames.de kostenlos ist und bleibt

Bora · 21. Dezember 2006

Mit was PC Games bis zur nächsten Ausgabe hinterm Berg hält , aber jeder Net User schon weiß: Das Spiel ist eine Gurke.

Aufgebohrte Armada Enginge, lieblose Kämpfe nach Schema F und liebloses Schiffsmanagement. Nicht mal auf einer Konsole (und schon gar nicht NexGen) ist Legacy einen Kauf wert.

Als Trekki darf man ein wenig in alten Gefühlen schwelgen, wie auch bei der x-ten Wiederholung von Picard und Co im Fernsehen auf Kabel 1.

Das Spiel ist genau so innovativ wie die letzen Star Trek Produktionen in Hollywood.

Bora · 21. Dezember 2006

SebTh am 21.12.2006 11:07 schrieb:
Jared am 21.12.2006 10:57 schrieb:

In Anbetracht dessen, dass ihr ein professionelles Magazin sein und es viele gratis-Tools gibt die das Resizing besser und auch als Batch-Job beherrschen, finde ich das trotzdem etwas arm.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, IrfanView ist nunmal kostenlos und macht seinen Job ziemlich gut. Außerdem werden dadurch die Bildgrößen, das heißt KB, verschwindend gering, was wiederum dazu führt, dass wir weniger Traffickosten haben, was wiederum dazu führt, dass pcgames.de kostenlos ist und bleibt

Als ob jemand dafür zahlen würde

Oder gehörst du auch zu den Web 3.0 Träumern mit bezahlten Datenhigways und Trashways für die "old community"?

Haja, mann muss ja an seine Schäflein denken gell :-D

tegry · 21. Dezember 2006

Jared am 21.12.2006 10:57 schrieb:
SebTh am 21.12.2006 10:44 schrieb:

Also: Wir haben auf 1280x1024 gespielt mit 4-fach MultiSample und Schatten an. Das Spiel sieht nun einmal nicht so aus, wie auf den Vorschau-Screenshots.

Zum Vergrößern anklicken....

Wusst ich's doch. Und das ist wirklich mehr als frech und absolute Verarsche aller Fans, die durch die bisherigen Screenshots (viel mehr hat man ja vorher nicht) auf das Spiel gefreut haben. Ich finde manipulierte Vorabscreenshots einfach zum ! (Diese Kritik geht natürlich nicht an die PCG sonder an den Entwickler/Publisher!

Durch die Konvertierung mit IrfanView auf 1024x786 kommt es natürlich zu kleineren Qualitätseinbußen, die allerdings nicht horrende gravierend ausfallen.

Zum Vergrößern anklicken....

In Anbetracht dessen, dass ihr ein professionelles Magazin sein und es viele gratis-Tools gibt die das Resizing besser und auch als Batch-Job beherrschen, finde ich das trotzdem etwas arm. In "Originalgröße" enstehen dadurch so starke Treppeneffekte, dass dass es schlimmer aussieht, als bei guten Screenshots ohne FSAA. An der grundlegend schlechten Grafik der Testversion von STL ändert das natürlich nichts, insofern hast du recht.

Und das, was auf der von tegry verlinkten Seite steht macht das ganze noch viel schlimmer. Schlechte Steuerung, keine belegtbaren Taste, viele Features (upgrades) nicht eingebaut, fade Storry, keine Speichern in der Mission...
Das Spiel wurde gerade wieder von meinem Wuschnzettel gestrichen!

Von meinem leider auch, Jared.

Hatte mich auf das Spiel gefreut, war doch ein Star Trek Spiel mal wieder fällig. Aber das was ich hier lese, schreckt mich ab, ich nehme an die RED hat in ihrem Test auch keinen ganz so guten eindruck von dem Spiel, oder Basti ?

SebastianThoeing · 21. Dezember 2006

tegry am 21.12.2006 11:13 schrieb:
Hatte mich auf das Spiel gefreut, war doch ein Star Trek Spiel mal wieder fällig. Aber das was ich hier lese, schreckt mich ab, ich nehme an die RED hat in ihrem Test auch keinen ganz so guten eindruck von dem Spiel, oder Basti ?

Na wenn ich das Ergebnis hier verraten würde, dann würde ich wahrscheinlich gevierteilt, danach geteert und gefedert und in die angrenzende Pegnitz geworfen

Am 27.12. kommt die neue PC Games, da steht alles drin. Ein wirklich großer Knaller ist nicht rausgekommen, soviel vorweg... Spoiler Ende.

Iceman · 21. Dezember 2006

Jared am 21.12.2006 10:11 schrieb:
und hier zum Vergleich ein paar ähnliche Bilder von den Vorabscreenshots: Bild1, Bild2, Bild3

Ich bin im Spiel noch nicht so weit, aber Bild 3 ist definitiv so im Spiel sichtbar, bei Bild 2 hab ich nur die Anzeigen über den Planeten noch nie gesehen, ansonsten ist das ebenfalls Spielgrafik und bei Bild 3 wurde ein Screenie genau in dem Moment aufgenommen wo das Schiff auf Warp geht, dass ist der Effekt an den Triebwerken.

Um mal zu zeigen wie man richtige Screenshots macht:
Dies ist das Originalbild, lediglich in 95% .jpg konvertiert. Ist trotz allem mit 324kb kleiner als die "Screenshots" die die PCGames hier präsentiert. (1600x1200, max Details, 4xAA)
Und dies ist eine nach 1024 verkleinerte Variante des gleichen Bildes. Lediglich 156kb groß, aber qualitativ besser als alles was hier präsentiert wird...

Edit: Achja, verkleinert mit IrfanView -> Resample -> Lanczos Filter

SebastianThoeing · 21. Dezember 2006

Iceman am 21.12.2006 11:21 schrieb:
Um mal zu zeigen wie man richtige Screenshots macht:
Dies ist das Originalbild, lediglich in 95% .jpg konvertiert. Ist trotz allem mit 324kb kleiner als die "Screenshots" die die PCGames hier präsentiert. (1600x1200, max Details, 4xAA)
Und dies ist eine nach 1024 verkleinerte Variante des gleichen Bildes. Lediglich 156kb groß, aber qualitativ besser als alles was hier präsentiert wird...

Edit: Achja, verkleinert mit IrfanView -> Resample -> Lanczos Filter

Natürlich könnten wir hier auch Szenen zeigen, die besonders toll inszeniert sind und zeigen, was alles möglich ist bla blub. Nur wer will sehen, wie es evtl. an manchen Stellen mal aussehen könnte. Es geht doch bei Testversionen darum zu zeigen, was den Casual-Gamer so erwartet. Natürlich hätten wir auch superduper Shots nehmen können, in denen alle Details zu sehen sind und kaum eine Unstimmigkeit. Dann wäre es aber eher Werbeshots gewesen als alles andere.

Edit: Lanczos Filter nutzen wir beim resamplen übrigens ebenfalls.

Iceman · 21. Dezember 2006

SebTh am 21.12.2006 11:26 schrieb:
Natürlich könnten wir hier auch Szenen zeigen, die besonders toll inszeniert sind und zeigen, was alles möglich ist bla blub. Nur wer will sehen, wie es evtl. an manchen Stellen mal aussehen könnte. Es geht doch bei Testversionen darum zu zeigen, was den Casual-Gamer so erwartet. Natürlich hätten wir auch superduper Shots nehmen können, in denen alle Details zu sehen sind und kaum eine Unstimmigkeit. Dann wäre es aber eher Werbeshots gewesen als alles andere.

Hast du überhaupt verstanden was ich hier bezwecke? Die Szene ist aus der letzten Enterprise Mission, da hab ich 5 Minuten hingespielt, und dann halt nen Screenshot aufgenommen während ich grad am schiessen war.
Es geht mir nicht um den Inhalt der Screenshots, es geht mir um die beschissene Qualität. Eure "Screenshots" zeigen einfach das Spiel nicht so wie es auf dem Monitor aussieht weil irgendjemand die Komprimierung und Größenänderung einfach völlig beschissen durchgeführt hat.

Und du hast selbst geschrieben, dass eure Originalbilder in maximalen Details mit 4xAA aufgenommen wurden, also die selben Settings die ich auch genutzt hab. Ich hab lediglich eine andere Auflösung eingestellt und die Bilder auf eine Art und Weise verkleinert wie es sinnig ist. Auf euren Bildern kann man kaum Unstimmigkeiten der Testversion erkennen weil die Bilder einzige Unstimmigkeiten sind.

Und mal ehrlich: Solche Screenshots online zu stellen, auf dem Onlineportal eines der größten Spielemagazine in Deutschland wäre mir als Verantwortlichen furchtbar peinlich weil die Screenshots einfach zeigen, dass irgendwer hier absolut Null Ahnung von Bildbearbeitung hat. Und ausgerechnet diese Person war zuständig für die Bilder...

SebastianThoeing · 21. Dezember 2006

Um dem ganzen hier mal nen Riegel vorzuschieben, hab ich mir ein Originalbild in 1280x1024 geholt. Bitteschön:
http://img19.imageshack.us/my.php?image=legacy1lj3.jpg

Iceman · 21. Dezember 2006

SebTh am 21.12.2006 11:26 schrieb:
Edit: Lanczos Filter nutzen wir beim resamplen übrigens ebenfalls.

Sorry, aber bei diesen Bildern garantiert nicht. Diese Bilder sind 100% mit der Auswahl "Resize" anstatt "Resample" entstanden.
Um das zu demonstrieren:

Dieses Bild ist entstanden aus einem 1280x1024 Bild, verkleinert über Irfanview mit dem Lanczos Filter Resampled.
Und dieses Bild hab ich aus der gleichen Vorlage verkleinert mit der Einstellung "Resize".

Und jetzt vergleich mal mit euren Screenshots, diese sind definitiv nicht Resampled.

Iceman · 21. Dezember 2006

SebTh am 21.12.2006 11:40 schrieb:
Um dem ganzen hier mal nen Riegel vorzuschieben, hab ich mir ein Originalbild in 1280x1024 geholt. Bitteschön:
http://img19.imageshack.us/my.php?image=legacy1lj3.jpg

Jo, genau was ich erwartet hab. Das Original sieht so aus wie es sollte, Derjenige welcher die Bilder für die Galerie verkleinert hat hat Mist gebaut.

Wie wäre es wenn ihr die Galerie löschen würdet, die Screenshots ordentlich, mit der korrekten Resample Einstellung, neu verkleinern würdet und neu einstellen würdet? Ist mit dem Batch Conversion/Rename Menü von Irfanview ne Sache von 10 Minuten...

SebastianThoeing · 21. Dezember 2006

Iceman am 21.12.2006 11:46 schrieb:
SebTh am 21.12.2006 11:40 schrieb:

Um dem ganzen hier mal nen Riegel vorzuschieben, hab ich mir ein Originalbild in 1280x1024 geholt. Bitteschön:
http://img19.imageshack.us/my.php?image=legacy1lj3.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, genau was ich erwartet hab. Das Original sieht so aus wie es sollte, Derjenige welcher die Bilder für die Galerie verkleinert hat hat Mist gebaut.

Wie wäre es wenn ihr die Galerie löschen würdet, die Screenshots ordentlich, mit der korrekten Resample Einstellung, neu verkleinern würdet und neu einstellen würdet? Ist mit dem Batch Conversion/Rename Menü von Irfanview ne Sache von 10 Minuten...

Wenn das die Mehrheit hier gern hätte, dann machen wir das natürlich gerne.

Aber wie gesagt, vergleicht mal beide Bilder, so ein wirklich gravierender Riesenunterschied lässt sich da nur durch absolut genaue Betrachtung feststellen:
http://www.pcgames.de/screenshots/original/legacy002.jpg
http://img19.imageshack.us/my.php?image=legacy1lj3.jpg

Aktualisierte Forenregeln

Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

News - Star Trek: Legacy: Neue Shots aus unserer Testversion

Administrator

Hobby-Spieler/in

pilzbefall

Gast

Hobby-Spieler/in

Nerd

tegry

Gast

Hobby-Spieler/in

Spiele-Kenner/in

Nerd

Hobby-Spieler/in

Hobby-Spieler/in

tegry

Gast

Nerd

Spiele-Kenner/in

Nerd

Spiele-Kenner/in

Nerd

Spiele-Kenner/in

Spiele-Kenner/in

Nerd

Ähnliche Themen