• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Destiny 2: PS4 Pro schafft laut Bungie keine 60 fps

Die LEute die PS 4 und Pro gekauft haben, haben ihr Geld aus dem Fenster geschmissen. Ich sagte doch PC ist tausendmal günstiger keine onlinekosten spiele 20 % günstiger manchmal bis 50%. Und nur einmal 1000 Euro zahlen und dann alle 4 Jahre ne Grafikkarte für 300 euro.
 
Die LEute die PS 4 und Pro gekauft haben, haben ihr Geld aus dem Fenster geschmissen. Ich sagte doch PC ist tausendmal günstiger keine onlinekosten spiele 20 % günstiger manchmal bis 50%. Und nur einmal 1000 Euro zahlen und dann alle 4 Jahre ne Grafikkarte für 300 euro.
Und die PS4 kostet 250 Euro und hält 5 - 10 Jahre ...
 
Dafür kosten Konsolenspiele mehr. Multiplayer kostet extra. Das ganze läuft je nach Umständen auf Pari hinaus.
 
Dafür kosten Konsolenspiele mehr.

ich zahle zwischen 5 und 25 Euro. Einmal im Jahr auch einen für 50. Auf PC zahle ich zwischen 1 und 15 Euro allerdings nur Downloads. Dafür bin ich auf Konsole wählerischer. Insgesamt gebe ich auf PC mindestens doppelt soviel im Jahr aus, habe dafür mehr Quantität aber eben nicht Qualität.
 
Wie gesagt je nach Umständen. ;)

wenn man direkt im psn store kauft,gibt es doch auch alle nase lang irgendwelche sales wo dir die games hinterher geworfen werden.horizon zero dawn war bisher glaub ich das einzige vollpreisspiel was ich mir geholt hab
 
Naja die Playstation Marke verkauft sich eben ziemlich gut , und die haben ziemlich gute Exklusive Marken muss man ehrlich sagen, aber dein Punkt finde ich gut 60 Fps bei 900p
Die sollten mehr Wert auf FPS legen weniger auf die Optik, vor meinem PC reicht mir 1080p Dicke, da brauche ich kein Pseudo 4K im Wohnzimmer , habe ein 4K TV (übrigens von Samsung) aber mir reicht 1080p

Absolut mir reicht Full HD auch dicke deswegen habe ich diese Gpu gekauft, das schlimme ist 4k schön und gut aber 4k auf Konsole mit Ultar Settings....fehlanzege...... statt mal 1080p 60 Fps hinzubekommen wird 4k vermarktet als gäbe es keinen morgen mehr wahrscheinlich um 4k Tvs an den mann zu bringen würde mich nicht Wunder wenn die da ein Abkommen mit den Tv Herstellern hätten ;)
 
Absolut mir reicht Full HD auch dicke deswegen habe ich diese Gpu gekauft, das schlimme ist 4k schön und gut aber 4k auf Konsole mit Ultar Settings....fehlanzege...... statt mal 1080p 60 Fps hinzubekommen wird 4k vermarktet als gäbe es keinen morgen mehr wahrscheinlich um 4k Tvs an den mann zu bringen würde mich nicht Wunder wenn die da ein Abkommen mit den Tv Herstellern hätten ;)

1. Sony IST ein TV Hersteller
2. Es geht rein um Marketing-Schlagworte, was den unbedarften Konsumenten anlocken soll. Siehe GHz bei PCs oder Mega Pixel bei Digitalkameras.

Es ist nun mal klar, dass nachdem LCD TVs seit knapp über zehn Jahren Standard sind so langsam jeder einen hat, die Verkäufe also logischerweise zurückgehen. Also musste sich die Industrie was neues einfallen lassen, damit die Leute ihre noch problemlos für Jahre brauchbaren Fernseher schon heute austauschen. Das wird mit 4k und UHD BR versucht. (Meiner Einschätzung nach halten LCD TVs und insbesondere Monitore nämlich erheblich länger als Röhrengeräte).

Das leidige Problem, der normale Konsument kennt sich kaum aus. Mehr Leistung, höhere Auflösung klingt erst mal immer gut. Dass die aktuelle Auflösung völlig reicht und eher 60FPS anstelle 30FPS bei Spielen ein echter Mehrwert wären merkt er nicht. Für die meisten Zocker reicht 30FPS nämlich völlig aus, schlicht weil sie 60FPS gar nicht kennen, bzw. wissen sie gar nicht, was Framerates sind, das Maximum was sie wahrnehmen / kennen ist, wenn ein Spiel mal irgendwo ziemlich anfängt zu ruckeln. Das wird dann schlechter Programmierung zugeschrieben oder gar als Bug gesehen und gut ist für sie.

Bei vorbestimmten Animationen ist das wahr, bei in Echtzeit berechneter Physik eben nicht. 60FPS benötigt mehr Leistung als 30FPS. Und Physikspielereien werden sehr wohl größtenteils immer noch von der CPU berechnet.
Was denkst du denn warum Sachen wie Job Simulator eine so starke CPU voraussetzen (90FPS)? Genau wie das erweiterte Gore und andere Physikspielereien in Arizona Sunshine einen i7 voraussetzen.

Moderne Engines wie die Unreal Engine 4 berechnen Physik eben über GPU. Wenn natürlich ein Spielehersteller eine veraltete Technologie benutzt oder selbst was zusammengeschustert hat, dann kann das sicher über die CPU laufen, nur ist das halt dämlich, weil GPUs dafür viel besser geeignet sind.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sony ist ein Generalist (u.a. ein Unterhaltungselektronik). Sony stellt z.B. Smartphones, Kameras, TV-Geräte und -zubehör, Hifi-Technik, Spielekonsolen und -zubehör u.s.w. her. Sogar Drucker. :-D *klugscheißmodus off. :-D :-D
 
Was mir dabei komisch kommt sind 2 Dinge:

1. Höhere Auflösungen sind bei gleichem Texturenset reine GPU Sache
2. Mehr Frames ist auch eine reine GPU Sache

Die einzige Erklärung wäre das man die Physikeffekte nicht auf halben Frameraten beschränken kann und somit das mehr an CPU Power ansteigt, dabei sollte das doch relativ unaufwändig sein.

1. Stimmt. Wenn die Auflösung steigt, steigt primär die Grafiklast. In einigen Fällen wird auch noch die Distanz-Darstellung leicht erhöht, das geht dann auch noch ein wenig auf die CPU. Aber es ist fast ausschließlich eine Sache der GPU und deren Speicher.

2. Stimmt so nicht. Zwar braucht man prinzipiell die doppelte GPU-Leistung für 60 Fps gegenüber 30, aber man benötigt auch in etwa die doppelte CPU-Power. Praktisch jede Berechnung im Spiel muss doppelt so schnell erledigt werden. Außerdem muss die CPU der GPU "sagen" was sie zu rendern hat (das sind die sogenannten "Draw-Calls" die der eine oder andere sicher schon mal gehört hat.) Bei 30 Fps hat die CPU 33,3 ms Zeit, bei 60 Fps nur 16,7 ms. Deswegen ist es auch so schwer, am PC fest 144 Fps hinzubekommen, das schafft nicht mal ein um ~30 Prozent übertakteter Intel Zehnkerner für 1800 Euro verlässlich (Intel Core i7-6950X @ 4,0 GHz). Wobei beim PC noch das Problem mit der DX11-API und dem Draw-Call-Stau eine Sache ist: Komplexe Szenen bestehen aus unzähligen solcher Draw-Calls, dazu gehören neben einzelnen Elementen auf dem Bildschirm auch Physik-Berechnungen oder Animationen. Die müssen vom Entwickler geschickt zusammengebündelt werden, sonst gibt es bei der Kommunikation zwischen CPU und GPU einen"Stau", sowohl CPU als auch GPU müssen den dann erst mal abarbeiten, das Spiel läuft langsamer, die Hardware wird nicht richtig ausgelastet. Dafür gibt's dann wiederum Low-Level-APIs wie DirectX 12 oder Vulkan. Auf den Konsolen kommen schon Low-Level-APIs zum Einsatz, die sogar noch ein bisschen besser auf die Hardware abgestimmt sind als die Varianten für den PC.

Aber die CPU der PS4 und nochmals verstärkt die der PS4 Pro sind definitiv ein Flaschenhals, wenn es um hohe Bildraten geht. Bei der PS4 Pro ist das trotz ein bisschen mehr Takt deutlich stärker ausgeprägt, weil die GPU eigentlich locker hohe Bildraten in Full HD erzielen könnte, es wegen der bremsenden CPU aber nicht kann. Das wird im Übrigen auch die Xbox Scorpio betreffen. Einfachster Weg da rum: Auflösung hoch, dann limitiert wieder die GPU (bei 30 Fps). Warum wird die Scorpio wohl so stark auf 4K ausgelegt? (oder Faux-K, ich bin immer noch sehr skeptisch, dass auch nur der Großteil der Spiele in "echtem" 4K laufen wird, dafür reicht die Leistung meiner Meinung nicht aus, jedenfalls nicht für hohe bis Ultra-Details. Die Scorpio wird sich leistungstechnisch irgendwo um eine GTX 1070 einordnen, das ist jedenfalls auf dem PC deutlich zu lahm für UHD in aktuellen Spielen.) Die Scorpio wird noch unbalancierter als die PS4 Pro ausfallen. Starke GPU, viel zu schwache CPU (die nur ein kleines Taktplus bekommen wird). Die CPU ist aber der kritische Punkt bei hohen Bildraten. Also wird's "4K"/30Fps. Den kleine armen kleinen Jaguar-Prozessor müsste man wohl auf mindestens 4 GHz übertakten, damit er halbwegs mit der GPU-Leistung mithalten könnte – das macht der sicherlich nicht mit und schon gar nicht effizient.

Gruß,
Phil
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Sony IST ein TV Hersteller
2. Es geht rein um Marketing-Schlagworte, was den unbedarften Konsumenten anlocken soll. Siehe GHz bei PCs oder Mega Pixel bei Digitalkameras.

Es ist nun mal klar, dass nachdem LCD TVs seit knapp über zehn Jahren Standard sind so langsam jeder einen hat, die Verkäufe also logischerweise zurückgehen. Also musste sich die Industrie was neues einfallen lassen, damit die Leute ihre noch problemlos für Jahre brauchbaren Fernseher schon heute austauschen. Das wird mit 4k und UHD BR versucht. (Meiner Einschätzung nach halten LCD TVs und insbesondere Monitore nämlich erheblich länger als Röhrengeräte).

Das leidige Problem, der normale Konsument kennt sich kaum aus. Mehr Leistung, höhere Auflösung klingt erst mal immer gut. Dass die aktuelle Auflösung völlig reicht und eher 60FPS anstelle 30FPS bei Spielen ein echter Mehrwert wären merkt er nicht. Für die meisten Zocker reicht 30FPS nämlich völlig aus, schlicht weil sie 60FPS gar nicht kennen, bzw. wissen sie gar nicht, was Framerates sind, das Maximum was sie wahrnehmen / kennen ist, wenn ein Spiel mal irgendwo ziemlich anfängt zu ruckeln. Das wird dann schlechter Programmierung zugeschrieben oder gar als Bug gesehen und gut ist für sie.



Moderne Engines wie die Unreal Engine 4 berechnen Physik eben über GPU. Wenn natürlich ein Spielehersteller eine veraltete Technologie benutzt oder selbst was zusammengeschustert hat, dann kann das sicher über die CPU laufen, nur ist das halt dämlich, weil GPUs dafür viel besser geeignet sind.

Das ist klar dir ist aber bewusst das Sony schwarze Zahlen fährt mit so ziemlich alles ausser der Playstation Marke? Echt ich kenne Fernseher von meiner Oma die hielten 20 Jahre ein LCD 5-6 JKahre was ich sehr oft Lese kein wunder Sollbruchstellen ist das stichwort in dieser Kapitalistischen Gesellschaft.

Ja diese Diskussion ist endlos wirklich wissen tun nur die Vertreiber und die wollen möglichst viel um möglichst wenig vertreiben hat bei der Ps4 gut Funktiuoniert 399 Euro damals, Microsoft schaufelt sich seit der Xbox One Leak das eigene Grab der Marke und jetzt auch noch alle Xbox Titel für PC imo die Konsole ist Nutzlos hat keinen berechtigungsgrund mehr die Ps4 schon. Aber soll mir alles Bohne sein ich wette das die Preise fürs Ps Plus auch ansteigen werden sowie bei alles, Spiele werden noch Teurer najah ----> PC :-D
 
4K am Fernseher ist ohnehin Schwachsinn, ein einzuhaltender Max Abstand von 2m bei einem 100Zöller! um den Unterschied zu FullHD überhaupt wahrnehmen zu können spricht Bände und läßt sich nicht wegdiskutieren.


@Hibana
Bezüglich "Sollbruchstellen" in TV kann ich bislang das nicht bestätigen, mein 46Zoll Sony Bravia versah gute 5 Jahre seinen Dienst bei mir und läuft weiterhin bei einem Arbeitskollegen seid fast 4 Jahren ! (Solange läuft bei mir ein 60Zoll LG ohne Probleme)

Während die Sony PS3 (die bei mir in erster Linie als Blurayplayer arbeitet) nach 3,5 Jahren das zeitliche segnete :(
Grundsätzlich sollte man seine Geräte nicht nach allen Seiten schlimmstenfalls eng einbauen, optimale Belüftung beugt Hitzestau vor!
(Was nicht am PS3 Tod schuld war, das war eher die Gerätekonstruktion)


@Spiritogre
Die Spielepreisdebatte 1-15€ zu 5-25€ Quantität zu Qualität ist ja wohl lächerlich, klar man bekommt beim PC viel Billigrotze, aber was man sich kauft bestimmt man selbst.
Bei gleichem Anspruch sind Konsolenspiele kein Deut anspruchsvoller als PC Spiele, im großen Müllindiehaufen muß man nur mehr nach den Perlen suchen, was aber nicht heisst das es dort keine Exklusivperlen gibt.
Das man auf den PC dann mehr ausgibt ist dann auch der höheren Releaseanzahl geschuldet bzw. bei den Kleinstpreisen mal nicht so richtig hinzugucken.
Bzw. das die PS Releases einen nicht das ganze Jahr über Wasser halten können. ;)


@ PCGH_Phil
Das mit den Drawcalls stimmt zwar generell, aber der Aufwand liegt doch deutlich niedriger, sicherlich braucht die CPU dann doppelt so viele, aber deren Anteil liegt doch eher im 10-20% Bereich bei üblichen CPUs.
Den Löwenanteil fressen da ganz andere Tätigkeiten, die man aber eben ncht jeden Frame einsetzen muß! Aber man muß sich dann zB Gedanken machen Physikberechnungen aufgrund des kleineren Zeitfensters auf 2 kürzere Frames aufzuteilen, das fällt dann Schlussendlich ohnehin keinen auf.
 
4K am Fernseher ist ohnehin Schwachsinn, ein einzuhaltender Max Abstand von 2m bei einem 100Zöller! um den Unterschied zu FullHD überhaupt wahrnehmen zu können spricht Bände und läßt sich nicht wegdiskutieren.


@Hibana
Bezüglich "Sollbruchstellen" in TV kann ich bislang das nicht bestätigen, mein 46Zoll Sony Bravia versah gute 5 Jahre seinen Dienst bei mir und läuft weiterhin bei einem Arbeitskollegen seid fast 4 Jahren ! (Solange läuft bei mir ein 60Zoll LG ohne Probleme)

Während die Sony PS3 (die bei mir in erster Linie als Blurayplayer arbeitet) nach 3,5 Jahren das zeitliche segnete :(
Grundsätzlich sollte man seine Geräte nicht nach allen Seiten schlimmstenfalls eng einbauen, optimale Belüftung beugt Hitzestau vor!
(Was nicht am PS3 Tod schuld war, das war eher die Gerätekonstruktion)


@Spiritogre
Die Spielepreisdebatte 1-15€ zu 5-25€ Quantität zu Qualität ist ja wohl lächerlich, klar man bekommt beim PC viel Billigrotze, aber was man sich kauft bestimmt man selbst.
Bei gleichem Anspruch sind Konsolenspiele kein Deut anspruchsvoller als PC Spiele, im großen Müllindiehaufen muß man nur mehr nach den Perlen suchen, was aber nicht heisst das es dort keine Exklusivperlen gibt.
Das man auf den PC dann mehr ausgibt ist dann auch der höheren Releaseanzahl geschuldet bzw. bei den Kleinstpreisen mal nicht so richtig hinzugucken.
Bzw. das die PS Releases einen nicht das ganze Jahr über Wasser halten können. ;)


@ PCGH_Phil
Aber man muß sich dann zB Gedanken machen Physikberechnungen aufgrund des kleineren Zeitfensters auf 2 kürzere Frames aufzuteilen, das fällt dann Schlussendlich ohnehin keinen auf.

Das machen schon einige Entwickler, die Animationen in Assassin's Creed: Syndicate und einige in Ghost Recon: Wildlands laufen beispielsweise nur mit 30 Fps, um die CPU zu entlasten. Das sieht aber wirklich mies und ruckelig aus, wenn man 60 Fps+ erzielt.

Sorry, aber das geht mal gar nicht. Die CPU-Power ist ja am PC auch prinzipiell vorhanden und kann von geschickten Entwicklern auch ausgeschöpft werden (z.B. Battlefield 1 - hohe Tickraten, viele Spieler mit flüssigen und sauber überblendenden Animationen, viel Physik und Zerstörung, alles mit 60 Fps+ bis oben offen.). Das Problem bei nur alle paar Frames berechneten Animationen und Physik ist auch, dass die dann nicht mehr mit dem Spiel synchron laufen und für Fehler sorgen können (z.B. Clipping, Hitboxen, Spielphysik).

Die Drawcalls liegen bei einer spezifischen Szene und Detailgrad prinzipiell immer gleich hoch, egal wie hoch die Bildrate ist. Die sorgen nur für einen zusätzlichen CPU-Flaschenhals am PC, weshalb fette CPUs auch häufig nicht wirklich gut ausgelastet werden. Aber selbst in extrem gut optimierten Spielen kracht man mit einem dicken Prozessor bei hohen Frameraten in ein Limit. In Battlefield 1 wird es ab ca 120 Fps interessant, in harten Gefechten ist es extrem schwierig, die stabil zu halten. Und sogar das eigentlich recht anspruchslose Doom wird knapp unter dem 200er Fps-Limit recht anspruchsvoll, da können dann sogar noch Geforce-GPUs unter der Low-Level-API Vulkan zulegen, weil sie in OpenGL leicht von der CPU eingebremst werden.

In einigen Spielen, wie beispielsweise dem beliebten Playerunknown's Battlegrounds limitiert eine aktuelle CPU schon bei knapp über 60 Fps, bei einigen anderen Titeln ist das noch viel heftiger. Da bringen dann auch zusätzliche Kerne wenig, das ist zum Beispiel aller Wahrscheinlichkeit ein Draw-Call-Stall. Da helfen nur tiefgreifende Optimierungen oder eine gute Umsetzung mit einer API wie DX12.

EDIT: Gegenbeispiel: Das (auf dem PC) sehr gut optimierte Shadow Warrior 2 läuft auf dem PC selbst auf einem i5 noch mit ~200 Fps (also keine Draw-Call-Problematik), die Konsolen inklusive PS4 Pro müssen aber schon bei 30 Fps abriegeln, weil deren CPUs nicht mitspielen.

Gruß,
Phil
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist klar dir ist aber bewusst das Sony schwarze Zahlen fährt mit so ziemlich alles ausser der Playstation Marke? Echt ich kenne Fernseher von meiner Oma die hielten 20 Jahre ein LCD 5-6 JKahre was ich sehr oft Lese kein wunder Sollbruchstellen ist das stichwort in dieser Kapitalistischen Gesellschaft.
Wenn du von Fernsehern aus den 60ern und 70ern sprichst, ja, die haben 20 Jahre gehalten. In den 80ern ging es dann schon runter auf 10 Jahre und in den 90ern hatte ich teilweise TVs, auch im Bekanntenkreis, die noch so fünf überlebt haben, bis das mit Reparaturen losging.
Und PC Röhrenmonitore, die durfte man alle drei Jahre kaufen, danach war das Bild matschig und somit unbenutzbar.

Mein ältester LCD ist ein 17 Zoll Samsung Monitor, der ist locker 15 Jahre alt, der hat ein Bild wie am ersten Tag. Mein ca. 12 Jahre alter und immer noch täglich genutzter 22 Zöller (ich nutze ihn als Zweitmonitor am PC) ist etwas dunkler und wahrscheinlich matter geworden aber funktioniert ansonsten auch noch wunderbar. Mein 46 Zoll TV ist jetzt auch ca. 9 Jahre alt und läuft wie am ersten Tag.

Sollbruchstellen hatten meiner Erfahrung nach eben insbesondere die Röhren-TVs der 90er Jahre.

Ja diese Diskussion ist endlos wirklich wissen tun nur die Vertreiber und die wollen möglichst viel um möglichst wenig vertreiben hat bei der Ps4 gut Funktiuoniert 399 Euro damals, Microsoft schaufelt sich seit der Xbox One Leak das eigene Grab der Marke und jetzt auch noch alle Xbox Titel für PC imo die Konsole ist Nutzlos hat keinen berechtigungsgrund mehr die Ps4 schon. Aber soll mir alles Bohne sein ich wette das die Preise fürs Ps Plus auch ansteigen werden sowie bei alles, Spiele werden noch Teurer najah ----> PC :-D

Spielepreise generell können eigentlich nicht steigen, dafür ist die Konkurrenz zu groß, der Markt ist völlig übersättigt. Deswegen gibt es ja seit einigen Jahren Season Pässe und DLCs.


@Spiritogre
Die Spielepreisdebatte 1-15€ zu 5-25€ Quantität zu Qualität ist ja wohl lächerlich, klar man bekommt beim PC viel Billigrotze, aber was man sich kauft bestimmt man selbst.
Bei gleichem Anspruch sind Konsolenspiele kein Deut anspruchsvoller als PC Spiele, im großen Müllindiehaufen muß man nur mehr nach den Perlen suchen, was aber nicht heisst das es dort keine Exklusivperlen gibt.
Das man auf den PC dann mehr ausgibt ist dann auch der höheren Releaseanzahl geschuldet bzw. bei den Kleinstpreisen mal nicht so richtig hinzugucken.
Bzw. das die PS Releases einen nicht das ganze Jahr über Wasser halten können. ;)
"Meine" Spielepreise kommen halt daher zustande, dass ich irgendwas über 2000 - 3000 Games habe und einen riesigen Backlog. D.h. ich kaufe halt, wie erwähnt, ein bis zwei dann neue Titel im Jahr, die ich unbedingt sofort zocken will, zuletzt z.B. Persona 5. Alles andere drei Monate bis ca. zwei Jahre später, je nachdem wann der Preis in für mich annehmbare Regionen gefallen ist. Als Multiplattformspieler geht mir das Zockmaterial ohnehin nie aus.

Und das bedeutet am PC als Download durch Sales und Bundles dann halt 1 bis 5 Euro bei kleineren Titeln sowie 5 bis 15 Euro für große Triple A Games. Zuletzt z.B. dabei waren Dragon Age: Inquisition GotY für 15 Euro oder Assassin's Creed Unity für 8 Euro (glaube ich war das).

Auf Konsole kaufe ich entsprechend gebraucht, alte Titel oder halt inzwischen auch digital, da es auch auf Konsole inzwischen immer mehr Sales gibt. Zuletzt z.B. The Legend of Heroes - Trails of Cold Steel 1 und 2 sowie Lost Dimension im Sale für zusammen 32 Euro.


Wer natürlich immer und sofort die neusten Triple A Titel zocken muss, der löhnt natürlich auch entsprechend und ja, dann ist Konsole erheblich teurer, was allerdings dadurch extremst relativiert werden kann, wenn man die Konsolenspiele nach dem Durchzocken wieder verkauft, solange sie noch relativ neu sind. Dann kostet einen ein Konsolenspiel vielleicht auch nur noch 20 Euro, während man beim PC beim Keyseller vielleicht 35 gelöhnt hat.

Es ist also immer alles vom Einzelfall abhängig und natürlich auch von der Menge, die man zockt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
1. Sony IST ein TV Hersteller
2. Es geht rein um Marketing-Schlagworte, was den unbedarften Konsumenten anlocken soll. Siehe GHz bei PCs oder Mega Pixel bei Digitalkameras.

Es ist nun mal klar, dass nachdem LCD TVs seit knapp über zehn Jahren Standard sind so langsam jeder einen hat, die Verkäufe also logischerweise zurückgehen. Also musste sich die Industrie was neues einfallen lassen, damit die Leute ihre noch problemlos für Jahre brauchbaren Fernseher schon heute austauschen. Das wird mit 4k und UHD BR versucht. (Meiner Einschätzung nach halten LCD TVs und insbesondere Monitore nämlich erheblich länger als Röhrengeräte).

Das leidige Problem, der normale Konsument kennt sich kaum aus. Mehr Leistung, höhere Auflösung klingt erst mal immer gut. Dass die aktuelle Auflösung völlig reicht und eher 60FPS anstelle 30FPS bei Spielen ein echter Mehrwert wären merkt er nicht. Für die meisten Zocker reicht 30FPS nämlich völlig aus, schlicht weil sie 60FPS gar nicht kennen, bzw. wissen sie gar nicht, was Framerates sind, das Maximum was sie wahrnehmen / kennen ist, wenn ein Spiel mal irgendwo ziemlich anfängt zu ruckeln. Das wird dann schlechter Programmierung zugeschrieben oder gar als Bug gesehen und gut ist für sie.



Moderne Engines wie die Unreal Engine 4 berechnen Physik eben über GPU. Wenn natürlich ein Spielehersteller eine veraltete Technologie benutzt oder selbst was zusammengeschustert hat, dann kann das sicher über die CPU laufen, nur ist das halt dämlich, weil GPUs dafür viel besser geeignet sind.

Ich wüsste Mal gerne wo du diese Aussagen her nimmst. Ich würde die neueste Version von Unity nicht als veraltet bezeichnen. Erklär mir doch Mal bitte warum die GPU zur Berechnung der Physik VIEL besser geeignet ist als die CPU. Und warum es dann so viele Devs anders machen. Scheinen wohl alle nicht so viel Ahnung wie du zu haben.
 
Ich wüsste Mal gerne wo du diese Aussagen her nimmst. Ich würde die neueste Version von Unity nicht als veraltet bezeichnen.
Unity? Ernsthaft jetzt!? Das ist diese völlig resourcenfressende überbewertete Engine die für billige Smartphonespiele taugt, viel mehr ist damit nicht drin denn das Teil benötigt bei aufwendigeren 3D Szenen Hardwarepower ohne Ende, die andere Game Engines mit einem Bruchteil der benötigten Leistung schaffen.

Erklär mir doch Mal bitte warum die GPU zur Berechnung der Physik VIEL besser geeignet ist als die CPU. Und warum es dann so viele Devs anders machen. Scheinen wohl alle nicht so viel Ahnung wie du zu haben.
Schon mal was von PhysX gehört?

Die Unreal Engine 4 hat u.a. PhysX integriert und nutzt das (selbst auf AMD Karten) für die Physikberechnungen über GPU.

Die Cry Engine wurde schon 2007 berühmt dafür, weil sie große Teile der Physikberechnungen über die GPU machte.
 
Unity? Ernsthaft jetzt!? Das ist diese völlig resourcenfressende überbewertete Engine die für billige Smartphonespiele taugt, viel mehr ist damit nicht drin denn das Teil benötigt bei aufwendigeren 3D Szenen Hardwarepower ohne Ende, die andere Game Engines mit einem Bruchteil der benötigten Leistung schaffen.
Wow....einfach nur wow..mit dieser Aussage hast du jedem hier im Forum der nur den Funken einer Ahnung hat bewiesen​, dass du wirklich null Plan hast wovon du redest. Unity ist gerade WEGEN seiner Performance ziemlich beliebt. Und es ist doch wohl logisch dass eine von Nvidia entwickelte Technologie besser auf einer GPU läuft, oder? Je nach Anwendungsfall kann eine CPU besser zur Berechnung der Physik sein. Google es doch selbst anstatt hier so zu machen als ob du Plan hättest wovon du redest. Lachhaft. Außerdem hast du mir immer noch nicht erklärt warum eine GPU per se besser geeignet ist als eine CPU. "Weil PhysX" kann doch nicht ernsthaft dein Argument sein.
 
Unity Fanboy? Sorry, beliebt ist Unity wegen der kostenlosen Nutzbarkeit bei kleinen Projekten. Bei allen grafisch aufwendigeren Titeln wird entweder dann schnell die Engine gewechselt oder aber das Spiel hat eine grottige Performance. Das ist die Realität! Nur Fanboys verteidigen die Engine, weil kleine Indies sie kostenlos nutzen können, vergessen dabei, dass da auch ein aufstrebender Konzern hinter steht, der nur Geld verdienen will.

PhysX wurde von Ageia entwickelt und nur von Nvidia aufgekauft und dann für ihre Karten angepasst. Die beeindruckensten Physikeffekte in Spielen kannst du dort sehen. Das reicht wohl als Beweis, dass GPUs für Physikberechnungen besser geeignet sind als CPUs, du sagst ja selbst, man braucht für gute Physikleistung enorm schnelle CPUs.

Mir ist auch völlig egal, was selbsternannte Experten in Foren behaupten, ich sehe die Resultate mit eigenen Augen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Problem ist das trotzdem weiterhin vieles die CPU übernehmen muss um die gpu zu entlasten: so jetzt wenn man sowas mistig programmiertes hat wie assassins creed (des in paris) das war ja sowas von CPU hungrig das alles zu spät war, dann hat man einfach kaum mehr Raum mehr mit Balancen: sprich entweder man versucht spezifisch die ruckler auszumerzen, oder man muss gezwungenermaßen zum downgrade greifen. Zwecks technisch unausgereiften Mängeln
 
Unity Fanboy? Sorry, beliebt ist Unity wegen der kostenlosen Nutzbarkeit bei kleinen Projekten. Bei allen grafisch aufwendigeren Titeln wird entweder dann schnell die Engine gewechselt oder aber das Spiel hat eine grottige Performance. Das ist die Realität! Nur Fanboys verteidigen die Engine, weil kleine Indies sie kostenlos nutzen können, vergessen dabei, dass da auch ein aufstrebender Konzern hinter steht, der nur Geld verdienen will.

PhysX wurde von Ageia entwickelt und nur von Nvidia aufgekauft und dann für ihre Karten angepasst. Die beeindruckensten Physikeffekte in Spielen kannst du dort sehen. Das reicht wohl als Beweis, dass GPUs für Physikberechnungen besser geeignet sind als CPUs, du sagst ja selbst, man braucht für gute Physikleistung enorm schnelle CPUs.

Mir ist auch völlig egal, was selbsternannte Experten in Foren behaupten, ich sehe die Resultate mit eigenen Augen.

Unity Fanboy...lol

Im Gegensatz zu dir hab ich wenigstens mal mit ner modernen Engine gearbeitet du Lachnummer.
 
Zurück