youtube-mp3...was tolles gefunden

[Batze]

Huhu,
also eventuell ein alter Hut. Habe hier aber nichts gefunden.

Also, ich wollte mir mal so einige Youtube Musik Videos in mp3 Daten konvertieren. Ist ja nicht so schwer, gibt zig Programme dafür.
War also mal ein wenig auf Google aktiv, da ich es bisher noch nicht gemacht habe und auch keines der Progis habe.

Dann gibt mir Google u.a. folgenden Link.
Und was soll ich sagen. das ist sowas von Hammer. Ich gebe die URL ein und in wenigen Sekunden habe ich das MP3 File. Krass. Ganz ohne Zusatz Programm. Klasse.

Eventuell kennen das bestimmt viele von euch, die sowas des öffteren brauchen, ich kannte es noch nicht.

Wollte das aber mit euch teilen, wer es noch nicht kennt/kannte.

Bitteschön

Grüßi

 

[Herbboy]

also, da wäre ich mir nicht so sicher, ob diese Seite so astrein ist... ^^

 

[Batze]

also, da wäre ich mir nicht so sicher, ob diese Seite so astrein ist... ^^

Dein Grund?
Also wenn du irgend etwas in was weiß ich in welche Richtung vermutest, würde ich gerne wissen.
Möchte ja nicht in irgend ein Fettnäpfchen treten.

 

[Herbboy]

Also, die bieten ja indirekt MP3s an, ohne die Rechte daran zu haben. Nicht, dass es für DICH dann ein Problem wird, aber, naja...

 

[Lightbringer667]

Im Endeffekt isoliert die Seite per Skript die mp3 Datei die in yt als Tonspur des Videos hinterlegt ist und bietet sie dir zum download an. Nichts was du nicht auch mit jdownloader oder so machen könntest. Legal ist das natürlich nicht, aber wie herb ja richtig sagt zunächst mal nicht dein Problem. Wo ich bei der Benutzung Bauchschmerzen hab ist die Nutzung solcher Skripts an sich. Die könnten mir, gewollt oder ungewollt ja was weiß ich mit unterschieben.

 

[Batze]

Stimmt.
Aber wo ist DER Unterschied, also ob ich mir ein Programm lade was das genau gleiche macht, oder sowas nutze?

 

[Denis10]

So was ist legal, du darfst Youtube Videos als mp3 Dateien abspeichern. Das zählt als Privatkopie / Sicherungskopie. Die Nutzung muss dann natürlich privat sein, aber ich geh mal davon aus, dass weit über 90% so was nur privat nutzen.

Und einen Kopierschutz umgehst du auch nicht. Was in den AGB von Youtube steht ist übrigens egal, denn man muss nicht bei Youtube angemeldet sein, um eine Kopie machen zu können. Ergo hast du nie irgend welchen AGB zugestimmt.

https://www.youtube.com/watch?v=HkAjjFH8mPs

 

[BiJay]

Also ich benutze das DownloadHelper AddOn beim Firefox um Videos von YouTube runterzuladen, dann konvertiere ich die mit Easy CD-DA Extractor in eine mp3 (benutz ich eh für ID3 Tags). Manchmal muss man noch mit Audacity nacheditieren (z.B. zu leise, zu lang). Keine Ahnung, wie das bei dieser Seite ist, aber beim direkt in mp3 Konvertieren hatte ich bei anderen Sachen oft eine schlechtere Qualität und einen Mehraufwand habe ich auf meine Weise eigentlich auch kaum.

 

[Worrel]

YouTube Video Converter and Download - ClipConverter.cc macht dasselbe, aber nicht ausschliesslich mit Youtube Videos und mit unübersichtlicherer Menüführung (zB Download über deren extra Downloader Programm (deselektierbar)).

 

[Lightbringer667]

So was ist legal, du darfst Youtube Videos als mp3 Dateien abspeichern. Das zählt als Privatkopie / Sicherungskopie. Die Nutzung muss dann natürlich privat sein, aber ich geh mal davon aus, dass weit über 90% so was nur privat nutzen.

Und einen Kopierschutz umgehst du auch nicht. Was in den AGB von Youtube steht ist übrigens egal, denn man muss nicht bei Youtube angemeldet sein, um eine Kopie machen zu können. Ergo hast du nie irgend welchen AGB zugestimmt.

https://www.youtube.com/watch?v=HkAjjFH8mPs

Das ist aber auch nur ganz theoretisch richtig.
1. Du musst den song legal irgendwo gekauft haben, dass du einfach eine sicherungskopie machen kannst. Zu dem ist die Kopie von deinem original zu fertigen, nicht einfach aus dem Netz zu ziehen.
2. Auch der download von einer Quelle die eindeutig nicht legal ist, ist strafbar. Das wird im Einzelfall vllt nicht verfolgt, das macht die Sache aber nicht legal.
3. Es ist egal ob du der AGB zustimmst oder nicht, das Gesetz steht über der AGB. Und sobald du einen Google account hast, hast du auch der yt AGB zugestimmt.

 

[HanFred]

Der Youtube-Converter - Eine legale Angelegenheit? | WBS

 

[Lightbringer667]

Der Youtube-Converter - Eine legale Angelegenheit? | WBS

Ja schon, das ist ja alles schön und gut, aber dennoch lückenhaft dargestellt. Wenn Hinz unerlaubt das neue Album der Band grmblfx hochläd, dann ist das eine eindeutig illegale Quelle und Kunz darf das album nicht einfach dort runterladen.

Habe ich einen Google account, was die allermeisten wohl haben, habe ich auch der YouTube AGB zugestimmt.

Nur weil das im Einzelfall nicht verfolgt wird heißt das nicht, dass es legal ist.

 

[HanFred]

Ja schon, das ist ja alles schön und gut, aber dennoch lückenhaft dargestellt. Wenn Hinz unerlaubt das neue Album der Band grmblfx hochläd, dann ist das eine eindeutig illegale Quelle und Kunz darf das album nicht einfach dort runterladen.

Habe ich einen Google account, was die allermeisten wohl haben, habe ich auch der YouTube AGB zugestimmt.

Nur weil das im Einzelfall nicht verfolgt wird heißt das nicht, dass es legal ist.

Die Google-AGB spielen für die Legalität überhaupt keine Rolle. Google kann einem sicher den Account sperren, das war's aber auch schon.
Verboten sind offensichtlich widerrechtliche Quellen und Youtube gehört definitiv nicht dazu. Youtube bzw. Google sind auch dafür verantwortlich, was auf ihre Plattform hochgeladen wird. Verboten ist diese Angelegenheit also nur dann, wenn der Nutzer quasi erkennen muss, dass die Quelle widerrechtlich ist. Das ist bei Musik nicht gegeben, viele Bands und Labels laden komplette Werke hoch, um den Bekanntheitsgrad zu steigern. Viele Künstler verlinken sogar auf Videos mit ihrer Musik, die jemand anderes hochgeladen hat.

 

[Worrel]

1. Du musst den song legal irgendwo gekauft haben, dass du einfach eine sicherungskopie machen kannst.

Radio mitschneiden ist beispielsweise legal. Da besitzt man auch nicht das Original. Bei YouTube hat man natürlich als Bonus, daß man nicht auf die von der Redaktion getätigte Musikauswahl beschränkt ist, sondern gezielt nach Liedern/Künstlern suchen kann.

 

[Lightbringer667]

Radio mitschneiden ist beispielsweise legal. Da besitzt man auch nicht das Original. Bei YouTube hat man natürlich als Bonus, daß man nicht auf die von der Redaktion getätigte Musikauswahl beschränkt ist, sondern gezielt nach Liedern/Künstlern suchen kann.

Der unterschied zum normalen radio ist, dass ein radio, auch ein Internet radio, im großen Stil abgaben an GEMA und gvl zahlen muss, eben weil die Möglichkeit des mittschnitts besteht. Google macht das ja eben nicht, weswegen hier in D auch viele Videos unzugänglich sind. Zu dem darf ein Radiosender nur eine gewisse Anzahl an Titeln im Programm haben, je nach größe des Senders und Umfang der abgaben. Der Vergleich hinkt also auch etwas.
Ich sage nicht, dass ich so yt downloads für schlecht halte, aber rechtlich auf der sicheren Seite ist man damit eben nicht.

 

[HanFred]

Wenn du glaubst, es besser zu wissen als Juristen...

 

[Lightbringer667]

Wenn du glaubst, es besser zu wissen als Juristen...

Ich sag doch gar nicht, dass die nicht recht haben, aber sie verschweigen eben Details in dieser Erklärung. Beispielsweise was eine privatkopie bzw sicherungskopie überhaupt ist. Das stimmt alles was die schreiben, ist aber eben nur ein teil des ganzen.

Edit: angenommen du besitzt das Album oder die single, du hast keinen Google account und der upload ist von der entsprechenden Plattenfirma, dann bist du rechtlich auf der einigermaßen sicheren Seite. Ein DL einer yt mp3 von irgendeinem uploader, der keine rechte am song besitzt könnte zum Problem werden, wenn es denn verfolgt wird.

 

[Herbboy]

Der unterschied zum normalen radio ist, dass ein radio, auch ein Internet radio, im großen Stil abgaben an GEMA und gvl zahlen muss, eben weil die Möglichkeit des mittschnitts besteht. Google macht das ja eben nicht, weswegen hier in D auch viele Videos unzugänglich sind. .

natürlich zahlen die auch - die zahlen nur in Einzelfällen nicht so viel, wie die jeweiligen Labels/Künstler gern hätten, und DIESE Videos sind dann gesperrt.

 

[Gast1697404202]

Die Verlage haben andere probleme als youtube, myvideo und co
eher schlagen die sich mit der veröffentlichung der alben ihrer künstler im internet auf downloadportalen rum.

bei den online und offline tools wird einfach der webcache in ein anderes format konvertiert.
als normaler nutzer kannste garnicht wissen was bei youtube an mp3s jetzt vom hersteller ist und was nicht - das ist allein das problem von google.
verfolgt wird das nicht.

aus webm wird halt mp3 - aus flv wird avi

solang nicht ein kopierschutz zum bsp bei einem drm videostream dabei umgangen wird ist das alles legal sonst würden zum bsp nicht zeitschriften wie computerbild und chip ständig artikel drüber bringen.

MediathekView - Download - CHIP
ist zum bsp eines der legalen tool womit man von den mediatheken sich die beiträge runterladen kann wofür man ja gez gezahlt hat

 

[Lightbringer667]

natürlich zahlen die auch - die zahlen nur in Einzelfällen nicht so viel, wie die jeweiligen Labels/Künstler gern hätten, und DIESE Videos sind dann gesperrt.

Die GEMA und die gvl funktionieren anders. Du zahlst z.B. als Internetradio Betreiber nicht für den einzelnen Künstler sondern eine pauschale pro song und Hörer / Aufruf. D.h. Künstler, die sonst von der GEMA vertreten werden und trotzdem bei yt auffindbar sind, haben mit Google einen eigenen Vertrag und werden eben in diesem fall nicht durch die GEMA repräsentiert. Google wird sich ja nicht mit der GEMA einig, weswegen die eben gerade nichts oder zu wenig an die zahlen.
Streaming via yt ist auch in sofern nicht mit dem radio vergleichbar, als ein Radiomoderator dafür sorgen muss, dass ein song nicht in voller länge mitgeschnitten werden kann.
Ich hab mal 2 Jahre lang Internetradio gemacht. Du hast da wahnsinnig viele Auflagen. So musst du jeden song an oder ab moderieren, in die Spielzeit hinein. Die Moderatoren im radio plappern nicht aus Gemeinheit in die Songs, oder schneiden sie vorne oder hinten ab, sondern sie müssen das tun. All das hast du beim streaming nicht. Das ist nen anderer gesetzlicher Rahmen. Deswegen verbietet Google ja auch das mitschneiden in den AGB. Ein weiterer unterschied ist, dass ich im radio eine Liste von Songs habe, die ich spielen darf. Diese Liste ist fix und wird vom radiobetreiber gefüllt, mit Erlaubnis der Plattenfirmen. Die große der Liste wiederum hängt vom Umfang der abgaben an GEMA und gvl ab.

Es wäre mühselig und teuer für die Plattenfirmen jeden Verstoß einzelner Nutzer / endverbraucher zu verfolgen, weswegen das nicht gemacht wird - aber im theoretischen Fall einer Urheberrechts klage stände man recht dumm da wenn man das alles ignoriert hat, außer gewisse Rahmenbedingungen (gekauftes Album, etc. ) sind gegeben.

Eines wundert mich dann doch etwas: hier im forum herrscht ja die allgemeine Überzeugung, die ich teile, dass Raubkopien keine gute Sache sind. Warum zur hölle, sollte das bei Musik anders sein, als bei spielen? Raubkopie ist nunmal Raubkopie.