Also ich habe meinen privaten Blog und andere öffentlichen Angebote bereits vor langer Zeit abgeschaltet, genau wegen solcher Regelungen. Zum Beispiel habe ich keine Lust jedem Reichsbürger direkt meine Anschrift mitzuteilen. Vor der Impressumspflicht war meine Adresse über meinen Provider auch ermittelbar. Es hätte natürlich einer richterlichen Anordnung bedurft, damit dieser diese herausgegeben hätte. Dank Impressumspflicht musste ich meine Heimatschrift dann öffentlich ins Netz stellen.
Das hat jetzt aber echt rein gar nichts mit der aktuellen Urheberrechtssache und EU zu tun, aber wirklich nicht. Und findest du es denn nicht richtig, dass es ein Impressum geben muss? In etlichen Fällen muss man halt auch Kontakt in Dingen aufnehmen, bei dem eine extra richterliche Anordnung MASSLOS übertrieben wäre und ggf gar nicht erteilt würde. Stell Dir vor, keiner bräuchte ein Impressum, und dann müsste man wegen jedem Scheiß, auf den der Betreiber nicht per Mail antwortet, eine Klage einreichen, nur weil einer von 100.000 Websitebetreibern Schiss vor wütenden Meinungsgegnern hat und man keine Impressumspflicht will - das wäre doch Unfug...
Wenn man Sorge vor Idioten hat, kann man sich ja eine Vertreteradresse nehmen. Es muss ja nicht die eigene private Adresse sein. Zudem gibt es doch auch Blog-Websites als "Host" - oder braucht man da auch ein eigenes Impressum?
Gewisse Regeln muss es halt geben, man muss aber die richtige Balance finden. In den letzten Jahren kamen natürlich all die angelaufen, die noch nicht ausreichend geschützt wurden - die EU&co haben also nur das Gejammer von Verlagen, Labels & co in den Ohren gehabt. Nun kommt neue Vorschläge ins Rollen - und prompt wird natürlich die andere Seite wird laut. Die werden da schon Regelungen finden, die für alle am Ende ok sind. Aber dass das Internet nicht mehr GANZ so frei sein kann, ist klar, da die Belange der Urheber viel zu lange zu kurz kamen und sich viele Leute an teils irrwitzige "Rechte" gewöhnt haben, die an sich gar keine sind, sondern bisher einfach nur nicht klar genug geregelt waren bzw Gesetze zwar an sich da sind, es aber nicht verfolgt wurden, weil die Gesetze nicht explizit vom Internet reden (oft weil die Gesetze halt auch einfach nur so alt sind).
zB wundern sich ja manche Streamer/Channel-Betreiber, wenn sie sich quasi wie ein TV-Sender im Internet verhalten und dann irgendwann einer ankommt, dass die Jungs an sich vielleicht sogar eine Sendelizenz brauchen, weil es weit über den Hobbybereich hinausgeht. Oder dass es völlig ok sei, bei Instagram als "Influencer" auch fremde Fotos zu posten und damit dann Geld zu verdienen, natürlich steuerfrei...
Das weitaus meiste wird IMHO, wenn denn dann neue Gesetze da sind, von den großen Websites, die sich bisher an lückenhaften Urheberrechten eine goldene Nase verdienen, kompensiert. Für den privaten Nutzer wird sich IMHO fast nichts ändern, die großen Websites werden halt ein paar Prozent ihrer Gewinne an die Urheber verteilen, und gut is. Denn die Alternative, Nutzer zu verlieren, nur weil man nichts für die Inhalte bezahlen will und sie daher nicht anbietet, wäre die deutlich "teurere" Lösung für die Firmen.
