Welchen von beiden Prozessoren?Dual/Quad

[achseuio]

Hallo Leute,

Ich habe nun 2 sehr billige Rechner zur Auswahl, die sich bloß durch die Cpu unterscheiden. Nun welchen soll ich da nehmen nehmen? Ich spiele mehr als ich irgendwelches office Zeugs benutze.Ich habe vor mit diesem Pv mehrere neue Spiele spielen zu können z.b farcry2 oder fallout 3 oder zum teil auch Crysis.

Erster Pc:
AMD Athlon 64 X2 6000+ Sockel AM2 / AMD Phenom 64 X4 9550 Sockel AM2+
2x 2048 MB Marken-Speicher DDR2 800
MSI K9N SLI-F V2
GeForce 9800 GT 512 MB PCI-Express

Falls euch der preis interessiert der mit dem Quad kostet 414Euro mit versand und der Dual-Core 385 Euro. Also der Preis Unterschied ist minimal.

 

[Memphis11]

Hallo Leute,

Ich habe nun 2 sehr billige Rechner zur Auswahl, die sich bloß durch die Cpu unterscheiden. Nun welchen soll ich da nehmen nehmen? Ich spiele mehr als ich irgendwelches office Zeugs benutze.Ich habe vor mit diesem Pv mehrere neue Spiele spielen zu können z.b farcry2 oder fallout 3 oder zum teil auch Crysis.

Erster Pc:
AMD Athlon 64 X2 6000+ Sockel AM2 / AMD Phenom 64 X4 9550 Sockel AM2+
2x 2048 MB Marken-Speicher DDR2 800
MSI K9N SLI-F V2
GeForce 9800 GT 512 MB PCI-Express

Falls euch der preis interessiert der mit dem Quad kostet 414Euro mit versand und der Dual-Core 385 Euro. Also der Preis Unterschied ist minimal.

Nimm den Quad.....da hast du länger spass daran

 

[HanFred]

Nimm den Quad.....da hast du länger spass daran

3GHz vs. 2,2GHz. da wäre ich mir nicht so sicher. aber 90nm-cpus sind schon ein wenig veraltet, deshalb spielt vielleicht der takt nicht die grösste rolle.

von quadcores profitiert man nach wie vor kaum (es gibt ein paar einzelfälle), aber wenn man sich noch einen letzten dualcore holt (wie ich es getan habe), sollte es schon ein ganz moderner sein.
also würde ich in diesem fall halt doch den quad nehmen.

 

[Herbboy]

nun, bei quad hat man nur selten wirklich was vom "quadsein", dafür sind die (gleichteuren) dualcores aber bei vielen dingen dann besser. ich persönlich würd eher nen guten dualcore nehmen als nen mittleren quad. es wird auch nicht so schnell dazu kommen, dass ein quad ein "muss" ist für spiele. vlt. bei einigen spielen für besonders hohe details, so wie bei zB GTA4, aber mehr erstmal nicht. aber ich behaupte mal, dass selbst da ein GUTER dualcore besser ist als so ein "lowbudget"-quad, wie er in dem PC drin ist.

allerdings weiß ich bei AMD nicht so gut bescheid...

 

[HanFred]

allerdings weiß ich bei AMD nicht so gut bescheid...

ich eben auch nicht (mehr).
laut computerbase-performancerating nehmen sich die beiden nicht allzu viel.

 

[achseuio]

Wenn die beiden Prozessoren nicht gerade das gelbe vom Ei sind, könntet ihr mir einen anderen Pc empfehlen der in mein budget passt ( 450euro) ?

 

[Memphis11]

nun, bei quad hat man nur selten wirklich was vom "quadsein", dafür sind die (gleichteuren) dualcores aber bei vielen dingen dann besser. ich persönlich würd eher nen guten dualcore nehmen als nen mittleren quad. es wird auch nicht so schnell dazu kommen, dass ein quad ein "muss" ist für spiele. vlt. bei einigen spielen für besonders hohe details, so wie bei zB GTA4, aber mehr erstmal nicht. aber ich behaupte mal, dass selbst da ein GUTER dualcore besser ist als so ein "lowbudget"-quad, wie er in dem PC drin ist.

allerdings weiß ich bei AMD nicht so gut bescheid...

Angenommen 2Jahre zurück zu welcher CPU würdest du greifen:Athlon 64 3800+ oder Athlon 64 X2 5000+

 

[Herbboy]

nun, bei quad hat man nur selten wirklich was vom "quadsein", dafür sind die (gleichteuren) dualcores aber bei vielen dingen dann besser. ich persönlich würd eher nen guten dualcore nehmen als nen mittleren quad. es wird auch nicht so schnell dazu kommen, dass ein quad ein "muss" ist für spiele. vlt. bei einigen spielen für besonders hohe details, so wie bei zB GTA4, aber mehr erstmal nicht. aber ich behaupte mal, dass selbst da ein GUTER dualcore besser ist als so ein "lowbudget"-quad, wie er in dem PC drin ist.

allerdings weiß ich bei AMD nicht so gut bescheid...

Angenommen 2Jahre zurück zu welcher CPU würdest du greifen:Athlon 64 3800+ oder Athlon 64 X2 5000+

vor 2 jahren hättest du die beiden aber nicht ca. zum gleichen preis bekommen. darum geht es es ja auch: zum c.a gleichen preis lieber nen guten dual oder nen einsteiger quad...? zudem waren vor 2 jahren schon auf breiter front dualcores als "sollte man haben" etabliert, da wär man echt dumm gewesen, wenn man nen singlecore geholt hätte.

und hier im fall: beide CPUs scheinen ja nicht so teuer zu sein. d.h. wenn man in nem jahr merkt, dass doch ein quad her MUSS, hat man nicht direkt 200€ oder mehr "in den sand gesetzt".

zudem würde ein nur 400-450€ PC ohnhin keine 2 jahre für die dann ganz neuen spiele halten, egal ob mit quad oder dualcore aber mit nem guten dualcore hat er IMHO häufiger vorteile als mit nem mittelklasse quad.

 

[Memphis11]

nun, bei quad hat man nur selten wirklich was vom "quadsein", dafür sind die (gleichteuren) dualcores aber bei vielen dingen dann besser. ich persönlich würd eher nen guten dualcore nehmen als nen mittleren quad. es wird auch nicht so schnell dazu kommen, dass ein quad ein "muss" ist für spiele. vlt. bei einigen spielen für besonders hohe details, so wie bei zB GTA4, aber mehr erstmal nicht. aber ich behaupte mal, dass selbst da ein GUTER dualcore besser ist als so ein "lowbudget"-quad, wie er in dem PC drin ist.

allerdings weiß ich bei AMD nicht so gut bescheid...

Angenommen 2Jahre zurück zu welcher CPU würdest du greifen:Athlon 64 3800+ oder Athlon 64 X2 5000+

vor 2 jahren hättest du die beiden aber nicht ca. zum gleichen preis bekommen. darum geht es es ja auch: zum c.a gleichen preis lieber nen guten dual oder nen einsteiger quad...? zudem waren vor 2 jahren schon auf breiter front dualcores als "sollte man haben" etabliert, da wär man echt dumm gewesen, wenn man nen singlecore geholt hätte.

und hier im fall: beide CPUs scheinen ja nicht so teuer zu sein. d.h. wenn man in nem jahr merkt, dass doch ein quad her MUSS, hat man nicht direkt 200€ oder mehr "in den sand gesetzt".

zudem würde ein nur 400-450€ PC ohnhin keine 2 jahre für die dann ganz neuen spiele halten, egal ob mit quad oder dualcore aber mit nem guten dualcore hat er IMHO häufiger vorteile als mit nem mittelklasse quad.

Ja stimmt schon aber der preissunterschied von den 2 CPUs ist so gering das ich zur Quad greifen würde,wer weiss ob man mit der Dual CPU in einem jahr noch vernünftig spielen kann.Natürlich weiss man das bei dem Quad auch nicht aber man hat doch bessere aussichten oder?

 

[crackajack]

wer weiss ob man mit der Dual CPU in einem jahr noch vernünftig spielen kann.Natürlich weiss man das bei dem Quad auch nicht aber man hat doch bessere aussichten oder?

Nehme ich auch stark an.
Alles was in nächster Zeit kommt, wird oft zugleich für Konsole entwickelt worden sein und damit zwangsweise mehrkernoptimiert. Far Cry und GTA sind wohl die ersten Beispiele die das konsequent durch alle Plattformen durchgezogen haben.
Spiele die bloß Dualcore voraussetzen sind dann oft auch genügsam- solange eben zwei Kerne da sind, passt schon meist die Einsteigerklasse-, aber mit einem schnellen DualCore kann man mehr Kerne nicht substituieren, sobald die gefordert sind.

 

[achseuio]

Argh so viele Meinungen nur was tun. Fakt ist das der Quad nur 2,2 mhz pro prozessor hat.

Hindert das so sehr beim Spielen? sodass ich doch den Dual core nehmen soll? Und ich habe nicht vor was älteres als sacred 2 zu spielen und die folgenden Spiele sind ja alle Mult iwas entwickelt
Also den Einsteiger Quad?

 

[Memphis11]

Ich bleibe bei meiner meinung aber entscheiden musst sowiso du

 

[Herbboy]

man kann es eben ganz schwer sagen. der dualcore drüfte halt bei den allermeisten games sogar stärker sein und selbst für "quad optimierte"games ausreichen. denn die sind zwar auf quads vlt. besser, aber das heißt ja nicht, dass ein dualcore versagt. erst recht, wenn er sein "nur dual"-sein durch nen höheren takt (teilweise) wieder ausgleichen kann.

zB würde überhaupt die 9800er graka ausreichen, um die vorteile eines quads bei GTA zu nutzen? es is ja nicht so, dass GTA4 selbst bei "normalen" details schon nen quad braucht, oder?

ich persönlich würd halt lieber nen guten dual nehmen, und wenn dann irgendwann auch schon "normale" spiele unbedingt nen quad brauchen, verkauft man halt die alte CPU und holt sich nen quad aus einer preisklasse, die jetzt noch 400€ kostet und quasi "highest end" wäre, in nem jahr aber nur noch 100€

und dass es schon früher als ca. in nem jahr auf breiter front NÖTIG sein wird, dass man ne quad haben muss, um ein spiel auch nur bei mittleren details (für hohe würd die graka eh mittelfristig nicht reichen) zum laufen zu kriegen, glaub ich einfach nicht.

und selbst ein jetzt 100€-quad dürfte in nem jahr eng werden. es kann sogar sein, dass kommende neuere spiele sogar eher nen mind. 2,5GHz dual voraussetzen, und ein qaud mit nur 2GHz kackt dann ab. quad-optimierte spiele aber laufen ja auch mit dual, auf quad halt nur BESSER. die meisten aktuelle spiele sind ja eben nicht optimiert und laufen ja jetzt auf nem 3GHz dual besser als auf nem zB 2,5GHz quad, und das wird IMHO ne weile so bleiben.

und ein 400€-PC war noch nie und wird meiner meinung nach nunmal nicht für gaming auf hohen details auch noch in 1-2 jahren geeignet, insofern is auch der hier genannte quad nicht auf lange sicht spielefähig


im moment und absehbar hat ein dualcore IMHO halt noch ne weile die nase vorne, und ein update in ein paar monaten oder nem jahr wäre ja immer noch einfach machbar und dann auch nicht mehr teuer. is meine meinung, aber ich find es halt "riskant", sich sicher sein, dass ein nut 2GHzquad auf lange sicht besser/länger reichen wird.

 

[N8Mensch]

zB würde überhaupt die 9800er graka ausreichen, um die vorteile eines quads bei GTA zu nutzen? es is ja nicht so, dass GTA4 selbst bei "normalen" details schon nen quad braucht, oder?

Selbst in 2.560 x 1.600 (aber auch in 800 x 600) ist eine Geforce 9800 GT nur minimal langsamer als eine GTX 280 - GTA 4 verlangt in erster Linie nach CPU-Power. GTA 4 frisst CPU-Power zum Frühstück - egal ob Takt, L2-Cache oder Kerne. Letztere sind besonders wichtig, ohne Quad-Power kommt in GTA 4 deutlich weniger Spielspaß auf. Für den vierten GTA-Teil gilt also: Vier Kerne sind praktisch Pflicht.

PCGH GTA4 Benchmark mit 13 CPUs
Leider ist die 4x2,2 Ghz Variante nicht dabei. Der PhenomX4 9950(4 x 2,6 Ghz) ist schneller als ein C2D mit 2 x 3,6 Ghz. Bei gleichem Takt ist ein Vierkerne ca. 50 % schneller.
Aber GTA4 ist bis jetzt eigentlich die Ausnahme, andere Spiele sind mit Quad um die 20 % flotter.
Jedenfalls schwer zu sagen, was die Zukunft bringt. Vielleicht erscheinen noch mehr Spiele, die ähnliche Ergebnisse wie GTA4 erzielen.
Dann hätte auch ich vor einem Jahr die optimale Entscheidung getroffen . Meine CPU wäre wie ein guter Wein, wird mit der Zeit immer besser bzw. schneller

 

[echtrealhelmchen]

von quadcores profitiert man nach wie vor kaum (es gibt ein paar einzelfälle)[/b]

bei spielen. bitte dabei sagen

bei programmen zum beispiel 3d bearbetungs und rendersoftware ist es ein deutlich höherer anteil.

aber wenn nur die beiden zur auswahl stehen würd ich den dual nehmen wegen der höheren taktrate.
aber eigentlich halt keinen von beiden ....