Watch Dogs: Systemanforderungen für PC-Version

[LordCrash]

Der PC ist sogesehen doch immer Lead Plattform, jedes Spiel wird auf dem PC entwicklelt. Den Hauptfokus auf den PC zu legen kann sich kein Unternehmen leisten. Besonders nicht wenn es für Current und Next Gen Konsolen gleichzeitig entwickelt.

Doch, gerade dann. Denk mal scharf nach, warum.....

Warum bist du so eigentlich so positiv? Vielleicht ist das Spiel einfach nur mies optimiert.....
Keiner hat bis heute auch nur einen Pixel der PC Grafik gesehen, das wird schon seinen Grund haben.

Wenn du weiter an den Weinachtsmann glauben willst, bitteschön. Ich bin mir sicher das die Grafik nur geringfügig besser aussehen wird als auf den Next Gen Konsolen und man sich keine Zeit genommen hat es ordentlich zu optimieren, deswegen sind die Anforderung so hoch, beispiele dafür gab es in der Vergangenheit mehr als genug, auch von Ubisoft.

Vielleicht ja, vielleicht nein, who cares?

Was am Ende zählt, ist, ob es gut ausschaut und sauber läuft. Wenn man dafür eine starke Maschine braucht, dann ist das eben so. Ob das dann totoptimiert ist oder nicht, juckt mich persönlich herzlich wenig. Aber das ist scheinbar auch so eine elitäre PC Einstelllung, dass das Spiel auf alle Fälle auf allen möglichen Konfigurationen perfekt laufen muss und das nonplusultra aus der jeweiligen Hardware rauskitzeln muss. Das ist illusorisch und davon sollte man sich zügig verabschieden. Nicht mal mehr PC-only Entwickler bekommen das hin, siehe Creative Assembly. Deshalb sollte man sich einfach eine starke Hardware zulegen, dann wird das Spiel auch gut laufen und gut aussehen. Problem gelöst, Stress vermieden.

 

[Shadow_Man]

Das war doch logisch, dass wenn die neuen Konsolen erscheinen, auch die PC Hardwareanforderungen steigen werden. Solche Anforderungen werden im nächsten Jahr Standard auf dem PC sein.

 

[doomkeeper]

Watch Dogs hatte den PC als Lead-Plattform. Soviel zur "schlechter Port" bzw. miese Optimierung Theorie....

Warum seid ihr eigentlich so negativ? Vielleicht sieht das Spiel einfach nur bombastisch aus.....

Das ist aber keine Garantie dafür dass das Spiel super optimiert wurde
Mich stört eigentlich nur dass sie nen i7 empfehlen obwohl sein P/L Verhältnis unter aller Kanone ist.

Und da geht es schon wieder los, da hast du die nächsten Monate noch eine menge Arbeit vor dir

Und wo habe ich unrecht?

Du hörst dich an wie Doomkeeper bei der SteamOS diskussion

Hahaha bestes Kompliment ever

Das war doch logisch, dass wenn die neuen Konsolen erscheinen, auch die PC Hardwareanforderungen steigen werden. Solche Anforderungen werden im nächsten Jahr Standard auf dem PC sein.

Sorry aber ein i7 ist wirklich daneben

 

[golani79]

[...]
Mich stört eigentlich nur dass sie nen i7 empfehlen obwohl sein P/L Verhältnis unter aller Kanone ist.
[...]
Sorry aber ein i7 ist wirklich daneben

lol .. du tust ja so, als ob ein i7 ein Vermögen kosten würde.
Ich hab nen i7 3770 und hab ~250€ dafür bezahlt - ob ich jetzt ~ 200 für nen i5 oder ~250 für nen i7 bezahle, machts Kraut auch nicht mehr fett.

P/L Verhältnis ist bei meiner CPU sicher nicht unter aller Kanone, wie du so schön schreibst.

 

[doomkeeper]

lol .. du tust ja so, als ob ein i7 ein Vermögen kosten würde.
Ich hab nen i7 3770 und hab ~250€ dafür bezahlt - ob ich jetzt ~ 200 für nen i5 oder ~250 für nen i7 bezahle, machts Kraut auch nicht mehr fett.

P/L Verhältnis ist bei meiner CPU sicher nicht unter aller Kanone, wie du so schön schreibst.

Vermögen ist relativ denke ich mal und nicht jeder ist bereit 100~ € für etwas auszugeben was man praktisch gar nicht merkt.
Außerdem kostet ein i5 (der nur 5 % weniger als i7 leistet) keine 200 sondern 160 - 180 € max.

Sorry aber ca 100 € mehr für eine CPU die in besten Situationen keine 5% mehr Leistung
bringt ist wirklich kein P/L Brüller. Egal wie man das drehen und wenden will.

Was ich damit sagen möchte ist dass der i7 für Spiele praktisch so gut wie gar nix bringt, um einiges mehr kostet
und lediglich als High End eingestuft wurde weil es eben im Anwendungsbereich High End ist und nicht was die Gaming Performance angeht.

 

[stawacz]

Vermögen ist relativ denke ich mal und nicht jeder ist bereit 100~ € für etwas auszugeben was man praktisch gar nicht merkt.
Außerdem kostet ein i5 (der nur 5 % weniger als i7 leistet) keine 200 sondern 160 - 180 € max.

Sorry aber ca 100 € mehr für eine CPU die in besten Situationen keine 5% mehr Leistung
bringt ist wirklich kein P/L Brüller. Egal wie man das drehen und wenden will.

Was ich damit sagen möchte ist dass der i7 für Spiele praktisch so gut wie gar nix bringt, um einiges mehr kostet
und lediglich als High End eingestuft wurde weil es eben im Anwendungsbereich High End ist und nicht was die Gaming Performance angeht.

joa stimmt schon.geht ja im kontext ja nur darum das man halt keinen 2000 euro pc kaufen muss,,und wenn man jetzt mal 600-700 euro reinsteckt,,hat man dafür aber auch wieder 4-5 jahre ruhe.die anforderungen steigen eben durch die neuen konsolen,,,aber viel mehr wirds in der nächsten zeit auch nich werden denk ich....

wichtiger als die cpu find ich eigentlich noch die grafikkarte...ich glaub mit ner 560 oder ner ati 6950 kommt man in zukunft nich mehr weit,,das wird auf jedenfall der teurere baustein

 

[doomkeeper]

joa stimmt schon.geht ja im kontext ja nur darum das man halt keinen 2000 euro pc kaufen muss,,und wenn man jetzt mal 600-700 euro reinsteckt,,hat man dafür aber auch wieder 4-5 jahre ruhe.die anforderungen steigen eben durch die neuen konsolen,,,aber viel mehr wirds in der nächsten zeit auch nich werden denk ich....

Das ist ja das interessante. Wie werden die zukünftigen Konsolenports ausfallen?
Wird die PC Hardware von der ähnlichen Architektur der Next-Gen Konsolen profitieren?
Oder werden die Anforderungen gar noch krasser als sie es eh schon waren weil
einfach noch schlampiger portiert wird?

Ist halt leider extrem krass spekulativ atm und die Entwicklung könnte in so ziemlich jede Richtung gehen
sodass man gar nicht mal richtig raten kann.

Dass kein 2000 € Rechner benötigt wird sollte eigentlich jeder wissen der sich da ein wenig auskennt
Ich baue mir meinen aktuell zusammen und komme auf knapp 800 € mit 2 SSDs
GPU belasse ich es noch bei meiner GTX 550TI weil die noch paar Monate bis zur nächsten Generation ihren Dienst
gut verrichten wird

wichtiger als die cpu find ich eigentlich noch die grafikkarte...ich glaub mit ner 560 oder ner ati 6950 kommt man in zukunft nich mehr weit,,das wird auf jedenfall der teurere baustein

Genau so ists
100 € Aufpreis auf eine i7 CPU bringt einfach nahezu gar nix während 100 € Aufpreis bei der GPU weitaus sinnvoller ist.
i5 vs i7 Benchmarks haben oft keine 2 FPS Unterschiede
Teilweise ist ein i7 sogar leicht hinter i5 weil seine HT Technik ihn genau so abbremsen kann

100 € in eine bessere GPU zu stecken ist wirklich sinnvoller da dort meist +10 Fps mehr zu holen sind wenn man sich
richtig informiert.

Ich persönlich bleib vorerst auf meiner GTX 550 TI sitzen, warte die nächste Geforce Generation ab, spiele meine Bibliothek
so weit es geht durch und entscheide mich dann wenn sich die Preise neu einordnen.
Eigentlich warte ich drauf bis die GTX 770 auf 300 € runterkommt bzw. die neue 8xx Generation endlich ihr Gesicht zeigt.

 

[Kaylee]

Wer den PC wirklich als Haupt-Gamingplattform nutzt wird nicht drumherum kommen, alle paar Jahre mal die Hardware aufzurüsten. Das ist doch der große Vorteil des PCs, dass die Spiele auf ständig aktuellere Hardware zugreifen können und damit häufig besser aussehen. Wer das nicht will, soll sich halt eine Konsole kaufen, da hat man bis zur nächsten Generation Ruhe.

Die Anforderungen für Watch Dogs klingen in Ordnung, wenn es dann auch entsprechend gut gemacht ist. Was bisher zu sehen war stimmt mich aber ganz positiv.

 

[golani79]

Genau so ists
100 € Aufpreis auf eine i7 CPU bringt einfach nahezu gar nix während 100 € Aufpreis bei der GPU weitaus sinnvoller ist.
i5 vs i7 Benchmarks haben oft keine 2 FPS Unterschiede
Teilweise ist ein i7 sogar leicht hinter i5 weil seine HT Technik ihn genau so abbremsen kann

100 € in eine bessere GPU zu stecken ist wirklich sinnvoller da dort meist +10 Fps mehr zu holen sind wenn man sich
richtig informiert.

Weißt, du darfst nicht davon ausgehen, dass jeder seinen Rechner auch nur zum Spielen verwendet - es gibt auch noch was anderes abseits +/- 10fps in Games.
Deswegen kannst du auch nicht einfach so verallgemeinert sagen, dass P/L Verhältnis bei nem i7 sei unter aller Sau.
Und wo machst du die 100€ Preisunterschied fest? An dem i5 den du wählen würdest - kannst also genausowenig allgemein sagen.

Das Spielchen kann man nämlich weiterspielen - z.B. wenn ich sage, dass es irrsinnig sei, mehr mehr für ne i5 zu bezahlen, während es AMD CPU´s gibt, die nur unsignifikant weniger fps liefern und dabei 70-80€ billiger sind

 

[LordCrash]

Oder werden die Anforderungen gar noch krasser als sie es eh schon waren weil
einfach noch schlampiger portiert wird?

So schlecht wie immer behauptet wird, sind die meisten Ports gar nicht. Viele PC Spieler sind allerdings mittlerweile elitäre Säcke, die meinen, dass jeder Entwickler noch mal extra für ihre Plattform noch mal eine Schippe draufpacken müsste, damit auch die teure Hardware optimal genutzt wird. Und natürlich soll auch jede der geschätzt 100 grundlegend verschiedenen PC Konfigurationen mindestens zu 90% ausgereizt werden und völlig bugfrei und frameratestabil laufen. Daneben soll es noch ca. 100 verschiedene Regler in den Optionen geben um kleinste Grafidetails an- und abschalten zu können und trotzdem soll das Spiel noch super flüssig bei 60 FPS laufen, egal was der User auch sinnlos daran rumdreht. Und natürlich sollen Dinge wie defragmentierte Festplatten, alte Treiber, Treiberleichen, zugemüllte Betriebssysteme, hardwarebelastende Hintergrundprogramme wie Virenscanner usw, ungenügende Kühlung, ungünstig kombinierte Hardware, Billighardware, unterschiedliche Betriebssysteme überhaupt nicht ins Gewicht fallen.

Mir ist es klar, dass die Hersteller inzwischen höhere Systemanforderungen veröffentlichen als eigentlich benötigt werden. Und wir PC Spieler sollten eigentlich froh sein, dass die meisten Ports wenigstens so gut sind, wie sie sind. Denn im Regelfall bekommen wir ja bessere Optik, mehr Optionen, angepasste Steuerung usw. Nur gibt es eben auch eine wirtschaftliche und technische Grenze dessen, was sich noch sinnvoll optimieren lässt. Wer sicher gehen will, dass ein Spiel anständig auf dem eigenen Rechner läuft, der investiert in gute Hardware, hält sein System sauber, nutzt nur gute Treiber und optimiert den eigenen PC aufs Gaming. Dann funktionierts auch mit den meisten Spielen problemlos.

Ich spiele jetzt schon sehr lange am PC und in der ganzen Zeit gab es nur sehr wenige "große" Spiele, die wegen einem schlechten Port wirkliche Probleme gemacht hätten und die ich nicht GUT hätte spielen können. Aber gut ist scheinbar zu wenig, es muss schon perfekt sein.....

War jetzt ein wenig ausführlich, aber das musste ich einfach mal loswerden. Dieses ewige Genörgel meiner PC-Kumpanen bezüglich Ports geht mir nämlich ziemlich auf den Sack.......

 

[LordCrash]

Weißt, du darfst nicht davon ausgehen, dass jeder seinen Rechner auch nur zum Spielen verwendet - es gibt auch noch was anderes abseits +/- 10fps in Games.
Deswegen kannst du auch nicht einfach so verallgemeinert sagen, dass P/L Verhältnis bei nem i7 sei unter aller Sau.
Und wo machst du die 100€ Preisunterschied fest? An dem i5 den du wählen würdest - kannst also genausowenig allgemein sagen.

Das Spielchen kann man nämlich weiterspielen - z.B. wenn ich sage, dass es irrsinnig sei, mehr mehr für ne i5 zu bezahlen, während es AMD CPU´s gibt, die nur unsignifikant weniger fps liefern und dabei 70-80€ billiger sind

Jupp, für HD-Videobearbeitung ist eine schnelle CPU z.B. das A und O.

 

[stawacz]

Jupp, für HD-Videobearbeitung ist eine schnelle CPU z.B. das A und O.

joa logisch,,aber es ging ja primär ums spielen,und da versteh ich das dann schon

 

[LordCrash]

joa logisch,,aber es ging ja primär ums spielen,und da versteh ich das dann schon

Naja, es geht ja um die "empfohlene" Hardware für hohe Grafiksettings. Woraus man jetzt ableiten will, dass man Watch Dogs nicht gut mit einem i5 spielen können wird, ist mir schleierhaft.....

Ich halte das hier nach wie vor für eine völlig aufgebauschte und "akademische" Diskussion....

 

[doomkeeper]

Weißt, du darfst nicht davon ausgehen, dass jeder seinen Rechner auch nur zum Spielen verwendet - es gibt auch noch was anderes abseits +/- 10fps in Games.
Deswegen kannst du auch nicht einfach so verallgemeinert sagen, dass P/L Verhältnis bei nem i7 sei unter aller Sau.

Hier gehts um die Spieleleistung und nix anderes.

Und wo machst du die 100€ Preisunterschied fest? An dem i5 den du wählen würdest - kannst also genausowenig allgemein sagen.

Weil nunmal die 4.te Generation der Intel Chips ihren 100 € Unterschied haben.
Verstehe nicht was es hier nicht zu verstehen gibt

Das Spielchen kann man nämlich weiterspielen - z.B. wenn ich sage, dass es irrsinnig sei, mehr mehr für ne i5 zu bezahlen, während es AMD CPU´s gibt, die nur unsignifikant weniger fps liefern und dabei 70-80€ billiger sind

Die Unterschiede zu AMD CPUs ist aber schon um einiges mehr als bei einem i5 vs i7 Vergleich

Es geht einfach um das Best Bang for the Buck Prinzip und hier für der i5 4570 die Liste an.
i5 4670 leistet kaum 5 % mehr und kostet aber 20 € mehr.

Das sind z.b. 5 % mehr Leistung die man später sowieso nicht merken wird die man aber trotzdem mitbezahlt.

Jeder muss selber wissen wofür er sein Geld ausgeben möchte aber der i7 ist und bleibt (wie du schon gesagt hast mit Anwendung)
eher für die Leute die viele Programme benutzen bzw. rendern usw.

 

[doomkeeper]

War jetzt ein wenig ausführlich, aber das musste ich einfach mal loswerden. Dieses ewige Genörgel meiner PC-Kumpanen bezüglich Ports geht mir nämlich ziemlich auf den Sack.......

Gäbe es Entwickler die ihre Konsolenports ernster nehmen würden hätten wir auch dieses Genörgel nicht

Sorry aber das muss ich z.b. aktuell an Darksiders 2 an fast jeder Stelle permanent beobachten.
Das Spiel ist einfach dermaßen schlecht optimiert und nicht angepasst dass es eine Beleidigung ist.

Total lächerliche FPS Einbrüche, Tearing Probleme ohne Ende, Matschtexturen ohne Ende (sogar Menü) etc.
Als Gesamtbild ist das Spiel trotzdem sehr schön aber dennoch ist es einfach nur schlecht an den PC angepasst

Ein Skyrim schaut besser aus, bietet mehr Abwechslung, mehr Sichtweite usw. und läuft nahezu komplett flüssig.
Oder man nehme Duke Nukem Forever als Beispiel.

Das reinste Bloom Spiel schaut zusätzlich wirklich eher schlecht als recht aus und FPS Einbrüche kommen noch hinzu.
Da schaut bei mir Crysis auf High Details viel besser aus und läuft zudem auch viel flüssiger.

Ich verstehe zwar was du meinst aber die Tatsache dass Entwickler einfach die PC Platform
weniger ernst nehmen weil die Rohleistung eh "ausreichen wird" ist nicht zu übersehen.
Zum Teil wurde ja bestätigt dass die Xbox 360 in der Vergangenheit als Lead Platform diente

Naja, es geht ja um die "empfohlene" Hardware für hohe Grafiksettings. Woraus man jetzt ableiten will, dass man Watch Dogs nicht gut mit einem i5 spielen können wird, ist mir schleierhaft.....

Weil ein i7 als empfohlene Hardware angegeben wird obwohl i5 die gleiche Spieleleistung besitzt.
Weil dann gibts immer wieder Leute den i7 als Gaming CPU in Betracht ziehen weil die Specs das sagen.

Einige wissen aber nicht dass der i7 genau so auch etwas langsamer sein kann und der Aufpreis sich
nicht lohnt.
Weil es nunmal eine High End CPU für den Anwendungsbereich ist

Ich halte das hier nach wie vor für eine völlig aufgebauschte und "akademische" Diskussion....

Ich halte es nicht für verkehrt den Leuten zu erklären dass eine 100€ weniger teure CPU die gleiche Spieleleistung besitzt

Nicht jeder kann einfach so 100 € zum Fenster rausschmeißen wie manch anderer