Ich pack den Thread mal hier rein, ich denk bei den MBs passt das ganz gut.
Wir gehen mal von einem AMD System aus:
Also erste Frage: DDR oder DDR2? = S939 oder AM2?
Einigen Benchmarks zufolge bringt DDR2 800 erst Vorteile ab einer bestimmten Taktrate, z.b. erst ab einem core-takt ab 2,4 Ghz kann die größere Bandbreite ausgenutzt werden.
Bei meinem Wuschprozessor (x2 4200+) bringt der DDR2 800 keine Vorteile gegenüber DDR 400, zumal noch hinzukommt, dass wegen dem ungeraden Teiler der Speicher nicht mit 800 Mhz angesprochen werden kann, sondern nur mit 700 irgendwas... genauso bei DDR667: der kann nur mit 630 oder sowas angesprochen werden. Die Performance dabei wird sogar leicht schlechter!
Bei DDR2 800 und DDR 400 bleibt beides trotz dem unpassenden Teilers ziemlich gleich.
Insgesamt wäre also bei Standarteinstellungen der DDR400 auf S939 besser. Oder?
wenn ich mir die preise anschaue, dann stelle ich fest, dass der preis für DDR400 in letzter zeit gestiegen ist! und das genau jetzt, wo AMD die preissenkungen ankündigt, Sauerei! (btw: beziehen sich die preissenkungen auf alle amd cpus, oder vorrangig auf 939?)
Takt oder Timing?
Was bingt denn eigentlich die bessere performance? höherer takt oder agressivere Latenzen?
als beispiel: DDR2 667 mit cl4 oder DDR 800 mit CL 5? gerade im hinblick auf den x2 4200+?
und zuletzt: OC.
ich will eigentlich nicht viel übertakten, da das system mit lüftkühling leise bleiben soll... d.h. an den speicher werden nicht allzu große OC-Reserven gestellt, nur ein bisschen.
oder soll man es entweder ganz oder gar nicht machen?
Wie siehts zum beispiel aus, wenn ich mit guten DDR 667 mit CL4 ( http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=IBIENG&showTechData=true ) hol, oder DDR 800 mit CL 5 ( http://www2.hardwareversand.de/7VjO1_h3bkDchE/2/articledetail.jsp?aid=7247&agid=599 ) der immerhin eine Command rate von T1 hat (was der andere hat weiß ich nicht). mit was fahre ich denn jetzt besser?
gibts bei dem DDR 800 noch die möglichkeit auf agressivere Latenzen, ohne die Lebensdauer via Spannungserhöhung drastisch zu reduzieren?
oder doch lieber beim DDR400 bleiben, und da dann nen Speicher mit CL2 ( http://www2.hardwareversand.de/7VjO1_h3bkDchE/2/articledetail.jsp?aid=4730&agid=266 ) ? oder CL3 (http://www2.hardwareversand.de/7VjO1_h3bkDchE/2/articledetail.jsp?aid=4953&agid=266 ) ?
reicht eigentlich der valueselect speicher wenn ich nicht OCen will?
wie siehts denn mit der Performance aus (egal welcher speicher) zwischen CL 2 und 3? rechtfertigt es den mehrpreis?
Welchen Speicher könnt ihr mir denn (alles zusammengefasst) empfehlen?
Marke, Typ...
Der Peis für 2 GB sollte in keinem fall 230 Euro übersteigen, am liebsten bis 200 Euro...
Ob es bei mir ein AM2 oder ein Sockel 939 wird entscheidet der August, dann sehen wir mal ob mir Intel eine Alternative bieten kann und wie stark AMD welche Prozessoren gesenkt hat.
Danke für eure Hilfe!
Gruß
Ceego
Wir gehen mal von einem AMD System aus:
Also erste Frage: DDR oder DDR2? = S939 oder AM2?
Einigen Benchmarks zufolge bringt DDR2 800 erst Vorteile ab einer bestimmten Taktrate, z.b. erst ab einem core-takt ab 2,4 Ghz kann die größere Bandbreite ausgenutzt werden.
Bei meinem Wuschprozessor (x2 4200+) bringt der DDR2 800 keine Vorteile gegenüber DDR 400, zumal noch hinzukommt, dass wegen dem ungeraden Teiler der Speicher nicht mit 800 Mhz angesprochen werden kann, sondern nur mit 700 irgendwas... genauso bei DDR667: der kann nur mit 630 oder sowas angesprochen werden. Die Performance dabei wird sogar leicht schlechter!
Bei DDR2 800 und DDR 400 bleibt beides trotz dem unpassenden Teilers ziemlich gleich.
Insgesamt wäre also bei Standarteinstellungen der DDR400 auf S939 besser. Oder?
wenn ich mir die preise anschaue, dann stelle ich fest, dass der preis für DDR400 in letzter zeit gestiegen ist! und das genau jetzt, wo AMD die preissenkungen ankündigt, Sauerei! (btw: beziehen sich die preissenkungen auf alle amd cpus, oder vorrangig auf 939?)
Takt oder Timing?
Was bingt denn eigentlich die bessere performance? höherer takt oder agressivere Latenzen?
als beispiel: DDR2 667 mit cl4 oder DDR 800 mit CL 5? gerade im hinblick auf den x2 4200+?
und zuletzt: OC.
ich will eigentlich nicht viel übertakten, da das system mit lüftkühling leise bleiben soll... d.h. an den speicher werden nicht allzu große OC-Reserven gestellt, nur ein bisschen.
oder soll man es entweder ganz oder gar nicht machen?
Wie siehts zum beispiel aus, wenn ich mit guten DDR 667 mit CL4 ( http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=IBIENG&showTechData=true ) hol, oder DDR 800 mit CL 5 ( http://www2.hardwareversand.de/7VjO1_h3bkDchE/2/articledetail.jsp?aid=7247&agid=599 ) der immerhin eine Command rate von T1 hat (was der andere hat weiß ich nicht). mit was fahre ich denn jetzt besser?
gibts bei dem DDR 800 noch die möglichkeit auf agressivere Latenzen, ohne die Lebensdauer via Spannungserhöhung drastisch zu reduzieren?
oder doch lieber beim DDR400 bleiben, und da dann nen Speicher mit CL2 ( http://www2.hardwareversand.de/7VjO1_h3bkDchE/2/articledetail.jsp?aid=4730&agid=266 ) ? oder CL3 (http://www2.hardwareversand.de/7VjO1_h3bkDchE/2/articledetail.jsp?aid=4953&agid=266 ) ?
reicht eigentlich der valueselect speicher wenn ich nicht OCen will?
wie siehts denn mit der Performance aus (egal welcher speicher) zwischen CL 2 und 3? rechtfertigt es den mehrpreis?
Welchen Speicher könnt ihr mir denn (alles zusammengefasst) empfehlen?
Marke, Typ...
Der Peis für 2 GB sollte in keinem fall 230 Euro übersteigen, am liebsten bis 200 Euro...
Ob es bei mir ein AM2 oder ein Sockel 939 wird entscheidet der August, dann sehen wir mal ob mir Intel eine Alternative bieten kann und wie stark AMD welche Prozessoren gesenkt hat.
Danke für eure Hilfe!
Gruß
Ceego
