Warren Spector: "Ich will nicht 100 Stunden an einem einzigen Spiel sitzen"

[Vordack]

Nichtsdestotrotz denke ich daß so wie es momentan läuft, es das Beste für alle ist.

Die Dauerzocker können sich mit Skyrim und Konsorten austoben und sich sogar noch Mods dafür ziehen. Für Leute die weniger Zeit haben gibt es genügend qualitativ hochwertige andere Spiele.

So bekommen alle was sie möchten. Wenn jetzt jeder auf Warren hören würde dann würde automatisch wieder eine Marktlücke entstehen.

 

[karsten2409]

Also ganz ehrlich : Der Herr Warren hat watt am KOPF , diese Aussage kann nicht ernst gemeint sein , 20 Stunden zu viel für mindestens 50 € pro Game ? Ich hab Skyrim für 50 € gekauft und schon an die 200 Stunden gezockt , und bin lange noch nicht durch , und das macht doch Spaß wenn man so lange an einem so guten Titel spielt ! Für seinen Schrott würd ich nich ma 5 € ausgeben , datt is Fakt ! Herr Warren sollte erst mal vernünftige Spiele programmieren , dann kann er , oder auch nicht seine Klappe aufreißen , ansonsten ist mir dieser Herr keine Zeile mehr wert :-o

 

[Vordack]

Also ganz ehrlich : Der Herr Warren hat watt am KOPF , diese Aussage kann nicht ernst gemeint sein , 20 Stunden zu viel für mindestens 50 € pro Game ? Ich hab Skyrim für 50 € gekauft und schon an die 200 Stunden gezockt , und bin lange noch nicht durch , und das macht doch Spaß wenn man so lange an einem so guten Titel spielt ! Für seinen Schrott würd ich nich ma 5 € ausgeben , datt is Fakt ! Herr Warren sollte erst mal vernünftige Spiele programmieren , dann kann er , oder auch nicht seine Klappe aufreißen , ansonsten ist mir dieser Herr keine Zeile mehr wert :-o

Ui, eine Intelligenzbestie! Das ist FAKT!

Denk mal drüber nach was Du für einen 1 1/2 Stunden Film im Kino ausgibst.

Endofstory.

 

[Braanan]

Sorry aber dann hast du wohl noch keine guten oder einfach die falschen Spiele gespielt. Wenn dir ein Spiel gefällt würdest du bestimmt nicht von "Zeit verschwenden" schreiben. Auch die anspielung das nur "16-jährige Nerds" Zeit für ein langes Spiel haben is einfach quatsch. Es geht doch einfach um wichtigekeit für jeden selbst. Wenn jemand 30 Std. inner Woche lieber Sport treibt weil es ihm Spaß macht würdest wohl auch nicht so ne Stereotype bringen.

 

[vogelpommes]

Also ganz ehrlich : Der Herr Warren hat watt am KOPF , diese Aussage kann nicht ernst gemeint sein , 20 Stunden zu viel für mindestens 50 € pro Game ? Ich hab Skyrim für 50 € gekauft und schon an die 200 Stunden gezockt , und bin lange noch nicht durch , und das macht doch Spaß wenn man so lange an einem so guten Titel spielt ! Für seinen Schrott würd ich nich ma 5 € ausgeben , datt is Fakt ! Herr Warren sollte erst mal vernünftige Spiele programmieren , dann kann er , oder auch nicht seine Klappe aufreißen , ansonsten ist mir dieser Herr keine Zeile mehr wert :-o

Ah ja, Deus Ex und Thief ist also Schrott?!?!? Vollidiot...

Und es heißt Herr Spector, Warren ist sein Vorname...

 

[vogelpommes]

Sorry aber dann hast du wohl noch keine guten oder einfach die falschen Spiele gespielt. Wenn dir ein Spiel gefällt würdest du bestimmt nicht von "Zeit verschwenden" schreiben. Auch die anspielung das nur "16-jährige Nerds" Zeit für ein langes Spiel haben is einfach quatsch. Es geht doch einfach um wichtigekeit für jeden selbst. Wenn jemand 30 Std. inner Woche lieber Sport treibt weil es ihm Spaß macht würdest wohl auch nicht so ne Stereotype bringen.

Oh tut mir Leid, 16-jährige Nerds und Arbeitslose, tut mir leid sorry...

Tut mir auch Leid dass du dich auf ein einziges Wort in meinem Kommentar aufhängst. Den besten Film der Welt kann ich mir auch nur einmal oder zweimal, maximal dreimal anschauen, aber nicht 30mal. Ja, dann würde ich meine Zeit verschwenden...

 

[Shadow_Man]

Nichtsdestotrotz denke ich daß so wie es momentan läuft, es das Beste für alle ist.

Die Dauerzocker können sich mit Skyrim und Konsorten austoben und sich sogar noch Mods dafür ziehen. Für Leute die weniger Zeit haben gibt es genügend qualitativ hochwertige andere Spiele.

So bekommen alle was sie möchten. Wenn jetzt jeder auf Warren hören würde dann würde automatisch wieder eine Marktlücke entstehen.

Das stimmt. So lange beide Seiten entsprechend bedient werden, ist das Ganze kein Problem

 

[Herbboy]

Wenn das "Grundspiel" dafür dann nur 20-30€ kostet, finde ich das völlig okay, ein Spiel aufzuteilen oder ein rel. kurzes Spiel mit optionalen Erweiterungen anzubieten.

"Früher" hatte man halt - selbst wenn man Gamefreak war - oft nur wenige Spiele pro jahr, da war es dann auch okay, wenn es mehr Zeit in Anspruch nahm. Heutzutage hat man oft so viele Spiele oder auch einfach nur rel wenig Zeit, so dass man selbst zB ein Call Of Duty erst nach 2 Wochen durchhat, weil man jeden Tag im Schnitt "nur" eine Stunde Zeit hat.

Ich selber hab deswegen viele Spiele, die sehr viel Spielzeit bieten und die ich 3-4 Wochen recht intensiv gespielt, aber dann zur Seite gelegt hab wegen was anderem... zB Skyrim hatte ich bis Level 30 gespielt, dann kam ein neues Spiel, und Skyrim geriet erstmal ins Abseits - und vor 3 Wochen hab ich dann Skyrim komplett neu begonnen und spiele fast jeden Abend mal ne Stunde weiter, manchmal auch 2-3 Stunden.

Durch Multiplayer&co sind aber auch viele Leute dabei, die zB abends ihre 2-3 Stunden, die man Freizeit hat, online spielen und für die Solo-Kampagne kaum mehr Zeit haben, zB ein Kumpel von mir ist bei Modern Warfare 3 inzwischen im 5. Prestigemodus, obwohl er nen normalen Job hat - die Einzelspielermodus hat er aber immer noch nicht durch, weil er immer - wenn er mal Bock hat - dme Reiz des Sich-Online-Messens erliegt Gleiches gilt für Shogun 2, auch da hat er nur in den ersten 2 Wochen auch Sinlgeplayer gespielt und seitdem nur noch Online... 2-3 Schlachten, dann ist der Abend halt auch schon fast rum...

 

[Neawoulf]

Die Aussage mag stimmen, aber nur wenn man sie auf lineare, storyorientiere Spiele (z. B. Shooter und Adventures) bezieht. Open World Titel, Sandbox Titel, nichtlineare Rollenspiele, Simulationen, Multiplayertitel oder generell Spiele mit Modunterstützung kann man auch problemlos über 100 Stunden spielen ohne dass sie langweilig werden. Und gerade solche Spiele mag ich am liebsten (hat zuletzt Skyrim gezeigt). Ich habe keine Eile beim spielen. 99% aller Neuveröffentlichungen interessieren mich eh nicht, die wenigen, die ich mir kaufe spiele ich dafür umso intensiver und dafür nehme ich mir auch gerne (viel) Zeit.

 

[Oelf]

also in vielen spielen freu ich mich auch wenn es dem ende zugeht, sogar mass efect hat mich zum ende hin sehr gelangweilt. das spielprinzip ist nach dem dritten mal in deckung hechten einfach ausgelutscht, so geht es vielen spielen.
da nützt auch die beste story nichts wenn die mechanik ermüdend primitiv ist.
aber dafür hat mir, vermutlich als einer von sehr wenigen das ende gut gefallen.

ich mag es aber wenn mir das spiel selbst die wahl läst ob ich es schnell zu einem ende bringe oder mehr erleben möchte, skyrim ist da ein gutes beispiel. da hab ich es auf knapp 90 stunden gebracht und keine minute bereut.

 

[wolor]

Spiele auch meist RPG oder Strategie und hier sind 20 Stunden sicher nicht gerade üppig. Zum Neupreis von ca.45€ werden die von mir so gut wie nie gekauft. Außerdem mag ich Spiele die etwas mehr Umfang bieten. Skyrim hätte er dann wohl in 5 Episoden aufgeteilt. Aber vielleicht hat er ja nicht mehr Ideen für ein Spiel, die mehr als 20 Stunden füllen. Soll er halt seine Micky Maus Spiele entwickeln, dort interessiert es eh niemanden wie lange das Teil läuft.

 

[IlllIIlllI]

klingt für mich wie ein mitte 60 jahre alter mann der es leid ist schlechte spiele für die wii zu entwickeln :o

 

[Wamboland]

Es kommt mMn auf das Genre an. Ein RPG das nicht wenigstens 30+ Stunden beschäftigt kommt bei mir nur als 10€ Artikel auf den Rechner. Dabei erwarte ich keine 30 Stunden Hauptstory, sondern echt nur das ich mit 50% der Nebenquests und der Hauptstory auf diese Zeit komme.

Kingdoms of Amalur z.B. hat das geschafft und mich in der Zeit angenehm unterhalten. Sicherlich kein Überspiel, aber es hat MIR Spaß gemacht und die Story war noch in Ordnung (auch wenn ich mit Salvatore im Team mehr erwartet habe und für einen Nachfolger erwarte).

Skyrim ist eh in der Beziehung über jeden Zweifel erhaben.

Bei Action und FPS Titeln denke ich hat er Recht, da wäre ein Spielzeit von 15-20 Stunden durchaus angemessen, aber nicht wie bei manchen Vertretern die sich schon abmühen müssen über 4 Stunden zu kommen oder die 7-8 Stunden zu erreichen.

Generell greife ich aber eher zu einem Vollpreisspiel das eine gewisse Spielzeit garantiert - Skyrim, Civ5, DAO, FA3 usw. - Action/FPS Titel habe ich in den letzten Jahren gemieden oder wenn erst für 10-20€ gekauft. DA2 z.b. habe ich bis heute nicht, weil ich es nicht einsehe dafür den gleichen Preis zu zahlen wie für den ersten Teil, obwohl es nicht einmal 50% der Spielzeit bietet. Wer Ramsch produziert bekommt auch nur Ramsch bezahlt.

Wenn Spiele aber ensprechend ausgelegt sind und dann günstiger sind, dann ist das wieder was ganz anderes. Z.b. war Orcs must Die! ein unterhaltsames Spiel das für den Preis eine noch ordentliche Spielzeit geboten hat.

Wenn er Spector es gerne möchte, dann darf er mir gerne ein Spiel verkaufen das alle 2 Monate eine neue Episode bringt mit 15 Stunden Spielzeit für 10€. Dann sind wir doch beider zufrieden - er hat seine <20 Stunden Geschichte und ich habe nach 5 Folgen meine 75 Stunden Spielzeit für 50€

 

[Hannibal89]

Früher war ich stundenlang von Spielen wie Morrowind, Oblivion, der Gothic-Reihe usw. gefesselt. Ich habe jede Pflanze gesammelt, jede Quest erledigt und jede Höhle ausgekundschaftet. Tja und heute? Jetzt bin ich froh, wenn ich mal 2 Stunden Zeit habe um ein Spiel zu spielen. Aus dem Grund möchte ich in dieser Zeit auch möglichst gut unterhalten werden und mich nicht mit Nebensächlichkeiten aufhalten. Traurig aber wahr... Skyrim habe ich seit Release auf dem Rechner und bisher nicht mal 30% durchgespielt

 

[Kinorenegade]

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich kaufe mir ein Spiel und möchte wenn es geht so lange wie möglich davon was haben. Das besagt sicherlich nichts über die Qualität des Spiels aber hinterläßt schon einen bitteren Geschmack.
Ich habe mir vor etlichen Jahren das LucasArts Adventure Full Throttle gekauft und bereits nach 5 Stunden war das Spiel durch. Eindeutig zu wenig wenn man bedenkt, das es damals mal eben 60 DM gekostet hatte.
Und bei Strategiespiele erwarte ich schon einige fesselnde Stunden um meinen Kontrahenten in die Knie zu zwingen... immerhin spiele ich nicht Schnick-Schnack-Schnuck!

 

[Shorty484]

Das sehe ich auch so. Mein letztes Spiel war Skyrim, ich bin noch nicht mal besonders weit, aber das macht nix, ich kann mir ja Zeit lassen. Mein Beruf lässt es leider nicht zu, mich am Tag 5 Stunden zum Zocken vor den PC zu setzen. Trotzdem sollte ein Spiel mich schon ne Weile unterhalten. Also für 5 Stunden Spielzeit geb ich auch keine 50 € aus, das geht auch billiger.

 

[Corbanx]

wenn ich angst haben müsste, dass die nächsten 2 Stunden meine letzten sind, wäre ich auch gegen eine solche Spielzeit.
Wenn ich aber daran denke für ein Anno Endlosspiel nur 5-10 Stunden zu haben!? Lächerlich.
Ich hab Starcraft 2 bis zum 1. oder 2. Liga Neustart gezockt... und jetzt halt hin und wieder 1...2 Partien. Oder Leaque of Legends. Da sind sicher mehr als 20 Stunden zusammengekommen... oder Titan Quest im Coop...
Für'n SP Shooter mit Story wie Q2 oder HL.. ok... der Endboss wartet ja... und 'ne Fortsetzung wird freudig erwartet sobald er liegt. Aber ich denke die SPielzeit betreffend muss man schon sehr differenzieren um was für eine Art Game es sich handelt.
Micky Maus würd ich keine 2 Minuten zocken wollen. Mit dieser WOW alpha engine.

 

[kidofthe90s]

die Meinung sind die Macher von Cod auch...kann man während ner Klo-Sitzung durchspielen...

 

[theking2502]

Ich kann die Argumentation von Warren Spector schon nachvollziehen. Nur(!) wenn ich für jede Episode 50 Euro hinblättern muss und bekomme nur 10 stunden Spielzeit. Klar unbedingt. Die graue Quantität verkauft sich besser als bunte Qualität. Ich persönlich habe bis jetzt noch niemand meckern hören "Skyrim ist viel zu lang" oder "Och manno. Jetzt habe ich für ein Spiel 50 Euro ausgegeben und habe doch tatsächlich 60 Stunden spielen müssen. Und das schlimme ich hatte spaß(!) dabei. So ne sauerei."
Niemand würde sich über eine Spielzeit von 10 Stunden beschweren, wenn er auch nur 20 Euro oder so zahlen muss.
Aber solche Leute denken auch "Kino sollte 20 euro pro Person kosten aber der Film nicht mehr als 60 Minuten"
Ich weiß, ich interpretiere da viel hinein. Aber das Preisleistungsverhältnis ist ein Kaufkriterium und die Spielzeit an sich.
Oder denkt ihr erst "Wie viel Spielzeit bekomme ich" und dann erst "Wieviel kostet es" , ohne darüber nach zudenken in welcher relation es zueinander steht?

 

[Ihr]

Zum Teil stimme ich Spector zu!
Ich habe schon viele Spiele nicht durchgespielt, weil sie einfach zu lang sind. Da fallen mir zum Beispiel Dirt 2+3 ein, genau wie Racedriver Grid, oder Strategietitel wie Company Heroes. Bei den genannten Rennspielen ist es nun mal so, dass nach einer Zeit einfach nichts neues mehr kommt. Die Strecken wiederholen sich, die Autos hat man alle bereits gefahren. Strategie-Spiele werden auch irgendwann zäh, wenn sich die Aufgaben zu sehr gleichen. Bei solchen Spielen ist es befriedigender wenn sie kurz sind, dann hat man sie wenigstens durchgespielt, bevor sie anfangen zu langweilen. In C&C3 bestand meine Motivation kurz vor Ende des Spiels nur noch darin, dass Spiel endlich weglegen zu können.
Ich denke, dass gerade in Spielen wie CoD und Crysis die Würze in der Kürze liegt. In dieser Hinsicht habe ich lieber 4-8 Stunden intensives Geballer als, lange Laufwege und Durststrecken zwischen einzelnen Missionen oder Quests. Oder: Wer hällt schon 100 Stunden dauer Horror in F.E.A.R oder Dead Space aus?
Anders ist es hingegen bei Spielen wie Stalker, GTA oder Oblivion und Skyrim. Die Spielwelten sind so riesig und die Atmosphäre so fesselnd, dass ich nach 100 Stunden immernoch traurig bin, dass ich das Ende sehe.