AW:
Empfohlen:
Windows XP oder Vista; Quad Core CPU; 1 GB RAM; schnelle GPU (8800GT-Level) mit Shader Model 3 und 512 MB oder mehr; DVD-Laufwerk
Die GT ist also genau die empfohlene. Ram wurde mehr benutzt. Nur der CPU war ein C2D, dieses liegt aber dadran, dass die mehrheit der Menschen eher einen Dual als einen Quadprozessor hat.
Wie ich ja auch geschrieben habe kommt es besonders auf den Quadcore an. Ich habe zum Beispiel kurz nach Arma 2 Release meinen Dual Core gegen einen Quadcore ausgetauscht und der Performance Gewinn in Arma 2 war enorm.
Und ob nun die Masse einen Quadcore besitzt oder nicht: Wenn der Hersteller schon einen Quadcore empfiehlt, verstehe ich nicht, wie man sich mit einem Dual Core über mangelnde Performance beschweren kann.
Um mich ein drittes Mal auf GTA 4 zu beziehen: Der Titel lief auf meinem 3 ghz Dual core mit 4870 auch eher schlecht als recht. Erst mit dem Quadcore fing es an Spaß zu machen. Darüber beschwert sich interessanterweise aber niemand.
Arma bzw. Flashpoint benötigte schon immer Hardware im oberen Bereich. Viele scheinen hier vergessen zu haben, dass Flashpoint erst auf einem Ghz Prozessor mit allen Details halbwegs vernünftig lief, und das zu einer Zeit wo ein P3 500 noch bei den Meisten verbreitet war.
Langsam wirds lästig, deswegen springe ich auch mal eben kurz ein.
Aaalso:
Die Kritik, das Spiel sei viel zu Hardware hungrig, ist durchaus berechtigt, und da interessiert es auch nicht wirklich was BI empfiehlt.
Es geht viel mehr darum, dass man diesem Spiel einfach schlechte Programmierung vorwerfen kann.
Die allerwenigsten haben einen Quad, geschweige denn einen aus der i7 Reihe der zusätzlich auch noch übertaktet wurde.
Und ich sehe beim Spiel Grafikmäßig auch absolut keine Berechtigung für solch hohe Anforderungen, und Objekte die Rumliegen haben damit schon mal garnichts zu tun.
Vielmehr ist es die KI die viel zu viel Leistung frisst, die wurde von oben bis unten einfach verhunzt programmiert!
ArmA1 sieht grafisch zwar wesentlich schlechter aus als 2, basiert aber auf dem gleichen Gerüst und viele Objekte etc. gab es dort auch schon.
Zumal die grafischen Verbesserungen die vorgenommen worden sind eher die Grafikkarte forden sollten statt der CPU, dennoch hilft es bei meinem Dual Core überhaupt nichts die Grafik auf das niedrigste zu stellen, flüssige Bildwiederholraten bekommt man auch dann nicht unter einer (für solch ein Spiel) unakzeptablen Sichtweite.
Klar, ich kann so einige Kritik an der PCG verstehen, und ich würde die Redaktion bitten sich auch mal die Kritik an der jetzigen Qualität ihrer Zeitschrift zu herzen zu nehmen, anstatt immer nur in die Abwehrhaltung zu verfallen.
Gleichzeitig sind die Contra-PCG Kommentare hier maßlos übertrieben und nicht weniger reißerisch und (entschuldigt) blöd als dieser Artikel (naja "blöd" ist der Artikel blöderweise nun auch wieder nich^^").
Ich für meinen Teil hätte ArmA2 auch viel besser bewertet und den Test anders gestaltet, ja auch ich verstehe nicht wie GTA4 (was bis heute Probleme macht) und Empire TW ( was mit dem jetzt neuen Patch endlich gut läuft) so hohe Wertungen bekommen konnten, ABER, was hier von so einigen zu lesen ist ist pures Fanboy-Geschwätz, (nicht von jedem, einige Kommentare fand ich auch sehr gut).
Ich frage mich nur was die vollkommen sinnlosen Angriffe auf die Redaktion, und deren wiederrum sehr einseitigen und einfallslosen Antworten, sollen?!
Man kann ja kritisieren und man kann sich verteidigen, aber hier schafft es niemand sich ruhig mit dem jeweils anderen zu Unterhalten.
Ich hätte hiermit einen Vorschlag an die Redaktion:
Anstatt immer gleiche Umfragen "Welches ist eure Lieblingsfigur im Titel XY" zu starten in denen sowieso immer die Frau mit den größten Brüsten gewinnt, könntet ihr mal eine viel sinvollere Aktion starten, die sowohl euch, als auch den Lesern gut tuen würde.
Fragebögen was genau am aktuellen Test eines Spiels zu bemängeln war, was gut war und worauf ihr in Zukunft achten solltet.
Schließlich wollt ihr Objektiv sein, und wenn eine Großzahl von Leuten nicht mit einer Wertung übereinstimmt ist dieses Ziel eben verfehlt.
Ich meine das jetzt nicht in dem Sinne das die Leser euch Haarklein vorschreiben was ihr zu tun und zu lassen habt sondern eher allgemeine Sachen.
Oder ihr geht einen noch anderen Weg und fragt, vor einem Test, ebenfalls per Fragebogen, (übrigens natürlich mit Ankreuz antworten und evtl. einem kleinen Kasten für besondere Kommentare) welchen Bereiche des Spiels ihr besonders in Augenschein nehmen solltet, etc. und vielleicht sogar was ihr einzeln bewerten sollten (wie z.B. die Funktion des Sandbox Editors, MP etc.).
Das würde euch flexibler als viele andere Magazine machen und ihr hättet gleich mehrere Probleme aus der Welt geschafft.
Bitte denkt über ein solches System wirklich nach, man könnte so viel schneller, effektiver und übersichtlicher feedback geben als mit der Kommentarfunktion die seit ewigen Zeiten eh nurnoch dazu dient sich zu bekriegen.
Und wenigstens eine Vorab Fragestellung auf der Website, was beim Test des Spiels XY besonders beachtet werden sollte müsste sich recht einfach realisieren lassen.
Man hätte so auch was innovatives neues und folglich anderen Zeitschriften etwas vorraus.
Ich bitte dringenst um Antwort auf diesen Vorschlag, leider wird mir von der Redak. oft nicht geantwortet. (Wehe dem der jetzt denkt: "Kein Wunder" xD)
MfG
Mentor501
.gif ":) :-)")
so geil,was ist das hier eigentlich??ein kurs zur selbstverarschung????
cht so dreist können die nicht sein,aber man siehe so dreist sind die immmer noch.
