Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

[Trickmaster]

Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Ich dachte ich seh nicht richtig. Entweder funktioniert die Foren-Suche nicht richtig odder es gibt wirklich noch keinen Thread über die Veto-Regelung in der UNO.

Für alle die nicht wissen was das ist:

Der Sicherheitsrat (Security Council) hat 15 Mitglieder, davon sind China, Russland, Frankreich, Vereinigtes Königreich und die USA ständige Mitglieder. Beschlüsse des Sicherheitsrats bedürfen der Zustimmung von mindestens neun Mitgliedern, darunter allen fünf ständigen Mitgliedern (ausgenommen Beschlüsse über Verfahrensfragen). Man spricht hier von einem Vetorecht der ständigen Mitglieder. Das Veto Eines der ständigen Mitglieder ist absolut, d.h. ein Beschluss wird entgültig verhindert.

Meine Meinung: Es schockt mich, dass das alle anderen Länder einfach so hinnehmen. Sind diese Länder (und vorallem die Menschen in diesem Ländern) auch nur im geringsten weniger wichtig. Der wichtigste Rat ist absolut undemokratisch und das schlimmste kommt noch. Die "frieden- und menschenrechteschaffenden" Länder USA und die Volksrepublik China sind ständige Mitglieder.

Mein Fazit: Gescheiterte Milleniumsdörfer; Tolerieren der menschenrechtlichen Probleme in Sudan, Myanmar, VR China, Saudi Arabien, der US-Foltermethoden, des Faschismus Israels gegenüber israelische Araber..
Ihr braucht mir nicht die Erfolge aufzuzählen, denn im Vergleich zu den Verlusten durch das Veto-Recht ist das schon fast wieder nichts.
Das Einzige was dieser "Club" wirklich erreicht hat ist der Schutz von, in meinen Augen sinnlosen und platzverschwendenden Weltkulturerben.

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Und? Vetorecht abschaffen?

Die einflussreichen Länder brauchen das doch...nicht, dass am Ende jeder tut was er will. (Gut die Amis tuns trotzdem....naja..... )

 

[Trickmaster]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Und? Vetorecht abschaffen?

Die einflussreichen Länder brauchen das doch...nicht, dass am Ende jeder tut was er will. (Gut die Amis tuns trotzdem....naja..... )

So wirklich können die aber auch nicht das machen, was sie wollen, weil sie von vielen Entwicklungländern und ihren Billigprodukten mittlerweile abhängig sind.

Wenn sich die "Schwachen" militärisch, wirtschaftlich und politisch zusammentun und eine neue Art "UNO" gründen und zwar ohne Veto-Recht, könnten gemeinsam die "Mächtigen" sanktionieren.
Da aber viele Entwicklungländer korrupt sind bezweifle ich das Ganze schon.

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Wird aber niemand tun, da die Amis in uns einen guten Schoßhund haben, und wir mit unseren derzeitigen Politikern immer das mach werden was die Amis für gut halten.

"Irakkrieg? Och, sind wir nicht so ganz dafür, aber gut, wenn ihr meint..." *Thema unter den Teppich kehr*

 

[Trickmaster]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Wird aber niemand tun, da die Amis in uns einen guten Schoßhund haben, und wir mit unseren derzeitigen Politikern immer das mach werden was die Amis für gut halten.

Ich dachte, dass gerade durch EU, AU und ASEAN diese Unabhängigkeit erreicht werden sollte.

Wie kann man eigentlich ein ständiges Mitglied im Sicherheitsrat der UNO bestrafen. Kann dieser nicht für sich selbst ein Veto einlegen? Schon allein diese Sache würde bei mir als Korruption durchgehen.

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Naja, man kann schlecht ein Veto gegen seine eigene Bestrafung einlegen.

 

[ruyven_macaran]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Wenn sich die "Schwachen" militärisch, wirtschaftlich und politisch zusammentun und eine neue Art "UNO" gründen und zwar ohne Veto-Recht, könnten gemeinsam die "Mächtigen" sanktionieren.
Da aber viele Entwicklungländer korrupt sind bezweifle ich das Ganze schon.

wenn die sich so einig wären, dann könnten sie auch ebensogut die uno-satzung abändern
der verein ist schließlich nicht gott gegeben, sondern ein freiwilliger zusammenschluß quasi aller staaten, der vor allem regelmäßige und mulitlaterale diplomatie ermöglicht und überhaupt nicht den anspruch erhebt, für gleichberechtigung zu sorgen - schließlich würde niemand mitmachen, wenn er nicht den einfluss und die macht ausüben kann, die er hat.
und das zeigt sich ja letztendlich auch außerhalb der strickten regelungen des sicherheitsrates - schon vor jahren scheiterte eine verurteilung von folter in der vollversammlung an den gegenstimmen von usa, israel und mikronesien (militärisches protektorat der usa aus freiem willen). und kuba.

aber auch ganz ohne die möglichkeit, die großen zu irgendwas zu zwingen, leisten die einzelnen organisationen der un imho sehr wertvolle arbeit, und damit mein ich nicht nur die unesco, sondern auch unicef, unep, who, icpp,... (wto und iwf zähl ich mal nicht unter "wertvolle arbeit" )
denn deren tätigkeiten helfen nicht nur an vielen stellen weltweit - sie machen auch die bevölkerungen anderer länder auf diese probleme aufmerksam, und auch daraus entsteht politischer druck.

das ganze mag nicht schnell, nicht effizient, nicht fehlerfrei und voller lücken sein - aber es ist immer noch verdammt viel mehr als nichts.

 

[Trickmaster]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

aber auch ganz ohne die möglichkeit, die großen zu irgendwas zu zwingen, leisten die einzelnen organisationen der un imho sehr wertvolle arbeit, und damit mein ich nicht nur die unesco, sondern auch unicef, unep, who, icpp,... (wto und iwf zähl ich mal nicht unter "wertvolle arbeit" )
denn deren tätigkeiten helfen nicht nur an vielen stellen weltweit - sie machen auch die bevölkerungen anderer länder auf diese probleme aufmerksam, und auch daraus entsteht politischer druck.

Naja, so manche Hilfs-Organisation, die sich gerade noch so über Wasser halten kann, kann ganze Berge versetzen im Vergleich zu dem, worauf UNICEF stolz sein kann.

Es stimmt aber schon, dass durch die Daten, die diese Organisationen zusammentragen politischen Druck ausüben können.

Wenn das mit der macht wirklich so ne Sache ist verstehe ich persöhnlich nicht warum nicht auch DE und Japan das Veto-Recht besitzen. Die sind wirtschaftlich gesehen auf Platz 2-3. :-o

der verein ist schließlich nicht gott gegeben, sondern ein freiwilliger zusammenschluß quasi aller staaten, der vor allem regelmäßige und mulitlaterale diplomatie ermöglicht und überhaupt nicht den anspruch erhebt, für gleichberechtigung zu sorgen - schließlich würde niemand mitmachen, wenn er nicht den einfluss und die macht ausüben kann, die er hat.

Darin liegt also das Problem. Trotzdem könnte sich so manches Land, dass die Menschenrechte so sehr schätzt, sich für Gleichberechtigung einsetzen. Obwohl... Neee wird ja eh nicht klappen wegen dem Veto-Recht...

Ich finde das ganze ziemlich traurig, weil ich bisjetzt die UNO als Zwischenschritt zum Weltföderalismus gesehen habe. Aber das ganze ist ja eigentlich nur heiße Luft, großes Staatentheater um der Menschheit vorzugaukeln, man würde sich über etwas unterhalten und auch was dagegen unternehmen.

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

aber auch ganz ohne die möglichkeit, die großen zu irgendwas zu zwingen, leisten die einzelnen organisationen der un imho sehr wertvolle arbeit, und damit mein ich nicht nur die unesco, sondern auch unicef, unep, who, icpp,... (wto und iwf zähl ich mal nicht unter "wertvolle arbeit" )
denn deren tätigkeiten helfen nicht nur an vielen stellen weltweit - sie machen auch die bevölkerungen anderer länder auf diese probleme aufmerksam, und auch daraus entsteht politischer druck.

Wenn das mit der macht wirklich so ne Sache ist verstehe ich persöhnlich nicht warum nicht auch DE und Japan das Veto-Recht besitzen. Die sind wirtschaftlich gesehen auf Platz 2-3. :-o

Gabs da nicht mal nen Krieg? Und ein paar Siegermächte?

 

[Trickmaster]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Gabs da nicht mal nen Krieg? Und ein paar Siegermächte?

Also echt.. Dann können wir gleich die taten des römischen Reichs hervorholen. ^^
Die USA haben angesichts der 10 Millionen afrikanischen Sklaven, die sich totarbeiteten, Russland angesichts der GULAG-Opfer, Frankreich angesichts des Vietnam-Kriegs und GB aufgrund ihres Imperialismus, der vielen das Leben gekostet hat, nichts mehr zu sagen. China mit seinen 70 Millionen verhungerten Bauern erst Recht nicht. Warum zählt man denn sowas nicht dazu? :-o

 

[Boesor]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Ach Trickmaster, deinen Idealismus in Ehren, aber so wie du dir das vorstellst läuft es nunmal nicht auf der Welt.
Sicher ist nicht alles rund bei der UNO, aber wenn man bedenkt wie verschieden die Interessen und Ansichten in der Welt sind ist es schon fast ein Wunder, dass solche eine Organisation überhaupt existiert.

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Ach Trickmaster, deinen Idealismus in Ehren, aber so wie du dir das vorstellst läuft es nunmal nicht auf der Welt.
Sicher ist nicht alles rund bei der UNO, aber wenn man bedenkt wie verschieden die Interessen und Ansichten in der Welt sind ist es schon fast ein Wunder, dass solche eine Organisation überhaupt existiert.

Solange sie schön brav die amerikanischen Interessem vertreten wird es sie geben...

 

[besitzerer]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Ach Trickmaster, deinen Idealismus in Ehren, aber so wie du dir das vorstellst läuft es nunmal nicht auf der Welt.
Sicher ist nicht alles rund bei der UNO, aber wenn man bedenkt wie verschieden die Interessen und Ansichten in der Welt sind ist es schon fast ein Wunder, dass solche eine Organisation überhaupt existiert.

Solange sie schön brav die amerikanischen Interessem vertreten wird es sie geben...

Achso Russland und China vertreten also die amerikanischen Interessen?

Im UN Sicherheits sind alle wichtigen Großmächte vertreten und Großmächte können überhaupt nur durch Machtausübung existieren, alles andere wäre wider der menschlichen Natur.

Die UN ist meiner Meinung nach nicht wirklich ein Instrument amerikanischer Interessen, weil z.b. schon zur Zeit des Kalten Krieges die UDSSR und China im Sicherheitsrat waren und viele "Aktionen" der Amerikaner zunichte machen hätten können.

Der Vietnam Krieg wurde z.b. nicht durch eine UN Resolution gestützt, er fand aber trotzdem statt. Die Amerikaner haben sich also über die UN hinweggesetzt

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Ach Trickmaster, deinen Idealismus in Ehren, aber so wie du dir das vorstellst läuft es nunmal nicht auf der Welt.
Sicher ist nicht alles rund bei der UNO, aber wenn man bedenkt wie verschieden die Interessen und Ansichten in der Welt sind ist es schon fast ein Wunder, dass solche eine Organisation überhaupt existiert.

Solange sie schön brav die amerikanischen Interessem vertreten wird es sie geben...

Achso Russland und China vertreten also die amerikanischen Interessen?

Im UN Sicherheits sind alle wichtigen Großmächte vertreten und Großmächte können überhaupt nur durch Machtausübung existieren, alles andere wäre wider der menschlichen Natur.

Die UN ist meiner Meinung nach nicht wirklich ein Instrument amerikanischer Interessen, weil z.b. schon zur Zeit des Kalten Krieges die UDSSR und China im Sicherheitsrat waren und viele "Aktionen" der Amerikaner zunichte machen hätten können.

Der Vietnam Krieg wurde z.b. nicht durch eine UN Resolution gestützt, er fand aber trotzdem statt. Die Amerikaner haben sich also über die UN hinweggesetzt

Also so ganz können sie's ja dann doch nicht im Alleingang machen, sonst fällts ja noch dem letzten Trottel auf.

Aber so oder so, die machen sws was sie wollen.

 

[Sgod]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Also so ganz können sie's ja dann doch nicht im Alleingang machen, sonst fällts ja noch dem letzten Trottel auf.

Aber so oder so, die machen sws was sie wollen.

Wenn sie sowieso immer nur so handeln, wie du es hier beschreibst, weshalb sollten sie sich dann drum scheren, ob das irgendjemandem auffällt?

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Also so ganz können sie's ja dann doch nicht im Alleingang machen, sonst fällts ja noch dem letzten Trottel auf.

Aber so oder so, die machen sws was sie wollen.

Wenn sie sowieso immer nur so handeln, wie du es hier beschreibst, weshalb sollten sie sich dann drum scheren, ob das irgendjemandem auffällt?

Weil ja dann irgendwann doch wer etwas zuviel meckern könnte.

 

[Trickmaster]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Ich glaube ich denke wirklich zu idealistisch. Doch wie steht es dann mit diesen hier:


http://de.unpacampaign.org/appeal/index.php

Die UNPA ist zurzeit noch eine Kampagne. Sie möchte aber ein Parlament in der UNO einführen um "die Bevölkerungen in die Tätigkeit der UN und ihrer internationalen Organisationen besser und unmittelbarer einzubinden damit sie sich an ihr beteiligen können."

Ich meine, wenn jede/r sowieso das macht was er/sie will ist das hier auch nur heiße Luft. Oder hab ich da was falsch verstanden ? :-o

Mit Veto-Recht können im Sicherheitsrat oder auch woanders noch so viele Menschen sitzen. Wenn eine Großer "nein" sagt, kann sich der Rest nicht durchsetzen...

Man kann dann doch eigentlich sagen, dass die Länder in der UNO sich nicht über die Bestrafung eines Landes diskutieren sondern einfach nur die Karten sichtbar auf den Tisch legen. Zusätzlich wird gezeigt wer auf der Welt das Sagen hat: GB, Frankreich, USA, China, Russland.

Ah! Und ich dachte bisjetzt, dass die UNO eine größere und deutlich schwächere Version der EU wäre. Darin lag also mein Missverständniss.
Dann hätte ich da noch ne Frage: Ist damit eine Reform der Vereinten Nationen und eine Weiterentwicklung des Völkerrechts mit dem Ziel der Abschaffung des Veto-Rechts unmöglich?

 

[ruyven_macaran]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Gabs da nicht mal nen Krieg? Und ein paar Siegermächte?

Also echt.. Dann können wir gleich die taten des römischen Reichs hervorholen. ^^
Die USA haben angesichts der 10 Millionen afrikanischen Sklaven, die sich totarbeiteten, Russland angesichts der GULAG-Opfer, Frankreich angesichts des Vietnam-Kriegs und GB aufgrund ihres Imperialismus, der vielen das Leben gekostet hat, nichts mehr zu sagen. China mit seinen 70 Millionen verhungerten Bauern erst Recht nicht. Warum zählt man denn sowas nicht dazu? :-o

es zählt nicht, was vor 1000jahren oder in den letzten 10jahren war.
es zählt, was zum zeitpunkt der gründung der uno war.
es hat afaik über ein jahrzehnt gedauert, bis nach der kommunistischen revolution vertreter der volksrepublik china den platz des ursprünglichen chinas (verbleibendes territorium ist heute als taiwan bekannt) übernommen haben, glaubst du, da kommt so schnell mal n land wegen etwas stärkerer wirtschaft an die spitze?

es gilt: wer seine interessen außerhalb nicht durchsetzen kann, kann sie auch nicht in der uno durchsetzen - es kommt nur nicht gleich zum krieg, wenn ers versucht.
und mit "interessen" sind nicht schöne "wir wollen der menschheit frieden und gleichberechtigung"-reden gemeint, sondern echte interessen - $$$(bzw. €€€)
d.h. natürlich könnte auch jemand versuchen, was humanitäres durchzusetzen, aber wie überall anders auch kann man nicht alles durchsetzen, was man will, sondern (mit viel glück) nur das dringlichste.
muss man also erstmal ne ganze menge handfeste dinge an der spitze der prioritätenliste gegen "menschenrechte" austauschen, dann klappts auch in der uno. wenn genug mitmachen.

das gleiche gilt auch für grundlegendere umgestaltungen des systems uno an sich:
wenn das für genug staaten wichtig genug ist, klappt das auch.
aber die vetomächte wollen ihre macht sichern, die industrienationen schäden an der wirtschaft verhindern und die dritte welt gibts im dutzend billiger.
da muss sich also einiges an idealismus ansammeln, ehe sich was tut.
und idealismus ist in der spitzenpolitik eher selten. (und am ehesten kann sich noch -wie immer- militarismus durchsetzen)

 

[lucdec]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Ist damit eine Reform der Vereinten Nationen und eine Weiterentwicklung des Völkerrechts mit dem Ziel der Abschaffung des Veto-Rechts unmöglich?

Inwiefern? Die geben doch ihr Veto-recht nicht wieder her. Wozu auch? Ich seh den Sinn darin nicht.

 

[CyclopGraz]

AW: Veto und die UNO: Was denkt ihr darüber?

Das ist nun einmal Ausdruck der Kräfteverhältnisse auf unserem Planeten...

Das System des Vetorechts dient, so ist zumindest mein Eindruck, die Balance zwischen den Machtpolen zu wahren. Mit dem Ziel, dass niemand das Gesicht verliert und Differenzen durch Politische Tauschgeschäfte gelöst werden. Das ist zwar nicht schön, aber immer noch besser als die Alternative in Form von Supermächten die in ihrem jeweiligen Hinterhof tun und lassen was sie wollen oder sich am ende gar gegenseitig an die Kehle fahren.

Russland, die USA und China sind in ihrem Einflussbereich absolut dominante Mächte, die von keinem Staat herausgefordert werden- und mir soll jetzt bitte niemand mit diesen Papiertigern Chavez und Ahmadinejad oder den zerstrittenen Gestalten in der Ukraine kommen- wenn es wirklich hart auf hart kommt, haben diese immer noch den Schwanz eingezogen und werden es angesichts der in Aussicht gestellten Folgen wohl auch weiterhin machen.

Was ich eher Fragwürdig finde ist, dass es Vetomächte gibt die meiner Meinung nach nicht den Anspruch haben welche zu sein. Als da wären Großbritanniens, das immer noch von seinem einstigen Empire zehrt und Frankreich, dass gewissermaßen zufällig in die Rolle einer Siegermacht des 2ten Weltkriegs gerutscht ist. -Frankreich hat schließlich als einzige der "Siegermächte" vor Hitler kapituliert und ist dann quasi bei den Amerikanern mit geschwommen.

Was die Ausweitung betrifft:

Indien ist zwar groß und hat eine enorme Bevölkerung, ist aber Militärisch ein Witz; Pakistan erst recht.

Japan hat de-Facto keinen Rückhalt in seiner Region.

Die Afrikanischen Staaten haben (vielleicht mit Ausnahme von Lybien und Südafrika) mehr als genug mit sich selbst zu tun und sogar die Aspiranten auf einen Ratssitz sind nicht im Stande in ihrer Nachbarschaft positiv zu wirken.

Die Arabischen Staaten sind darob der dortigen Regierungen nicht unbedingt würdig in einem UN-Gremium zu sitzen (Obwohl mit China auch eine andere Diktatur dort jetzt schon einen Platz hat) und sind vor allem eines -nämlich ein Globaler Unsicherheitsfaktor und mit Sicherheit keine Garanten für Stabilität und Frieden.

Israel scheidet aus den bekannten Gründen völlig aus.

Deutschland ist zwar eher als Japan geeignet, es fehlt jedoch am weltweiten Engagement.

Ich wäre eher für einen Ständigen Sitz der EU, mehr nicht ständige Mitglieder und vor allem dafür dass England und Frankreich ihre Sitze wieder weg genommen werden. -was die Chancen dieser Staaten die Politik der EU zu konterkarieren -siehe Irak und Lybien verringern würde und der EU außenpolitisch mehr Gewicht geben würde.

MFG Florian