Verlässlichkeit der Tests von Spielen

[boernie]

Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Langsam hab´ ich die Nase voll. Die Spieletests sind so unzuverlässig, dass man den Leuten von PC-Games keinen glauben mehr schenken kann. Beispiele:
- Stalker Clear Sky nur Bugs und ohne Trainer nicht zuende zu spielen (71 Punkte),
- Gothic 3 Götterdämmerung, verbugter als das Originalspiel, nach Patch
nicht zuende zu spielen, weil Lee dann nicht mehr erscheint,
- Crysis Warhead keine 10 Std. Spielzeit, daher zu teuer (super Bewertung),
- Mirrors Edge kostet ca. 40 Euro, Spielzeit 6 Std. (super Bewertung), gemessen an der
Spielzeit viel zu teuer,
- F.E.A.R Projekt Origin, 48 Min. Installationsdauer und man kann nicht auswählen, auf
welche Partition das Spiel installiert werden soll, so müllt es mir die Partition zu, die
nur für das Betriebssystem gedacht ist, was sich die Programmierer dabei gedacht
haben,ist mir unverständlich.
Außerdem muß mal wieder Steam mitinstalliert werden (so ´ne Scheisse). Im Test ist
keine Rede davon, dass man die Partition nicht auswählen kann. Dazu 9 Std. Spielzeit
bei 50 Euro Preis. Da kann man doch besser 6 mal ins Kino gehen.
Für mich ist PC-Games unglaubwürdig geworden, ich werd die Zeitschrift erstmal nicht mehr kaufen, da ist ja Spiele Bild besser.

 

[crackajack]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

im Detail kann ich nichts zu den angeführten spielen sagen, daher nur jeweils allg. Kommentare.

- Stalker Clear Sky nur Bugs und ohne Trainer nicht zuende zu spielen (71 Punkte),
- Gothic 3 Götterdämmerung, verbugter als das Originalspiel, nach Patch
nicht zuende zu spielen, weil Lee dann nicht mehr erscheint,

ok, Spiele die erst mit Patch spielbar sind und trotzdem akzeptabel Wertungen bekommen sind mir ebenso ein Graus.

- Crysis Warhead keine 10 Std. Spielzeit, daher zu teuer (super Bewertung),
- Mirrors Edge kostet ca. 40 Euro, Spielzeit 6 Std. (super Bewertung), gemessen an der
Spielzeit viel zu teuer,

Die Spielzeit spielt prinzipiell für den Spielspass keine Rolle. (ich persönlich kann mit kurzen Spielen (<10h) oft nicht so viel anfangen wie mit etwas längeren, da die Atmosphäre sich nicht ausreichend aufbauen kann, man zu wenig in die Spielwelt eintauchen kann)
Natürlich bekommt man bei den beiden Titeln rel. wenig fürs Geld, aber man muss diese Titel ja nicht sofort kaufen.
Als Budget hat man aber mit reduziertem Preis nunmal Spass damit.
Kauf sie eben später.

- F.E.A.R Projekt Origin, 48 Min. Installationsdauer und man kann nicht auswählen, auf
welche Partition das Spiel installiert werden soll, so müllt es mir die Partition zu, die
nur für das Betriebssystem gedacht ist, was sich die Programmierer dabei gedacht
haben,ist mir unverständlich.
Außerdem muß mal wieder Steam mitinstalliert werden (so ´ne Scheisse). Im Test ist
keine Rede davon, dass man die Partition nicht auswählen kann.

Es wird wohl die Partition gewählt auf der Steam vorher schon war.
Alle mit Steam "verknüpften" Spiele kommen meines Wissens nach auf dieselbe Partition.

Falls du Steam vorher gar nicht drauf hattest, probier es zu deinstallieren, dann Steam alleine runterladen und dann auf die gewünschte Partition zu installieren, und Fear dann hinterher.
Bei mir liegt Steam auf F und alles was hinzukommt, landet auch auf F.

 

[PCG_Vader]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

- Crysis Warhead keine 10 Std. Spielzeit, daher zu teuer (super Bewertung),
- Mirrors Edge kostet ca. 40 Euro, Spielzeit 6 Std. (super Bewertung), gemessen an der
Spielzeit viel zu teuer,
- F.E.A.R Projekt Origin: (...) 9 Std. Spielzeit
bei 50 Euro Preis. Da kann man doch besser 6 mal ins Kino gehen.

Wie bereits gesagt spielt die Spielzeit für die Bewertung keine Rolle - im Testkasten steht allerdings, wie lange gespielt wurde und im Meinungskasten und Text wird sowas auch erwähnt und (gerade bei den von dir genannten Beispielen!) auch kritisiert.
Also beim nächsten Mal nicht nu auf die Wertung schauen, sondern uch den Wertungskasten (oder vielleicht sogar den ganzen Test ) lesen, dann weißt du, was dich erwartet und kannst entscheiden, ob dir das Spiel für die gebotene Spielzeit zu teuer ist oder nicht.

 

[Halmir]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

- Gothic 3 Götterdämmerung, verbugter als das Originalspiel, nach Patch nicht zuende zu spielen, weil Lee dann nicht mehr erscheint,

Hast du alle Quests für Theodor (der Wache) gelöst erst dann wird Lee gespawend.

Ansonsten Marvinmode aktivieren (Erklärung: http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?p=3350640&#post3350640) und danach "goto Lee" in die konsole eingeben

 

[Huskyboy]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

- Crysis Warhead keine 10 Std. Spielzeit, daher zu teuer (super Bewertung),
- Mirrors Edge kostet ca. 40 Euro, Spielzeit 6 Std. (super Bewertung), gemessen an der
Spielzeit viel zu teuer,
- F.E.A.R Projekt Origin: (...) 9 Std. Spielzeit
bei 50 Euro Preis. Da kann man doch besser 6 mal ins Kino gehen.

Wie bereits gesagt spielt die Spielzeit für die Bewertung keine Rolle - im Testkasten steht allerdings, wie lange gespielt wurde und im Meinungskasten und Text wird sowas auch erwähnt und (gerade bei den von dir genannten Beispielen!) auch kritisiert.
Also beim nächsten Mal nicht nu auf die Wertung schauen, sondern uch den Wertungskasten (oder vielleicht sogar den ganzen Test ) lesen, dann weißt du, was dich erwartet und kannst entscheiden, ob dir das Spiel für die gebotene Spielzeit zu teuer ist oder nicht.

wär auch noch schöner, dann müsste ich mein Halo 2 massiv abwerten, das ist nämlich auch nur 8 stunden lang, allgemein gilt wohl besser kurz und gut (Halo 2, Warhead (ja mir gefällt Warhead auch wenn ich das originale crysis nicht mag)) als lang und öde (FarCry 2..)

 

[SoSchautsAus]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

- Stalker Clear Sky nur Bugs und ohne Trainer nicht zuende zu spielen (71 Punkte)

Das ist ein immer wieder diskutiertes Problem: Das Spektrum des Bewertungssystems wird nicht richtig ausgenutzt. Ein dermaßen verbuggtes Spiel wie Stalker CS müsste radikal abgewertet werden. Lies mal den Test bei 4players, der trifft den Nagel auf den Kopf.

- Gothic 3 Götterdämmerung, verbugter als das Originalspiel, nach Patch
nicht zuende zu spielen, weil Lee dann nicht mehr erscheint,

Siehe oben.

- Crysis Warhead keine 10 Std. Spielzeit, daher zu teuer (super Bewertung),
- Mirrors Edge kostet ca. 40 Euro, Spielzeit 6 Std. (super Bewertung), gemessen an der
Spielzeit viel zu teuer,

Wie bereits mehrfach erwähnt spielt die Spielzeit und somit das Preis/Leistungsverhältnis für die Bewertung keine Rolle. Und bei Warhead darfst du nicht vergessen, dass es zum Addon-Preis verkauft wurde.

- F.E.A.R Projekt Origin, 48 Min. Installationsdauer und man kann nicht auswählen, auf
welche Partition das Spiel installiert werden soll, so müllt es mir die Partition zu, die
nur für das Betriebssystem gedacht ist, was sich die Programmierer dabei gedacht
haben,ist mir unverständlich.

Das war seltsamerweise beim zweiten Addon des ersten Teils auch schon so. Seltsamerweise, weil das sowohl ein anderer Publisher als auch ein anderer Entwickler waren. Ich finde das auch eine Frechheit und sowas sollte in einem Test unbedingt erwähnt werden, genau wie die Sache mit Steam.

edit: Ich muss mich korrigieren, das Durchgestrichene stimmt nicht. Da muss ich wohl etwas verwechselt haben. Sorry.

SSA

 

[TheChicky]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

- Crysis Warhead keine 10 Std. Spielzeit, daher zu teuer (super Bewertung),
- Mirrors Edge kostet ca. 40 Euro, Spielzeit 6 Std. (super Bewertung), gemessen an der
Spielzeit viel zu teuer,
- F.E.A.R Projekt Origin: (...) 9 Std. Spielzeit
bei 50 Euro Preis. Da kann man doch besser 6 mal ins Kino gehen.

Wie bereits gesagt spielt die Spielzeit für die Bewertung keine Rolle - im Testkasten steht allerdings, wie lange gespielt wurde und im Meinungskasten und Text wird sowas auch erwähnt und (gerade bei den von dir genannten Beispielen!) auch kritisiert.
Also beim nächsten Mal nicht nu auf die Wertung schauen, sondern uch den Wertungskasten (oder vielleicht sogar den ganzen Test ) lesen, dann weißt du, was dich erwartet und kannst entscheiden, ob dir das Spiel für die gebotene Spielzeit zu teuer ist oder nicht.

Heißt das, wenn ein Spiel rauskommt, mit einer Mission, die ne halbe Stunde dauert und super Spaß macht, dann erhält das Spiel konsequenterweise ne super Bewertung?!?

Schlechtes Konzept. Contentfülle MUSS eine Rolle spielen bei einem guten Spiel.

 

[Shadow_Man]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Ich weiß zwar auch nicht wie das zu bewerkstelligen ist, aber irgendwie sollten schon Entwickler belohnt werden, die sich die Mühe geben und wirklich umfangreiche Spiele veröffentlichen.

 

[crackajack]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Heißt das, wenn ein Spiel rauskommt, mit einer Mission, die ne halbe Stunde dauert und super Spaß macht, dann erhält das Spiel konsequenterweise ne super Bewertung?!?

Schlechtes Konzept. Contentfülle MUSS eine Rolle spielen bei einem guten Spiel.

Bei der Total (und ich glaube auch anderen Mags) gabs doch damals als Wertungskategorie Dauerspass? Englische Seiten verwenden oft auch "Lasting Appeal", was es imo besser trifft.

Imo spielt sowas, wie oben angedeutet, auch eine Rolle für den Spielspass: Portal rockte für seine paar Stunden Spielspass super und bot noch die Achievementjagd mit veränderten Level. Für den niedrigen Preis definitiv ein Knüller. Und man hätte ev. sogar mehr verlangen können ohne das man sich über's Ohr gehaut hätte fühlen können. Bei Mirrors Edge bin ich gespannt ob mir das ähnlich taugen wird oder ob da nach dem Abspann das große "Das war's schon? " kommt- sofern Time Trial nicht genügend bockt wird es wohl sicher zu kurz sein. Das dämpft für mich dann schnell mal den Gesamteindruck nachhaltig. Crysis war bloss ein Snack für zwischendurch, für mich daher kaum besser wie Stranglehold-das vom Gameplay eig. völlig unterlegen wäre, aber von der Länge eben genauso enttäuscht. Quake 4 bot gerade noch genug Spielzeit um mich am Ende nicht unbefriedigt zurückzulassen- finde ich daher schon besser wie die beiden zuvor Genannten. Man war einfach satter, hatte sich schön heimelig in der Stroggwelt eingelebt^^.
usw. usf.

Auf den "lasting appeal" sollte zumindest im Text etwas mehr eingegangen werden!

 

[Sir-John-Babcock]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

- Crysis Warhead keine 10 Std. Spielzeit, daher zu teuer (super Bewertung),
- Mirrors Edge kostet ca. 40 Euro, Spielzeit 6 Std. (super Bewertung), gemessen an der
Spielzeit viel zu teuer,
- F.E.A.R Projekt Origin: (...) 9 Std. Spielzeit
bei 50 Euro Preis. Da kann man doch besser 6 mal ins Kino gehen.

Wie bereits gesagt spielt die Spielzeit für die Bewertung keine Rolle - im Testkasten steht allerdings, wie lange gespielt wurde und im Meinungskasten und Text wird sowas auch erwähnt und (gerade bei den von dir genannten Beispielen!) auch kritisiert.
Also beim nächsten Mal nicht nu auf die Wertung schauen, sondern uch den Wertungskasten (oder vielleicht sogar den ganzen Test ) lesen, dann weißt du, was dich erwartet und kannst entscheiden, ob dir das Spiel für die gebotene Spielzeit zu teuer ist oder nicht.

Heißt das, wenn ein Spiel rauskommt, mit einer Mission, die ne halbe Stunde dauert und super Spaß macht, dann erhält das Spiel konsequenterweise ne super Bewertung?!?

Schlechtes Konzept. Contentfülle MUSS eine Rolle spielen bei einem guten Spiel.

Nur wie will man das machen? Wenn du kurzen Spielen deshalb eine schlechte Note gibts, kann man sich nur noch schwer ein Bild darüber machen wie gut das Spiel an sich wohl ist. Wenn die Spielzeit zu kurz ist, um wirklich in die Welt abzutauchen, dann wird sich das schon im Spielspass bemerkbar machen. Außerdem sind Spielspass und Preis/Leistung zwei unterschiedliche Sachen. Das sollte sich jeder selber überlegen, ob sich das Spiel für ihn lohnt. Immerhin ist die Spielzeit ja angegeben. Außerdem spiele ich kurze und gute Spiele öfters nochmal durch, während ich bei sehr langen Spielen mich auf einmal durchspielen beschränke. Sowas müsste dann auch mit in die Wertung einfließen, aber wie oft jemand was durchspielt ist dann auch eine persönliche Sache und objektiv nicht ermittelbar.

 

[Sukultan]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Die Spielzeit-Diskussion hat mich früher nicht so interessiert. Aber dann hab ich mir diesen Monat "Call of Duty: Modern Warfare" zugelegt. Ich muß schon sagen: wirklich ein sehr kurzes Spiel.

Hat mich das Spiel gut erholt? Auf jeden Fall. "Ganz großes Kino", wie man so sagt. Aber wenn ich nicht schon gewußt hätte, daß das Spiel so kurz ist, hätte ich es mir vielleicht schon kurz nach dem Erscheinungstermin zum Vollpreis zugelegt. Dann hätte ich mich ganz schön geärgert. Weil das Preis-Leistungs-Verhältnis dann nicht mehr gepaßt hätte.

 

[PCG_Vader]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Heißt das, wenn ein Spiel rauskommt, mit einer Mission, die ne halbe Stunde dauert und super Spaß macht, dann erhält das Spiel konsequenterweise ne super Bewertung?!?

Krass gesagt: Ja!

Dafür nennen und kritisieren wir die extremst kurze Spielzeit mehrfach im Test und Wertungskasten - ob man in diesen sauren Apfel dann beißt oder aber auf eine Preisreduzierung wartet, bleibt jedem selbst überlassen.
Wobei wir bei einem so extremen Fall sicherlich noch einen Extrakasten als "Warnung" machen würden

Die Spielzeit-Diskussion hat mich früher nicht so interessiert. Aber dann hab ich mir diesen Monat "Call of Duty: Modern Warfare" zugelegt. Ich muß schon sagen: wirklich ein sehr kurzes Spiel.

Grade die CoD-Spiele sind in dieser Diskussion eben ein heißes Pflaster - da gibt es Menschen wie dich und mich, die das ein oder zwei Mal durchspielen und dementsprechend auf 7 bis 15 Stunden kommen - ergo ein schlechtes bis mäßiges Preis/Leistungsverhältnis erfahren.
Und dann gibt's Menschen wie die Kollegen Gürnth und Ciszewski, die anschließend noch dutzende Stunden im Multiplayer verbringen und auf 150 Stunden Spielzeit kommen - absolute Preis/Leistungsbombe!

 

[Bonkic]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Und dann gibt's Menschen wie die Kollegen Gürnth und Ciszewski, die anschließend noch dutzende Stunden im Multiplayer verbringen und auf 150 Stunden Spielzeit kommen - absolute Preis/Leistungsbombe!

...noch ein grund, weshalb eine einheitliche wertung von sp-/ und mp-modus, unsinnig ist.

 

[WeberSebastian]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Und dann gibt's Menschen wie die Kollegen Gürnth und Ciszewski, die anschließend noch dutzende Stunden im Multiplayer verbringen und auf 150 Stunden Spielzeit kommen - absolute Preis/Leistungsbombe!

...noch ein grund, weshalb eine einheitliche wertung von sp-/ und mp-modus, unsinnig ist.

Deshalb vergeben wir ja keine Einheitswertung, sondern machen dann einen Einzel- und Mehrspielertest.

Generell ist es aber ein schwieriges Thema, wie man die Spielzeit in die Wertung einfließen lassen soll / kann. Ist ein Spiel zu kurz, ist klar, dass man sich bei einem Kaufpreis von 50 Euro schlecht beraten fühlt, vergeben wir eine sehr gute Wertung. Aber auch andersherum kann es natürlich sein, dass ein 50 Stunden Spiel trotz der langen Spielzeit enttäuscht. Denn wenn 20 Stunden des Mittelteils langweilig sind und der Titel erst gegen Ende wieder gut wird, müssten wir ihm vorhalten, dass die Spielzeit zu lang ist...

Aber genau aus diesem Grund geben wir im Regelfall an, wie lange wir gebraucht haben, um das Outro zu sehen. Dadurch sollte eigentlich jeder Leser abschätzen können, ob ihm sechs Stunden pure Action und Adrenalin eines CoD4 (um bei dem Beispiel zu bleiben) das Geld wert sind oder nicht. Wer sich trotz dieser Angabe beschwert, hat vermutlich nur auf die Wertung geschaut (kleiner Tipp: der Text des Tests gibt meist Hinweise auf Stärken und Schwächen des Spiels ).

 

[Bonkic]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Und dann gibt's Menschen wie die Kollegen Gürnth und Ciszewski, die anschließend noch dutzende Stunden im Multiplayer verbringen und auf 150 Stunden Spielzeit kommen - absolute Preis/Leistungsbombe!

...noch ein grund, weshalb eine einheitliche wertung von sp-/ und mp-modus, unsinnig ist.

Deshalb vergeben wir ja keine Einheitswertung, sondern machen dann einen Einzel- und Mehrspielertest.

echt?
gab es das auch bspw bei dawn of war 2?
falls ja, verstehe ich die damalige diskussion zum thema nicht. :-o

 

[Shadow_Man]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Und dann gibt's Menschen wie die Kollegen Gürnth und Ciszewski, die anschließend noch dutzende Stunden im Multiplayer verbringen und auf 150 Stunden Spielzeit kommen - absolute Preis/Leistungsbombe!

...noch ein grund, weshalb eine einheitliche wertung von sp-/ und mp-modus, unsinnig ist.

Deshalb vergeben wir ja keine Einheitswertung, sondern machen dann einen Einzel- und Mehrspielertest.

echt?
gab es das auch bspw bei dawn of war 2?
falls ja, verstehe ich die damalige diskussion zum thema nicht. :-o

Ja, das ist tatsächlich so.

Call of Duty World at War zum Beispiel bekam im Einzelspieler eine Wertung von 80 und eine Ausgabe später war ein Mehrspielertest drin und da bekam es 87.
Daher muss man bei der Wertung immer schauen, ob da "Einzelspielertesturteil" oder "Mehrspielertesturteil" steht, da sieht man dann auf was sich die Wertung bezieht.

 

[WeberSebastian]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Ja, das ist tatsächlich so.

Call of Duty World at War zum Beispiel bekam im Einzelspieler eine Wertung von 80 und eine Ausgabe später war ein Mehrspielertest drin und da bekam es 87.
Daher muss man bei der Wertung immer schauen, ob da "Einzelspielertesturteil" oder "Mehrspielertesturteil" steht, da sieht man dann auf was sich die Wertung bezieht.

Richtig, besser hätte ich es nicht erklären können.

 

[Bonkic]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Ja, das ist tatsächlich so.

Call of Duty World at War zum Beispiel bekam im Einzelspieler eine Wertung von 80 und eine Ausgabe später war ein Mehrspielertest drin und da bekam es 87.
Daher muss man bei der Wertung immer schauen, ob da "Einzelspielertesturteil" oder "Mehrspielertesturteil" steht, da sieht man dann auf was sich die Wertung bezieht.

Richtig, besser hätte ich es nicht erklären können.

und wie lautet jetzt die sp- wertung von dawn of war 2 ? :-o

 

[WeberSebastian]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Ja, das ist tatsächlich so.

Call of Duty World at War zum Beispiel bekam im Einzelspieler eine Wertung von 80 und eine Ausgabe später war ein Mehrspielertest drin und da bekam es 87.
Daher muss man bei der Wertung immer schauen, ob da "Einzelspielertesturteil" oder "Mehrspielertesturteil" steht, da sieht man dann auf was sich die Wertung bezieht.

Richtig, besser hätte ich es nicht erklären können.

und wie lautet jetzt die sp- wertung von dawn of war 2 ? :-o

Wie hier nachzulesen: 91
http://www.pcgames.de/aid,677238/Dawn-of-War-2-Test-Vier-Einheiten-kein-Basisbau-und-jede-Menge-Spass/PC/Test/?page=9

 

[Bonkic]

AW: Verlässlichkeit der Tests von Spielen

Ja, das ist tatsächlich so.

Call of Duty World at War zum Beispiel bekam im Einzelspieler eine Wertung von 80 und eine Ausgabe später war ein Mehrspielertest drin und da bekam es 87.
Daher muss man bei der Wertung immer schauen, ob da "Einzelspielertesturteil" oder "Mehrspielertesturteil" steht, da sieht man dann auf was sich die Wertung bezieht.

Richtig, besser hätte ich es nicht erklären können.

und wie lautet jetzt die sp- wertung von dawn of war 2 ? :-o

Wie hier nachzulesen: 91
http://www.pcgames.de/aid,677238/Dawn-of-War-2-Test-Vier-Einheiten-kein-Basisbau-und-jede-Menge-Spass/PC/Test/?page=9

und die zweite, also die mp- wertung, wo ist die? :-o
/muss man euch eigentlich alles aus der nase ziehen, es war doch klar, was ich wissen wollte )