Vergesst XP

[rohan123]

Ich habe ein Dual Boot System mit Win XP 32 und Windows 7 64 bit. Grundsätzlich bin ich froh, dass es Windows 7 gibt. Es ist das bseste Betriebssystem aller Zeiten von Microsoft. Vorher hatte ich XP. Heute benutze ich es nurmehr, um alte Games zu zocken, denn für mehr taugt es leider nicht mehr, zumindest nach dem SP 2 oder eher 3. Hat nach SP 3 mittlerweile schon höhere Systemanforderungen als 7. War früher ein echt gutes System. Hab´s heute wieder erlebt: Ein Audio Converter-Programm deinstalliert- und was war das Ergebns? Die "Rundll32-exe" war futsch. Man konnte keine Programme mehr starten, da alle Verknüpfungen und .exe-Dateien nur noch weißes "Papier" waren. Gottlob hatte ich mit Arconis abgesichert. Nicht mal mehr zum Probieren taugt`s.

Ich hatte mal eine alten Treiber einer Kopierschutzsoftware unter 7 installiert. Hat dort auch was zerschossen, doch 7 reparierte sich beim nächsten Start aelbst. In 2 Minuten war es wieder einsatzbereit.

Die Moral von der Geschicht: Vergesset XP oder spielt nur mit ihm.

 

[quaaaaaak]

Ich versteh denn Sinn dieses Postings nicht. Du hattest ein Problem mit XP und bist daran gescheitert, das achso tolle win7 macht alles selber und ist gut?
Ich denke jeder kann gut für sich entscheiden ob er 80€ für ein OS ausgibt. Wer macht bitte dualboot mit XP und 7?! Die beiden Systeme gleichen sich dafür viel zu sehr als dass das wirklich Sinn macht.

 

[sauerlandboy79]

Stimme quaaaaaak zu, was bringt dieser Post überhaupt ?!

Außerdem ist XP immernoch sehr gut brauchbar. Nur weil der Anwender sein Betriebssystem schrottet, ist das OS noch lange nicht schlecht, geschweige denn daran schuld.

Aber wo wir schon hier sind:
Ich nutze neben dem alten XP auch Win 7 als zweites Betriebssystem, allerdings die Enterprise-Version, weil ich noch keinen Grund sehe, es mir unbedingt kaufen zu müssen. Die Vorteile von Win 7 halten sich nach einer Testphase von mehreren Monaten arg in Grenzen. Abgesehen von DirectX 10/11-Unterstützung und etwas besserer Geschwindigkeit beim Surfen / Downloaden bringt es mir keinen nennenswerten Vorteil. Im Gegenteil, in einigen Punkten zickt es sogar.

Beispiele:
- Leicht kratzender Sound bei sehr sehr wenigen Spielen. Und das, obwohl ich die passenden Treiber für die Soundkarte drauf habe. Die Probleme kenne ich in XP nicht.
- Eine Partitionssicherung und Wiederherstellung von XP mit Arconis (jepp, das benutze ich auch) läuft ohne Beanstandung, bei Win 7 (habe ich mal nur zum Test ausprobiert) war danach nix mehr lauffähig, was eine Neuinstallation zufolge hatte.
- Der Hardware-Hunger ist bei Win 7 hier und da doch ein Stück höher. Meist habe ich unter XP eine bessere Spielperformance als unter seinem Nachfolger.

Also, kann man alles sehr relativ sehen. Aber nach all den Jahren ist XP weiterhin das ausgereifteste OS, das ich bisher benutzt habe. Win 7 ist noch nicht so alt, das muss erst zeigen, ob es da mithalten kann.

 

[Rabowke]

- Eine Partitionssicherung und Wiederherstellung von XP mit Arconis (jepp, das benutze ich auch) läuft ohne Beanstandung, bei Win 7 (habe ich mal nur zum Test ausprobiert) war danach nix mehr lauffähig, was eine Neuinstallation zufolge hatte.

... wobei das wohl eher an Acronis liegt, hmm? Viele Partitionsprogramme haben Probleme mit 64bit, um das mal als Beispiel zu nennen.

Ich verwende die Windows Sicherung unter Windows 7 sowie die Windows Server Sicherung bei Windows Server 2008 R2, was ja den gleichen Grund'core' wie Win 7 hat.

Läuft ... sei es nun Dateiwiederherstellung oder gar Bare Metal Recovery.

- Der Hardware-Hunger ist bei Win 7 hier und da doch ein Stück höher. Meist habe ich unter XP eine bessere Spielperformance als unter seinem Nachfolger.

Das Windows 7 ggf. mehr Kraft benötigt als Windows XP mag sein, aber 4GB RAM und du solltest keinen Unterschied mehr merken. 8GB RAM kosten keine 40 EUR, also ist das irgendwie kein Grund weiterhin an einem 32bit OS festzuhalten.

Wenn ich mir z.B. Rage so ansehe, was 3,5GB Arbeitsspeicher belegt, das wäre das OS Maximum der 32bit Version. Die 64bit Version von XP lass ich mal außen vor, die dürfte in 'freier' Wildbahn so gut wie nicht vorhanden sein.

Windows 7 muss eigentlich nichts beweisen, es läuft wunderbar. Ich hatte bereits mit Vista 64bit keine Probleme, lediglich das Creative damals keine nativen 64bit Treiber geliefert hat. Meine Vista Installation lief vier Jahre sauber durch ... d.h. keine Neuinstallation o.ä.

Dann kam Windows 7 und neue Hardware, lediglich aus diesem Grund hab ich mich von Vista getrennt.

Also, kann man alles sehr relativ sehen.

Stimmt, siehe oben.

Aber nach all den Jahren ist XP weiterhin das ausgereifteste OS, das ich bisher benutzt habe. Win 7 ist noch nicht so alt, das muss erst zeigen, ob es da mithalten kann.

Seh ich anders ... ich würd Windows XP nicht mal mehr freiwillig anpassen.

 

[Worrel]

Wer macht bitte dualboot mit XP und 7?! Die beiden Systeme gleichen sich dafür viel zu sehr als dass das wirklich Sinn macht.

Ich habe XP (32) und Vista (64) als Dualboot installiert. Und zwar, weil mein Musikproduktionsprogramm und/oder der Treiber für die Recording Karte nicht mit Vista funktionieren. Für Spiele, Office & Co verwende ich Vista.

 

[MisterSmith]

Die Moral von der Geschicht; funktioniert ein Programm ohne Admin-Recht nicht, ist fast immer der Nutzer in der Pflicht.

Zumindest kann Microsoft relativ wenig dafür, dass sich Programmierer nicht immer an deren Richtlinien halten.

Only applications running with administrator privileges can modify system and global settings and behavior.

Aber ehrlich gesagt, ich (de-)installiere sämtliche Programme mit Admin-Rechten, und das letzte ernsthafte Problem mit XP hatte ich vor kurzer Zeit nach einem Update. Das BS musste ich per Windows-CD reparieren lassen und danach funktionierte es wieder..

Wenn man die Programme kennt, bzw. sich vorher ausreichend informiert hat, sollte es im Normalfall keine Probleme mit einem dazu verwendeten Admin-Konto geben.

 

[quaaaaaak]

Also, kann man alles sehr relativ sehen. Aber nach all den Jahren ist XP weiterhin das ausgereifteste OS, das ich bisher benutzt habe. Win 7 ist noch nicht so alt, das muss erst zeigen, ob es da mithalten kann.

Hm. Der NT kernel 6 ist doch ziemlich "alt". Ein wirklich ausgereiftes System ist OSX und Linux. Windows ist nicht wirklich ausgereift, auch XP nicht, wenn ich mir das problem von virenbefall bei neuinstallation ansehe

... wobei das wohl eher an Acronis liegt, hmm? Viele Partitionsprogramme haben Probleme mit 64bit, um das mal als Beispiel zu nennen.

partitionierungsprogramme/backupsoftware hat im allgemeinen schwächen. ich persönlich nutze nur Clonezilla.

Wenn ich mir z.B. Rage so ansehe, was 3,5GB Arbeitsspeicher belegt, das wäre das OS Maximum der 32bit Version. Die 64bit Version von XP lass ich mal außen vor, die dürfte in 'freier' Wildbahn so gut wie nicht vorhanden sein.

Das liegt aber auch unter anderem daran, dass windows mit dem ihmm zu verfügnung stehenden RAM arbeitet, wenn du also "nur" 4GB hast und ein 64Bit OS wirst du keine 3,5GB auslastung haben, eher 2,5-3GB.

€:

Ich habe XP (32) und Vista (64) als Dualboot installiert. Und zwar, weil mein Musikproduktionsprogramm und/oder der Treiber für die Recording Karte nicht mit Vista funktionieren. Für Spiele, Office & Co verwende ich Vista.

Die meisten nutzer von recording/audio bearbeitungssoftware die ich kenne nutzen Apple. Die Windows nutzer beschwerden sich öfter über fehlende treiber oder nicht funktionierende sachen, während leute mit macs kaum probleme haben, ich bin wirklich kein Apple fan aber für Audio, Video und Bildbearbeitung ist OSX imho besser geeignet.

 

[sauerlandboy79]

... wobei das wohl eher an Acronis liegt, hmm? Viele Partitionsprogramme haben Probleme mit 64bit, um das mal als Beispiel zu nennen.

Die Enterprise-Version,die ich nutze, ist aber 32bit !!!

Das Windows 7 ggf. mehr Kraft benötigt als Windows XP mag sein, aber 4GB RAM und du solltest keinen Unterschied mehr merken

Es können doch gar keine 4GB verwaltet werden, soweit ich weiss. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Trotzdem, warum sollte ich 80 Mücken für ein neues OS ausgeben, wenn XP tadellos funktioniert, kaum Probleme macht und 99% an Software darauf rund läuft ? Der einzige Grund, der dafür spreche wäre der, dass man zuviel Geld hat.

 

[Rabowke]

partitionierungsprogramme/backupsoftware hat im allgemeinen schwächen. ich persönlich nutze nur Clonezilla.

Die Windows Server Sicherung ist genial & hat bislang immer funktioniert. Ob nun einzelne Dateien, Ordner, Partitionen oder das gesamte System ... läuft.

Das liegt aber auch unter anderem daran, dass windows mit dem ihmm zu verfügnung stehenden RAM arbeitet, wenn du also "nur" 4GB hast und ein 64Bit OS wirst du keine 3,5GB auslastung haben, eher 2,5-3GB.

Hab ich auch nicht bestritten, ich wollte nur verdeutlichen das es durchaus Sinn macht ein 64bit System einzusetzen. Rage war nur ein Beispiel bzgl. Auslastung RAM ... ansonsten fällt mir noch Adobe Lightroom 64bit ein, was den RAM gut ausnutzt.

Die meisten nutzer von recording/audio bearbeitungssoftware die ich kenne nutzen Apple. Die Windows nutzer beschwerden sich öfter über fehlende treiber oder nicht funktionierende sachen, während leute mit macs kaum probleme haben, ich bin wirklich kein Apple fan aber für Audio, Video und Bildbearbeitung ist OSX imho besser geeignet.

... mag sein, aber wenn man lange mit Programmen arbeitet, sich den Workflow angeeignet hat, warum dann umsteigen? Vorallem warum nicht gerade wenig Kröten auf den Tisch legen für neue Hardware wenn man einfach in seine 32bit Umgebung bootet?

Also da kann ich Worrel schon verstehen.

@sauerlandboy79:
Ich hatte mal Acronis Home 2011, aber hab das Backup nie genutzt ... früher, mit Windows XP & Vista hatte ich Norton Ghost, das hatte immer gut funktioniert. Seitdem MS aber eine für mich gute und vorallem brauchbare Sicherung seinem OS beilegt, seh ich hier kein Nutzen für 3rd Party Programme.

Wg. 4GB: ich meinte das in Bezug auf Vista / Win 7. Wenn man seinem alten Rechner 4GB RAM ( oder mehr ) spendiert, dann läuft Vista / Windows 7 64bit gut, selbst auf alten PCs.

D.h. ich hab mich hier auf Bedenken im Sinne von "aber Win 7 braucht mehr Ressourcen!" bezogen. Gibts eigentlich noch als Spielemaschinen eingesetzte Systeme die nur 2GB RAM haben? Da würde ich ja irre werden. 16GB RAM ist nun wahrlich kein muss, meine 8GB RAM sind selten voll, aber es ist deutlich angenehmer als "nur" 4GB RAM.

 

[sauerlandboy79]

D.h. ich hab mich hier auf Bedenken im Sinne von "aber Win 7 braucht mehr Ressourcen!" bezogen. Gibts eigentlich noch als Spielemaschinen eingesetzte Systeme die nur 2GB RAM haben? Da würde ich ja irre werden. 16GB RAM ist nun wahrlich kein muss, meine 8GB RAM sind selten voll, aber es ist deutlich angenehmer als "nur" 4GB RAM.

Dann viel Spaß beim Irre-Werden, denn ich habe genau 2 GB RAM !
Mehr macht auf XP auch keinen Sinn. Und bis jetzt bin ich auch gut damit ausgekommen.

 

[Rabowke]

... und sonst so? Wie gehts dem 486'er mit Overdrive so?

Ernsthaft: 8GB RAM sind in der heutigen Zeit ideal, wobei mein Rechner hier auf Arbeit ( AMD mit vier Kernen ) auch "nur" 4GB RAM hat, zum Arbeiten mit Datev, Office und anderen Anwendung noch absolut in Ordnung.

Aber wenn ich daran denke wie Lightroom geächzt hat als ich knapp 6000 RAW Fotos aus unserem Australienurlaub importiert, in einem Rutsch bearbeitet hab. Das mit 2GB?! NO WAI!

 

[sauerlandboy79]

... und sonst so? Wie gehts dem 486'er mit Overdrive so?

Ernsthaft: 8GB RAM sind in der heutigen Zeit ideal, wobei mein Rechner hier auf Arbeit ( AMD mit vier Kernen ) auch "nur" 4GB RAM hat, zum Arbeiten mit Datev, Office und anderen Anwendung noch absolut in Ordnung.

Aber wenn ich daran denke wie Lightroom geächzt hat als ich knapp 6000 RAW Fotos aus unserem Australienurlaub importiert, in einem Rutsch bearbeitet hab. Das mit 2GB?! NO WAI!

Glaub ich ja gerne, aber ich wiederhole: Was bringen mir mehr RAM unter XP, wenn diese nicht unterstützt werden ? Das ist wie wenn ich in eine alte Möhre von VW Käfer Super Plus statt Super tanke, hat den gleichen Effekt.

Außerdem: Ich zocke selten die aktuellsten Spiele, die Highend-Technik benötigen. Ohnehin sind es mehr die resourcen-schonenderen Genres, die ich bevorzuge. Und auch sonstige Software und Tools, die ich verwende, schreien nicht gleich nach einem Biest mit XX RAM und zig Prozessorkernen *g*... Damit kommt meine Kiste bestens klar.

Verwechsle unsere beiden Positionen nicht:
Ich bin ein Normalo-Nutzer, du bist da mehr im professionellerem Bereich. Wer was braucht, leuchtet wohl ein.

 

[Rabowke]

Wieviel RAM hat denn deine Grafikkarte? Mit so einem PC wirst du ja kein 1GB Monster dein Eigen nennen, oder? D.h. ~3,5GB sollte Windows dann schon zur Verfügung haben und damit hätten wir hier fast eine Verdopplung.

Meiner Meinung nach würde sich das selbst bei Win XP positiv auswirken.

Ich will dir nichts aufschwatzen, aber das ist die gleiche Diskussion wie aktuell HDD vs SDD. Jemand der eine gute Festplatte hat, wird den Sinn einer SDD anzweifeln. Ich hatte vorher als Systemfestplatte eine Samsung F3, gute Festplatte und schnell.

Trotzdem liegen da Welten zwischen der F3 und meiner Crucial m4 SSD (0009 Firmware ).

Wenn man Dinge nicht selbst testen kann, ist es mMn schwer den Sinn abzusprechen. Ich glaube kaum, dass wenn dir jemand 2GB schenken würde, du die einbauen würdest und dann nach zwei Wochen wieder ausbauen würdest.

Das ist alles ... mehr wollt ich nicht zum Ausdruck bringen!

 

[sauerlandboy79]

Wieviel RAM hat denn deine Grafikkarte? Mit so einem PC wirst du ja kein 1GB Monster dein Eigen nennen, oder? D.h. ~3,5GB sollte Windows dann schon zur Verfügung haben und damit hätten wir hier fast eine Verdopplung.

Meiner Meinung nach würde sich das selbst bei Win XP positiv auswirken.

Ich will dir nichts aufschwatzen, aber das ist die gleiche Diskussion wie aktuell HDD vs SDD. Jemand der eine gute Festplatte hat, wird den Sinn einer SDD anzweifeln. Ich hatte vorher als Systemfestplatte eine Samsung F3, gute Festplatte und schnell.

Trotzdem liegen da Welten zwischen der F3 und meiner Crucial m4 SSD (0009 Firmware ).

Wenn man Dinge nicht selbst testen kann, ist es mMn schwer den Sinn abzusprechen. Ich glaube kaum, dass wenn dir jemand 2GB schenken würde, du die einbauen würdest und dann nach zwei Wochen wieder ausbauen würdest.

Das ist alles ... mehr wollt ich nicht zum Ausdruck bringen!

Mein System:

CPU: C2Q Q8400
RAM: 2 GB
Grafikkarte: NVIDIA GTX 460 (1 GB RAM)
Festplatte: Samsung S-ATA (eine 500GB, wenn ich mich nicht irre)
OS: Win XP Prof (32Bit)

Die Grafikkarte habe ich erst seit kurzem, weil meine GT 8800 (512 MB RAM) wegen beschädigtem Speicher abgeraucht war (hatte u.a. Pixelfehler beim Booten). War eine reine Preis-/Leistungsentscheidung.

Für Action-Adventures (Assassins Creed o.ä.), klassische Adventures, 3rd-Person-Shooter (wie Dead Space) passt es, auch für FPS (die älter sind als 1 1/2 Jahre). Zumindest kann ich mich, was die angezeigten Bilder pro Sekunde angeht, nicht beschweren. Läuft alles very smooth. Und ich muss so gut wie nie Abstriche bei der optischen Qualität hinnehmen, nur so nebenbei.

Sicher, die paar Euro für einen weiteren 2GB-Riegel hätte ich, aber ich wüsste im Moment einfach nicht, für was (außer leicht verkürzte Ladezeiten bei "Crysis" vielleicht) die sich jetzt noch lohnen.

 

[rohan123]

[QUOTE- Eine Partitionssicherung und Wiederherstellung von XP mit Arconis (jepp, das benutze ich auch) läuft ohne Beanstandung, bei Win 7 (habe ich mal nur zum Test ausprobiert) war danach nix mehr lauffähig, was eine Neuinstallation zufolge hatte.
.[/QUOTE]

Das kann ich wieder nicht nachvollziehen. Acronis hat bei mir immer alles ins Lot gebracht. Die neueste version kann auch mit 64bit umgehen