Unterschied zwische Sockel 754 und 939??

[kikunosuke]

hi!

bin noch am überlegen ob ich mir einen 3200+ sockel 754 holen soll oder den 3500+ sockel 939!

lohnt es sich dafür 100,- mehr hinzulegen?was ist der vorteil des 939?nur weil man den noch länger aufrüsten kann?

kaufe mir ca alle 2-3 jahre einen neuen rechner,da muss ich meistens eh fast alles erneuern!

 

[Kandsler]

hi!
lohnt es sich dafür 100,- mehr hinzulegen?was ist der vorteil des 939?nur weil man den noch länger aufrüsten kann?

Ein Vorteil ist auf jeden Fall noch die Tatsache, dass du mit dem Sockel 939 auch Speicher im Dual-Channel-Modus betreiben kannst. Du brauchst dann halt zwei Speichermodule (möglichst gleiche). Das kann dann ein paar Prozent bringen...
Auf jeden Fall ist der SOckel 939 zukunftssicherer. Für den 754 erscheinen später nur noch Sempron Prozessoren und son Kram...

Ich möchte auch demnächst auf den Athlon64 aufrüsten. Ich werde mich wohl für den 3500+ Sockel 939 entscheiden. Mit dem Abit AV8 (evtl. + 3rd Eye) kann man auf keinen Fall etwas falsch machen.

Wenn ich mich nicht irre, haben die Sockel 939 Athlons aber auch einen Nachteil: Sie haben nur den halben Cache eines 754ers. Das könnte sich vor allem bei Spielen negativ auswirken, natürlich nur minimal...

Kandsler

 

[ASRock-User]

hi!
lohnt es sich dafür 100,- mehr hinzulegen?was ist der vorteil des 939?nur weil man den noch länger aufrüsten kann?

Ein Vorteil ist auf jeden Fall noch die Tatsache, dass du mit dem Sockel 939 auch Speicher im Dual-Channel-Modus betreiben kannst. Du brauchst dann halt zwei Speichermodule (möglichst gleiche). Das kann dann ein paar Prozent bringen...
Auf jeden Fall ist der SOckel 939 zukunftssicherer. Für den 754 erscheinen später nur noch Sempron Prozessoren und son Kram...

Ich möchte auch demnächst auf den Athlon64 aufrüsten. Ich werde mich wohl für den 3500+ Sockel 939 entscheiden. Mit dem Abit AV8 (evtl. + 3rd Eye) kann man auf keinen Fall etwas falsch machen.

Wenn ich mich nicht irre, haben die Sockel 939 Athlons aber auch einen Nachteil: Sie haben nur den halben Cache eines 754ers. Das könnte sich vor allem bei Spielen negativ auswirken, natürlich nur minimal...

Kandsler

ne, da smit dem cache stimmt nicht. Kommt immer auf die Core an. Gibt halt newcastle und clawhammer. Der neue 4000+ hat ja z.B 1 Mb l2 cache! Aber ansonsten hast du recht. Wenn A 64 nun, würde ich nr noch 939 holen + 90nm CPU am bestn..

Gruß
ASrock_USer

 

[Bonkic]

hi!

bin noch am überlegen ob ich mir einen 3200+ sockel 754 holen soll oder den 3500+ sockel 939!

lohnt es sich dafür 100,- mehr hinzulegen?was ist der vorteil des 939?nur weil man den noch länger aufrüsten kann?

kaufe mir ca alle 2-3 jahre einen neuen rechner,da muss ich meistens eh fast alles erneuern!

im gegensatz zu meinen vorrednern bin ich nicht der meinung, dass sich die 100 (?,eher mehr, oder ?) euro aufpreis lohnen.
performance-mässig wirste von von dem unterschied 3200+ - 3500+ wohl gar nix merken, und die 5% die dual channel bringt sind auch vernachlässigbar.
was die aufrüstbarkeit angeht: in 2 - 2,5 jahren musst/ willst du eh alles neu kaufen (pci-e, btx. etc. ) und bis dahin gibts weder für s939 , noch für den s754 einen prozessor, für den sich das aufrüsten lohnen würde.

 

[cbw249]

Im moment würde ich mir einen 939 nehmen, da diese eine ganze ecke stabiler sind als die 754. Aber die mehrleistung von 10% durch hypertransport 1000 mhz und dual channel sind 100€ gut angelegt.

cbw249

 

[Frankiii]

hi!

bin noch am überlegen ob ich mir einen 3200+ sockel 754 holen soll oder den 3500+ sockel 939!

lohnt es sich dafür 100,- mehr hinzulegen?was ist der vorteil des 939?nur weil man den noch länger aufrüsten kann?

kaufe mir ca alle 2-3 jahre einen neuen rechner,da muss ich meistens eh fast alles erneuern!

Hallo, also ich habe mir vor ca. 1 Woche einen AMD Athlon64 3700+ sockel 754 gekauft, dazu eine ASUS K8N - Deluxe Hauptplatine mit Nforce3 Chipsatz. 1024 Arbeitsspeicher CL2 von Crossair und eine X800 XT Grafikkarte von ASUS. Also wenns hoch kommt muss ich diesen PC in 3-4 Jahren erneuern. Bevor ich jetzt mehr bezahle und so einen minimalen Vorteil habe kaufe ich das was sich auf dem Markt bereits bewährt hat und schaue was es in ein paar Jahren neues gibt.

 

[daLord7]

bin noch am überlegen ob ich mir einen 3200+ sockel 754 holen soll oder den 3500+ sockel 939!

Hab auf Alternate gelesen das der AMD Athlon 64 3200+ auch auf Sockel 939 rauskommt. Er soll "Winchester" kern haben und 2,0GHz. ist angeblich auch schon verfügbar

http://www2.alternate.de/html/shop/productListing4C.html?cat1=003&cat2=223&cat3=000&treeName=HARDWARE&Level1=CPU&Level2=Desktop&Level3=Sockel+939&

 

[Dark16]

Im moment würde ich mir einen 939 nehmen, da diese eine ganze ecke stabiler sind als die 754. Aber die mehrleistung von 10% durch hypertransport 1000 mhz und dual channel sind 100€ gut angelegt.

cbw249

Also ich hab ein Sockel 754 Mainboard und hatte noch nie Probs mit meinem Monitor. Ich hab auch nichts derartiges gehört, also dass die die Sockel 754 MB instabil sein sollen.

Gruss
Dark16

 

[Bonkic]

Im moment würde ich mir einen 939 nehmen, da diese eine ganze ecke stabiler sind als die 754. Aber die mehrleistung von 10% durch hypertransport 1000 mhz und dual channel sind 100€ gut angelegt.

cbw249

Also ich hab ein Sockel 754 Mainboard und hatte noch nie Probs mit meinem Monitor. Ich hab auch nichts derartiges gehört, also dass die die Sockel 754 MB instabil sein sollen.

Gruss
Dark16

mointor ? wieso monitor ?

 

[cbw249]

Im moment würde ich mir einen 939 nehmen, da diese eine ganze ecke stabiler sind als die 754. Aber die mehrleistung von 10% durch hypertransport 1000 mhz und dual channel sind 100€ gut angelegt.

cbw249

Also ich hab ein Sockel 754 Mainboard und hatte noch nie Probs mit meinem Monitor. Ich hab auch nichts derartiges gehört, also dass die die Sockel 754 MB instabil sein sollen.

Gruss
Dark16

Monitorprobleme kommen eigendlich von der Grafikkarte und nicht von der Cpu

Nein die stabilitätsprobleme kommen von den Rams die im Pc sind, der 754 ist dort ganz empfindlich und zickt schnell rum wenn der speicher nicht 100% passt. .

cbw248

 

[Kandsler]

Wenn ich mich nicht irre, haben die Sockel 939 Athlons aber auch einen Nachteil: Sie haben nur den halben Cache eines 754ers. Das könnte sich vor allem bei Spielen negativ auswirken, natürlich nur minimal...

ne, da smit dem cache stimmt nicht. Kommt immer auf die Core an. Gibt halt newcastle und clawhammer. Der neue 4000+ hat ja z.B 1 Mb l2 cache! Aber ansonsten hast du recht. Wenn A 64 nun, würde ich nr noch 939 holen + 90nm CPU am bestn..

Gruß
ASrock_USer

Ich habe eben nochmal nachgelesen, wie das jetzt mit dem halben Cache bei den Prozessoren für den Sockel 939 war. In PCGH 06/04, S.20 ist zu lesen:
"Der Athlon 64 3500+ [für Sockel 939] gleicht dem jetzt schon verfügbaren Athlon 64 3400+ [für Sockel 754] mit 2200 MHz Takt.
Die Unterschiede: Der neue kann nicht nur einen, sondern zwei Speicherkanäle gleichzeitig ansprechen, hat dafür mit 512 kByte aber nur den halben L2-Cache. Fragwürdig ist, ob der zweite Speicherkanal den kleineren L2-Cache kompensieren kann. Nach bisherigen Erkenntnissen dürften zumindest Spiele unter dem beschnittenen Cache leiden..."

In PCGH 07/04 ist wiederum zu lesen, dass dies zwar stimmt, jedoch nicht für alle Sockel 754-Prozessoren. Denn auch bei den Prozessoren für den Sockel 754 gibt es welche mit nur 512 kByte L2-Cache. So verfügen nur Athlon 64 3400+ und 3700+ mit Sicherheit über einen 1024 kByte großen Cache. Bei dem 3200+ kann man sowohl 512, als auch 1024 kByte Cache erwischen. Diesen Prozessor gibt es mit dem Clawhammer und dem Newcastle-Kern. Dabei ist die Clawhammer-Version mit 1024 kByte ausgestattet, die Newcastle-Version mit 512 kByte - zumindest offiziell. Denn im Handel sind auch Clawhammer-Prozessoren mit 512 kByte Cache aufgetaucht, die jedoch im Datenblatt nicht gelistet waren. Unterhalb von 3200+ haben auch die Sockel 754-Prozessoren (also 3000+ und 2800+) auch nur noch 512 kByte L2-Cache.

Alles ziemlich kompliziert. Ich könnte noch mehr schreiben, aber ich belasse es erstmal hierbei. Wenn noch Fragen sind, einfach posten...

Kandsler

 

[cuby]

Im moment würde ich mir einen 939 nehmen, da diese eine ganze ecke stabiler sind als die 754. Aber die mehrleistung von 10% durch hypertransport 1000 mhz und dual channel sind 100€ gut angelegt.

cbw249

Also ich hab ein Sockel 754 Mainboard und hatte noch nie Probs mit meinem Monitor. Ich hab auch nichts derartiges gehört, also dass die die Sockel 754 MB instabil sein sollen.

Gruss
Dark16

Monitorprobleme kommen eigendlich von der Grafikkarte und nicht von der Cpu

Nein die stabilitätsprobleme kommen von den Rams die im Pc sind, der 754 ist dort ganz empfindlich und zickt schnell rum wenn der speicher nicht 100% passt. .

cbw248

Jop, vor allem, wenn man 2 Speichermodule benutzt, kann es beim Sockel 754 zu Komplikationen kommen, weswegen man dann eigentlich Single Sided Module nehmen sollte, wie es auch von AMD vorgeschrieben wird...

Deswegen hab ich auch zum Sockel 939 gegriffen, und bin bisher sehr zufrieden damit...

 

[RPDLordXizor]

Wenn ich mich nicht irre, haben die Sockel 939 Athlons aber auch einen Nachteil: Sie haben nur den halben Cache eines 754ers. Das könnte sich vor allem bei Spielen negativ auswirken, natürlich nur minimal...

ne, da smit dem cache stimmt nicht. Kommt immer auf die Core an. Gibt halt newcastle und clawhammer. Der neue 4000+ hat ja z.B 1 Mb l2 cache! Aber ansonsten hast du recht. Wenn A 64 nun, würde ich nr noch 939 holen + 90nm CPU am bestn..

Gruß
ASrock_USer

Ich habe eben nochmal nachgelesen, wie das jetzt mit dem halben Cache bei den Prozessoren für den Sockel 939 war. In PCGH 06/04, S.20 ist zu lesen:
"Der Athlon 64 3500+ [für Sockel 939] gleicht dem jetzt schon verfügbaren Athlon 64 3400+ [für Sockel 754] mit 2200 MHz Takt.
Die Unterschiede: Der neue kann nicht nur einen, sondern zwei Speicherkanäle gleichzeitig ansprechen, hat dafür mit 512 kByte aber nur den halben L2-Cache. Fragwürdig ist, ob der zweite Speicherkanal den kleineren L2-Cache kompensieren kann. Nach bisherigen Erkenntnissen dürften zumindest Spiele unter dem beschnittenen Cache leiden..."

In PCGH 07/04 ist wiederum zu lesen, dass dies zwar stimmt, jedoch nicht für alle Sockel 754-Prozessoren. Denn auch bei den Prozessoren für den Sockel 754 gibt es welche mit nur 512 kByte L2-Cache. So verfügen nur Athlon 64 3400+ und 3700+ mit Sicherheit über einen 1024 kByte großen Cache. Bei dem 3200+ kann man sowohl 512, als auch 1024 kByte Cache erwischen. Diesen Prozessor gibt es mit dem Clawhammer und dem Newcastle-Kern. Dabei ist die Clawhammer-Version mit 1024 kByte ausgestattet, die Newcastle-Version mit 512 kByte - zumindest offiziell. Denn im Handel sind auch Clawhammer-Prozessoren mit 512 kByte Cache aufgetaucht, die jedoch im Datenblatt nicht gelistet waren. Unterhalb von 3200+ haben auch die Sockel 754-Prozessoren (also 3000+ und 2800+) auch nur noch 512 kByte L2-Cache.

Alles ziemlich kompliziert. Ich könnte noch mehr schreiben, aber ich belasse es erstmal hierbei. Wenn noch Fragen sind, einfach posten...

Kandsler

Laut C't (leider weiss ich die Ausgabe nicht mehr) bringt der Dualchannel des 939er doch ein wenig mehr als der größere Cache des Clawhammer mit S 754. Optimal ist natürlich Dualchannel + 1024kb Cache wie beim 4000+. Nur Schade das er (noch) nicht im 90nm gefertigt wird.