Unterschie zwischen AMD und PENTIUM

[mcden121]

Hi,
mich interessiert was der unterschied zwischen amd und intel cpu´s ist.

zb. ein AMD Athlon 64 4000+ (2400MHz) - soll der so schnell laufen als hätte der 4000MHz?
ist er also somit schneller als ein P4 3200Mhz?

sorry wenn die frage etwas blöde gestellt ist, aber ich hoffe mir kann mal jemand den unterschied erklären

 

[Herbboy]

Hi,
mich interessiert was der unterschied zwischen amd und intel cpu´s ist.

zb. ein AMD Athlon 64 4000+ (2400MHz) - soll der so schnell laufen als hätte der 4000MHz?
ist er also somit schneller als ein P4 3200Mhz?

sorry wenn die frage etwas blöde gestellt ist, aber ich hoffe mir kann mal jemand den unterschied erklären

ja, du kannst ungfähr sagen "3000MHz = 3000+ beim AMD ", zB wenn du für games wissen willst, welche CPU man braucht.

ursprünglich war die "xx00+"-angabe im vergleich zu einem alten Athlon C 1GHz gedacht. also 2000+ ist 2 mal so schnell, 3000+ 3 mal so schnell. das wurde gemacht, weil die sonst mit dem echten takt im namen für den kunden fälschlicherweise langsamere erscheint . "zufällig" ist das aber auch in etwa ein guter vergleichswert zu intel-CPUs. im grunde ist ein zB 3500+ in etwa so schnell wie ein pentium 3,5GHz.

das liegt an der bauweise, zB fährt ein PKW mit 200ps ja auch schneller als ein LKW mit 200ps

das gilt aber nur in etwa. es wird wegen der zahlreichen anwendungen immer schwieriger. zB beim decodieren von MP3 ist echter takt wichtiger, da ist ein 3GHz pentium schneller als ein 3000+, bei anderen singen ist aber der 3000+ dann etwa schneller. und ein Athlon64 3000+ is auch schneller als ein XP 3000+

im grunde musst du heutzuge erst benchmarks ansehen, um dir zB beim neukauf oder alles so genau zurechtzurechnen, wobei du aber natürlich auch board und RAM beachten musst, zB wars mal so, dass der pentium recht günstig erschien, aber die passenden boards waren doppelt so teuer wie für AMD, so dass ein gleichchnelles gesamtystem von AMD dann doch deutlich billiger war.

 

[davidian2000]

die formel läuft ungefähr darauf hinaus:

amd = gut / intel = böse

 

[mcden121]

danke schon mal für die antwort.

ich benuzte meist den rechner für spiel, internet und dvd shrink/ clone dvd.

immoment habe ich ja ein p4 3,2GHz, währe es also eine überlegung wert
mir als nächstes einen amd zu holen?

 

[Wodka_Wiesel]

danke schon mal für die antwort.

ich benuzte meist den rechner für spiel, internet und dvd shrink/ clone dvd.

immoment habe ich ja ein p4 3,2GHz, währe es also eine überlegung wert
mir als nächstes einen amd zu holen?

3,2 ghz müsste noch locker ein jahr ausreichen

 

[ich98]

danke schon mal für die antwort.

ich benuzte meist den rechner für spiel, internet und dvd shrink/ clone dvd.

immoment habe ich ja ein p4 3,2GHz, währe es also eine überlegung wert
mir als nächstes einen amd zu holen?

da du mit dem P4 noch ne ganz Weile keine neue CPU brauchst, kann man das erst sagen, wenn du wirklich einen neuen Prozessor kaufen willst.
Mometan sind die A64 besser für Spieler, da sie nicht so warm werden, weniger Strom brauchen und günstiger sind, als vergleichbare Intel-CPUs.

 

[ruyven_macaran]

gute zusammenfassung

kleine anmerkung noch, für die aktuellen intelserien gilt im genaueren:

p4 5xx: ist in anwendungen ungefähr so schnell wie ein athlon entsprechendem ratings (in anwendungen mit multithread unterstützung schneller), in spielen aber i.d.r. etwas langsamer, ca. 100-200 ratingspunkte

p4 6xx: in spielen ungefähr so schnell wie eine athlon mit gleichem rating, in anwendungen schneller

8xx: entspricht 2x 5xx. dualcore nutzung in spielen mal außen vor, muss man halt für nen amd vergleich gucken, was für takt&cache ein singlecore mit passendem rating zum pentium takt hat und mit diesen werten dann einen x2 suchen, der die halt 2mal hat. (einfachere umrechnung verhindert das amd rating leider, aber bei z.b. alternate sind die ausreichend übersichtlich aufgelistet)

9xx: entspricht 2x6xx, verfahren analog 5xx. (9xx ist übrigens aktuell der einzig empfehlenswerte desktop pentium, da er bei quasi gleichem preis schneller als der 8xx ist und vor allem weniger wärme produziert)

falls sich beim single-dual core umrechnen bei amd nichts passendes findet: amd bewertet doppelten cache i.d.r. mit 200punkten mehr

extreme editions dürften wohl keine rolle spielen..

pentium m / 7xx: in der aktuellsten variante (fsb533/2mb cache) schneller als ein athlon 64 mit einer um 200mhz höheren REALEN taktfrequenz.

core mono/duo: kenne noch keine genauen benchmarks, aber die technischen daten lassen vermuten, dass er schneller als ein 7xx ist, zusätzlich bietet der duo halt gleich zwei cores.

 

[maxx2003]

Beide CPUs, ob von AMD oder Intel basieren auf dem x86 Prinzip.
Unterschiede gibt's z.B. in den Befehlssätzen und der Fertigungstechnik.
Nur mal grob angedeutet.

 

[Herbboy]

gute zusammenfassung

kleine anmerkung noch, für die aktuellen intelserien gilt im genaueren:

.

woe, da ises dann allerdings einfacher, sich einfach die CPU-board-kombis zu suchen, die vom preis her in frage kommen, und dann benches dazu zu vergleichen

 

[mcden121]

und wo findet man diese vergleiche

 

[Herbboy]

und wo findet man diese vergleiche

in hardwarezitschriften sind immer wieder mal welche, oder sicher auch auf der internetseite tomshardware.de

 

[ruyven_macaran]

gute zusammenfassung

kleine anmerkung noch, für die aktuellen intelserien gilt im genaueren:

.

woe, da ises dann allerdings einfacher, sich einfach die CPU-board-kombis zu suchen, die vom preis her in frage kommen, und dann benches dazu zu vergleichen

das könnte bei der hohen zahl an cpus, benchmarks und bords imho durchaus "etwas" aufwendiger werden..

 

[maxi2290]

wenn ich mich recht entsinne ist in der neuen PCGH doch was über CPU's... Wa ganz informativ

 

[Silver79]

Schau dir doch einfach die Benschmarks an

http://www2.tomshardware.de/cpu/20041222/cpu-charts-50.html

Grundsätzlich könnte man es ungefähr so sagen!!!!!

AMD 64
Spielen:
Office, Internet, Standaranwendungen:
De-/Codieren (Filme u.s.w.)
Preis/Leistung:
Spezielle Software (z.B. 3D Studio MAx und dergleichen):

Intel
Spielen:
Office, INternet, Standaranwendungen:
De-/Codierung:
Preis/Leistung:
Spiezielle Software (z.B. 3D Studio MAx und dergleichen):

Im Prinzip sind beide CPUs ausgeglichen! Solltest du nur Spielen und das übliche am Rechner machen, würde ich dir zu einem AMD Raten.... arbeitest du aber viel am Rechner...... Codierst oft Filme oder bearbeitest Bilde... u.s.w. ..... dann bist du mit einem Intel besser bedient!
Das gleiche Gilt für die Dualcore Pendanten!
Allerdings solltest du zusehen das du, egal ob Intel oder AMD, mindestens einen 3.2GHz CPU nimmst.... auch bei den Dualcor Pendanten sollten es dann doch 3,2GHz sein.... (AMD X2 3800, Intel 940) Aber vorsicht bei der 8xx Serie, sie kostet genauso viel wie die 9xx Serie, welche aber moderner und schneller ist!

Warum AMD mit 2200MHz vergleichbar mit einem Intel mit 3400MHz ist, liegt an der Architektur der CPU! Ein Athlon XP 3200 mit 2200MHz ist auch wesentlich langsamer als ein Athlon64 3500 mit 2200MHz! Zu erklären warum und wieso..... hm....
überlass ich mal jemand andere... aber das Beispiel mit dem LKW ist in ganz groben Zügen gar nciht so verkehrt!

 

[INU-ID]

Ein Athlon XP 3200 mit 2200MHz ist auch wesentlich langsamer als ein Athlon64 3500 mit 2200MHz!

Dann schau dir zb. mal den 3DMark06 Thread an. Das ist nix von "wesentlich langsamer" zu erkennen, im Gegenteil...
Zumal man einen XP3200 auch mit einem AMD64 3200 vergleichen sollte.

Gruß INU.ID

 

[struy]

Ein Athlon XP 3200 mit 2200MHz ist auch wesentlich langsamer als ein Athlon64 3500 mit 2200MHz!

Dann schau dir zb. mal den 3DMark06 Thread an. Das ist nix von "wesentlich langsamer" zu erkennen, im Gegenteil...
Zumal man einen XP3200 auch mit einem AMD64 3200 vergleichen sollte.

Er wollte ja nur die Pro-Takt-Leistung ansprechen, die bei den A64 etwas besser als bei den XPs ist.

 

[INU-ID]

Er wollte ja nur die Pro-Takt-Leistung ansprechen, die bei den A64 etwas besser als bei den XPs ist.

Is mir klar, aber wesentlich langsamer fand ich halt schon sehr übertrieben.

 

[Silver79]

Er wollte ja nur die Pro-Takt-Leistung ansprechen, die bei den A64 etwas besser als bei den XPs ist.

Is mir klar, aber wesentlich langsamer fand ich halt schon sehr übertrieben.

Ich finde nicht das ein Synthetischer Benchmark wie der 3dMark allgemein (03, 05, 06) eine große Aussagekraft hat! ZUmal diese doch eher die Grafikkarte beanspruchen als die CPU, trotz das der 06er jetzt die CPU mit einbezieht.
Schaut man sich die Benchmarks von Tommshardware an..... dann sieht man dochj einen großen unterschied zwischen 3500 er mit 2,2 GHz und Athlon XP mit 2200MHz..... da liegt doch ein gutes Stück dazwischen!
Um deinen vergleich mit einem Athlon 64 3200 vorweg zu greifen... es ging ja um die MHz Leistung zwischen Intel und AMD.... darum mein Vergleich mit einem Athlon 64 3500... da dieser ja bei gleicher MHz Zahl wie ein XP 3200er ... wesentlich mehr Leistung hat.....
Wollte damit zeigen das die Architektur der Chips, einen wesentlichen Einfluss auf die MHz Leistung hat. Man kann ja auch schlecht einen P4 mit 2,2 GHz mit einem 3500er Athlon vergleichen... obwohl hier wieder beide CPUs den gleichen Takt haben.....