Ubisoft: Publisher bezeichnet DRM-Schutz als äußerst erfolgreich

[snaapsnaap]

PS: Ja, ich bin ein ziemlicher Fanboy

Ist ja nicht einzuwenden, ich mag zB die ersten 3 Teile sehr, das war noch richtige Stealth-Action.
Aber Conviction hatte ich nach gut 7h durch und die Story war so träge, dass ein erneutes durchspielen keinen Anzeiz mehr für mich hatte.Ist halt nur noch so nen Pseudo-Stealth Shooter ohne große Möglichkeiten.

Ein Spiel was einen extrem guten MP hat darf gerne mal 50€ kosten die ich auch bereit bin zu zahlen.
Stichwort Battlefield oder auch Cod, weil man da schnell über 100h investiert und es sich so auszahlt!

 

[dr-breen]

Fiktiv: Ich bin ein Publisher. Ich entwickle PC-Games. Ich möchte einen höchstmöglichen Umsatz -> am besten Gewinn, erwirtschaften. Die Piraterie schmälert diesen Gewinn. Was mach ich? Entwicklung eines Kopierschutzes der dies verhindert. DRM tut dies! Jetzt denkt derjenige der dies hier ließt: "Ja aaaaber, ich kauf mir das Spiel ja nicht mehr...haha...das schmälert ja auch den Gewinn!" -> Tut es anscheinend garnicht bis zu wenig. Ergo: Trotz aller Bedenken...ich habe wieder mehr Gewinn.

Das macht aber nur Sinn, wenn der Kopierschutz auch funktioniert. Das tut UBIsofts KS aber nicht mehr.

Wenn dein KS nicht mehr funktioniert, dann gehen dir Gewinne durch Raubkopien UND durch die KS-Verweigerer flöten.

Wenn du für jedes Spiel einen neuen KS entwickelst, dann brauchen die Crews wahrscheinlich auch jedes Mal ein paar Tage/Wochen, um den KS zu knacken. (Beispiele: GTA IV und afaik AC2) Diese ersten Verkaufstage/wochen ohne Crack bringen dir die Leute die raubkopieren wollen, aber nicht auf einen Crack warten wollen.

Seit April letzten Jahres verwendet UBIsoft soweit ich weiß für jedes Spiel den GLEICHEN KS. Möglicherweise, weil sie sich denken, dass die Entwicklungskosten für einen neuen KS die zusätzlichen Verkaufserlöse übersteigen. Möglicherweise sehen wir für ACR oder FC3 einen neuen KS.

Zusammenfassung:

Ein neuer frischer KS bringt was für große gehypte Franchises, bringt dir ein mieses Image und geringere Verkäufe bei kleineren Frachises (KS geknackt aber immer noch im Spiel).

 

[Exar-K]

Erfolgreich ist der Unfug in der Tat. Seit es ihn gibt, habe ich konsequent kein einziges Ubi Soft Spiel mehr gekauft.
Die anderen Publisher freuen sich hingegen, da ich für ihre Titel mehr Geld hatte. Und anscheinend sind alle zufrieden.
Gut gemacht Ubi.

 

[SentryBot02]

Ich bin es vor allem Leid, dass jeder Publisher da sein eigenes Süppchen kocht und heutzutage bei vielen Spielen mindestens ein Zusatzprogramm wie z. B. der UbiLauncher installiert wird. Ich hasse sowas! Nicht nur, dass es den PC spürbar langsamer macht, geht auch der ganze Scheiß mit Passwort, Aktivierung, Verifizierung etc. etc. los.

Hab ich erst letztens bei Bulletstorm gemerkt. Das Ding braucht den Games for Windows Marketplace und es hat mich geschlagene 2 Stunden gekostet bis das mal installiert und konfiguriert war!

Da lob ich mir Steam. Da sind wenigstens noch ein paar Zusatzfunktionen dabei und (am wichtigsten) viele verschiedene Publisher setzen darauf.

 

[maxilink]

ubisoft sollte selbstbewusstsein-aufbauseminare veranstalten....gott könn die sich selber gut belügen -.-

 

[HMCpretender]

"...und sorgte seit jeher für ein zwiespältiges Meinungsbild"

Ich glaube so zwiespältig war das Meinungsbild gar nicht. Wer da nicht merkt, dass er ans Gängelband genommen wird, der sollte seine Bürgerrechte gleich abgeben.

 

[Drogeriet87]

LOLROFLGGGLMFAOOMFGWTH !!! xD

 

[Krampfkeks]

Bist du so naiv oder glaubst du wirklich das ein Publisher der DRM einsetzt freiwillig zugeben würde das es Schuss in den Ofen war und nichts gebracht hat? Das wäre quasi eine Bankrotterklärung des Konzepts und sowas macht keine Firma.

Sie würden es sicherlich anderst formulieren und mehr und mehr auf andere Systeme vertrauen. DRM ist verdammt teuer. Sollte es nciht funktionieren müssen sie quasi wechseln.

 

[CoA-Labaer]

Tja, die traurige Wahrheit für Spieler ist: Wenn durch einen komplizierteren Kopierschutz (der dazu führt, dass das Spiel später oder auch komplizierter zu handhaben auf den Tauschportalen landet... man glaubt ja nicht wie technisch unversiert einige "Raubkopierer" sind) mehr Käufer gewinnt, als es durch technische Mängel verliert ists für den Publisher ein Erfolg.
Und ernsthaft: die einzigen die dazu sichere Zahlen haben sitzen bei Ubi. Gefühlt kann ich ihnen sogar glauben, dass es sich für sie lohnt. -.-
(und wer verliert? Der ehrliche Käufer. Der immer.)

greez
Koala

 

[genki81]

aber auch nur solange man nicht selber den DRM server laufen lässt xD

 

[Shadow_Man]

So ein Kopierschutz ist doch meist eh etwas Pseudomäßiges um die Investoren und Aktionäre zu beruhigen. Genau in diese Richtung gehen doch auch diese Aussagen. Man möchte den Aktionären damit sagen, wie toll doch alles sei und das sich die Investition gelohnt hat, denn so ein Kopierschutz zu entwickeln, hat sicher einiges an Kosten verursacht. Im Grunde lügen sie sich damit selbst in die Tasche.

 

[Harrykim]

Ubisoft selbst zumindest behaart trotzdem konsequent auf seiner Meinung(...)

Da fällt mir doch glatt meine Beharrung vom Kopf.

 

[IlllIIlllI]

ich musste so lachen als ich die Headline gelesen hab. Das is schonwieder so lustig die Selbsttäuschung und Ignoranz seiten Ubisofts schonwieder traurig ist. Denn 2008 lag der Firmenwert von Ubisoft noch bei niedrigen 32€ pro Aktienfond welcher bis heute auf ganze traurige 6€ gesunken ist.

Für die beharrten hier

Das heisst das die in spätestens in 2-3 Jahren Insolvenz beantragen werden!

 

[LorD-AcE]

Sehr erfolgreich treue Stammkunden zu vergraulen vielleicht.

 

[LostHero]

Sehr erfolgreich treue Stammkunden zu vergraulen vielleicht.

jo sehe ich genau so.
habe mir seit es den UbiLauncher in seiner ersten version gab keinen einzigen titel mehr aus dem hause ubisoft gekauft.
das ist besonders schade mit blick auf das neue Anno... aber ich bezweifel, dass ich da schwach werden werde (es sei denn es kommt wirklich ohne diesen always online schwachsinn).

nennt mir einen titel, der diesen laut ubisoft ach so tollen kopierschutz verwendet, den man NICHT in den untiefen des internets finden/saugen kann...

 

[yRG7oned]

Also bei isses schon Jahre her wo ich nen Ubisoft Game gekauft und auf dem Rechner hatte.
Mir Persönlich hat es von Ubisoft kein Game angetahn, und bei dem Schmarn den ich lesen, spiel deinstaliert und trotzdem der Launcher noch aufn Rechner, da hört bei mir der Spaß auf.

Da DRM eh geknackt worden ist, ist der Kopierschutz sinnlos und vergrault nur die Kunden.
Aber hey mir soll es egal sein ob die Pleite gehen oder nicht, oder ob die zufrieden mit dem Ergebnis sind.

Ich an ihrer Stelle würde Steam benutzen, es ist ein guter Schutz gegen Kopieren (So gut ein Schutz halt sein kann) und die gebraucht Verkäufe gehen zurück. Steam ist mittlerweile von der Community akzeptiert und kostet anscheinend für die nicht übermässig viel.

Man kann die Kohle natürlich auch in DRM investieren, oder das Geld verbrennen, muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[Cahlind]

Als ich mir damals Assassin's Creed 2 geholt habe, habe ich gedacht ok kein Problem hab ja ne I-net Verbindung. Ab dem Zeitpunkt wo es installiert war durfte ich zwei Wochen warten bis ich es zocken konnte. Es kann nicht sein, dass man bei einem Originalspiel auf nen Crack warten muss bis man endlich zocken kann, nur weil die so nen verkorksten Kopierschutz einbauen. Außerdem wenn der Crack nicht erschienen wäre, wer hätte mir dann meine 50€ wieder gegeben? Niemand.

Heute habe ich eine 10k-Leitung und hoffe, dass es besser funktioniert. Allerdings werde ich es mir jetzt 2 mal überlegen bevor ich mein ein Spiel kaufe, dass diesen Kopierschutz hat.

 

[Einstein111]

Jetzt kann ich mir auch die 15€ für "From Dust" sparen. Ich hätte mir das Spiel sofort bei Release geholt. Wenn jetzt noch Heroes 6 diesen Spielschutz hat, werd ich wohl in Zukunft tatsächlich kein einziges Ubi-Spiel mehr kaufen. R.I.P. ubi...

 

[Xell1987]

Wenn sie uns schon mit DRM nerven dann sollen sie auch soviel Anstand haben den Kopierschutz nach 1 oder 2 Jahren zu entfernen wie sie das bei AS2 gemacht haben. Besser wäre es aber wenn man gleich darauf verzichtet

Und ich hab auch keine Lust dauern Updates runterladen zu müssen weil meine Inet verdammt langsam ist (kanns nicht schneller machen)

 

[Bonkic]

So ein Kopierschutz ist doch meist eh etwas Pseudomäßiges um die Investoren und Aktionäre zu beruhigen. Genau in diese Richtung gehen doch auch diese Aussagen. Man möchte den Aktionären damit sagen, wie toll doch alles sei und das sich die Investition gelohnt hat, denn so ein Kopierschutz zu entwickeln, hat sicher einiges an Kosten verursacht. Im Grunde lügen sie sich damit selbst in die Tasche.

ziemlich alberne aussage, aber ich schätze mal, das weisst du auch selbst.
oder meinst du ernsthaft, einen investor/ anteilseigner interessiert was anderes, als verkaufszahlen?

mal so in die runde gefragt:
was genau hätte ubi denn davon, die leute über den "erfolg" des always on-ks zu belügen?
frage ist ernst gemeinst, ich weiss es nämlich wirklich nicht.