Tyrannenmord

[CyclopGraz]

Dies soll kein Aufruf zum Mord oder Aufruhr sein sondern eine philosophische Diskussion darüber ob Freiheit und Körperliche Unversehrtheit ein notwehrfähiges Gut ist (sein soll).

Darf man Terroristen um sie aus dem Verkehr zu ziehen töten (Israel)?
Darf man größenwahnsinnige Konzernchefs, die eine den Markt und den freien Informations und Meinungsaustausch beherrschende Position anstreben und auch erreichen können Notfalls auch mit Gewalt daran hindern?
Wann hat man als Bürger ein Recht zum Wiederstand gegen eine Regierung, die unter dem Deckmäntelchen der öffentlichen Sicherheit, des Jugendschutzes oder aus anderen Gründen die Rechte der Bürger immer mehr Einschränkt?

Was ist eure Meinung dazu?

 

[genesis666]

Dies soll kein Aufruf zum Mord oder Aufruhr sein sondern eine philosophische Diskussion darüber ob Freiheit und Körperliche Unversehrtheit ein notwehrfähiges Gut ist (sein soll).

Darf man Terroristen um sie aus dem Verkehr zu ziehen töten (Israel)?
Darf man größenwahnsinnige Konzernchefs, die eine den Markt und den freien Informations und Meinungsaustausch beherrschende Position anstreben und auch erreichen können Notfalls auch mit Gewalt daran hindern?
Wann hat man als Bürger ein Recht zum Wiederstand gegen eine Regierung, die unter dem Deckmäntelchen der öffentlichen Sicherheit, des Jugendschutzes oder aus anderen Gründen die Rechte der Bürger immer mehr Einschränkt?

Was ist eure Meinung dazu?

 

[ich98]

Da gabs mal ein Zitat:
"Spring einem Menschen, der mit dem Fahrrad Leute umfährt ins Rad damit nicht noch mehr zu Schaden kommen."

Liest du in Deutsch gerade "Wilhelm Tell" ? :-o

 

[kiljeadeen]

Dies soll kein Aufruf zum Mord oder Aufruhr sein sondern eine philosophische Diskussion darüber ob Freiheit und Körperliche Unversehrtheit ein notwehrfähiges Gut ist (sein soll).

Darf man Terroristen um sie aus dem Verkehr zu ziehen töten (Israel)?
Darf man größenwahnsinnige Konzernchefs, die eine den Markt und den freien Informations und Meinungsaustausch beherrschende Position anstreben und auch erreichen können Notfalls auch mit Gewalt daran hindern?

Man darf nicht, der Staat schon.

Wann hat man als Bürger ein Recht zum Wiederstand gegen eine Regierung, die unter dem Deckmäntelchen der öffentlichen Sicherheit, des Jugendschutzes oder aus anderen Gründen die Rechte der Bürger immer mehr Einschränkt?

Bei jeder Wahl.

 

[CyclopGraz]

Da gabs mal ein Zitat:
"Spring einem Menschen, der mit dem Fahrrad Leute umfährt ins Rad damit nicht noch mehr zu Schaden kommen."

Liest du in Deutsch gerade "Wilhelm Tell" ? :-o

Nein, aber Schiller (hab' ich gelesen, ist aber schon länger her, ist mir nur eingefallen, jetzt wo der Autokrat von Amerika die Folter legitimiert )

Zu Dionys dem Tyrannen schlich Damon den Dolch im Gewande.
Ihn schlugen die Häscher in Bande.
Was wolltest du mit dem Dolche, sprich?
Entgegnet ihm finster der Wüterrich: Die Stadt vom Tyrannen befrei'n!
Das sollst du am Kreuze bereun...

 

[CyclopGraz]

Wann hat man als Bürger ein Recht zum Wiederstand gegen eine Regierung, die unter dem Deckmäntelchen der öffentlichen Sicherheit, des Jugendschutzes oder aus anderen Gründen die Rechte der Bürger immer mehr Einschränkt?

Bei jeder Wahl.

Fragt sich nur wie Demokratisch das (End-) Ergebniss einer Wahl ab und zu ist:

Nationalratswahl, Österreich, 1999:
ÖVP (Nunmehriger Kanzler Wolfgang Schüssel) erreicht gerade einmal 26,9% der Stimmen, FPÖ (Rechtsaußenpartei, Damals Jörg Haider) 27%, SPÖ (Victor Klima) 33,3%, Grüne (Alexander van der Bellen) 7,4%, Rest nicht Wahrnehmbar...
Wer wurde Bundeskanzler und ist es immer noch?
Dr. Wolfgang Schüssel von der ÖVP, der vor der Wahl sagte wenn seine Partei dritte wird, dann geht er in die Opposition.
Soviel zum Thema Demokratie in Österreich.

US-Präsidentenwahl 2001:
Bush um millionen Stimmen weniger als Gore...
Wer wurde Präsident?

Die Struktur der EU:
Entscheidungen (Wichtige) treffen die Fachministerräte, Minister werden nicht gewählt sondern ernannt. Um in Österreich zu bleiben: Wer wählte Karl Heinz Grasser, Liese Prokop, Karin Gastinger...? Sie wurden erst nach der Wahl erannt.
Wenn ein Minister im Rat gegen die Interessen seines Landes stimmt, dann kann ihn sein Parlament zwar absetzen, aber der Schaden ist nicht mehr Rückgängig zu machen.
Deutschland-Wahl 2005:

Wer wollte eine Große Koalition unter Kanzlerin Merkel?
Das war so ziemlich der Worst Case...

Deshalb: Wenn schon nicht weg mit der Representativen Demokratie, so doch eine Stärkung der Bürgerrechte und der Basisdemokratie wie in der Schweiz!!

Neuwahlen per Bürgerinitiative!!

 

[RevanAtreides]

Ein Tyrannenmord ist imho nur gerechtfertig, wenn der sog. "Tyrann" illegitim an die Macht gekommen ist oder es keine Möglichkeit (durch z.B Wahlen) gibt, ihn zu stürzen. Beispiel für einen legitimen Tyrannenmord wäre z.B. Hitler, Beispiel für einen nicht legitimen wäre z.B. Putin.
Deine Anführung des Firmenchefs ist albern, kein Kommentar.
Zum USA-Beispiel, laut US-Verfassung kommt es nur auf Wahlmännerstimmen an, nicht auf absolute Stimmen. Also eine voll und ganz demokratische und legitime Wahl George Bush´s.
Zum Österreich-Beispiel: Was ist daran schlimm? Mehrheiten müssen im Verhältniswahlrecht (ich find Mehrheitswahl besser) nunmal gefunden werden. Bei uns gabs sowas auch schon, zu Zeiten der sozial-liberalen Koalition. Außerdem macht Schwarz-Blau doch gute Arbeit, auf jeden Fall bessere als die rot-schwarze Vorgängerregierung...

 

[Stef1811]

Dies soll kein Aufruf zum Mord oder Aufruhr sein sondern eine philosophische Diskussion darüber ob Freiheit und Körperliche Unversehrtheit ein notwehrfähiges Gut ist (sein soll).

Darf man Terroristen um sie aus dem Verkehr zu ziehen töten (Israel)?
Darf man größenwahnsinnige Konzernchefs, die eine den Markt und den freien Informations und Meinungsaustausch beherrschende Position anstreben und auch erreichen können Notfalls auch mit Gewalt daran hindern?
Wann hat man als Bürger ein Recht zum Wiederstand gegen eine Regierung, die unter dem Deckmäntelchen der öffentlichen Sicherheit, des Jugendschutzes oder aus anderen Gründen die Rechte der Bürger immer mehr Einschränkt?

Was ist eure Meinung dazu?

(Ironie)Tolle Idee Manager umzubringen ( Ironie Ende) . Es gibt genügend Gesetze ,die sie daran hindern, dass sie ein Monopol aufbauen und wenn sie diese Gesetze missachten ,dann auf nimmer wiedersehen in den Knast.

Ich finde es ehrlich gesagt sinnlos Terroristen zu töten. Moralisch habe ich damit kein Problem ( auch wenn man nicht Leben gegen Leben abwägen sollte ) aber 3 Tage später gibt es an der Stelle des getöteten wieder 3 Neue.
Ich kann Israel verstehen und sehe darin auch kein Problem , aber wie schon gesagt der Sinn dieser Aktion ist begrenzt.

Wann man seine Regierung stürzen darf, ist schwer zu sagen. Aus Gründen wie " Verschärfung des Jugendschutzes" oder ähnlichen natürlich nicht. Ich denke, dass ist erst gerechtfertigt ,wenn die Regierung versucht eine Alleinherrschaft aufzubauen oder wenn die Menschenrechte verletzt werden. Keine Regierung sollte Foltern dürfen.

 

[aph]

Es gibt genügend Gesetze ,die sie daran hindern, dass sie ein Monopol aufbauen und wenn sie diese Gesetze missachten ,dann auf nimmer wiedersehen in den Knast.

Lol. Paralleluniversum? ^^

 

[Stef1811]

Es gibt genügend Gesetze ,die sie daran hindern, dass sie ein Monopol aufbauen und wenn sie diese Gesetze missachten ,dann auf nimmer wiedersehen in den Knast.

Lol. Paralleluniversum? ^^

Augenscheinlich ja wie es mir scheint. Ich weiß, dass der Monopolschutz nicht ausreicht ( Beispiel Microsoft ) aber gibt es Unternehmen die dein Leben kontrollieren ? Ich hab merkwürdigerweise noch keins erlebt.

 

[ilovethemonkeyhead]

Ein Tyrannenmord ist imho nur gerechtfertig, wenn der sog. "Tyrann" illegitim an die Macht gekommen ist oder es keine Möglichkeit (durch z.B Wahlen) gibt, ihn zu stürzen. Beispiel für einen legitimen Tyrannenmord wäre z.B. Hitler, Beispiel für einen nicht legitimen wäre z.B. Putin.

Hitler wurde demokratisch gewählt.

Zitat Wiki
Nachdem die NSDAP bei den Reichstagswahlen 1932 stärkste Partei wurde, ernannte Reichspräsident Paul von Hindenburg Hitler am 30. Januar 1933 zum Reichskanzler.

Wäre ein Mord deshalb ungerechtfertigt?
Es ist in vielen Ländern leider so, dass die "Volksvertreter" alles vertreten, nur nicht das Volk.
Ein Mord ist zwar nicht erwünschenswert, aber im schlimmsten Fall würde ich ihn als Notbremse akzeptieren.
Bei diesem Thema mit Gesetzen zu argumentieren, halte ich für schwachsinnig, da die Gesetze es natürlich verbieten jemanden zu ermorden und es bei diesem Thema darum geht ob es moralisch gerechtfertigt ist in besonderen Situationen gewisse Gesetze zu übertreten. Im übrigens glaube ich kaum, dass ein Diktator einen Anschlag auf ihn per Gesetz erlaubt

 

[TBrain]

Zu Dionys dem Tyrannen schlich Damon den Dolch im Gewande.
Ihn schlugen die Häscher in Bande.
Was wolltest du mit dem Dolche, sprich?

... Kartoffeln schälen verstehst du mich?

 

[Engelbert2]

Naja - da sollte aber mal jemand mal schauen, was der Hitler nach seiner Ernenneng gemacht hat. Er hat konsequent die Schwächen der Verfassung ausgenutzt und außerdem wird als Machtergreifung ja hauptsächlich das Ermächtigungsgesetz genannt. Die Wahlen waren also nur der Anfang
Und sag jetzt bitte nicht, dass das Gesetz demokratisch beschlossen wurde .
Außerdem hatte man damals nicht wirklich die Möglichkeit Hitler /NSDAp abzuwählen bei den "Wahlen".

Gruß Engelbert (Geschi-LK)

 

[AK_EliteOrangensaft]

Naja - da sollte aber mal jemand mal schauen, was der Hitler nach seiner Ernenneng gemacht hat. Er hat konsequent die Schwächen der Verfassung ausgenutzt und außerdem wird als Machtergreifung ja hauptsächlich das Ermächtigungsgesetz genannt. Die Wahlen waren also nur der Anfang
Und sag jetzt bitte nicht, dass das Gesetz demokratisch beschlossen wurde .
Außerdem hatte man damals nicht wirklich die Möglichkeit Hitler /NSDAp abzuwählen bei den "Wahlen".

Gruß Engelbert (Geschi-LK)

Hitler hat strengenommen gegen kein Gesetz verstoßen... Aber wie du bereits sagtest, er hat die schwächen der Verfassung ausgenutzt. Aber das Ermächtigungsgesetz hat er tatsächlich demokratisch, durchgebracht. Ich glaube das war schon nachm Reichstagsbrand, die KPD war verboten, die SPD hat man weitgehend davon abgehalten an der Wahl teilzunehmen, da die SA den Saal bewacht hat. Das war leider auch in der Weimarer Verfassung irgendwie so dass zu Wahlen nicht alle da sein mussten sondern nur 2/3 oder so ähnlich... und schließlich hat Hitler die Zentrums-Partei überredet dem Ermächtigungsgesetz zuzustimmen.
Es kam wie es kommen musste und mit dem Ermächtigungsgesetz konnte Hitler tun und lassen was er wollte...

 

[Engelbert2]

Wenn das unter Zwang beschlossen wurde- das ist es meiner Meinung nach wenn SA im Saal steht und ein überhaupt das ganze drumherum zur Einschüchterung genutzt wird- ist das meiner Meinung nach nicht demokratisch.
Aber wir wolln ja nicht zu kleinlich werden.

@topic:
Tyrannenmord wenn dann übwerhaupt nur in einer Diktatur, die die Interssen des Volkes nicht beachtet. Aber in einer demokratischen Gesellschaft, wie Deutschland sollte das meiner Meinung nach vollkommen asugeschlossen sein.

 

[aph]

Es gibt genügend Gesetze ,die sie daran hindern, dass sie ein Monopol aufbauen und wenn sie diese Gesetze missachten ,dann auf nimmer wiedersehen in den Knast.

Lol. Paralleluniversum? ^^

Augenscheinlich ja wie es mir scheint. Ich weiß, dass der Monopolschutz nicht ausreicht ( Beispiel Microsoft ) aber gibt es Unternehmen die dein Leben kontrollieren ? Ich hab merkwürdigerweise noch keins erlebt.

Und du kennst Monopolisten, die auf nimmer Wiedersehen im Knast verschwanden? Ich hoffe du meinst nicht Chodorkowski. *G*

 

[ilovethemonkeyhead]

Naja - da sollte aber mal jemand mal schauen, was der Hitler nach seiner Ernenneng gemacht hat. Er hat konsequent die Schwächen der Verfassung ausgenutzt und außerdem wird als Machtergreifung ja hauptsächlich das Ermächtigungsgesetz genannt. Die Wahlen waren also nur der Anfang
Und sag jetzt bitte nicht, dass das Gesetz demokratisch beschlossen wurde .
Außerdem hatte man damals nicht wirklich die Möglichkeit Hitler /NSDAp abzuwählen bei den "Wahlen".

Gruß Engelbert (Geschi-LK)

Er kam demokratisch an die Macht und hat danach die Demokratie undemokratisch abgeschafft.
Ich wollte nur zeigen, dass man an solche Themen schlecht mit einer "ist legitim/illegitim an die Macht gekommen" Einstellung ran gehen kann.
Aus dieser sicht wäre Hitler auch "legitim" an die Macht gekommen.

 

[drunkenmonkey]

Er kam demokratisch an die Macht und hat danach die Demokratie undemokratisch abgeschafft.
Ich wollte nur zeigen, dass man an solche Themen schlecht mit einer "ist legitim/illegitim an die Macht gekommen" Einstellung ran gehen kann.
Aus dieser sicht wäre Hitler auch "legitim" an die Macht gekommen.

Stimmt, aber Revan hat geschrieben "wenn der sog. "Tyrann" illegitim an die Macht gekommen ist oder es keine Möglichkeit (durch z.B Wahlen) gibt, ihn zu stürzen."
Und zumindest zweiteres war bei Hitler mit Sicherheit der Fall, also war dein Einwand doch entbehrlich

 

[RevanAtreides]

Er kam demokratisch an die Macht und hat danach die Demokratie undemokratisch abgeschafft.

Aus dieser sicht wäre Hitler auch "legitim" an die Macht gekommen.

Stimmt, aber Revan hat geschrieben "wenn der sog. "Tyrann" illegitim an die Macht gekommen ist oder es keine Möglichkeit (durch z.B Wahlen) gibt, ihn zu stürzen."

RICHTIG!!

 

[DMH]

Ich finde es ehrlich gesagt sinnlos Terroristen zu töten.[...] aber 3 Tage später gibt es an der Stelle des getöteten wieder 3 Neue.

Stimmt! Genau solche Aktionen schüren den Hass auf Israel und Amerika doch nur noch mehr und treiben den Terroristen noch mehr Rekruten in die Arme... Siehe Irak-Krieg (Abu Graib, Guantanamo), gezielte Tötungen durch Israel...etc.
Der Irakkrieg wird von US-Seite immer als Schlag gegen den Terrorismus propagiert dabei ist das genaue Gegenteil der Fall. Es gab in den letzten Jahren sicherlich kein Ereigniss dass den terroristischen Gruppen einen regeren Zulauf gebracht hat. Selbst wenn die US-Streitkräfte etliche Terroristen zur Strecke bringen konnten, für jeden verhafteten bzw. erschossenen Terroristen stehen schon 50 Rekruten bereit seinen Platz einzunehmen...!

Ich kann Israel verstehen und sehe darin auch kein Problem , aber wie schon gesagt der Sinn dieser Aktion ist begrenzt.

1. Ich kann nicht verstehen wie man den Befehl geben kann - geschweige denn einen solchen auszuführen - einen Menschen auf brutalste Art und Weise zu töten! Man wägt also Menschenleben gegen Menschenleben ab und legt das Urteil über das (Nicht-) Weiterleben in die Hände von Ultraradikalen wie Scharon... (nur als Anmerkung: Wer hat denn mit seinem Besuch des Tempelbergs eine neue Eskalation der Gewalt provoziert?ganz genau: Hr. Scharon... und diesen "Menschen" soll man jetzt über das Leben eines Palästinensers entscheiden lassen???)
2. Sehe ich darin ein RIESIGES Problem: Man tötet vorsätzlich einen Menschen!!! Damit verletzt man nicht nur die Genfer Konventionen sondern destabilisiert auch seine eigene Rechtsstaatlichkeit und spielt somit den Terroristen in die Hände...
Aus ethischen, humanen Gründen ist es nicht nur abzulehnen sondern zu verfolgen bzw. bestrafen!!!