Total War Pharao gespielt: So neu fühlt sich die Kampagne an!

[PCGamesRedaktion]

Jetzt ist Deine Meinung zu Total War Pharao gespielt: So neu fühlt sich die Kampagne an! gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.



Dir ist ein Fehler im Artikel aufgefallen? Dann zögere nicht uns deine Entdeckung im Feedback-Thread zu Artikeln mitzuteilen.


Zurück zum Artikel: Total War Pharao gespielt: So neu fühlt sich die Kampagne an!

 

[Haehnchen81]

Sorry aber das ist doch ein extrem oberflächlicher Blick auf das Spiel.

Man könnte das hier auch alles in einen Satz packen "so weit so bekannt" Wer Rome oder so gespielt hat könnte hier glatt meinen das es sich nur um eine Mod handelt die das ganze optisch ins Ägypten bringt.

Es gibt doch auch bei jedem Total War ein paar Punkte die super wichtig sind und hier gar nicht angesprochen werden.

Da ist doch immer wieder das wichtigste... die KI. Lässt sie wieder mal Ihre Städte ständig unbewacht? Ist sie in der LAge einen aus zu manövrieren? Vor allem aber wie verhält sie sich in Belagerungsschlachten und wenn man sie mit Fernkampfeinheiten beschießt?

Nahezu in jedem Total War gabs das selbe Problem das man mit eigenen Belagerungseinheiten quasi die kompletten Stellungen und Einheiten des Gegners völlig ungestört abknallen kann bis kaum noch was übrig war und den Rest leicht aufreiben konnte... Ein solches anspielen wie Ihr hier hatten müsste doch das zb direkt im Auge haben? Wird aber kein Wort drüber verloren... stattdessen Dinge aufgezählt die jedes zweite Total war doch so oder so ähnlich hatte.

KI, Wirtschaftstiefe, Diplomatieverhalten (macht es Sinn? Oder wirkt es wie so oft rein zufällig?) Wie ist die Balance ausgefallen bezüglich des Einheiten rekrutieren? Einige Total War Spiele haben das Korsett da so eng geschnürt das man unmöglich extra Truppen zur Verteidigung abstellen konnte. Man baute 2-3 Armeen, und zog damit über die Karte doch war es auch jederzeit eine Gefahr das Gegner ins Hinterland über den Seeweg drangen und man irgendwann zurück kehreren musste um verlorene Gebiete zurück zu erobern. In machen Spielen wurde das mit entsprechend starker Garnision "bekämpft" was aber auch nur so semi funktionierte da diese Garnisionen auch nur dann was taugten wenn die Stadt extrem ausgebaut war.

Finde hier ehrlich gesagt 0,0 relevante Informationen zum Spiel die mir sagen ob es sich lohnen wird oder nicht... Es ist ein Total War Rome mit Ägypten optik, soviel wusste ich auch vorher schon. Die relevanten Infos worin es sich WIRKLICH unterscheidet und ob es was besser oder schlechter macht als die bekannten Total Wars, darauf wird nicht weiter eingegangen. Unterm Strich ein extrem oberflächerlicher Blick aufs Spiel bisher... viel zu oberflächlich dafür das Ihr viele Stunden spielen konntet. DAs hier hätte man sich auch sparen können.

 

[ichmusssagen]

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der neueste historische Teil nun Ägypten als Schauplatz hat.

Grundsätzlich bekommen die Total War Spiele mehr Reiz, wenn unterschiedliche Kriegstaktiken aufeinander treffen. Das ist dür Warhammer natürlich sehr einfach zu erreichen. Bei Rome war es auch immer ein sehr vielseitiges Einheitensetting.

Spiele wie Shogun oder Three Kingdoms beziehen ihren Reiz dagegen stärker aus den ausgeprägteren Ansprüchen an "Kampfkunst".

Mittelalter dürfte als Setting hingegen einfach eine größere Fanbase haben.

Bei Ägypten fehlt es dagegen praktisch an allen genannten Punkten.

 

[Haehnchen81]

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der neueste historische Teil nun Ägypten als Schauplatz hat.

Grundsätzlich bekommen die Total War Spiele mehr Reiz, wenn unterschiedliche Kriegstaktiken aufeinander treffen. Das ist dür Warhammer natürlich sehr einfach zu erreichen. Bei Rome war es auch immer ein sehr vielseitiges Einheitensetting.

Spiele wie Shogun oder Three Kingdoms beziehen ihren Reiz dagegen stärker aus den ausgeprägteren Ansprüchen an "Kampfkunst".

Mittelalter dürfte als Setting hingegen einfach eine größere Fanbase haben.

Bei Ägypten fehlt es dagegen praktisch an allen genannten Punkten.

Ja geht mir auch so... im Moment ist das eben wirklich ein Total War Rome im Gewand von Ägypten... und dann ganz einfach gefragt: Warum sollte ich das Ägypten Ding wollen wenn ich das Rome Ding schon habe?

Ergo muss es doch in wichtigen Punkten sich entweder klar Unterscheiden, was ich nicht gesehen hab in dieser Preview, das wirkte alles Haar genau wie Rome, wo man btw auch Ägypten spielen kann. Oder eben in wichtigen Punkten WEIT besser sein als zb Rome. Und wenn Rome schwächen hat, dann eben eindeutig die KI, das willkürliche agieren eben jener KI in der Diplomatie und die fehlende wirtschaftliche "Tiefe" (kann man aber drüber hinweg sehen)

Doch diese Punkte werden gar nicht besprochen hier... und wenn eh alles "das selbe in Grün" ist wie eben bei Rome, gibt es keinen Grund das hier zu kaufen... und ja das Szenario selbst wird auch die meisten nicht hinterm Ofen hervorlocken. Ägypten ist nicht gerade der große "Seller". Und wie erwähnt... ich kann ja auch ne Rome Kampagne mit Ägypten spielen, und bin dann nicht nur darauf beschränkt in Ägypten zu spielen... was mir auch Sorgen macht, wo sich in Rome die Fraktionen alle DEUTLICH anders spielen, wie soll das denn in Pharao der Fall sein? Da werden sich die Fraktionen doch allenfalls in Kleinigkeiten Unterscheiden... und eben darin wie stark sie zu Anfang sind. Das ist doch arg dünn. Und zb auch der größte Kritikpunkt bei Shogun. Jenes Shogun hat sich dafür aber in so vielen anderen Dingen klar von Rome unterschieden das es eine gute daseins-berechtigung hatte. Das sehe ich hier gar nicht. Und auch darauf wird kaum bis gar nicht in der Preview eingegangen. Ihr durftet ja nur die eine Fraktion spielen... aber das reicht doch schon, ganz doof gefragt, hat es sich angefühlt als ob man im Grunde gegen die eigene Fraktion gespielt hat oder nicht? Was hatten die Gegner was man selber nicht hatte? Kein Wort davon.

 

[Cataton]

NA so wie sich das liest kann man auch getrost Rome oder Shogun oder Three Kingdoms weiterspielen. Scheint ja nichts neues zu geben als Sand und Dünen. Echt lame.

 

[Chaddy]

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der neueste historische Teil nun Ägypten als Schauplatz hat.

Grundsätzlich bekommen die Total War Spiele mehr Reiz, wenn unterschiedliche Kriegstaktiken aufeinander treffen. Das ist dür Warhammer natürlich sehr einfach zu erreichen. Bei Rome war es auch immer ein sehr vielseitiges Einheitensetting.

Spiele wie Shogun oder Three Kingdoms beziehen ihren Reiz dagegen stärker aus den ausgeprägteren Ansprüchen an "Kampfkunst".

Mittelalter dürfte als Setting hingegen einfach eine größere Fanbase haben.

Bei Ägypten fehlt es dagegen praktisch an allen genannten Punkten.

Ich finde es ganz im Gegenteil sehr gut, dass sich bei der Wahl des Szenarios mal nicht danach gerichtet wurde, was sich vermeintlich am besten verkaufen wird. Das wären Fantasy-Titel und die gab es nun wirklich zu Genüge. Und es ist auch gut, dass es nicht schon wieder ein Mittelalter- oder Antike-Szenario gibt, sondern mit der ägyptischen Bronzezeit ein noch fast gänzlich unverbrauchtes Szenario (das einzige andere Bronzezeit-Spiel war Troy und das war auch eher Fantasy). Es hat doch früher mal den Reiz von Total War ausgemacht, dass verschiedene Epochen und Erdteile abgedeckt wurden.

Und so unpopulär ist gerade das Alte Ägypten nun auch nicht.

 

[xaan]

Ich glaube einige Kritiker hier vergessen, dass Total War auch noch eine Rundenstrategie-Komponente hat. Gerade da scheint es sehr interessante Mechaniken zu geben.