man kann ja auch beides vereinen: die Story abschließen, aber als Cliffhanger in der letzten Folge etwas neues andeuten oder einführen. Oder bei Serien, die sowieso mehrere Baustellen haben: einen Storyteil abschließen, einen anderen "cliffhangen"
Das vermuten die Macher möglicherweise, aber ob es stimmt? Etliche erfolgreichen Serien sind in jeder Staffel für sich geschlossen bestehen sowieso aus Folgen, die für sich eine abgeschlossene Story sind, und lediglich ein paar Kleinigkeiten wie zB Karriere und Prívatleben der Akteure hat den Ansatz einer Staffelübergreifenden "Story", vor allem Krimiserien wie zB CSI, Criminal Intent, aber auch zB Star Trek TNG usw..
man kann ja auch beides vereinen: die Story abschließen, aber als Cliffhanger in der letzten Folge etwas neues andeuten oder einführen. Oder bei Serien, die sowieso mehrere Baustellen haben: einen Storyteil abschließen, einen anderen "cliffhangen"
Aber falls eine Story schon eine Weile läuft, dann darf es IMHO nur dann einen Cliffhanger geben, wenn 100% klar ist, dass es auch eine Folgestaffel gibt.
Hmm, weiß ich jetzt gar nicht mehr, ich hab die Serie vor ein paar Jahren mal geschaut. Aber so ein Cliffhanger darf halt niemals so gestaltet sein, dass wesentliche Teile der laufenden Story damit noch nicht beendet sind, außer man weiß sicher, dass es eine weitere Staffel geben wird.
ach ja, stimmt ^^
*AkteX-Melodie*
Nix für ungut, aber 100pro brennt man nicht ein Set absichtlich ab, was Dein Unterton zu sagen scheinen will. Ein ganzes Set abzubrennen ist am Ende trotzdem viel teurer als wenn man die Staffel finalisiert und sie dann nur mäßig beim Zuschauer ankommt und daher keine hohen Einnahmen erzeugt. Schlechte Erfolgsaussichten wären ja der einzige Grund wäre, warum man eine Staffel doch nicht dreht... und wenn das Set abbrennt und man DESWEGEN dann nicht weitermacht, dann beweist das ja, wie teuer das Set und die Folgekosten waren (man muss ja trotzdem viele Verträge erfüllen, ggf. Personal weiterhin bezahlen, obwohl es bis zum Neuaufbau nix zu tun hat usw.) und dass es nicht nur ein "billiger" Vorwand war, sondern dass es mit einem Neuaufbau am Ende einfach VIEL zu teuer geworden wäre. Es klang halt damals in dem Zusammenhang schon eigenartig als es das Go gab aber im gleichen Atemzug April April. Das Set fackelt komplett ab.
hängt davon ab, wie gut die versichert waren. Und es gibt nun mal einen Haufen Verträge, die erfüllt werden müssen und darauf basieren, dass man das Set benutzen kann - nicht die eigentlich Material- und Aufbaukosten müssen das teure sein, sondern die "Umstände" inkl. möglichen Terminproblemen, zB kann es sein, dass wichtige Leute schon Verträge für andere Folgeprojekte hatten, weil sie eigentlich davon ausgingen, in zB 6 Monaten definitiv fertig zu sein mit Rome.Es hatte halt nur so einen komischen Nebentouch. Und was soll das Set denn kosten ? Es nimmt Platz weg und wenn man da eh nicht mehr dreht... Und ein Teil übernimmt ja die Versicherung.
