Teilchen entdeckt was sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt?!

[Enisra]

Du möchtest mir also sagen das alles was die Menschheit bisher weis, sei es Quantenphysik oder Relativitätstheorie, zu 100% stimmt und zu keiner Zeit in der Zukunft jemals als falsch betrachtet werden kann und wird?
Und alles was Einstein und Hawkings und Konsorten jemals ausgesagt haben, reine Fakten sind?

Ich denke nicht, das einer davon es sich anmaßte das selbst zu behaupten.
Aber du wirst es wissen, du hast darüber gelesen und das Gelesene interpretiert. Ich red' hier doch im Kreis...

habe ich das jemals irgendwo behauptet? Sicherlich nicht, siehe irgendwo weiter vorhin der Kommentar zur Hawkingstrahlung bzw. auch noch den ersten Beitrag von mir hier
Eher ist es aber so das du vielmehr die bewiesenen Teile als fragwürdig hinstellst
Auch ist die Quantenphysik noch ne ganze Ecke mehr als nur die Relativitätstheorie und auch so kompliziert das jeder hier der behauptet, er hätte sie verstanden, lügt

 

[MICHI123]

hehe, freut mich dass ich ein par Leute zum Kauf des Buches Das Elegante Universum inspirieren konnte, ihr werdet es nicht bereuen, die 4,5 Sterne bei 55 Votings bei Amazon kommen nicht von ungefähr Ist zwar schon recht anspruchsvoll, aber als ich das das erste mal gelesen habe und ansatzweise nachvollziehen konnte wie genial diese ganzen Theorien sind, war ich echt von den Socken hat mir auch viel besser gefallen als Hawkins Das Universum in der Nussschale, das hat irgendwie alles nur angerissen aber nicht wirklich nachvollziehbar verdeutlicht...

 

[Enisra]

nja
aber auch wenn´s nur so was anreißt schafft das zumindest einen Grundstock, so das man nicht ganz so Planlos da steht

 

[MICHI123]

nja
aber auch wenn´s nur so was anreißt schafft das zumindest einen Grundstock, so das man nicht ganz so Planlos da steht

ja aber irgendwie fand ich die erklärungen so undeutlich und schwammig, dass man das nicht wirklich nachvollziehen konnte was da jetzt wirklich mit gemeint war. hab das buch nicht mal zuende gelesen...

 

[Muckimann]

...

Hast du denn dann alles was du als Fakt betrachtest selbst nachgewiesen oder überprüft? Genau so hört sich deine Einstellung nämlich an. Ich bin mir sicher es gibt Dinge die auch einfach so hinnimmst und als wahr betrachtetst, weil du sie in der Schule oder in einem Buch oder in einem Zeitungsartikel gelesen hast.
Keiner schreibt dir vor was zu glauben hast und du kannst auch gern alles in Frage stellen, aber hier muss jeder seine eigene Grenze ziehen. Und deine kommt mir so gezogen vor, dass das ganze schon ein wenig paranoid klingt. Da muss ich Enisra zustimmen.

Ich meine damit nicht, dass das gesamte Universum sich in eine Richtung bewegt, sondern vielmehr seine Teile allgemein in Bewegung sind. Wie das Meer zum Beispiel.

Und auf was stützt du deine Vermutung?

 

[memberx1]

Hast du denn dann alles was du als Fakt betrachtest selbst nachgewiesen oder überprüft? Genau so hört sich deine Einstellung nämlich an. Ich bin mir sicher es gibt Dinge die auch einfach so hinnimmst und als wahr betrachtetst, weil du sie in der Schule oder in einem Buch oder in einem Zeitungsartikel gelesen hast.

Klar, und wie ich schon mehrfach erwähnte, bezweifel ich ja auch nicht alles was Einstein und Hawking behaupten. Das sind hochintelligente Menschen die über Dinge reden, in die sich normale Menschen wochenlang einlesen müssen um überhaupt annähernd zu verstehen worum es geht. Aber nicht alles davon sind Fakten, einiges sind auch nur Überlegungen und Vermutungen zum entsprechenden Thema und darum geht es mir.

Keiner schreibt dir vor was zu glauben hast und du kannst auch gern alles in Frage stellen, aber hier muss jeder seine eigene Grenze ziehen. Und deine kommt mir so gezogen vor, dass das ganze schon ein wenig paranoid klingt. Da muss ich Enisra zustimmen.

Mehr tu' ich doch auch garnicht. Ich stelle Teile davon in Frage weil sie mit meiner Weltanschauung nicht übereinstimmen. Und ich sage: Alles was nicht zu 100% bewiesen wurde, muss nicht stimmen. Und was nicht stimmen muss und nicht mit dem zusammenpasst was ich glaube, kann ich problemlos anzweifeln (und eine eigene Ansicht haben selbst wenn diese nicht besser untermauert ist).

Ich rede ja auch nicht von Dingen wie "Schwerkraft" oder ähnlichem Behauptungen die sofort nachprüfbar sind, sondern von Dingen wie "nichts kann schneller sein als das Licht" oder "das Universum ist endlich". Man kann Vermutungen darüber anstellen oder sie in mathematischen Berechnungen (welche als Variablen auch nur Annahmen und Vermutungen nutzen) beweisen, aber das reicht leider nicht, um das Ergebnis als Fakt darzustellen.

Man kann sagen: "Nach allem was die Menschheit weis, ist es vermutlich soundso..." aber das ist eben kein Fakt und kann trotz allem falsch sein.

Und auf was stützt du deine Vermutung?

Wenn etwas in Bewegung ist muss es sich nicht zwangsläufig "ausdehnen" oder? Das ist nicht die einzige Art von Bewegung die es gibt, und die Menschheit beobachtet das Universum sicher noch nicht lange genug mit den entsprechenden Instrumenten um damit Behauptungen aufstellen zu können, die über jeden Zweifel erhaben sind.


Edit:

Eher ist es aber so das du vielmehr die bewiesenen Teile als fragwürdig hinstellst

Was?o0 Wo denn? Vermutlich musst du differenzieren zwischen "tatsächlich bewiesen" und "vermutet und in der Folge vom Volk als Tatsache angenommen."
So wie Darwin der nie behauptet hat, dass der Mensch vom Affen abstammt und trotzdem sind ne Menge Menschen der Ansicht, dass das Darwins Idee war.

 

[xMANIACx]

Was?o0 Wo denn? Vermutlich musst du differenzieren zwischen "tatsächlich bewiesen" und "vermutet und in der Folge vom Volk als Tatsache angenommen."

Enisra ist doch derjenige von euch beiden der genau das permanent betont und dazwischen differenziert. Denn wie Enisra schon andeutete gibt es Theorien die BEWIESEN! sind und Theorien die noch zu beweisen sind. Da hier die ganze Zeit z.B. die Quantenphysik etc. angesprochen wird. Die Quantenphysik ist wirklich noch nicht in Stein gemeisselt, was auch daran liegt das diese auf einigen Postulaten basieren die erstmal als Grundlage angenommen werden (z.B. Heisenbergsche Unschärferelation). Denn ohne diese Postulate könnte man "einfache" Dinge erstmal nicht erklären (wie z.B. den hier angesprochenen Tunneleffekt bei dem ein Teilchen niedriger Energie eine Energiebarriere höhere Energie durchbricht [was in klassicher Mechanik nicht möglich wäre]). Beispielsweise ein Elektron kann sich somit in einem Kasten befinden mit einer Aufenthaltswahrscheinlichkeit von 100% (unendlicher Potentialwall). Mit Hilfe der Schrödinger Gleichung kann dann die Wellenfunktion des Teilchens beschrieben werden. Dabei ensteht eine sinusförmige Kurve, d.h. es wird auch der Wert 0 erreicht. Da das Betragsquadrat der Wellenfunktion aber die Wahrscheinlichkeit angibt wo sich das Teilchen aufhält ergibt sich eigentlich ein Problem. Denn das Teilchen kann sich mit gleicher Wahrscheinlichkeit auf beiden Seiten des 0 Punktes aufhalten, was aber nicht möglich ist, da es dazu durch einen Ort gehen muss an dem es 0% Aufenthaltswahrscheinlichkeit hat (das ist so als würdest man sich zu 50% auf der Erde und zu 50% auf dem Mond aufhalten ohne je den Weg dahin zurückzulegen). Deswegen gibt es z.B. das Postulat der heisenbergschen Unschärferelation, wonach die Ort und Zeit eines Teilchens nicht gleichzeitig bestimmt werden können. Und durch dieses Postulat ist vorläufig die Frage nach dem "Wann hält sich das Teilchen am Punkt 0 auf?" basierend auf den Postulaten nicht erlaubt. Und erklärt wird das ganze dann eben mit dem Tunneleffekt (welcher auch real existiert und den man sich z.B. bei Rastertunnelmikroskopen zu nutze macht).

 

[memberx1]

Denn wie Enisra schon andeutete gibt es Theorien die BEWIESEN! sind und Theorien die noch zu beweisen sind.

Was anderes sage ich doch auch nicht. Nur füge ich hinzu, dass Theorien die nicht bewiesen sind, falsch sein können und somit anzweifelbar sind.

 

[Enisra]

Was anderes sage ich doch auch nicht. Nur füge ich hinzu, dass Theorien die nicht bewiesen sind, falsch sein können und somit anzweifelbar sind.

ja, mit dem Unterschied das aber auch das anzweifelst, siehe erstes Posting, das man mit Experimenten nachprüfen kann, das ist dann auf einmal nur interpretation der Daten

 

[memberx1]

ja, mit dem Unterschied das aber auch das anzweifelst, siehe erstes Posting, das man mit Experimenten nachprüfen kann, das ist dann auf einmal nur interpretation der Daten

Da man die Frage ob das Universum unendlich ist oder nicht sicher nicht mit Experimenten überprüfen kann, denke ich du meinst vermutlich die Aussage, dass ich nicht glaube, dass sich nichts schneller bewegen kann als das Licht?

Gut, nun wurde das also vielleicht irgendwann mit irgend einem Experiment (das ich nicht kenne, aber vielleicht kennst du es und erklärst es mir) bestätigt und ist sogar wie in einem anderen Post hier beschrieben stimmig nachrechenbar wenn man Einsteins Gleichung zur Hand nimmt.

Also eine scheinbar bewiesene Theorie. Eine (im Hinblick auf die Größe des Universums) etwas enttäuschende, aber doch scheinbar richtige Theorie.

Und nun kommen andere Wissenschaftller und bemerken 16111 Mal, dass sich bestimmte Dinge in der Realität doch ein bisschen anders verhalten.
Und das obwohl sie nach eigenen Angaben viele Monate lang Fehler gesucht und gegenkontrolliert haben:

"Nach vielen Monaten der Fehlersuche und von Gegenkontrollen haben wir keinen Effekt gefunden, der das Ergebnis unserer Messungen erklären könnte."

Und nun stimmt die zuvor experimentell bestätigte und mathematisch nachrechenbare und somit nach allgemeinen weltlichen Maßstäben bewiesene Theorie vielleicht plötzlich doch nicht mehr.

Daten aus Experimenten die logisch interpretiert wurden führten zum ersten Beweis der für Einsteins Theorie spricht und Daten aus Experimenten die logisch interpretiert wurden führten zum zweiten (Noch nicht ganz-) Beweis der gegen Einsteins Theorie spricht.

 

[URSHAK]

Enisra ist doch derjenige von euch beiden der genau das permanent betont und dazwischen differenziert. Denn wie Enisra schon andeutete gibt es Theorien die BEWIESEN! sind und Theorien die noch zu beweisen sind.

Eine sehr gefährliche Aussage, die leider Falsch ist. In den Naturwissenschaften gibt es keine Beweise (in gewisser Weise "leider"), Beweise findet man in der reinen Mathematik.
In den Naturwissenschaften gibt es lediglich sehr gut überprüfte Theorien (so auch die Naturgesetze) - der Standpunkt, dass diese die absolute Wahrheit sind ist aus wissenschaftlicher Sicht unwürdig und es kam durchaus oft vor, dass allgemein gut überprüfte Gesetze umgekippt wurden und neuen Theorien weichen mussten (Newtonsche Mechanik der Allgemeinen Relativitätstheorie).
Das einzige was absolut geht ist das falsifizieren einer Theorie, und dazu braucht man nur eine Beobachtung, welche nicht von der Theorie erklärt werden kann - dann muss man diese entweder weiterentwickeln oder eine Neue aufstellen.

Zahlreiche experimentelle "Beweise" machen eine Theorie zu einer guten, oder auch wenn man mit einer Theorie Vorhersagen treffen kann und diese dann experimentell nachweisen. Ebenfalls sind einfache Theorien (welche natürlich alles erklären) komplexen vorzuziehen (Stichwort: Ockham's Razor).

 

[xMANIACx]

Eine sehr gefährliche Aussage, die leider Falsch ist. In den Naturwissenschaften gibt es keine Beweise (in gewisser Weise "leider"), Beweise findet man in der reinen Mathematik.

Da hast du natürlich vollkommen Recht. Die Formulierung war doof gewählt. Ich hätte lieber expirimentelle bestätigt oder sowas schreiben sollen.

 

[cinos]

Auszug aus WeltOnline:

Das Zentrum stellte den Teilchenbeschleuniger zur Verfügung, mit dem die Neutrinos unterirdisch von Genf in ein italienisches Labor in 732 Kilometer Entfernung geschossen wurden. Die Rennstrecke verläuft bis zu gut elf Kilometer unter der Erdoberfläche durch die Erdkruste bis zum Gran-Sasso-Labor bei Perugia. Die Neutrinos durchlaufen nicht etwa eine von Technikern gebaute Röhre, sondern durch den Fels – den sie ganz ungehindert durchdringen. Und dabei waren die Teilchen, die für den Flug eigentlich 2,4 Tausendstel Sekunden benötigen sollten, um 60 Milliardstel Sekunden (60 Nanosekunden) schneller als das Licht, bei einer Messabweichung von nur zehn Nanosekunden.Damit würden die Neutrinos zwar nur 0,025 Promille zu schnell fliegen, doch für das angekratzte Theoriegebäude spielt es keine Rolle, ob die Abweichung 0,025 Promille beträgt oder 25 Prozent.Interessanterweise erzielte auch das Fermilab-Team 2007 ähnliche Ergebnisse, allerdings mit einer weit höheren Messungenauigkeit, so dass man den „Überlichteffekt“ gut als Messfehler interpretieren konnte. Die Forscher am exakteren Cern-Experiment überprüften ihre Entdeckung immer wieder. Nun soll die breite Physikgemeinschaft ran.

Wer mehr wissen will, Relativitätstheorie: Hat sich Einstein womöglich doch geirrt? - Nachrichten Wissenschaft - WELT ONLINE

 

[Nyx-Adreena]

hehe, freut mich dass ich ein par Leute zum Kauf des Buches Das Elegante Universum inspirieren konnte, ihr werdet es nicht bereuen, die 4,5 Sterne bei 55 Votings bei Amazon kommen nicht von ungefähr Ist zwar schon recht anspruchsvoll, aber als ich das das erste mal gelesen habe und ansatzweise nachvollziehen konnte wie genial diese ganzen Theorien sind, war ich echt von den Socken hat mir auch viel besser gefallen als Hawkins Das Universum in der Nussschale, das hat irgendwie alles nur angerissen aber nicht wirklich nachvollziehbar verdeutlicht...

Du solltest vom Verlag einen kleinen Lohn einfordern für die gute Werbung: ich habe es heute auch in der Buchhandlung geordert und falls mein Vater, der mich mit Hawking eingedeckt hat, das Buch nicht schon besitzt, bekommt er es von mir geschenkt, was dann also schon zwei weitere Verkäufe bedeutet.

 

[MICHI123]

Du solltest vom Verlag einen kleinen Lohn einfordern für die gute Werbung: ich habe es heute auch in der Buchhandlung geordert und falls mein Vater, der mich mit Hawking eingedeckt hat, das Buch nicht schon besitzt, bekommt er es von mir geschenkt, was dann also schon zwei weitere Verkäufe bedeutet.

geil.

 

[cinos]

Tempolimit Lichtgeschwindigkeit

 

[MICHI123]

Sagt der Barkeeper: "wir bedienen keine Neutrinos die schneller sind als das Licht.". Kommt ein Neutrino in eine Bar.

 

[Muckimann]

da hab ich auch noch ein:
Will ein Neutrino in n Club. Sagt der Türsteher: "Is nur für geladene Gäste"

 

[MICHI123]

da hab ich auch noch ein:
Will ein Neutrino in n Club. Sagt der Türsteher: "Is nur für geladene Gäste"

ah der is gut, aber alt

 

[Muckimann]

Gibts zum Thema eigentlich was neues?