Streamer Ninja erklärt, warum er nicht mit Frauen spielen will

[xNomAnorx]

Es geht um Leute, die gegenüber seiner Frau als Konkurrentin auftreten könnten und entsprechende Behauptungen aufstellen. Und genauso könnte eben auch ein Schwuler behaupten, daß sie nur seine "Alibi-Freundin" und er eigentlich seine große Liebe sei etc

Leute, die selbst als Konkurrenten auftreten sind glaube ich hier weniger gemeint. Eher Leute die ihn und einen anderen Streamer sehen, sich dann was zusammendichten und das posten. So wie bei dem Tiger Woods Beispiel, das ich oben geschrieben hatte.
Da er offenbar nicht schwul ist und vermutlich nur ein kleinerer Teil seines Publikums schwul ist, würde ich behaupten, dass Belästigungen dieser Art nur in extremer Minderheit auftreten.

 

[Fireball8]

NomAnorx hat doch erklärt, worum es wirklich geht und zwar nicht explizit um "Konkurrenten/innen" und etwaige Behauptungen von deren Seite.........

Man merkt halt schon, wer sich mit Streamern/Youtubern auseinandersetzt und die Szene kennt/versteht Ich schaue Streamern wirklich gerne zu, aber das Publikum ist echt zum teilweise. Da werden Dinge rausgehauen und aus dem Kontext gerissen, wie sonst was. Ist eigentlich echt nichts anderes mehr als bei den großen Film/Serien/Sport/whatever-Stars, wo ja auch andauernd völlig falsche Behauptungen aufgestellt werden...Klatsch und Tratsch ist echt zum Kotzen.

 

[Worrel]

Leute, die selbst als Konkurrenten auftreten sind glaube ich hier weniger gemeint. Eher Leute die ihn und einen anderen Streamer sehen, sich dann was zusammendichten und das posten. So wie bei dem Tiger Woods Beispiel, das ich oben geschrieben hatte.
Da er offenbar nicht schwul ist und vermutlich nur ein kleinerer Teil seines Publikums schwul ist, würde ich behaupten, dass Belästigungen dieser Art nur in extremer Minderheit auftreten.

Und wo ist jetzt der Punkt, der das "Zusammendichten" einer schwulen Affäre verhindert?
Und genauso wie er nicht schwul ist, wird er nicht seiner Frau fremdgehen oder ihr untreu sein (behaupte ich jetzt einfach mal ).

Ich sehe nicht wirklich, was das bringen soll, ein Geschlecht "auszusperren", Trolltalk & Co wird es so oder so geben.

 

[xNomAnorx]

Und wo ist jetzt der Punkt, der das "Zusammendichten" einer schwulen Affäre verhindert?

Das verhindert er nicht, aber wie gesagt, imo sprechen wir da jetzt über eine Minderheit. Belästigung wird es immer geben, aber sie wäre deutlich höher, wenn seine Streaming-Partner weiblich wären. Das ist nicht schön, aber bei der ziemlich toxischen Twitch-Gemeinde leider Alltag.

Und genauso wie er nicht schwul ist, wird er nicht seiner Frau fremdgehen oder ihr untreu sein (behaupte ich jetzt einfach mal ).

Fremdgehen wäre wahrscheinlicher als das Ufer zu wechseln glaube ich

Ich sehe nicht wirklich, was das bringen soll, ein Geschlecht "auszusperren", Trolltalk & Co wird es so oder so geben.

Ja wird es, weshalb ich auch schon vorher schrieb, dass das Ziel Minimierung ist. Und ja, das komplette Aussperren ist auf jeden Fall diskutabel. Aber reduzieren tut er den Trolltalk damit auf jeden Fall.

 

[WeeFilly]

Die Adresse?
Es gibt Twitter, Facebook und Co. um jemanden Dinge zu schicken.

Ja und woher weiß ich die? Die Leute sind dann doch selber Schuld, wenn sie ihr ganzes Leben online stellen. Und dann wundern sie sich, dass ein, zwei Leute Schindluder mit den Informationen treiben.

 

[xNomAnorx]

Ja und woher weiß ich die? Die Leute sind dann doch selber Schuld, wenn sie ihr ganzes Leben online stellen. Und dann wundern sie sich, dass ein, zwei Leute Schindluder mit den Informationen treiben.

Wir reden hier über einen Streamer/Influencer, dessen halbes Leben von Berufs wegen her online stattfinden muss. Dementsprechend sind von ihm natürlich auch Informationen publik, die unsereins eher geheim halten würde.
Wir reden hier auch nicht von "ein oder zwei" Leuten sondern von 10 Millionen Followern und demzufolge tausenden von Trolls.
Nur weil eine Person online sehr publik ist, kannst du damit keine Belästigung rechtfertigen. Sehr bedenklich Argumentation.

 

[WeeFilly]

Nur weil eine Person online sehr publik ist, kannst du damit keine Belästigung rechtfertigen. Sehr bedenklich Argumentation.

Entschuldige mal, aber das hat ja auch keiner behauptet...

 

[xNomAnorx]

Entschuldige mal, aber das hat ja auch keiner behauptet...

Du hast gesagt, die Leute sind dann selber schuld. Klang schon so -

Die Leute sind dann doch selber Schuld, wenn sie ihr ganzes Leben online stellen. Und dann wundern sie sich, dass ein, zwei Leute Schindluder mit den Informationen treiben.

 

[WeeFilly]

Du hast gesagt, die Leute sind dann selber schuld. Klang schon so -

Das ist doch keine Rechtfertigung für Belästigung? :o

 

[Spiritogre]

Das ist doch keine Rechtfertigung für Belästigung? :o

Klang bei dir aber so ...

Wir reden hier aber nun mal über Leute, die beruflich in der Öffentlichkeit stehen.

 

[WeeFilly]

Klang bei dir aber so ...

Wir reden hier aber nun mal über Leute, die beruflich in der Öffentlichkeit stehen.

Wo denn?

Wenn Leute etwas hineininterpretieren wollen, bitte schön, aber mir das dann wiederholt ankreiden zu wollen... Tss, tss.

 

[Spiritogre]

Wo denn?

Wenn Leute etwas hineininterpretieren wollen, bitte schön, aber mir das dann wiederholt ankreiden zu wollen... Tss, tss.

Da gibt es eigentlich nichts zu interpretieren:

Die Leute sind dann doch selber Schuld, wenn sie ihr ganzes Leben online stellen. Und dann wundern sie sich, dass ein, zwei Leute Schindluder mit den Informationen treiben.

 

[Herbboy]

Da gibt es eigentlich nichts zu interpretieren:

Er rechtfertigt nicht die Belästigung, sondern er schrieb ja nur, dass man sich nicht zu WUNDERN braucht, wenn man viel von sich online stellt und dann belästigt wird und dann auch mal nicht so nette Nachrichten bekommt. Das ist ein Riesenunterschied. Wenn Du mit nem Schild "Erdogan ist doof" durch Ankara gehst, würde ich auch sagen "Da brauchst Du dich aber jetzt nicht zu wundern, dass du zusammengeschlagen wurdest". Das heißt ja nicht, dass man es auch rechtfertigt, dass die Erdogan-Anhänger Dich zusammenschlagen...

Allerdings muss ich dazu sagen, dass sich der Streamer ja auch überhaupt nicht wundert oder beschwert, dass er wie auch immer kontaktiert wird, sondern nur erklärt, was er erlebt und wie er mit bestimmten Dingen umgeht.... Fazit: ihr habt beide unrecht.

 

[xNomAnorx]

Er rechtfertigt nicht die Belästigung, sondern er schrieb ja nur, dass man sich nicht zu WUNDERN braucht, wenn man viel von sich online stellt und dann belästigt wird und dann auch mal nicht so nette Nachrichten bekommt. Das ist ein Riesenunterschied. Wenn Du mit nem Schild "Erdogan ist doof" durch Ankara gehst, würde ich auch sagen "Da brauchst Du dich aber jetzt nicht zu wundern, dass du zusammengeschlagen wurdest". Das heißt ja nicht, dass man es auch rechtfertigt, dass die Erdogan-Anhänger Dich zusammenschlagen...

Du vergisst den Zusatz "Die Leute sind dann doch selber schuld..."
Wenn ich im Internet belästigt werde, ist derjenige schuld, der mich belästigt, nicht umgekehrt. Insofern schon eine komische Formulierung, die die Schuld auf den schiebt, der geschädigt wurde.
Allerdings wollte ich jetzt auch kein Totanalysieren von diesem einen Satz starten Insofern - gut, wenn es nicht so gemeint war

 

[Herbboy]

Du vergisst den Zusatz "Die Leute sind dann doch selber schuld..."
Wenn ich im Internet belästigt werde, ist derjenige schuld, der mich belästigt, nicht umgekehrt. Insofern schon eine komische Formulierung, die die Schuld auf den schiebt, der geschädigt wurde.

Das heißt aber noch lange nicht, dass man die Belästigungen rechtfertigt Rechtfertigen heißt quasi, es ist völlig Ordnung, dass die Leute jemanden belästigen. "selber schuld" heißt aber nur, dass man mit seinem Verhalten damit rechnen muss, belästigt zu werden, weil man eben weiß, wie dreist manche Leute sind.

Natürlich kann man auch selber schuld sein UND die Tat damit rechtfertigen - z.B. wenn einer an der Klagemauer in Jerusalem mit einem Messer schreiend auf einen isrealischen Sicherheitsbeamten zustürmt und erschossen wird, war der Messerjockel selber schuld UND der Schuss des Beamten absolut gerechtfertigt. Aber nicht bei allem, bei dem man selber schuld war, sind alle Reaktionen der Gegenseite auch zu rechtfertigen. Wäre der Mann einfach nur 20m entfernt rumgestanden und hätte ein Messer rausgeholt, vlt weil er nen Apfel schälen wollte, und dann sofort erschossen wird, ist er selber schuld, weil man in einem solchen sensiblen Bereich kein Messer zücken sollte, aber die Härte der Reaktion und ohne Vorwarnung zu schießen ist nicht zu rechtfertigen.

Allerdings wollte ich jetzt auch kein Totanalysieren von diesem einen Satz starten

ach, Gedankenspiele machen doch Spaß

Insofern - gut, wenn es nicht so gemeint war

Wie er es wirklich meinte, weiß ich nicht aber wörtlich gesehen ist "über Taten nicht wundern" nicht automatisch "Taten rechtfertigen"

 

[WeeFilly]

Fazit: ihr habt beide unrecht.

Naja, ich schrieb man brauche sich nicht zu wundern - wenn er es nicht tut, umso besser!