• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Star Citizen: Duke Nukem-Schöpfer Broussard zweifelt an Fertigstellung und kritisiert Schiffspreise

Star Citizen: Duke Nukem-Schöpfer Broussard zweifelt an Fertigstellung und kr...

Wenn man sich das Packet mit allen Raumschiffen für SC holt zahlt man über 17.000 $. Es beinhaltet ca. 60 Raumschiffe, was damit einen Preis für mehr als 250$ pro Schiff bedeutet. Klar kann man sich auch ein "billiges" Schiff kaufen. Aber wie lange muss ich spielen, um mir ein cooles Raumschiff mit Ingame Währung zu kaufen? In welchem Verhältnis wird Spielzeit auf Echtgeld umgemünzt? Alles Dinge über die es meines Wissens keine Infos gibt. Für mich sieht es so aus, als würden entweder die Leute die die Kohle ausgeben geprellt, da es in der Relation zur benötigten Spielzeit viel zu teuer war, oder es werden alle Spieler geprellt, da man nur mit Echtgeld an gute Raumschiffe kommt. (Weil die Spielzeit einfach viel zu lange wäre) Für mich sieht diese Preispolitik, wenn nicht gar "wie pure Abzocke", zumindest sehr unausgereift aus.

Die Frage ist: Brauche ich alle Schiffe ? Kann ich alle Schiffe allein sinnvoll nutzen?

Nehmen wir doch mal den Train Simulator. Da regt sich doch auch kaum einer auf, daß man für 100% Content 5000 EUR oder mehr bezahlen muß. Und da kann ich mir diesen nicht erspielen sondern muß den mit Echtgeld kaufen. Bei SC kann ich entscheiden, was ich mit den Credits mache. Das erhöht doch auch den Wiederspielwert wenn ich im 2. und 3. Durchgang alternativ andere Schiffe erspare.

Und die jetzt 1000 EUR für das Schiff bezahlen, müssen damit leben, daß ich mir das gleiche Schiff erspielen kann. Aber wer logisch denkt sieht das Geld als Entwicklungshilfe und nicht als Alleinstellungsmerkmal für das eigene Ego.
 
Die Frage ist: Brauche ich alle Schiffe ? Kann ich alle Schiffe allein sinnvoll nutzen?

Nehmen wir doch mal den Train Simulator. Da regt sich doch auch kaum einer auf, daß man für 100% Content 5000 EUR oder mehr bezahlen muß. Und da kann ich mir diesen nicht erspielen sondern muß den mit Echtgeld kaufen. Bei SC kann ich entscheiden, was ich mit den Credits mache. Das erhöht doch auch den Wiederspielwert wenn ich im 2. und 3. Durchgang alternativ andere Schiffe erspare.

Und die jetzt 1000 EUR für das Schiff bezahlen, müssen damit leben, daß ich mir das gleiche Schiff erspielen kann. Aber wer logisch denkt sieht das Geld als Entwicklungshilfe und nicht als Alleinstellungsmerkmal für das eigene Ego.

Wenn ich z.b. das FC Hornet Packet für 150$ kaufe (spende): Angenommen man kann das Spiel nach Release für relativ hohe 75€ kaufen, dann hat man für die FC Hornet weitere 75& gezahlt. Habe ich mir als "Spender" dann damit einen Mehrgewinn gekauft? Brauche ich so viel Zeit um mir dieses mittelgroße Kampfschiff zu erspielen das sich die 75$ gelohnt haben? Oder ist ein guter Teil der Kohle einfach nur eine Spende, da ich mir das Schiff in der Relation viel schneller erspielt hätte? Ich finde die Preispolitik nicht ok, da genau diese Informationen fehlen! Es ist nicht klar ob man nun eher spendet oder eine wertige Gegenleistung kauft. Der Gegenwert des "Game Packages" ist in dieser Form nicht klar ersichtlich, und somit ist es auch nicht klar ersichtlich ob man nun Käufer oder Spender ist. Gesetzt dem Fall das es sich eher um eine Spende handelt, bin ich trotz allem nicht überzeugt. In den Crowdfunding Projekten von denen ich weiss, wurde den Spendern, im Gegensatz zu den regulären Käufern, immer ein Mehrgewinn zugesprochen. Deinem Argument zufolge wäre/ist SC das erste Crowdfunding Projekt das ich kenne welches seinen Spendern einen geringeren Gegenwert als die Spende zurückgibt. Wie man es dreht und wendet, die Preispolitik von SC ist extrem undurchsichtig, und steht damit absolut zurecht in arger Kritik.
 
Was man persönlich damit verbindet bleibt natürlich jedem selbst überlassen. Ich weiß auch von einem, der über $10.000 investiert hat und meinte, er täte es weil er das Projekt unterstützen möchte und auf das Geld auch verzichten könne.

Aber Crowdfunding in Sie em Sinne wie Kickstarter es geprägt, und für die Masse erst erschaffen hat, war nie auf Spenden ausgelegt. Höchstens für Spaßprojekte (Kartoffelsalat) oder die üblichen $1 Pledges. Auch wenn es früher mehr für künstlerische Projekte gedacht war als heute.

Wer in Crowdfunding Geld investiert weiß genau welche Belohnungen er dafür haben will und erwarten kann; immer mit der Gefahr, dass ein Projekt auch schiefgehen kann. Für dieses Risiko bekommen sie dann normalerweise ein vergünstigtes Produkt oder andere Vorteile.
Aber Geld zu geben und dafür eine Gegenleistung zu erwarten ist das Gegenteil von Spende. Egal ob rechtlich oder im Gedanken.

Ja, so isses ja auch, stimmt schon klar,
aber wie kann mann was erwarten, was noch nicht ist und evl auch nie kommt? Bei wem liegt dann der Fehler? Wenn alles gut geht, dann ist doch alles Top. Sollte es schief gehen und mann fühlt sich Betrogen, ja mann wusste es doch vorher?! Wenn SC nie raus kommt, dann sind meine 50€ in den Wind geschossen. Das war mir vorher klar. Wenn ich 17000€ ausgebe, und das Spiel kommt nicht raus, dann ist es genau so Pech. Mann wusste es vorher.

Ich glaube solche News werden nur genutzt um SC nieder zu trampeln. Versuchen jede Gelegenheit war zu nehmen und dann mit Rechtlichen Dingen zu Argumentieren. Hauptsache C. Roberts Vision schlecht machen um sich selbst zu Erheben. Die Leute tun so, als wäre das Game schon aufm Markt. Aber das macht doch kein Sinn wenns noch garnet so weit ist. Haette ich genug Geld, ich würd auch 17000 raus haun. Hauptsache alle Schiffe besitzen. Sammelwut :)

naja, solles sie machen. Sollen Sie alle Sinnlos rum Haten, Trollen was auch immer. Am Ende bleibt: Jedem das seine
 
wir werden ja möglicherweise schon in kürze sehen, ob stimmt, was in dem escapist-artikel behauptet wird.
sollten tatsächlich nur noch 8 mios. da sein, ist ja bald der ofen aus. wobei ich mir das nun wirklich nicht vorstellen kann (zumindest nicht schon jetzt).
 
Aber wie lange muss ich spielen, um mir ein cooles Raumschiff mit Ingame Währung zu kaufen? In welchem Verhältnis wird Spielzeit auf Echtgeld umgemünzt? Alles Dinge über die es meines Wissens keine Infos gibt. Für mich sieht es so aus, als würden entweder die Leute die die Kohle ausgeben geprellt, da es in der Relation zur benötigten Spielzeit viel zu teuer war, oder es werden alle Spieler geprellt, da man nur mit Echtgeld an gute Raumschiffe kommt.

In praktisch keinem bis jetzt erschienenen MMO bzw. MOBA mit entsprechendem Wirtschaftssystem, gab es vor Release Informationen zu dem entsprechenden Aufwand an Stunden um enstprechende aufgelistete Items zu kaufen.
Genausowenig einen entsprechenden durchschnittlichen "Stundenlohn" durch Farmen etc.
Selbst nach Release pendelte sich erst nach Monaten bei den meisten die Zeit - Ingamewährung Relation so ein, daß man sich dann endlich die "Kosten" wirklich standardisiert ausrechnen konnte.
Da ich aber, trotz weitreichender Spieleerfahrung in solchen Spielen, anscheinend keine Ahnung von der Materie habe, wirst du mich bestimmt erleuchten, welche AAA bzw. AA Spiele in diesem Segment deine Behauptungen untermauern.

Wenn ich z.b. das FC Hornet Packet für 150$ kaufe (spende): Angenommen man kann das Spiel nach Release für relativ hohe 75€ kaufen, dann hat man für die FC Hornet weitere 75& gezahlt. Habe ich mir als "Spender" dann damit einen Mehrgewinn gekauft? Brauche ich so viel Zeit um mir dieses mittelgroße Kampfschiff zu erspielen das sich die 75$ gelohnt haben? Oder ist ein guter Teil der Kohle einfach nur eine Spende, da ich mir das Schiff in der Relation viel schneller erspielt hätte? Ich finde die Preispolitik nicht ok, da genau diese Informationen fehlen! In den Crowdfunding Projekten von denen ich weiss, wurde den Spendern, im Gegensatz zu den regulären Käufern, immer ein Mehrgewinn zugesprochen. Wie man es dreht und wendet, die Preispolitik von SC ist extrem undurchsichtig, und steht damit absolut zurecht in arger Kritik.

Bis jetzt wurde noch nicht final zwischen zwei Möglichkeiten entschieden was in einer jeweiligen Spielbox (wenn es je eine gibt und nicht weiterhin alles übers Internet abläuft) drin ist - entweder a.) das Spiel mit einem Starterschiff wie der Aurora oder b.) sogar ohne Starterschiff und nur ein paar Credits für den Start.
Auch wieviel so ein Paket dann kostet (es wird auch bei Release das Pledgen für Schiffe eingestellt - außer der Erwerb von Starterschiffen) ist noch nicht entschieden - wird sich aber in entsprechendem Rahmen bewegen. (40 - 60$)
Das heißt es gibt dann gar kein erwerbbares HornetPacket.

Von Anfang an, hat Roberts gesagt, daß die Preise der Schiffe zur Entwicklung entsprechend höher angesetzt sind - was wiederum bedeutet, daß Leute wie du sich natürlich grün und blau ärgern werden, die den Kauf eines Schiffes nur als "Wettbewerbsvorteil" sehen.
Und das ist auch gut so.:finger:
Für die bisherigen Backer gab es ja mit den verschiedenen Pledgegoals genug Goodies zusätzlich - das ist dann die "Belohnung" wenn man eine braucht.
"Deines Wissens" gibt es keine Infos - das ist kein Wunder, wenn man zu faul ist ein paar einfache Begriffe in die entsprechende Suchmaske auf der RSI Seite einzutippen (und das ist keine Suchzauberei), die hanebüchenen Beispiele springen einem ja regelrecht als Beweis ins Gesicht.
:rolleyes:
 
Ich hab ein Schiff, weil ich den betreffenden Betrag als Unterstützung gegeben habe. Dass ich ein Schiff habe ist für mich also sekundär.

Das ist bei meiner Unterstützung bei solchen Projekten meist so.
Mich interessiert das fertige Projekt und wie es zu stande kommt. Und wenn mir eine Idee gefällt, wird der Betrag auch grösser.

Ich glaib so ists auch bei den grösseren Spender so.
 
.......................Klar darfste die äußern, aber dann musst Du mit gegenwind rechnen. Wenn Du es nicht verträgst......

Natürlich rechne ich mit Gegenwind, und das ist auch gut so. Und ich vertrage eine Menge.
Aber mir und anderen den Mund verbieten wollen, nur weil wir einiges anders sehen, ist doch wohl ein bischen viel.
 
wir werden ja möglicherweise schon in kürze sehen, ob stimmt, was in dem escapist-artikel behauptet wird.
sollten tatsächlich nur noch 8 mios. da sein, ist ja bald der ofen aus. wobei ich mir das nun wirklich nicht vorstellen kann (zumindest nicht schon jetzt).

Wirklich? Ein Artikel der aus anonymen Quellen und Gerüchten besteht? :-$

Wundert mich nicht dass solche Artikel verfasst werden um Ängste und Skepsis aller Pessimisten zu fördern und Klicks zu generieren.
Es ist einfach nur eine Hetzkampagne um auf den Star Citizen Zug mitaufzuspringen und irgendwelche Streitereien zu provozieren. Dass ausgerechnet du, alter Fakten/Quellen Liebhaber, hier den Escapist Artikel erwähnst ist wirklich ein starker Sinneswandel :top:
Wie das?

Schon fast kommt es so vor als wolle man einfach dieses Projekt scheitern sehen.
Das ist genau das Problem vom Internet und der ewigen Mediengeilheit. Irgendwo Probleme provozieren die man gerne sehen möchte. Ich nenne sie Attention Whores und Brandstifter. Bild macht das tagtäglich sehr gerne.

Ausgerechnet du verweist auf diesen Artikel... herrlich %-) Made my Weekend
 
Angst, Hass, Titten und den Wetterbericht
[emoji1]


// Auf 'BILD' bezogen.
 
Dass ausgerechnet du, alter Fakten/Quellen Liebhaber, hier den Escapist Artikel erwähnst ist wirklich ein starker Sinneswandel :top:

nö. das war nicht ich. den hat vor mir jemand erwähnt. entweder hier oder in dem anderen gerade trendenden sc-thread.
und ich habe ihn beide male äußerst skeptisch kommentiert. kannst du ja nachlesen. ;-)
 
Natürlich rechne ich mit Gegenwind, und das ist auch gut so. Und ich vertrage eine Menge.
Aber mir und anderen den Mund verbieten wollen, nur weil wir einiges anders sehen, ist doch wohl ein bischen viel.

Du siehst aber sehr vieles so extrem anders das es ja schon fast so ist das Deine Meinung die einzige ist die zählt.

Und wenn es schwarz auf weis Präsentiert wird dann juckt es Dich doch eh nicht weil Batze hat den überblick. So sieht es doch aus.

Ja und das wird jetzt eine Persönliche Schiene. Erstmal alle in mehreren Beiträgen immer gerne als Dumm und verblendet hinstellen, und das brauchst jetzt nicht abstreiten. Das hab nicht nur ich gelesen und dann hinterher rauswinden und einen auf neutral machen falls es zu unangenehm wird.

Weil wir gerade dabei sind, das Ding mit dem Rassismus in einem anderen Beitrag ist für Dich auch sofort und gleich richtig. Weil unter ich zitiere Dich wörtlich: "Du weißt aber schon das gerade die USA hinter ihrer nach außen versteckten Fassade die Größten Rassisten sind die es gibt" tja und dann gehören die Jungs von CIG halt gleich mal dazu. Das ist genau das was im Bezug auf Dich immer wieder angesprochen wird. Du gehst in eine Richtung, machst eine Andeutung und drehst Dich dann wie ein Fähnchen im Wind. So auf die Art vermutlich: Aber Ich behaupte ja nicht das die so sind, aber ist halt nun mal so in der USA.

Was für ein Müll, in dem Laden wo ich bin sind auch nur deutsche, wenn wir aber ein Länderübergreifendes Projekt haben, jap und es ist tatsächlich ein amerikanischer Konzern für den ich Arbeite, dann treffen da Leute der unterschiedlichsten Nationalitäten und Hautfarben aufeinander. Und da wird mit Respekt miteinander umgegangen und die Meinungen eines jeden zählen. GANZ egal wie derjenige aussieht oder woher er kommt. Ja sicher es gibt Rassismus auch in der USA. Aber da brauchst nicht soweit schauen. Kuck mal was in Deutschland los ist. Und dann reden wir weiter.

Und jetzt wieder mal wieder der Fakt:

"Zum anderen würde, so der zweite Vorwurf, die Personalabteilung von Cloud Imperium Games auf Anweisung von Marketingchefin Sandi Gardiner - die gleichzeitig die Frau von Chris Roberts ist - keine dunkelhäutigen und keine Mitarbeiter über 40 Jahre einstellen. Nebenbei: Bei einem Besuch der Firma im Sommer 2015 hatte Golem.de zwar keine Alterskontrolle durchgeführt, aber durchaus den Eindruck, vielen Mitarbeiter über 40 Jahren zu begegnen."
http://www.golem.de/news/cloud-imperium-ga mes-streit-um-star-citizen-eskaliert-1510-1166 55.html

Mag sein das man nicht sofort einen wie lautet es politisch Korrekt, einen mit einer anderen Hautfarbe angetroffen hat, das bedeutet aber noch lange nicht das dort nicht Menschen anderer Nationalitäten oder Hautfarben beschäftigt sind.
Du und deine anderen geht stellenweise sowas von unter die Gürtellinie da ist die Frage angebracht wer hier eigentlich fanatisch und Krank ist?

Und brauchst Dir nichts dabei denke ich verfolg Dich nicht, aber in jedem Beitrag wo irgend ein neues Märchen erzählt wird, bist Du ganz vorne mit dabei. Man stolpert förmlich über Dich und vielleicht sollte man sich mal Gedanken machen ein Best of von Dir zu bringen.

Für mich ist Dein vorgehen eine warum auch immer persönliche Vendetta gegen CIG.

Wir sprechen hier stellenweise nicht mal mehr über Star Citizen sondern über Privates aus den Leben der Personen die hier von irgendwelchen Meschen dargestellt werden "Die anonymen Quellen". Es geht kein Mensch was an wer mit wem Verheiratet ist oder ob jemand vielleicht der Kumpel von einem ist der vielleicht mit jemandem Verwandt ist. Das hat mit dem Projekt Star Citizen nichts zu tun. solange diese Leute Ihre Arbeit machen und Kompetent sind kann die ganze Familie von dem da arbeiten inklusive Verwandschaft.

Löscht das wenn Ihr wollt und beschwer Dich fürs angehen. Aber das sind die Tatsachen und die sind erbärmlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich rechne ich mit Gegenwind, und das ist auch gut so. Und ich vertrage eine Menge.
Aber mir und anderen den Mund verbieten wollen, nur weil wir einiges anders sehen, ist doch wohl ein bischen viel.

Auch wenns wohl so rüber kahm, Mund verbieten war weniger gemeint, eher die Art wie sich geäußert wird. Einfach bissl nachdenken bevor mann was schreibt. Mann kann über alles Reden, aber nicht mit nem Holzhammer in der Hand durchs Forum Rennen und mit solchen Äußerungen die Grundlage einer nornalen Unterhaltung nehmen. Ich habs zumindestens Versuch zu erklären wie ich das sehe, aber schon bei dem Wort Verblendet frag ich mich, was das nun soll.....find net so Spannend
Seine Meihnung äußern und dann Verurteilen... bleib lieber bei Deiner Meihnung.
 
Löscht das wenn Ihr wollt und beschwer Dich fürs angehen. Aber das sind die Tatsachen und die sind erbärmlich.

Wieso sollte man das löschen?

Du hast eine Meinung und die tust du kund. Ich sagte doch schon mal, dafür gibt es solche Plattformen.
Und ich mich über deine Meinung beschweren wieso denn? Ich bin doch nicht du.
Ob ich dein Geschreibsel für voll nehme ist eine ganz andere Sache, genau so wie du meine.
 
Wieso sollte man das löschen?

Du hast eine Meinung und die tust du kund. Ich sagte doch schon mal, dafür gibt es solche Plattformen.
Und ich mich über deine Meinung beschweren wieso denn? Ich bin doch nicht du.
Ob ich dein Geschreibsel für voll nehme ist eine ganz andere Sache, genau so wie du meine.

Nichts anderes hab ich von Dir erwartet....

Du willst Doch Diskutieren dann mach doch mal, sind doch Vorwürfe die ich an Dich stelle. Und jetzt kommt nur, ach ja ich nehme Dich so nicht für Voll.
 
Nichts anderes hab ich von Dir erwartet....

Du willst Doch Diskutieren dann mach doch mal, sind doch Vorwürfe die ich an Dich stelle. Und jetzt kommt nur, ach ja ich nehme Dich so nicht für Voll.

Was soll ich dazu denn noch sagen. Du kennst doch meine Meinungen. Soll ich alles wiederholen?

Aber doch, eines habe ich noch. Wie kannst du dir anmaßen, alles was da andere erzählen und sagen als Märchen ab zu stempeln, nur weil es dir nicht gefällt?
 
Wirklich? Ein Artikel der aus anonymen Quellen und Gerüchten besteht? :-$

Über den Wahrheitsgehalt will ich jetzt nicht spekulieren. Vieles klingt schlüssig... von beiden Seiten.

Aber auch im normalen, seriösen Journalismus werden dauernd anonyme Quellen genutzt und zitiert. Vieles im investigativen Journalismus wäre ohne solche Informationen kaum möglich.
(Wobei das auch umstritten ist, und man Escapist vorwerfen kann diese Informationen nicht weiter selbst nachrecherchiert zu haben. Andererseits ist es auch nicht die Washington Post.)

Solche Informationen sollen von "mehreren, unabhängigen Quellen" sein. Mehrere bedeutet mindestens zwei. Bei Escapist sind es sieben, deren Identität dem Magazin bekannt ist, plus zwei anonymen zur Verifikation. Das ist eine ganze Menge. Auch wenn wahrscheinlich nicht alle per Definition völlig "unabhängig" sind.

Außerdem haben mit Sicherheit alle jetzigen und ehemaligen Mitarbeiter Geheimhaltungserklärungen unterschrieben. Was bedeutet, dass du aus nicht-anonymen Quellen keine anderen Firmeninterna zu hören bekommen wirst als die offizielle Linie.

Anonym kann schlecht sein, kann falsch sein, keine Frage (nicht anonym übrigens auch). Ändert nichts daran, dass man den Artikel durchaus ernst nehmen sollte. Was auch Roberts tat, wo er sich für seine Replik acht Stunden Zeit nahm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon fast kommt es so vor als wolle man einfach dieses Projekt scheitern sehen.
Ich will es nicht scheitern sehen, hätte wirklich gerne so ein Spiel. Aber, ja, ich bezweifle, dass sich die Vision von SC auch nur annähernd umsetzen lässt.

Dabei ist es eigentlich sehr einfach. Wenn sich die Entwicklung tatsächlich wie geplant realisieren lässt ist es vollkommen egal was jetzt im Netz darüber geschrieben wird. Das Budget ist schon da. Ist über die Jahre sogar immer weiter gestiegen.
Und egal was Smart schreibt, kein Backer hat das Recht sein Geld einfach so wiederzuverlangen.

Aber wenn sie auf die öffentliche Meinung so angewiesen sein sollten, auf das Generieren immer weiterer Einnahmen, dann wurden schon vor langer Zeit viele falsche Entscheidungen getroffen. Falls es wegen sinkender Einnahmen zu einem schlechten Ende kommen sollte kann Roberts sich defintiv nicht auf "die bösen Anderen" herausreden.

Dass er von einer Convention zur nächsten tingelt, dass immer neue und teurere Schiffsdesigns herausgehauen werden ohne substantiell Neues zu zeigen, ist glaube ich das was mich am meisten zurückschrecken lässt.
Warum so viel Energie in immer neue Geldeinnahmemöglichkeiten stecken anstatt das Spiel, oder zumindest weitgehend goldene Module, herauszubringen und dann zu sehen wie es weitergeht?
 
Chris Roberts könnte doch allen Kritikern heftig in den Hintern treten.
Was ist denn das Größte was die meisten so kritisieren? Es ist das finanzielle, vor allem wo die Gelder so hinfließen.
CR könnte (muss er natürlich rein rechtlich nicht) einfach alles offen legen, wo was hingeflossen ist.
Dann würde mit einem Schlag alles verstummen und allem wäre auf ein mal die Grundlage der Kritik entzogen.
Wieso macht er das nicht? Dann hätte er und sein Team die nötige Ruhe.
Ja ja, ich weiß, er ist dazu rechtlich nicht verpflichtet, aber wie gesagt, das würde allen den Wind aus den Segeln nehmen.
Gibt es, außer die rechtlichen Gründe, das er es nicht muss andere Gründe?
 
Star Citizen is ne reine geldmaschinerie um fett kohle einzufahren.müsste jetzt jedem eigentlich klar sein!!!
 
Zurück