Star Citizen: Chris Roberts hat keine Lust mehr auf Release-Schätzungen

[MrFob]

Naja, das hat er jetzt auch schon x mal gesagt. Hat er nicht auf der Gamescom 2016 damals schon gesagt, dass sein Team ihm den Kopf abreisst, wenn er Termine nennt? Und dann kam fast im gleichen Atemzug "3.0 ist Ende 2016 raus."

Da soll er sich mal schoen an seine eigenen Vorsetze halten und echt einfach keine Termine mehr raushauen. Wir haben doch eh den Production Schedule auf der Website. Das reicht doch.

 

[NilsonNeo41]

Wobei ich die Verschiebung von SQ42 und Alpha 3.0 um mehr als ein Jahr eher verstehe als das geschupse mit den Wochen.

Das SQ42 und Alpha 3.0 zur Gamescom 2015 für 2016 angekündigt wurde, war das zur damaligen Zeit ein "realistischer" Termin. Nur hat dann Foundry 42 Frankfurt den einen Durchbruch bei dem Prozeduralen Planeten erzielt. Ursprünglich war das nur als Option für Asteroiden/Monde angedacht. Das Ergebnis von den Leuten aus Frankfurt war aber so gut, dass man sich bei CIG entschieden hat, das komplette Spiel auf prozedurale, frei erkundbare Planeten umzustellen. Diese Entscheidung finde ich soweit gut. SC soll das aktuell machbare ausreizen. Und dass das durchaus ein Jahr dauert, wenn man es richtig machen will, kann ich soweit verstehen. Ich glaube also nicht das CR "gelogen" hat, als der 2015 SQ42 für 2016 angekündigt hat. Er hat nur nicht vorausgesehen, das die Technik für prozedurale Planeten sein Spiel so umkrempeln wird.

Eher "ärgere" ich mich über die ständigen Verschiebungen um eins-zwei Wochen. Wenn die Teams wieder und wieder ihre Aufgaben nicht in der ihnen zugewiesen Zeit schaffen, zeigt das doch eher, dass
a) die Teamleiter "nach oben" viel zu optimistische Zeiten weitergeben
oder
b) die Teams "von oben" viel zu kurze Zeitfenster bekommen.

 

[MrFob]

Wobei ich die Verschiebung von SQ42 und Alpha 3.0 um mehr als ein Jahr eher verstehe als das geschupse mit den Wochen.

Das SQ42 und Alpha 3.0 zur Gamescom 2015 für 2016 angekündigt wurde, war das zur damaligen Zeit ein "realistischer" Termin. Nur hat dann Foundry 42 Frankfurt den einen Durchbruch bei dem Prozeduralen Planeten erzielt. Ursprünglich war das nur als Option für Asteroiden/Monde angedacht. Das Ergebnis von den Leuten aus Frankfurt war aber so gut, dass man sich bei CIG entschieden hat, das komplette Spiel auf prozedurale, frei erkundbare Planeten umzustellen. Diese Entscheidung finde ich soweit gut. SC soll das aktuell machbare ausreizen. Und dass das durchaus ein Jahr dauert, wenn man es richtig machen will, kann ich soweit verstehen. Ich glaube also nicht das CR "gelogen" hat, als der 2015 SQ42 für 2016 angekündigt hat. Er hat nur nicht vorausgesehen, das die Technik für prozedurale Planeten sein Spiel so umkrempeln wird.

Eher "ärgere" ich mich über die ständigen Verschiebungen um eins-zwei Wochen. Wenn die Teams wieder und wieder ihre Aufgaben nicht in der ihnen zugewiesen Zeit schaffen, zeigt das doch eher, dass
a) die Teamleiter "nach oben" viel zu optimistische Zeiten weitergeben
oder
b) die Teams "von oben" viel zu kurze Zeitfenster bekommen.

Naja, wobei sie immer wieder und wieder darauf hingewiesen haben, dass es sich bei den Angaben im Porduction Schedule um die internen Plaene handelt und das diese absichtlich sehr optimistisch angelegt werden (um die Teams auch zu pushen). Das haben viele Leute (inklusive der Spiele-Presse) nur entweder nicht mitbekommen oder nicht verstanden. Wer aber die Newsletters und den eigentlichen Text auf der Schedule Seite gelesen hat, dem sollte das klar gewesen sein.

Jetzt ist es ja etwas besser denn jetzt machen sie ja in erste Linie noch den Bug Tracker und die Burndown Episoden. Ich finde da bekommt man ein sehr gutes Bild davon, wie sich die Sache entwickelt (und das es halt leider sehr schwer vorhersehbar ist wie lange es noch genau dauern wird).

 

[TBBPutzer]

einen termin zu nennen, von dem man genau weiß, dass er nicht einzuhalten ist, grenzt für mich ehrlich gesagt an betrug.

Wenn man nach einem Termin gefragt wird, hat man genau 2 Möglichkeiten: Entweder man nennt einen Termin oder man verweigert die Antwort. Für beider Optionen bezieht man am Ende Prügel. CR hat sich für die erste Option entschieden und bezieht nun Prügel, weil die genannten Termine nicht gehalten werden konnten. Das jetzt als "Betrug" zu bezeichnen halte ich für überzogen.

Von einem Betrug oder zumindest einer Lüge zu sprechen wäre angebracht, wenn CR tatsächlich sicher gewußt hätte, dass der genannte Termin nicht einzuhalten ist. Eine Aussage zu Terminen kann immer nur so gut bzw. richtig sein wie die Informationsgrundlage von CR zum Zeitpunkt der Aussage. Bei der Entwicklung von SC haben sich seit der damaligen Aussage von CR und der Feststellung, dass die ursprünglich genannten Termine nicht zu halten sind, gravierende technische Änderungen/Erweiterungen ergeben. Mit anderen Worten:

Die Ausgangssituation, zu der sich CR mit Terminangaben geäußert hatte, ist nicht mehr vergleichbar mit der aktuellen Situation. Insofern kann von einem Betrug oder einer Lüge m.E. keine Rede sein. CR hätte besser gar nichts zu Terminen gesagt. Aber dann hätte er eben genau dafür seine Prügel bezogen. Man kan es eben nicht allen Menschen recht machen ...

 

[Bonkic]

der 2017er-termin von sq42 ist garantiert nicht einzuhalten, genauso wie es der termin im vorjahr ja nicht war, was zum zeitpunkt der änderung schon jeder, aber wirklich jeder wusste. beste und vor allem ehrlichste terminangabe, die man machen kann, ist immer noch: when it's done. dummerweise würde das geld dann aber vermutlich nicht mehr in der aktuellen form sprudeln.

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[nevermind85]

beste und vor allem ehrlichste terminangabe, die man machen kann, ist immer noch: when it's done. dummerweise würde das geld dann aber vermutlich nicht mehr in der aktuellen form sprudeln.

This!
Und genau deshalb halte ich von CR, CIG und SC mittlerweile überhaupt nichts mehr; wirkt einfach nur noch unseriös.