Spieletauglicher 24"-TFT?

[HonestIago]

Zwar sind die Monitore noch nicht so ganz billig, aber ich hatte bisher 3 Modelle in die nähere Auswahl gefasst:

ACER AL 2423W (ohne HDCP, ca. 700 Euro)

Samsung 244T (mit HDCP, ca. 1000 Euro)

Dell 2407WFP (mit HDCP, ca. 760 Euro)

Die Preise rangieren also zwischen 700 und 1000 Euro, allerdings macht das für mich keinen Unterschied, da Monitore nicht so wirklich viel an Wert verlieren und auch einige Jahre genutzt werden können.

Gibt es hier schon Nutzer, die eines der Modelle besitzen und ihre Erfahrungen posten können? Ich gehe davon aus, dass alle Monitore für den Desktop so oder so geeignet sind und daher interessiert mich primär, wie gut die Spieletauglichkeit ist.
Ich spiele querbeet, ausgeschlossen sind lediglich Strategie- und Aufbautitel - aber Shooter (FEAR), Taktik-Shooter (R6), Sport (NHL, NFL), Rennspiele (NfS) und Rollenspiele (NWN2, Oblivion, Gothic 3) haben alle schon mal meine Festplatte gesehen.

Wichtige Kriterien wären:
a) Mouse-Lag
b) Ghosting
c) DVD-Wiedergabe
d) Interpolation (obwohl ich denke, dass so gut wie alle neueren Titel schon eine 16:10-Auflösung mitbringen)

Sollte jemand noch wichtige Eigenschaften kennen, die ich jetzt nicht aufgeführt habe - bitte posten.

Ich nutze eine GeForce 7950GX2, Leistungsprobleme sollte ich also vorerst nicht haben.

 

[Spice]

Zwar sind die Monitore noch nicht so ganz billig, aber ich hatte bisher 3 Modelle in die nähere Auswahl gefasst:

ACER AL 2423W (ohne HDCP, ca. 700 Euro)

Samsung 244T (mit HDCP, ca. 1000 Euro)

Dell 2407WFP (mit HDCP, ca. 760 Euro)

Die Preise rangieren also zwischen 700 und 1000 Euro, allerdings macht das für mich keinen Unterschied, da Monitore nicht so wirklich viel an Wert verlieren und auch einige Jahre genutzt werden können.

Gibt es hier schon Nutzer, die eines der Modelle besitzen und ihre Erfahrungen posten können? Ich gehe davon aus, dass alle Monitore für den Desktop so oder so geeignet sind und daher interessiert mich primär, wie gut die Spieletauglichkeit ist.
Ich spiele querbeet, ausgeschlossen sind lediglich Strategie- und Aufbautitel - aber Shooter (FEAR), Taktik-Shooter (R6), Sport (NHL, NFL), Rennspiele (NfS) und Rollenspiele (NWN2, Oblivion, Gothic 3) haben alle schon mal meine Festplatte gesehen.

Wichtige Kriterien wären:
a) Mouse-Lag
b) Ghosting
c) DVD-Wiedergabe
d) Interpolation (obwohl ich denke, dass so gut wie alle neueren Titel schon eine 16:10-Auflösung mitbringen)

Sollte jemand noch wichtige Eigenschaften kennen, die ich jetzt nicht aufgeführt habe - bitte posten.

Ich nutze eine GeForce 7950GX2, Leistungsprobleme sollte ich also vorerst nicht haben.

Der beste, in dieser Größenordnung, war lt. PCGH-Test bis jetzt der Eizo S2410W mit realistischen 18ms (die besten 19 Zoll-TFT's, lt. Hersteller mit 2ms, haben auch gemessene 14ms!) und war damit spieletauglich . Außerdem hat dieser mit Abstand die besten Bildwerte (Ausleuchtung, Interpolation etc.) aller bis jetzt getesteten TFT's. Bis dann.

Gruß

 

[King-of-Pain]

Dell 2407WFP (mit HDCP, ca. 760 Euro)

ich meien Harlekin ahtt den ich stosse ihn nacher mal auf diesen tread ^^
aber habe ihn nicht drüber meckern hören *g*

 

[Harlekin]

Gibt es hier schon Nutzer, die eines der Modelle besitzen und ihre Erfahrungen posten können? Ich gehe davon aus, dass alle Monitore für den Desktop so oder so geeignet sind und daher interessiert mich primär, wie gut die Spieletauglichkeit ist.

Hab, wie KoP schon gesagt hat, den Dell. Zocke aber lediglich ab und an Battlefield 1942 DC drauf. Also Schlieren kann ich da keine erkennen.

Kann ihn schwer als Spiele-Moni empfehlen, da ich - wie gesagt - kaum zocke. Die meisten Monis in der Größe sind eben nicht so flink wie 19" LCDs.
So viel: Mich stört eigentlich nichts beim Zocken. Bereut habe ich den Kauf nie.

 

[ich98]

http://prad.de/new/monitore/test-eizo-s2410w-k.html

 

[FrankyJay]

Hi.
ich denk der Dell Monitor ist am besten für dich geeignet.
Der 2410 und 2411 von Eizo ist natürlich besser aber um einiges teuerer ca 1100
Euro.

Gruß FrankyJay

 

[malteharms3]

Hallo,
hab heute auf der CeBit an einem Breitblid gezockt und bin prompt überzeugt^^
ich hätte aber noch ein paar Fragen:
So schön das Ding auch ist, der Arbeitsbereich unterm Desktop wird größer. Kommen auch alle Proggis die gerade auf dem Markt sind damit zurecht:
Kann ich beispielsweise programmfenster auf den vollen Bildschirm ziehen? Wird der 3D-Mark nicht durch zu hohe Auflösungen verfälscht? Gibts beim Surfen graue Streifen? Was ist denn die native Auflösung von soeinem Biest?

Bringen wirklich alle neuen Spiele eine Unterstüztung von 16:9 mit, wenn nicht, was ist dann?

 

[bullveyr]

Hallo,
hab heute auf der CeBit an einem Breitblid gezockt und bin prompt überzeugt^^
ich hätte aber noch ein paar Fragen:
So schön das Ding auch ist, der Arbeitsbereich unterm Desktop wird größer. Kommen auch alle Proggis die gerade auf dem Markt sind damit zurecht:
Kann ich beispielsweise programmfenster auf den vollen Bildschirm ziehen? Wird der 3D-Mark nicht durch zu hohe Auflösungen verfälscht? Gibts beim Surfen graue Streifen? Was ist denn die native Auflösung von soeinem Biest?

Bringen wirklich alle neuen Spiele eine Unterstüztung von 16:9 mit, wenn nicht, was ist dann?

3D-Murks läuft afaik in der Nicht-Kauf-Version sowieso immer mit 1024x768, und selbst wenn nicht, wäre das wohl eher nicht das Killer-Argument gegen so einen Monitor

Kommende Games dürften zum größten Teil wohl 16:10 unterstützen, wenn nicht kannst du immer noch 1600x1200 einstellen und hast dann eben kein Breitbild.
Dir sollte natürlich klar sein, dass du für die native Auflösung von 1920x1200 den entsprechenden PC brauchst.

Desktop-Betrieb ist kein Problem, also keine Streifen, nur sehr viel Webseiten sind nicht unbedingt für diese Auflösungen optimiert

 

[dereinzug]

Hallo,

ich habe mich nach dem was in der PCGH und auf prad.de stand für den Eizo S2411W entschieden. Ich hab den Monitor seit einer Woche und bin begeistert. Das Interpolationsverhalten macht in Spielen einen sehr guten Eindruck. BF2142 und BF2 lassen ja nur 4:3-Modi zu und 1600x1200 interpoliert auf 1920x1200 schauen sehr gut aus.
Die Demo von Need for Speed Carbon machte auch einen guten Eindruck (ebenfalls 1600x1200 auf 1920x1200 interpoliert).
Unter Windows leidet die Schrift doch etwas, aber warum sollte man da nicht mit der nativen Auflösung fahren?
Aber die Leistungsanforderungen an die Grafikkarte steigen schon deutlich.
Nicht das es jetzt Lags geben würde. Aber unter BF2142 oder BF2 wurde die Drehzahl des Graka-Lüfter bei 1280x960 so gut wie nie hochgeregelt. Bei 1600x1200 bzw 1920x1200 kommt es dagegen relativ schnell dazu.
Lags gibts aber eigentlich keine.

mfg Tom

 

[malteharms3]

Hmm, zweischeneidiges Schwert, was?
Ich hab in einem dunklen Raum auf einem verspiegelten 24" in 1920*1200 FEAR gespielt und naja... es war besser als Sex

Also auch bei alten Spielen lässt sich dann 1280*1024 oder 1200*1600 wählen und dann bleibt Teil der Monitores ungenutzt, oder?

Hmm, also ich könnte in Zukunft, wenn mein Pc nicht mehr ausreichen sollte (im Spielebetrieb freilich), ja wieder eine kleine Auflösung mit schwarzen Streifen wählen, richtig?

Weiss jemand wieviel stäker die Auflösung 1920*1200 im Gegensatz zu 1200*1600 auslastet? Weil ich will nicht wissen, was Crysis auf dieser Auflösung für Anforderungen haben wird...

Hmm, reicht da bei allen Details wohl ein 8800 GTX SLI (was ich nicht habe)

 

[dereinzug]

Weiss jemand wieviel stäker die Auflösung 1920*1200 im Gegensatz zu 1200*1600 auslastet? Weil ich will nicht wissen, was Crysis auf dieser Auflösung für Anforderungen haben wird...

Hallo,

hier steht dazu etwas http://www.pcgameshardware.de/?article_id=571780

Wie schon geschrieben wird meine Graka bei 1600x1200 deutlich wärmer als bei 1280x1024. Bei der niedrigeren Aufllösung dreht der Lüfter nicht höher als im 2D-Betrieb.
Ich hab grad noch ein paar Messungen mit Fraps in BF2142 gemacht.
So deutlich kommt imho der unterschiedliche Leistungshunger dabei nicht raus:
2007-03-19 20:56:14 - BF2142 (1280x1024)
Frames: 41201 - Time: 468367ms - Avg: 87.967 - Min: 66 - Max: 100

2007-03-19 21:08:36 - BF2142 (1600x1200)
Frames: 58947 - Time: 696039ms - Avg: 84.689 - Min: 28 - Max: 99

Um die minimale Framerate herauszufinden habe ich beide Male Explosionen provoziert. Eventuell habe ich das ja bei dem Test mit 1600x1200 besser hinbekommen. Vom Durchschnitt her ist ja nicht viel um (3,3 Frames).
Ich werde dann noch Messungen mit der Need for Speed Carbon Demo machen. Vielleicht ist der Unterschied dort größer.

Zu dem Thema niedrigere Auflösungen als die native Auflösung:
Der Eizo bietet hier 3 Modi:
1. 1:1: es sind überall schwarze Ränder bei zb. 1280x1024
2. vergrößert: hier wird der Bildschirm möglichst stark ausgefüllt ohne das Seitenverhältnis zu ändern (bei 1280x1024 wird die Höhe voll ausgefüllt und es sind links und rechts schwarze Balken)
3. bei diesem Modus wird das Bild komplett ausgefüllt. Auch wenn die Auflösung ein anderes Seitenverhältnis hat.

Davon mal abgesehen gibts auch noch Interpolationseinstellungen in den Graka-Treibern.

mfg Tom

 

[bullveyr]

Weiss jemand wieviel stäker die Auflösung 1920*1200 im Gegensatz zu 1200*1600 auslastet? Weil ich will nicht wissen, was Crysis auf dieser Auflösung für Anforderungen haben wird...

Hmm, reicht da bei allen Details wohl ein 8800 GTX SLI (was ich nicht habe)

kann man pauschal schwer sagen, hängt stark vom Spiel ab.

Zu Crysis in der Auflösung gabs ne News hier
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=571780
Wie Aussagekräftig das Ganze ist, ist natürlich ne andere Sache, aber GTX SLI wird wohl ziemlich sicher reichen (passende CPU vorausgesetzt)

Must selber entscheiden ob du bereit bist relativ oft sehr teure neue Hardware zu kaufen um jedes Game auf Full Details zu zocken oder eben die Grafik bzw. Auflösung runterschrauben.

 

[Metzger22]

Also mit 24" und Spielen wär ich vorsichtig.

1. Interpolation: Je mehr die Auflösung, die man beim Spielen benutzt von der nativen abweicht, desto schlechter wird das Bild. Egal welcher Hersteller und nicht nur weil die Auflösung geringer ist. Interpolation hat seine Grenzen. Bei einem Monitor mit einer nativen Auflösung von 1920x1200 Pixel auf z.B. 1280X1024 herunterzuschrauben, ich weiß nicht. Ich glaube da kann der monitor noch so teuer sein, irgnedwo ist Schluss. 1680x1050 Pixel wird wahrscheinlich gut sein. Geht das mit deiner Grafikkarte? Auch Crysis oder Stalker? Mit AF, HDR, AA? Hui.

2. Breitbild: Wenn du keine Auflösung wählen kannst, die Breitbild bei deinem Monitor garantiert, hast du Verzerrungen oder schwarze Ränder (oder COD2 oder Tool) aber das ist nicht sooooooooo schlimm. Vielleicht klappt ja ne andere breitbildauflösung

Das ist das Problem mit TFT. Je größer der Monitor, desto höher die Auflösung, desto höher die Grafikpower die man braucht.

 

[WeisserRabe]

Warum nicht einfach um ca.500-600 € nen HD Fernseher kaufen? die haben auch 8ms lt. Hersteller, bringen zwar nur 1024*7irgendwas, aber das sollte das Kraut nicht fett machen, und für das restliche Geld lieber was anderes kaufen

mfg WR

 

[FreshPrince2002]

Warum nicht einfach um ca.500-600 € nen HD Fernseher kaufen? die haben auch 8ms lt. Hersteller, bringen zwar nur 1024*7irgendwas, aber das sollte das Kraut nicht fett machen, und für das restliche Geld lieber was anderes kaufen

mfg WR

 

[Nali_WarCow]

Warum nicht einfach um ca.500-600 € nen HD Fernseher kaufen? die haben auch 8ms lt. Hersteller, bringen zwar nur 1024*7irgendwas, aber das sollte das Kraut nicht fett machen, und für das restliche Geld lieber was anderes kaufen

Ist ja auch völlig unwichtig, ob der HD Schirm überhaupt eine HD Auflösung anzeigen kann.
Wenn der Schirm nicht einmal 720p darstellen kann, dann kann der Rest ja nur noch schlechter sein. Und für solchen Elektronikschrott braucht man dann auch keine 500-600€ ausgeben.

 

[Deathbone]

Was ist mit diesen Monitor von Samsung?

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=198821

Für dem Preis stimmt da doch irgendwas nicht oder? Alleine 5 Ms (Schwarz-Weiss-Schwarz) Mein Hyundai L90D+ 19" hat glaube ich 8 Ms und mann sieht keine schlieren. Was meint ihr? Taugt dieser Bildschirm was von Samsung, überlege auch so einen zu kaufen *fg*

 

[usopia]

Was soll dabei nicht stimmen? Der Preis ist für einen 24er doch ziemlich normal. Da das allerdings ein neues Modell ist, wird hier wahrscheinlich noch niemand Erfahrungen mit dem Moni haben.

 

[Rabowke]

Ich nutze eine GeForce 7950GX2, Leistungsprobleme sollte ich also vorerst nicht haben.

Ich will dir ja jetzt nicht die Illusionen rauben, aber ich verwende unten genanntes System. Ich hab jetzt schon manchmal Spiele bzw. Situationen, wo meine 8800GTX in 1680x1050 schon an ihre Grenzen angekommen ist, z.B. Rainbow Six : Vegas oder Splinter Cell : Double Agent mit maximalen Details, sprich HDR + max. AA / AF.

Es ist alles spielbar, keine Frage, nur du hast zum einen eine schwächere Grafikkarte, zum anderen einen noch größeren TFT.

Man sollte auch die richtige Signatur verwenden, also ich hab ein E6600 mit einer 8800GTX auf einem 680i SLI Board von Asus.

 

[ruyven_macaran]

Was ist mit diesen Monitor von Samsung?

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=198821

Für dem Preis stimmt da doch irgendwas nicht oder? Alleine 5 Ms (Schwarz-Weiss-Schwarz) Mein Hyundai L90D+ 19" hat glaube ich 8 Ms und mann sieht keine schlieren. Was meint ihr? Taugt dieser Bildschirm was von Samsung, überlege auch so einen zu kaufen *fg*

abgesehen davon, dass er n tn-panel zu haben scheint (5ms mit va oder ips dürften unter marketinglüge fallen, miese 160° blickwinkel wären ne peinlichkeit):
nein

aber bei nem monitor, bei dem man aus 1m abstand die bildschirmränder schon in nem winkel von ~20-25° sieht, würde ich es mir zweimal überlegen, ob ich da tn akzeptiere.
schräg davor setzen könnte jedenfalls problematisch werden.