Special - Nvidia PhysX: Ohne und mit Physik-Effekte - Spiele im direkten Videovergleich

[SebastianThoeing]

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,703502

 

[stockduck]

Verarschung pur zu Lasten des Kunden.

Diese Effekte sind ein Witz- ich sagte es schon einmal.

Beispielsvergleich: Mirrors Edge mit den Plastikvorhängen.
Diese Effekte gab es schon beim ersten SplinterCell-Teil.

 

[Suuk]

AW:

PhysX finde ich echt gut . Es sollten mehr PhysX Spiele rauskommen. Freue mich schon auf Metro 2033
Das immer mehr Spiele PhysX ist auch kein Wunder. Ist nunmal die beste Physik-Engine momentan.

 

[shedao]

AW:

Die PhysX Engine ist nicht nur sehr gut (Wobei die Havok afaik mehr kann) sie ist vor allem kostenlos (auf für die Entwickler)

 

[Mandavar]

AW:

Nvidia PhysX: Ohne und mit Physik-Effekte(N) - Spiele im direkten Videovergleich

@News:
Leider ist das Thema schon zu oft von PCGames behandelt worden.

 

[Suuk]

AW:

Die PhysX Engine ist nicht nur sehr gut (Wobei die Havok afaik mehr kann) sie ist vor allem kostenlos (auf für die Entwickler)

Mehr? - glaub ich nett deswegen nehmen ja Entwickler PhysX anstatt Havok für AAA-Titel. Bei Havok ist das Problem, dass sie keinen GPU support hat insofern ist sie zwangsläufig sehr stark limitiert da wir alle wissen wie lahm CPUs im Vergleich zu GPUs sind. Das macht PhysX ja gerade zu einer sehr guten Engine.

 

[shedao]

AW:

Mehr? - glaub ich nett deswegen nehmen ja Entwickler PhysX anstatt Havok für AAA-Titel. Bei Havok ist das Problem, dass sie keinen GPU support hat insofern ist sie zwangsläufig sehr stark limitiert da wir alle wissen wie lahm CPUs im Vergleich zu GPUs sind. Das macht PhysX ja gerade zu einer sehr guten Engine.

Für die Havok Engine gibts noch Module die unter anderem Statik von Gebäuden simulieren (wie in Red Faction).
Es gibt auch ein KI Modul durch dass Wegfindung und Deckungssuche etc durch die Physikengine berechnet werden und nochn paar andere Gimmiks.


Aber die PhysX ist halt gratis und die Havok ist teuer......

Klar dass da die meisten Entwickler lieber erstmal zur PhysX greifen.

Allerdings nutzen auch viele die Havok Engine, aber davon merkt der Spieler ja nix

 

[Chemenu]

AW:

Am sinnvollsten find ich noch die Implementierung bei Cryostasis.
Beim Rest der Spiele lohnt es sich nicht wirklich m.N.n.
Aber da nVidia die Radeon-Besitzer ohnehin ausschließt werde ich so schnell nicht in den Genuß von PhysX Effekten kommen.
Selbst schuld nVidia.

 

[fsm]

AW:

Selbst schuld nVidia.

Warum? Weil nVidia einen kostenlosen Extraservice anbietet, der das Spielerlebnis effektreicher gestaltet?

Meine Meinung: PhysX ist sinnlos, aber cool - bestes Beispiel ist dabei imo Arkham Asylum: Man braucht es nicht, aber ich habe es ein Mal ohne, dann ein mal mit durchgespielt: Es lohnt sich! Und zwar sowas von. Aber: Man vermisst es nicht, wenn es nicht da ist (und man es nicht kennt).

Also: nVidia-Spieler bekommen einfach ein schöneres, weil bombastischeres Spielerlebnis. Einfach ein Argument für diese Firma, auch wnen es keine Notwendigkeit ist.

 

[Suuk]

AW:

Am sinnvollsten find ich noch die Implementierung bei Cryostasis.

Batman ist auch sehr cool. Das comparison Video hier ist aber mist. PC Games hätte lieber dies nehmen sollen dort wird alles gezeigt:
http://www.youtube.com/watch?v=6GyKCM-Bpuw&feature=related

Dort sieht man auch was für ein Atmosphäre plus man bekommt mit PhysX.

 

[Chemenu]

AW:

Selbst schuld nVidia.

Warum? Weil nVidia einen kostenlosen Extraservice anbietet, der das Spielerlebnis effektreicher gestaltet?

Nein. Selbst schuld weil Radeon-Besitzern, die geneigt wären sich eine GeForce Karte für dedizierte Physikberechnung zuzulegen, diese Möglichkeit per Treiber-Update genommen wurde. Das spart mir natürlich Geld und nVidia hat einen Grafikchip mehr auf Lager. Oder auch nicht... erhältlich sind die Karten ja derzeit sowieso nicht...

 

[Mentor501]

AW:

Selbst schuld nVidia.

Warum? Weil nVidia einen kostenlosen Extraservice anbietet, der das Spielerlebnis effektreicher gestaltet?

Nein. Selbst schuld weil Radeon-Besitzern, die geneigt wären sich eine GeForce Karte für dedizierte Physikberechnung zuzulegen, diese Möglichkeit per Treiber-Update genommen wurde...

...was natürlich "überhaupt nicht" an AMD/Ati gelegen hat nech?
Ich finde es immer wieder amüsant wie das zurechtgelegt wird, nur damit Ati/AMD ja als gut darsteht.
NVidia hatte AMD angeboten die Technik auch nutzen zu dürfen ohne eine Gegenleistung bringen zu müssen, diese haben ausgeschlagen da sie wahrscheinlich befürchteten, dass sie das irgendwie von ihrem Konkurrenten abhängig machen könnte.
Ich würde sagen,...AMD ist selber "schuld", wenn man hier überhaupt irgendwie Schuld zuweisen will bzw. kann.

Das NVidia dann diese Beschränkung bestimmte war ihr gutes Recht, schließlich gibt es auch in anderen Bereichen der Elektronik Dinge die nicht zusammen mit Geräten anderer Hersteller laufen, da sie, z.B., einen speziellen Stecker/Steckplatz o.ä. verwenden, obwohl in der Theorie eine Verbindung vielleicht möglich wäre.

 

[Suuk]

AW:

Allerdings nutzen auch viele die Havok Engine, aber davon merkt der Spieler ja nix

Wie auch die PhysX Engine, die übrigens noch nicht so lange auf dem Markt ist wie Havok . Nicht alles muss unter GPU bei Physx laufen. Das geht ja auch per Software.
http://physxinfo.com/ sind mittlerweile über 200 Spiele
Die wenigen die GPU PhysX unterstützen sind eben nicht alles.

Nein. Selbst schuld weil Radeon-Besitzern, die geneigt wären sich eine GeForce Karte für dedizierte Physikberechnung zuzulegen, diese Möglichkeit per Treiber-Update genommen wurde. Das spart mir natürlich Geld und nVidia hat einen Grafikchip mehr auf Lager. Oder auch nicht... erhältlich sind die Karten ja derzeit sowieso nicht...

Mittlerweile kann man aber wieder eine Phsyx Karte zusätzlich zur ATI Karte im System haben. Geht zwar nur über einen Hack momentan aber es läuft.
Geht auch mit Eyefinity:
http://www.youtube.com/watch?v...

 

[Chemenu]

AW:

...was natürlich "überhaupt nicht" an AMD/Ati gelegen hat nech?
Ich finde es immer wieder amüsant wie das zurechtgelegt wird, nur damit Ati/AMD ja als gut darsteht.
NVidia hatte AMD angeboten die Technik auch nutzen zu dürfen ohne eine Gegenleistung bringen zu müssen, diese haben ausgeschlagen da sie wahrscheinlich befürchteten, dass sie das irgendwie von ihrem Konkurrenten abhängig machen könnte.
Ich würde sagen,...AMD ist selber "schuld", wenn man hier überhaupt irgendwie Schuld zuweisen will bzw. kann.

Das NVidia dann diese Beschränkung bestimmte war ihr gutes Recht, schließlich gibt es auch in anderen Bereichen der Elektronik Dinge die nicht zusammen mit Geräten anderer Hersteller laufen, da sie, z.B., einen speziellen Stecker/Steckplatz o.ä. verwenden, obwohl in der Theorie eine Verbindung vielleicht möglich wäre.

Du bringst da einiges durcheinander.
Bei dem von Dir angesprochenen Angebot ging es darum PhysiX-Berechnungen auf AMD/ATI GPUs zu ermöglichen. Als Gegenleistung wollte nVidia nur die Architektur der AMD GPUs offengelegt haben, was natürlich seitens AMD dankend abgelenht wurde.

Dass nVidia nun die Nutzung von PhysiX auf einer nVidia Grafikkarte unmöglich macht, nur weil zusätzlich noch eine AMD Grafikkarte im System steckt, das hat mit dem oben genannten Angebot überhaupt nichts zu tun, denn es wurde ja erst Monate später durch einen neuen Treiber ausgeschlossen. Vorher hat das ja bereits funktioniert...
Das ist einfach "Kundenbindung", oder wie ich es sehe ein Schuss ins eigene Knie.

Mittlerweile kann man aber wieder eine Phsyx Karte zusätzlich zur ATI Karte im System haben. Geht zwar nur über einen Hack momentan aber es läuft.

Hätte mich auch stark gewundert wenn da nicht irgend jemand was bastelt. War ja nur eine Frage der Zeit.^^
Trotzdem hinterlässt die Aktion einen bitteren Nachgeschmack. Und wenn nVidia nicht will dass ich mir zusätzlich eine GeForce kaufe, dann tu ich ihnen den Gefallen auch.

 

[Suuk]

AW:

Du bringst da einiges durcheinander.
Bei dem von Dir angesprochenen Angebot ging es darum PhysiX-Berechnungen auf AMD/ATI GPUs zu ermöglichen. Als Gegenleistung wollte nVidia nur die Architektur der AMD GPUs offengelegt haben, was natürlich seitens AMD dankend abgelenht wurde.

So ganz war das auch nicht. Es gibt viel Gerüchte hierzu und nichts davon ist bisher wirklich bestätigt worden. Klar ist das Nvidia Teile des Treibers einsehen wollte (wobei ich ich nicht denke dass sie sich viel da wegkucken könnten ). Außerdem bin ich mir sicher, dass beide Konzerne über den Anderen genug Wissen durch analysieren der Hardware/Treibers haben.

Ich gehe eher davon aus das Nvidia Physx nicht für ATI Karten groß optimieren würde. Die dadurch dann in allen Physx Benchmarks durchfallen würden. Das wäre schlecht fürs Image

 

[shedao]

AW:

Sei es wies sei....

Der springende Punkt ist doch, dass Nvidia mit PhysX und Stereo3D zwei für Gamer wie Entwickler interessante Features für lau im Angebot hat und ATI ist seit Jahren unfähig dem auchnur was gleichwertiges entgegen zu setzen.

 

[springenderBusch]

AW:

Tach Post !
Ich habe nicht wirklich davon Ahnung ,aber ist schon mal jemandem aufgefallen was für ein Rechner bei Batman benutzt wird. Und offensichtlich liegt nicht mal bei Dem genügend Leistung brach um diese zusätzlichen Spielereien komplett flüssig darzustellen denn die Kameradrehungen sind in meinen Augen nicht hundertprozent flüssig. Teure Angelegenheit um mehr Atmosphöre in sein Spielerlebnis zu bekommen. Meine Meinung.
Hand zum Gruß

 

[Chemenu]

AW:

Tach Post !
Ich habe nicht wirklich davon Ahnung ,aber ist schon mal jemandem aufgefallen was für ein Rechner bei Batman benutzt wird. Und offensichtlich liegt nicht mal bei Dem genügend Leistung brach um diese zusätzlichen Spielereien komplett flüssig darzustellen denn die Kameradrehungen sind in meinen Augen nicht hundertprozent flüssig. Teure Angelegenheit um mehr Atmosphöre in sein Spielerlebnis zu bekommen. Meine Meinung.
Hand zum Gruß

Was Du ansprichst ist ein weiterer Grund diese Technik nicht zu unterstützen.
Denn wenn schon eine zweite GeForce Karte nötig ist um z.B. bei Batman Vorhänge und Rauch oder bei Dark Void Partikel darzustellen, dann ist die technische Umsetzung alles andere als effizient. Eine GeForce scheint ja nur selten ausreichend zu sein um Grafik und Physik flüssig darzustellen.

 

[dirtjumper666]

AW:

Zitat: (Original von springenderBusch)
Tach Post !
Ich habe nicht wirklich davon Ahnung ,aber ist schon mal jemandem aufgefallen was für ein Rechner bei Batman benutzt wird. Und offensichtlich liegt nicht mal bei Dem genügend Leistung brach um diese zusätzlichen Spielereien komplett flüssig darzustellen denn die Kameradrehungen sind in meinen Augen nicht hundertprozent flüssig. Teure Angelegenheit um mehr Atmosphöre in sein Spielerlebnis zu bekommen. Meine Meinung.
Hand zum Gruß.............

also stimmt net wirklich. hab eine gtx 275 von
nvidea ,2200+athlon und 4 gb speicher . und ich muss sagen das batman auf höchster grafik mit physx an sehr flüssig läuft !!! das einzige spiel was nicht so wirklich flüssig läuft is cryostasis. kann nur aus erfahrung sagen das ich nicht mehr auf das physx system verzichten möchten . weiter so nvidea

 

[Onlinestate]

AW:

Ich finds aber teilweise auch scheiße, was die Entwickler da verzapfen, um die PhysX-Effekte zu pushen.
Beispiel die Banner. Mit PhysX sind die beweglich und zerstörbar, ohne gar nicht erst vorhanden. Man könnte sie ja wenigstens statisch einbauen und zur Not mit kleinen Skripten animieren. Bei Batman oder Mirrors Edge haben die ja meistens keinen Sinn außer die Effekte demonstrieren.
Da wird die Nicht-PhysX Version künstlich schlecht gemacht.
Genauso der Nebel in Batman, welcher mit PhysX korrekt simuliert wird, falls da jemand durchläuft. Ist ja nettes Feature, aber man hätte ihn auch ohne die Simulation einbauen und damit Nicht-PhysX Leuten eine bessere Athmosphäre bieten können. Stattdessen wird er ganz gestrichen, damit der Unterschied größer wird.