Sniper: Ghost Warrior 2 wird äußerst brutal und blutig - Neue Bilder verdeutlichen hohen Gewaltgrad

[aut-taker]

Scharfschützen schießen nicht nur "auch mal aufs Bein" sondern werden in bewaffneten Zwischenfällen - solange sie nicht einen speziellen Auftrag für Personen haben - extra (starke) Verwundungen erzeugen, weil dadurch mehr Feinde gebunden werden. Eine Gruppe (mil.) mit zwei Verwundeten ist eig. de facto schon kampfunfähig weil der Rest für Verwundetentransport/versorgung gebraucht wird. Dadurch wird mehr erzielt als durch Todesfälle. Ausnahmen sind Offiziere u.a. High Priority Targets und natürlich immer situationsbezogen.

Und @ sTormeeka: Ja klar.. grob in die Richtung zielen, du hast ja mal Null Ahnung.
@ Khaos: Das gute alte STG 77A1 hat 990 m/s
@Behnerohnie: Scharfschützengewehre, vor allem die schon erwähnten großkalibrigen können so richtig einen Menschen zerfetzen - wenn der dich im Torso trifft, bleibt da nicht mehr viel übrig. Die Barrett kann auf 2km Ziele bekämpfen, da muss schon Power dahinter sein

 

[sauerlandboy79]

Sniper-Elemente in Ego-Shootern mag ich an sich sehr gerne, aber ein Spiel dass sich ausschließlich auf dieses Spielelement fixiert habe ich bisher noch nie angerührt. Taugt der der Erstling was ? Habe diesen - wie auch die meisten Sniper-Spiele, die man so finden kann - bisher für billigen Ramsch gehalten...

 

[unimatrix]

Kann es sein, dass auch hier der Gore-Faktor über die etwaige Inhaltslosigkeit hinwegtäuschen soll? Es ist doch das einzig "Motivierende" an diesem Spiel (also besonders für die pubertierende, männliche Jugend) zu sehen, wie CSI-mäßig die Wirkung im Ziel visualisiert wird.

...und dann immer diese Hobbyscharfschützen Hand in Hand mit Wikipedia

 

[RapistOne]

Solche Gore Effekte wären genau das richtige für Battlefield 3.

 

[der-jan]

Sniper-Elemente in Ego-Shootern mag ich an sich sehr gerne, aber ein Spiel dass sich ausschließlich auf dieses Spielelement fixiert habe ich bisher noch nie angerührt. Taugt der der Erstling was ? Habe diesen - wie auch die meisten Sniper-Spiele, die man so finden kann - bisher für billigen Ramsch gehalten...

nein die vorherigen titel dieser serie von city interaktiv taugen alle nicht viel wobei sniper ghost warrior "noch das beste" war, davor spielte ein teil im zweiten weltkrieg - sniper art of victory und der ursprung des ganzens sniper path of vengeance kann man schon eher "ungewollt komisch" bezeichnen Sniper

ein gutes sniper spiel wäre sniper elite Sniper Elite wovon ja auch gerade ein nachfolger in mache ist

 

[der-jan]

Kann es sein, dass auch hier der Gore-Faktor über die etwaige Inhaltslosigkeit hinwegtäuschen soll? Es ist doch das einzig "Motivierende" an diesem Spiel (also besonders für die pubertierende, männliche Jugend) zu sehen, wie CSI-mäßig die Wirkung im Ziel visualisiert wird.

klar ist bei nem sniperspiel die verdeutlichung eines gelungen schusses der hauptteil der motivation - ich denk mal jeder kennt zumindest das gefühlt wenn bei ut der "heatshot" chant ertönt - da hat man automatisch ein grinsen im gesicht und man wird halt dafür belohnt, daß man in den sekunden davor ruhe bewart hat, genau gezeilt hat anstatt mit nem maschinengewehr gegnerreihen umzumähen (say hello to my little friend)

d.h. diese motivationskarte wird sowohl von guten als auch von gerade mal mittelmäßigen entwicklern gezogen und läßt alleine noch nicht auf die qualität des spiels schließen - ist aber anhand der vita der spielreihe und auch der entwickler anzunehmen daß ghost warrior 2 kein wirklich gutes spiel sein wird

 

[Mothman]

...und dann immer diese Hobbyscharfschützen Hand in Hand mit Wikipedia

Nur, weil man selbst etwas nicht weiß, muss man dies ja nicht auf andere projizieren.

Etwas zu wissen ohne Wikipedia kann sich heutzutage keiner mehr vorstellen, glaube ich.

 

[sauerlandboy79]

Etwas zu wissen ohne Wikipedia kann sich heutzutage keiner mehr vorstellen, glaube ich.

Das hat mehr was mit Spicken denn mit Wissen zu tun. Ablesen kann ja jeder.

 

[Mothman]

Das hat mehr was mit Spicken denn mit Wissen zu tun. Ablesen kann ja jeder.

Ich glaube du hast mich falsch verstanden:
Ich meinte, dass ich es krass finde, dass sich kaum noch jemand vorstellen kann, dass jemand OHNE Wikipedia "Fachwissen" hat.

Wenn heute jemand etwas detaillierter bescheid weiß, wird ihm gleich unterstellt, er hat sich das Wissen nur eben mal auf die Schnelle angelesen.

EDIT:
Ich finde es eher erschreckend wie wenig sich die meisten mit der Materie auseinandersetzen. Jeder urteilt über Waffen, kaum einer hat aber Ahnung davon (oder auch nur einen kleinen Plan). So wenig, dass man es gedanklich nicht mal mehr zulassen kann, dass jemand mehr darüber weiß.

 

[sauerlandboy79]

Ich glaube du hast mich falsch verstanden:
Ich meinte, dass ich es krass finde, dass sich kaum noch jemand vorstellen kann, dass jemand OHNE Wikipedia "Fachwissen" hat.

Wenn heute jemand etwas detaillierter bescheid weiß, wird ihm gleich unterstellt, er hat sich das Wissen nur eben mal auf die Schnelle angelesen.

EDIT:
Ich finde es eher erschreckend wie wenig sich die meisten mit der Materie auseinandersetzen. Jeder urteilt über Waffen, kaum einer hat aber Ahnung davon (oder auch nur einen kleinen Plan). So wenig, dass man es gedanklich nicht mal mehr zulassen kann, dass jemand mehr darüber weiß.

Ne ne, hab dich schon recht verstanden. Denn in der Tat stimmt schon das, was du im letzten Satz geschrieben hast, zum Teil, denn wenn sich manch einer der direkten Wortwahl aus einem Wikipedia-Eintrag bedient (und einem genau dies schnell auffällt), ist es doch im Grunde nicht mehr als "abgelesen". Da müsste der-/diejenige sich schon die Mühe machen, betreffende Informationen in eine eigene Formulierung zu "verpacken", aber selbst dazu ist mancheiner zu faul.

Ich will mich aber nicht diesbezüglich rausreden, denn auch ich nutze Wikipedia ab und an, aber mehr als Gedächtnisstütze.

Aber du hast schon recht: Wenn man sein aus Schule und Erfahrung gesammeltes Wissen kundtut und einem sofort die "Wikipedia-Methode" unterstellt wird, hat an kaum großartige Möglichkeiten sein Gegenüber vom Gegenteil zu beweisen, es sei denn man hat noch tiefgreifenderes Wissen über etwas, was eben NICHT in Wikipedia drinsteht.

 

[Mothman]

Wenn man sein aus Schule und Erfahrung gesammeltes Wissen kundtut und einem sofort die "Wikipedia-Methode" unterstellt wird, hat an kaum großartige Möglichkeiten sein Gegenüber vom Gegenteil zu beweisen, es sei denn man hat noch tiefgreifenderes Wissen über etwas, was eben NICHT in Wikipedia drinsteht.

Genau.
Ist eben nur meistens schwer etwas zu wissen, was bei Wikipedia nicht steht. Dort steht ja wirklich mittlerweile fast alles.
War ja imo auch deren Ziel das Wissen der Welt zu sammeln und archivieren.

 

[sauerlandboy79]

Genau.
Ist eben nur meistens schwer etwas zu wissen, was bei Wikipedia nicht steht. Dort steht ja wirklich mittlerweile fast alles.
War ja imo auch deren Ziel das Wissen der Welt zu sammeln und archivieren.

Naja... Auch wenn Wikipedia stündlich/minütlich an Informationen wächst, zu manchem Thema ersetzt es am Ende auch (noch) keine Fachlektüre.

Oder wäre es ratsam, wenn ein angehender Mediziner sein Wissen aus dem Wiki-Portal bezieht und damit später seinen Beruf ausübt, nur weil er zu knauserig war sich entsprechendes (teures) Fachwerk anzuschaffen ?! Also DESSEN Praxis möchte ich nicht besuchen.

"Also, ich werde den Einschnitt genau... Moment, muss mal kurz im Internet schauen... *Wiki-Suche*... AH JA, genau DORT machen."

 

[Mothman]

Naja... Auch wenn Wikipedia stündlich/minütlich an Informationen wächst, zu manchem Thema ersetzt es am Ende auch (noch) keine Fachlektüre.

Oder wäre es ratsam, wenn ein angehender Mediziner sein Wissen aus dem Wiki-Portal bezieht und damit später seinen Beruf ausübt, nur weil er zu knauserig war sich entsprechendes (teures) Fachwerk anzuschaffen ?! Also DESSEN Praxis möchte ich nicht besuchen.

Es geht jetzt um theoretisches Wissen, NICHT praktisches Wissen. Das ist natürlich nen Unterschied.
Theoretisch wissen, wie etwas funktioniert, ist eben nicht es auch praktisch umsetzen zu können.

EDIT:
Bevor man mich falsch versteht:
Ich finde WIki auch gut und nutze es gelegentlich. Ich hab halt nur eben - wie bei solchen Aussagen wie oben - das Gefühl, dass manche Leute ohne Wiki zu 100% aufgeschmissen wären und daher anderen nichts anderes zutrauen.

 

[sauerlandboy79]

Es geht jetzt um theoretisches Wissen, NICHT praktisches Wissen. Das ist natürlich nen Unterschied.
Theoretisch wissen, wie etwas funktioniert, ist eben nicht es auch praktisch umsetzen zu können.

Exactamundo !!!
Allerdings setzt Praxis immer etwas (!) Theorie voraus, gell ?!

 

[Rabowke]

Mal von lustigen Wikipedia-Diskussionen abgesehen:
Körperteile abtrennen mit Schusswaffen? Erinnert mich an Soldiers of Fortune.

Mal schauen wie das fertige Spiel "aussieht", ob man mit stupider Ballerei weiterkommt, oder ob sich Taktik lohnt und leises Vorgehen ggf. belohnt wird.

 

[sauerlandboy79]

Mal von lustigen Wikipedia-Diskussionen abgesehen:
Körperteile abtrennen mit Schusswaffen? Erinnert mich an Soldiers of Fortune.

Oh je ! Jetzt erinnerst du mich gerade an diese unsägliche Werbung mit diesem speckigen, nackten Horst und seinen betonten Trefferzonen... Also wirklich, das Game-Marketing in den 90ern hat mitunter peinliche Sachen auf die Welt losgelassen...

ARG ! Jetzt bekomme ich dieses Bild nicht aus meinem Kopf !!! HILFE !!!

 

[Mothman]

lol, die Werbung war mir garnicht aufgefallen. Ist ja mal ultra-beschissen.

 

[der-jan]

lol, die Werbung war mir garnicht aufgefallen. Ist ja mal ultra-beschissen.

wie "nicht aufgefallen" ? hast du denn vor 12 jahren englische werbung konsumiert?

ulkiger weise war ja der bekannteste schuss an sof ja gerade ein treffer, der "nix abtrennte" - der kehlkopfschuss inklusive röchelsound...

 

[looser111]

man merkts^^

 

[xLUSCHENx]

"Einige der Bilder haben wir aufgrund des hohen Blutgehalts entschärft."

Was soll denn der Quatsch?!

---

Und warum kann ich mich nicht mit einer "trash-mail.com" Adresse anmelden?!