Sid Meier's Starships im Test: Spaßige, aber zu seichte Weltraumstrategie

[Matthias Dammes]

Das mit dem Raumschiff ist ja blöd, da die ja immer gleich aussehen. Oder ändern die auch die komplette Optik wenn man diese anderweitig entwickelt? Der Gegner kommt ja mit Zerstörern, Trägerschiffen etc die komplett anders aussehen um die Ecke...

Ja, das Aussehen wird von den verbauten Upgrades bestimmt.
Und natürlich von deiner Affinität. Ein Harmonie-Schiff sieht anders aus, als ein Reinheits-Schiff.

 

[McDrake]

Ich find das Spiel ganz in Ordnung.
Es hat in meinem Augen aber einen fatalen Designfehler, der im Test nicht angesprochen wird.
Wenn man vor der Partie eine Siegbedingung einstellt, dann gilt diese nur für den Spieler und nicht wie bei Civ auch für die KI.
Dadurch kann es passieren, dass man zum Beispiel auf einen Eroberungssieg aus ist, in der Zwischenzeit aber ein KI-Spieler zum Beispiel durch den Wundersieg gewinnt.
Die Folge ist, dass das Spiel einen dazu zwing von Anfang an eine aggressive Linie gegen die KI zu fahren, damit diese sich nicht zu stark entwickelt.
Erst mal in Ruhe sein eigenes Imperium aufbauen wie in Civ, ist nicht drin, weil die KI bei langsamer Spielweise früher oder später gewinnt, mit einer Siegbedingung, die man gar nicht will.

Das ist ja blöd.
Gibts zumindest einen Hinweis, welches Ziel die KI hat, sodass man taktisch dagegen vorgehen kann?
Also ähnlich wie bei RISIKO, wo man ja auch nicht weiss, was der Gegner machen muss um zu gewinnen, man aber mit beobachten doch einiges raus lesen und sabotieren kann.

 

[Matthias Dammes]

Gibts zumindest einen Hinweis, welches Ziel die KI hat, sodass man taktisch dagegen vorgehen kann?

Nicht wirklich.
Ich hab zweimal mit Domination-Victory gespielt und erst einmal in Ruhe meine Flotte ausgebaut, als die KI plötzlich mit dem Wundersieg gewonnen hat.

 

[McDrake]

Nicht wirklich.
Ich hab zweimal mit Domination-Victory gespielt und erst einmal in Ruhe meine Flotte ausgebaut, als die KI plötzlich mit dem Wundersieg gewonnen hat.

:/

Ok, danke. Dann ist das wohl nicht sooo mein Ding.

 

[MeisterZhaoYun]

Dito ich habe das auch habe 2 PArtien gespielt und beides Mal verloren wegen wundersieg, aber bei der 2. Partei war der Ausgeschaltet und nur Herrschaftssieg war an ist das ein Fehler im Spiel?

Ich finde das Kampfsystem (die Schlacht gut), Strategiekarte ist zu etwas zu klein und die vielen System wie Politik, Stattsformen und Zustimmung der Bevölkerung der Civ Spielen fehlen leider was das Spiel von der Komplexität raubt die Civ eigentlich ausmacht.

Wenn man das Kampfsystem in Civ einbauen kann und diese Spiel mit der Civ Komplexität verbinden kann könnten beide Spiel sehr stark davon profitieren.

Fehler in Spiel (habe mal schiffe in ner schlacht verloren und musste sie danach nicht mal reparieren?)

 

[Matthias Dammes]

Dito ich habe das auch habe 2 PArtien gespielt und beides Mal verloren wegen wundersieg, aber bei der 2. Partei war der Ausgeschaltet und nur Herrschaftssieg war an ist das ein Fehler im Spiel?

Wie ich bereits am Anfang des Threads erklärt habe, ist das leider eine schlechte Designentscheidung der Entwickler.
Die eingestellte Siegbedingung gilt immer nur für den Spieler, nicht für die KI.

 

[TheBobnextDoor]

Ein wirklich schönes Spiel, auch wenn noch Luft nach oben besteht und ein wenig die Raffinesse fehlt.
Größter Schwachpunkt liegt hier in der Entscheidung nur eine Flotte zu konstruieren, eigentlich eine gute Idee sich nur auf diese eine zu beschränken, jedoch hat der Gegner das Nachsehen, sobald man seine Flotte ein einziges Mal geschlagen hat und nur noch durch sein Gebiet durchmarschiert. Er stellt dann keine große Bedrohung mehr dar. Da wäre von Vorteil doch mehrere Flotten bauen zu können, aber mit der Beschränkung immer nur eine pro Runde zu bewegen. Man selber und auch der Gegner hätte so ein paar Trümpfe in der Hinterhand, um der Planetenverteidigung zur Hilfe zu kommen.
Auch ein spezielles nur von der jeweiligen Zivilisation konstruierbares Schlachtschiff, mit spezieller Bewaffnung oder Fähigkeiten, hätten den einzelnen Zivilisationen ein wenig mehr Charakter verliehen. Auch spezielle Kampfschiffe die keine große Bewaffnung besitzen, sondern nur Antriebe oder Waffensysteme für eine Runde lahm legen, hätte ich mir auch sehr gut vorstellen können, so wären mehr Möglichkeiten im Spiel gewesen und Kämpfe hätten mehr Tiefe bekommen.
Dennoch ist und bleibt es ein netter Zeitvertreib mit den Sternenkreuzern sich durch die Galaxie zu kämpfen.

Zu den Siegbedingungen, ich find es ehrlich gesagt gar nicht so schlecht, dass der Gegner immer alle Siege anstrebt, das zwingt einen immer schön die Gegner nicht außer Acht zu lassen und deren Territorien klein zu halten, sowie den Bau der Wunder zu unterbinden.

 

[Matthias Dammes]

Zu den Siegbedingungen, ich find es ehrlich gesagt gar nicht so schlecht, dass der Gegner immer alle Siege anstrebt, das zwingt einen immer schön die Gegner nicht außer Acht zu lassen und deren Territorien klein zu halten, sowie den Bau der Wunder zu unterbinden.

Ich will vom Spiel aber nicht zu einer bestimmten Spielweise gezwungen werden, das ist einfach nur lame.
Wozu hat das Spiel Diplomatie, wenn man eh die ganze Zeit gezwungen ist, Krieg zu führen?

 

[MeisterZhaoYun]

Sehe ich auch so aber egal wo die Flotte ist häufig kommen sie zu den Gefechten Ausnahmen hatte ich bisher nur eine. Besiegt man eine Flotte muss man häufig bei der nächsten Invasion sich bereits wieder mit der Flotte rumschlagen.

 

[TheBobnextDoor]

Naja, so viel Diplomatie ist im Spiel nun auch nicht enthalten, entweder man befindet sich mit dem Gegner im Krieg oder unterhält freundschaftliche Beziehungen.
Aber das Spiel gibt einem doch auch für das Erreichen der eigenen Siegvorstellungen doch von Anfang an vor möglichst schnell viele Planeten einzunehmen, sowie für Wissenschaft, Energieversorgung und auch den eigenen Bau von Wunder, für die speziellen Boni im Kampf, zu sorgen. Sonst baut der Gegner selbst eine zu starke Flotte auf und greift dieser einen hinterrücks an, hat man bei einem friedvollen Spielverlauf sehr schnell verloren. Da hilft es dann auch nicht mehr, dass eine Runde vorher noch ein Friedensabkommen galt.
Jedenfalls kann ich mir ein anderes Vorgehen kaum vorstellen, vielleicht kann man es in niederen Schwierigkeitsgraden ruhiger angehen, selber hab ich nur schwer und unmöglich gespielt und selbst die beiden Schwirigkeitsgrade werden im spätern Spielverlauf viel zu einfach.

 

[RenoRaines]

Wie ich bereits am Anfang des Threads erklärt habe, ist das leider eine schlechte Designentscheidung der Entwickler.
Die eingestellte Siegbedingung gilt immer nur für den Spieler, nicht für die KI.

Das ist garantiert keine Designentscheidung sondern ein BUG!

Wieso sollte man das nur für den Spieler auswählen können, macht ja keinen Sinn und war bisher bei den CIV spielen ja auch nicht so...da könnte man ja direkt dann alles aktiv lassen und gut ist.

Wird bestimmt im nächsten Patch behoben...

 

[Matthias Dammes]

Das ist garantiert keine Designentscheidung sondern ein BUG!

Wieso sollte man das nur für den Spieler auswählen können, macht ja keinen Sinn und war bisher bei den CIV spielen ja auch nicht so...da könnte man ja direkt dann alles aktiv lassen und gut ist.

Wird bestimmt im nächsten Patch behoben...

2K hat selbst gesagt, dass dies eingeführt wurde, um den Spieler mehr zu fordern.

 

[McDrake]

2K hat selbst gesagt, dass dies eingeführt wurde, um den Spieler mehr zu fordern.

Ganz ehrlich:
Ich glaub eher, dass sie das ganze weggelassen haben, weils mehr Arbeit bedeutet hätte.
Aber in der PR ist das "Vorhanden sein" eines Features halt besser, als das "Nicht vorhanden sein"

 

[RenoRaines]

2K hat selbst gesagt, dass dies eingeführt wurde, um den Spieler mehr zu fordern.

Was eine lächerliche Aussage von 2K! Man kann dem Spieler auch einfach die Entscheidung überlassen durch das Setzen eines Häkchens bei der Option "Siegbedingung nur für Spieler oder Spieler und KI"

Hoffe das dafür irgendwann mal eine MOD kommt...