Quake Champions wird Free2Play - wer alle Champions will, muss zahlen

[Icetii]

Jetzt ist Deine Meinung zu Quake Champions wird Free2Play - wer alle Champions will, muss zahlen gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Quake Champions wird Free2Play - wer alle Champions will, muss zahlen

 

[moeykaner]

@PCGames könnt ihr bitte in Erfahrung bringen, ob man auch die Möglichkeit haben wird den DUEL-Modus in der klassischen Variante, ohne Champion-Fähigkeiten, zu spielen?

 

[Batze]

Laut Tim Willits reagiert das Entwicklerteam damit auf die Veränderungen in der Branche, die in den letzten Jahren stattgefunden haben. Im Interview heißt es: "Wir wollen so viele Personen wie möglich ins Spiel bringen, speziell außerhalb von Nordamerika und Europa, wo wir eine große Anzahl an Fans haben. Wir wollen die Flexibilität haben, diesen Spielern eine Free2Play-Option anzubieten."

Und wer hat diese Veränderungen zu eigenen Gunsten der Publisher herbeigeführt? Genau, die Publisher selbst waren es.
Schrecklich was aus Bethesda geworden ist und das sie da auf diesen meist extrem Gamer Unfreundlichen f2p Zug aufspringen.

 

[Spiritogre]

Der Großteil der jungen Zocker wächst inzwischen halt mit Smartphones und F2P auf. Viele Jugendliche sind halt nicht bereit 60 Euro ihres Taschengeldes für Spiele auszugeben, insbesondere, wo es doch viele "kostenlose" Alternativen gibt.
Ziel bei diesem Konzept ist es halt unglaublich viele Spieler ins Game zu locken, in der Hoffnung, dass die 1 - 5 Prozent die Geld ausgeben von der Masse so riesig sind, dass sie die Einnahmen der sonst limitierten Vollpreis-Zocker übertreffen.

Bei mir heißt das eher, ist kostenlos, nett, spiele ich ein wenig bis ich keinen Bock mehr habe, was dann meist ein paar Tage ist, danach stehen eh schon fünf weitere F2P Games in der Liste, die darauf warten probiert zu werden ... Geld will ich da nie für ausgeben.

 

[HonestLazyBum]

Der Großteil der jungen Zocker wächst inzwischen halt mit Smartphones und F2P auf. Viele Jugendliche sind halt nicht bereit 60 Euro ihres Taschengeldes für Spiele auszugeben, insbesondere, wo es doch viele "kostenlose" Alternativen gibt.
Ziel bei diesem Konzept ist es halt unglaublich viele Spieler ins Game zu locken, in der Hoffnung, dass die 1 - 5 Prozent die Geld ausgeben von der Masse so riesig sind, dass sie die Einnahmen der sonst limitierten Vollpreis-Zocker übertreffen.

Bei mir heißt das eher, ist kostenlos, nett, spiele ich ein wenig bis ich keinen Bock mehr habe, was dann meist ein paar Tage ist, danach stehen eh schon fünf weitere F2P Games in der Liste, die darauf warten probiert zu werden ... Geld will ich da nie für ausgeben.

Um da mal etwas genauer zu sein: der Großteil an Einnahmen aus F2P Titeln stammt sogar aus einem noch weitaus geringeren Anteil der Spieler, nämlich weit unterhalb von 1%, eher in Richtung 0.15%. Allerdings wären diese nicht da und würde kein Geld ausgeben, gäbe es nicht den "Kontext", also die anderen abertausend Spieler. Das geht im Übrigen häufig ziemlich gut auf, insbesondere wenn Entwickler realisieren dass die Community eines Spieles eins ihrer größten Kapitale ist und diese gezielt fördern, siehe Cities: Skylines, siehe ARK etc.

Ich persönlich geb gelegentlich Geld für Inhalte aus, das kommt aber sehr auf den Entwickler, den Titel und die verfügbaren Inhalte an. Ich zahl keinem schlampigen Entwickler Geld, keinem der pay2win unterstützt und generell nicht wenn ich das Gefühl habe drangsaliert zu werden.