PS4: Nvidia äußert sich zur fehlenden Playstation 4-Beteiligung

[doomkeeper]

Warum Nvidia Karten jetzt ihr Geld wert sein sollten, frag ich mich immer noch. Bei der Leistungsstärke heutiger CPUs und angesichts der Tatsache, dass die CPU im Vergleich zur Grafikkarte in den meisten Spielen vergleichsweise wenig zu tun hat, wäre es auch kein Problem, PhysX Effekte auf der CPU rendern zu lassen. Nur Spieleentwickler mit "exklusiven" Nividiaverträgen verlagern das absichtlich auf die GPU, was mich nicht gerade in Begeisterung versetzt....

Moment mal.

Erstens: Ist es ein Geschäft wo es um Geld geht und keine wir-haben-uns-alle-lieb Veranstaltung

Zweitens: Nvidia sind genau so ihr Geld wert wie es auch AMD ist.
Nur weil Nvidia meist ein wenig teurer ist sind die Karten nichts wert?

Inwiefern die CPU bzw. die GPU ihre Leistung erbringen müssen hängt
immer noch von Entwicklern bzw. von der Software ab.
Soviel dazu.

Aber ein PC funktioniert eben so. Du wirst die PC Hardware nie
komplett einsetzen können denn die Rechner brauchen immer Reserven.

PhysX ist eine Hardwarebasierte Physik Lösung um die CPU komplett von
diesen Rechenaufgaben zu entlasten. Das ist Sinn und Zweck von PhysX.
Und nebenbei kann man die Physik sogar etwas stärker einsetzen
ohne dass die Framerate in die Knie geht.

PhysX Effekte wären auch mit AMD (die es abgelehnt haben) und mit CPU´s
lauffähig.
Nicht nur in der Theorie sondern auch in der Praxis.

Aber da neben den PhysX Effekten noch ein Spiel nebenbei ohne große
Probleme laufen muss, ist man eben an diese GPU bzw APU gebunden.

Irgendwas zu behaupten bringt keinem was LordCrash.
PhysX gehört zwar Nvidia aber es ist auch ihr gutes Recht
es einsetzen zu können.

Wie ichs schonmal erwähnt hab.
Früher als ATI mit Valve´s Half Life 2 einen exklusiven Deal hatten
ist etwa schon Schnee von gestern?
Während PhysX zu 90% eine reine kosmetische Sache ist,
lief Half Life 2 damals auf nahezu keiner Geforce Karte problemlos.... Geschweige denn
mit gleichen grafischen Einstellungen.

Edit.
AMD hat genau so viel Dreck am Stecken wie Nvidia & Co.
Nur AMD/ATI hinkt sehr oft nen Schritt hinterher.

Die ganzen Treibertricks von ATI früher waren ebenfalls lächerlich. Nur um
ihre Benchmark Ergebnisse besser aussehen zu lassen in Quake 3,
haben die bestimmte Settings im Treiber ein wenig "manipuliert"

Genau so wie ihre alte TruForm Technik die only ATI Exklusive war

Also bitte schön die Kirche im Dorf lassen

 

[LordCrash]

Nicht falsch verstehen, domkeeper. Ich persönlich bin gegen absolut jede Exklusivbehandlung und -entwicklung: wenn es nach mir ginge, wäre alles Open Source undjedes Spiel würde auch auf jeder Plattform erscheinen usw. Ebenso würde ich es sehr begrüßen, wenn die Spielehersteller ihre Partnerschaften mit nur einem Hardwareanbieter aufgeben würden und ihre Software lieber auf jede gängige Hardware optimieren würden, also auch völlig gleich ob Nvidia oder AMD drauf steht....

Ich wollte auch gar nicht sagen, dass Nvidia Karten nichts wert sind. Meiner Meinung nach sind sie nur den Aufpreis zu einer vergleichbaren AMD Karte nicht wert, PhysX hin oder her. Das ist ein kleiner, aber bedeutsamer Unterschied. Wer von den Firmen letztlich den besseren Ruf hast, ist mir persönlich recht schnuppe. Hauptsache ich bekomme eine anständige Leistung zu einem vernünftigen Preis.

Zur CPU: es gibt genügend Benchmark,s die belegen, dass bei einer "passenden" CPU-GPU Kombination (bei der die GPU ihre Kraft voll ausspielen kann) die Grafikkarte bei den modernen, optisch anspruchsvollen Spielen meist stark ausgelastet ist, während die CPU meist noch Reserven hat. Daher wäre es durchaus noch möglich, Berechnungen zur CPU zu verlagern.

 

[doomkeeper]

Ich wollte auch gar nicht sagen, dass Nvidia Karten nichts wert sind. Meiner Meinung nach sind sie nur den Aufpreis zu einer vergleichbaren AMD Karte nicht wert, PhysX hin oder her. Das ist ein kleiner, aber bedeutsamer Unterschied. Wer von den Firmen letztlich den besseren Ruf hast, ist mir persönlich recht schnuppe. Hauptsache ich bekomme eine anständige Leistung zu einem vernünftigen Preis.

AMD bietet nicht ohne Grund diese kleineren Preise an da sie ansonsten noch mehr Probleme
hätten ihre Hardware unter die Leute zu jagen.
Auch spielt das alte Thema der verhunzten Treiber nachwievor
eine entscheidende Rolle vieler Grafikkarten"Kenner".

Und so viel mehr ist der Aufpreis nun auch nicht wie so oft beschrieben.
Beide Anbieter nehmen sich eigentlich nicht viel wenns um die Preise geht.

Ich hab z.b. lieber 40 Euro für eine Nvidia draufgezahlt als eine identische vll sogar
ganz leicht schnellere ATI zu kaufen.
Eben aus eigener Erfahrung mit ATI und Nvidia.

Aber einfach pauschal zu sagen dass Nvidia ihren Aufpreis nicht wert ist, weil ATI
etwas günstiger ist = bei identischer Leistung, ist nicht gerade gut überlegt.

Dieses Beispiel könnte man ebenso auf so ziemlich jedes beliebige Produkt projiezieren.
Es gibt eben viele identische Produkte auf der Welt mit verschiedensten Qualitäten und Preisen.

Es bestimmt immer noch Angebot und Nachfrage.
Und Nvidia hätte nicht so viele Fans wenn die Kunden sogar bereit sind mehr für Nvidia zu zahlen
statt zu einer günstigeren Konkurrenz zu wechseln.

Zur CPU: es gibt genügend Benchmark,s die belegen, dass bei einer "passenden" CPU-GPU Kombination (bei der die GPU ihre Kraft voll ausspielen kann) die Grafikkarte bei den modernen, optisch anspruchsvollen Spielen meist stark ausgelastet ist, während die CPU meist noch Reserven hat. Daher wäre es durchaus noch möglich, Berechnungen zur CPU zu verlagern.

Die CPU wird immer Reserven haben da die Leistungsverteilung NIE
komplett ausgeschöpft werden kann.
Bei einem PC laufen viel mehr Prozesse im Hintergrund und die Software ist auch
nie drauf ausgelegt die Hardware komplett auszureizen wie z.B. eine Konsole.

Außerdem steckt die Physik teilweise eh noch in Kinderschuhen und die CPU ist
heute fast der einzige Flaschenhals.

Vor allem darfst du Dinge wie K.I auf keinen Fall vergessen.
Spiele wie Battlefield (2), UT 2k3/4, Quake 3Rage haben gezeigt wie rechenintensiv die KI ausfallen kann
und selbst hochgezüchtete Rechner in die Knie gehen können.

Physik frisst ebenfalls viel Ressourcen (sofern permanent eingesetzt)

Sound (falls Onboard) zieht ebenfalls Ressourcen.

Die komplette Umgebung wird im Hintergrund berechnet.

Windows & Co. wird genau so im Hintergrund ausgeführt.

Und viele andere Prozesse von denen der Spieler nicht merkt
aber die CPU die ganze Zeit am ackern ist.

Ich verstehe was du ausdrücken möchtest, aber ein Benchmark funktioniert nicht wie ein Spiel.
Das Zusammenspiel der Gesamtleistung verschiedenster Komponenten haben
eine andere Auswirkung als eine rohe Benchmarkleistung einzelner Komponente.

PhysX ist nachwievor nur eine Spielerei für die viele (auch ich)
gerne ein wenig draufzahlen.
Aber mir persönlich ist es das Geld wert

Einem anderen (vor allem AMD Benutzer) vielleicht nicht

Jemanden ist ein neuer BMW sein Geld wert, während ein anderer
lieber Ford Fieste kauft.
Von A nach B kommen beide.

Alles subjektiv und man darf nicht alles sofort unter einen Kamm scheren
nur weil Unternehmen verschiedenste Services anbieten lieber Lordcrash
Wie gesagt es ist kein Wohlfahrtsverein und in dieser Branche
braucht man ab und an exklusive Deals um im Gespräch zu bleiben.

Wenn jeder die selben Produkte, die gleiche Qualität, die gleichen Marken, die gleichen
Farben und gleiche Technik hätte wären wir alles andere als Individuen

Nvidia bietet nachwievor PhysX auf PS4 an so viel ich weiß.

 

[LordCrash]

AMD bietet nicht ohne Grund diese kleineren Preise an da sie ansonsten noch mehr Probleme
hätten ihre Hardware unter die Leute zu jagen.
Auch spielt das alte Thema der verhunzten Treiber nachwievor
eine entscheidende Rolle vieler Grafikkarten"Kenner".

Und so viel mehr ist der Aufpreis nun auch nicht wie so oft beschrieben.
Beide Anbieter nehmen sich eigentlich nicht viel wenns um die Preise geht.

Ich hab z.b. lieber 40 Euro für eine Nvidia draufgezahlt als eine identische vll sogar
ganz leicht schnellere ATI zu kaufen.
Eben aus eigener Erfahrung mit ATI und Nvidia.

Aber einfach pauschal zu sagen dass Nvidia ihren Aufpreis nicht wert ist, weil ATI
etwas günstiger ist = bei identischer Leistung, ist nicht gerade gut überlegt.

Dieses Beispiel könnte man ebenso auf so ziemlich jedes beliebige Produkt projiezieren.
Es gibt eben viele identische Produkte auf der Welt mit verschiedensten Qualitäten und Preisen.

Es bestimmt immer noch Angebot und Nachfrage.
Und Nvidia hätte nicht so viele Fans wenn die Kunden sogar bereit sind mehr für Nvidia zu zahlen
statt zu einer günstigeren Konkurrenz zu wechseln.

Die CPU wird immer Reserven haben da die Leistungsverteilung NIE
komplett ausgeschöpft werden kann.
Bei einem PC laufen viel mehr Prozesse im Hintergrund und die Software ist auch
nie drauf ausgelegt die Hardware komplett auszureizen wie z.B. eine Konsole.

Außerdem steckt die Physik teilweise eh noch in Kinderschuhen und die CPU ist
heute fast der einzige Flaschenhals.

Vor allem darfst du Dinge wie K.I auf keinen Fall vergessen.
Spiele wie Battlefield (2), UT 2k3/4, Quake 3Rage haben gezeigt wie rechenintensiv die KI ausfallen kann
und selbst hochgezüchtete Rechner in die Knie gehen können.

Physik frisst ebenfalls viel Ressourcen (sofern permanent eingesetzt)

Sound (falls Onboard) zieht ebenfalls Ressourcen.

Die komplette Umgebung wird im Hintergrund berechnet.

Windows & Co. wird genau so im Hintergrund ausgeführt.

Und viele andere Prozesse von denen der Spieler nicht merkt
aber die CPU die ganze Zeit am ackern ist.

Ich verstehe was du ausdrücken möchtest, aber ein Benchmark funktioniert nicht wie ein Spiel.
Das Zusammenspiel der Gesamtleistung verschiedenster Komponenten haben
eine andere Auswirkung als eine rohe Benchmarkleistung einzelner Komponente.

PhysX ist nachwievor nur eine Spielerei für die viele (auch ich)
gerne ein wenig draufzahlen.
Aber mir persönlich ist es das Geld wert

Einem anderen (vor allem AMD Benutzer) vielleicht nicht

Jemanden ist ein neuer BMW sein Geld wert, während ein anderer
lieber Ford Fieste kauft.
Von A nach B kommen beide.

Alles subjektiv und man darf nicht alles sofort unter einen Kamm scheren
nur weil Unternehmen verschiedenste Services anbieten lieber Lordcrash
Wie gesagt es ist kein Wohlfahrtsverein und in dieser Branche
braucht man ab und an exklusive Deals um im Gespräch zu bleiben.

Wenn jeder die selben Produkte, die gleiche Qualität, die gleichen Marken, die gleichen
Farben und gleiche Technik hätte wären wir alles andere als Individuen

Nvidia bietet nachwievor PhysX auf PS4 an so viel ich weiß.

Du machst nur einen Fehler, wenn du davon ausgehst, dass in einem Markt wie der für High-End Grafikkarten alleine Angebot und Nachfrgae den Preis bestimmen. Grafikkarten sind im Prinzip reine Luxusartikel, hier bestimmt der Hersteller einfach selbst den Preis (nennt sich Target-Pricing) und passt diesen einzig und alleine an die Entscheidungen des Konkurrentzen an in einem Duopol.

Natürlich kann jeder seine eigene Meinung zu dem Thema haben, es sollte ja schon klar sein, dass ich hier vor allem meine eigene Meinung ausdrücke.

Ich meinte übrigens nicht dedizierte Benchmarks, sondern Analysetools, die die Auslastung usw der CPU (z.B. HWInfo64 etc) während dem Zocken überwachen. Damit kannst du schon ziemlich gut sehen, wie intensiv die CPU in Spielen genutzt wird. Es gibt natürlich Spiele, die die CPU ans Limit bringen (z.B. Anno 2070), aber es gibt eben auch viele andere Spiele, gerade Actiontitel und FPS, bei denen das nicht der Fall ist.

Das mit den Grafiktreibern, die laut "Kennern" nicht so geil bei AMD sein sollen, interessiert doch in der Realität kaum jemanden. Ich hatte wie gesagt in über 5 Jahren jetzt kein einziges Treiberproblem mit meinen AMD Karten und musst auch noch nie extra einen neuen Treiber für ein Spiel installieren, soweit ich mich erinnern kann. Das ist natürlich auch eine subjektive Erfahrung, entkräftet meiner Meinung nach aber das Argument, dass die AMD Treiber von sich aus Mist wären.

Ich bin mir ja wohl bewusst, dass es noch kleine technische Unterschiede zwischen AMD und Nvidia Karten gibt, z.b. in der Kantenglättung. Aber das sind Kleinigkeiten, die dem normalen Zocker doch nur im Extremfall auffallen, wenn überhaupt.

Also fühl dich nicht gleich so auf den Schlips getreten, nur weil ich hier meine Meinung poste. Jedem das seine....

 

[doomkeeper]

Natürlich kann jeder seine eigene Meinung zu dem Thema haben, es sollte ja schon klar sein, dass ich hier vor allem meine eigene Meinung ausdrücke.

Ich habe es anders auch nicht aufgefasst. Keine Sorge

Ich meinte übrigens nicht dedizierte Benchmarks, sondern Analysetools, die die Auslastung usw der CPU (z.B. HWInfo64 etc) während dem Zocken überwachen. Damit kannst du schon ziemlich gut sehen, wie intensiv die CPU in Spielen genutzt wird. Es gibt natürlich Spiele, die die CPU ans Limit bringen (z.B. Anno 2070), aber es gibt eben auch viele andere Spiele, gerade Actiontitel und FPS, bei denen das nicht der Fall ist.

Das hängt wie gesagt vom eigentlichen Spiel ab.
Aber du erwähnst hier ja selbst schon das passende Beispiel.
Nämlich Anno 2070. Solche Spiele sind extrem auf die CPU´s ausgelegt
weil Grafikkarten da nicht viel zu melden haben.

Ergo. Ist es auch verständlich dass dort die CPU so effezient wie möglich ausgenutzt werden kann
während bei FPS Spielen (wo CPU & GPU eng miteinander arbeiten müssen)
so eine Effizienz nicht erreicht werden kann.

Das mit den Grafiktreibern, die laut "Kennern" nicht so geil bei AMD sein sollen, interessiert doch in der Realität kaum jemanden. Ich hatte wie gesagt in über 5 Jahren jetzt kein einziges Treiberproblem mit meinen AMD Karten und musst auch noch nie extra einen neuen Treiber für ein Spiel installieren, soweit ich mich erinnern kann. Das ist natürlich auch eine subjektive Erfahrung, entkräftet meiner Meinung nach aber das Argument, dass die AMD Treiber von sich aus Mist wären.

Es ist kein Geheimnis dass ATI / AMD sehr viele Probleme mit ihren Treibern hatte und wurde auch nahezu überall
in Hardware Tests deutlich erwähnt.
Das war eben ein Kritierum für mich keine ATI mehr zu kaufen weil ich es nicht eingesehen hab
weniger für gleiche Leistung zu zahlen aber dafür keine guten Treiber zu bekommen.

Aber da sind wir uns einig dass es natürlich persönliche Erfahrung sind
Trotzdem kann man sagen dass (vor allem in Vergangenheit) ATI genug Probleme
hatte die eigenen GPU´s in Griff zu bekommen.
Die Treiber sind nahezu wichtiger als die eigentliche GPU.

Ich bin mir ja wohl bewusst, dass es noch kleine technische Unterschiede zwischen AMD und Nvidia Karten gibt, z.b. in der Kantenglättung. Aber das sind Kleinigkeiten, die dem normalen Zocker doch nur im Extremfall auffallen, wenn überhaupt.

Kantenglättung wird meiner Meinung nach eh total überbewertet
Wie gesagt. Wenn ich bisjetzt immer zufrieden mit meinen Geforce Karten war, werde ich auch solange
die Karten kaufen bis ich eines besseren belehrt werde.

Bei einem Hobby welches man jahrelang benutzt muss jeder für sich selbst entscheiden was es ihm wert ist.
Wir reden hier von einem Aufpreis vll von ca. 50 Euro wenn überhaupt.
Wenn ich (auch wenns vom Gefühl ist) für diese 50 Euro gute Treiber und zusätzliches Feature wie PhysX bekomme
dann bin ich bereit diesen Mehrwert zu bezahlen.

Wer meint keine Probleme mit AMD Treibern zu haben und auf PhysX verzichten kann der kauft sich eben nur Karten von AMD.
Aber pauschal sagen dass wegen der eigenen Einstellung Nvidia Karten ihr Geld nicht "wert" wären
ist einfach nachwievor zu kurzsichtig.

Ich jedenfalls kaufe nur Geforce Karten weil die mich bisjetzt nie im Stich gelassen haben.

Ich hab 2 Einstellungen für mich herausgefunden
" Never change a running System " und " Wer spart, zahlt doppelt"

Preis ist nicht oft ein Hinweis auf bessere Qualität.. Ich weiß
Aber dennoch sollte man ihn nicht in die "Überteuert" Schublade stecken... Du sagst
es ja selbst dass es eine Luxusklasse ist. Was machen da keine 50 €
schon aus?

Also fühl dich nicht gleich so auf den Schlips getreten, nur weil ich hier meine Meinung poste. Jedem das seine....

Och das tu ich ganz und gar nicht und entschuldige mich
dafür falls mein Text angriffslustig zu sein scheint.

Mir ging es eigentlich nur darum dieses Nvidia vs ATI etwas zu entschärfen
und dass die Leute kaufen sollen was sie für richtig halten.

Nur diese Darstellung > Nvidia = böse und arrogant VS AMD = netter, günstiger und unschuldige Anbieter <
ist einfach total falsch und unfair.

Du sagst es ja selbst

Jedem das sein ....

also warum dann die Aussage dass Geforce Karten ihr Geld nicht [Mehr)wert seien?

 

[Jokercopy]

No NVIDIA => Und damit is diese Konsole nix für mich wert!
OMG AMD und Sony.... ich muss echtg schmunzeln (müde schmunzeln)

 

[ukartet]

Um mal wieder auf die Konsole zu kommen ... wie schlecht die Grafik selbst im vergleich zu Crysis 2 (PC) aussieht .. verwaschene Texturen ... Rundungen mit vielen Ecken ... und sowas soll schon wieder die Entwicklung für Jahre bremsen? Zum kotzen.

 

[OutsiderXE]

Um mal wieder auf die Konsole zu kommen ... wie schlecht die Grafik selbst im vergleich zu Crysis 2 (PC) aussieht .. verwaschene Texturen ... Rundungen mit vielen Ecken ... und sowas soll schon wieder die Entwicklung für Jahre bremsen? Zum kotzen.

Gute Grafik kommt schon noch. Dauert ne Weile bis die Hardware gut ausgereizt wird. Und nicht jedem Entwickler war wohl sofort klar dass sein Spiel ausschließlich für die nächste Generation kommt, deswegen wurde brav auch für die PS3 mitentwickelt (unabhängig davon ob es nun nur für PS4 kommt).

 

[instagib]

"Die kommende PS4 wird ohne Beteiligung des Grafikkartenherstellers Nvidia auskommen."

da muss ich doch widersprechen.... auch wenn es keine große beteiligung ist, ist PhysX in der PS4 mit dabei, dank Nvidia somit haben sie etwas geleistet.

Ich hoffe das dadurch ab 2014 nach dem Release der PS4 wesentlich mehr Physx Spiele auf den Markt kommen.

Auch wenn Physx auf der Playstation 4 vermutlich nur über die CPU läuft wäre es kein Problem für die Konsole da Konsolen sowieso meist nur 20-30 FPS ausspucken.

Far Cry 3 auf Xbox und Playstation:
http://www.youtube.com/watch?v=L4HAMXHJ-kw

Das heißt nun, dass alle Konsolentitel der nächsten 6 Jahren auf AMD hin optimiert werden. Hoffentlich profitiert auch die AMD PC Palette von der Optimierung

Nein; die Architektur der PS4 hat absolut nichts mit der PC Architektur zu tun.
Andere Treiber, anderes OS, andere Hardware, eine komplett andere Portierung.

Wenn das so einfach wäre dann hätte Apple schon längst Gaming Macs im Portfolio.

Der Marktanteil von AMD ist viel zu klein das es sich Spieleentwickler erlauben könnten Intel oder Nvidia außer Acht zu lassen. Das würde die Verkaufszahlen ihrer Titel sehr sehr schnell mehr als nur halbieren.

 

[Sheggo]

Nein; die Architektur der PS4 hat absolut nichts mit der PC Architektur zu tun.
Andere Treiber, anderes OS, andere Hardware, eine komplett andere Portierung.

Wenn das so einfach wäre dann hätte Apple schon längst Gaming Macs im Portfolio.

Der Marktanteil von AMD ist viel zu klein das es sich Spieleentwickler erlauben könnten Intel oder Nvidia außer Acht zu lassen. Das würde die Verkaufszahlen ihrer Titel sehr sehr schnell mehr als nur halbieren.

sehe ich nicht so. aktuelle Spiele laufen auch entweder auf ATI oder NVIDIA besser, je nach dem mit wem während der Entwicklung zusammengearbeitet wird. Spiele-Entwickler werden bei Multiplattform-Entwicklungen in Zukunft sehr stark mit AMD zusammenarbeiten, daher wird sich das sicherlich auch auf den PC auswirken. Und natürlich wird auch AMD viele Erfahrungen sammeln können...

mit Apple und Casual-Billig-Apps zum Datensammeln kann man das wohl kaum vergleichen