Prozessor noch schnell genug oder PC-Neukauf?

[JoghurtWaldfruechte]

Eine 270X ist ja eine etwas aufgebohrte HD7870...

Ich dachte bisweilen, es sei eher eine 7950 boost aber Naja, irgendwas in der Richtung halt

 

[Painkiller168]

Wieviel Frames meint ihr denn würde mein PC aktuell bei BF 4 auf Ultra schaffen? Bei BF 3 kam ich mit der GTX 580 (die ja dann defekt war und für die vom Händler eine 760 bekommen habe) auf 50-60, wohlgemerkt auf Ultra und sogar 4x MSAA. Der PC war ja, als BF 3 erschien, ziemlich High-End und die Engine ist ja dieselbe geblieben.

 

[Herbboy]

Wieviel Frames meint ihr denn würde mein PC aktuell bei BF 4 auf Ultra schaffen? Bei BF 3 kam ich mit der GTX 580 (die ja dann defekt war und für die vom Händler eine 760 bekommen habe) auf 50-60, wohlgemerkt auf Ultra und sogar 4x MSAA. Der PC war ja, als BF 3 erschien, ziemlich High-End und die Engine ist ja dieselbe geblieben.

Die Engine ist nicht die gleiche, es ist die weiterentwickelte Frostbite 3. Bei BF3 war es noch Version 2.


Deine Karte sollte für etwas über 40 FPS auf Ultra reichen, siehe auch [Update] Battlefield 4 im Test: Benchmarks von 20 Grafikkarten, Qualitätsstufen und Ultra HD im Video die GTX 770 steht ja mit drin, die AMD R8 280X entsprich etwa der GTX 770 oder auch der in der Tabelle stehenden AMD 7970 GE, und mit ner R9 290 wärst Du wiederum ca da, wo in der Tabelle die GTX 780 ist, evlt auch was drüber. Wobei BF4 bald "Mantle" unterstützt, und das können nur AMD-Karten. Damit könnte es dann einen deutlichen Schub für Karten wie die R9 280X und 290 geben, weil Mantle vereinfacht gesagt ne Technik ist, bei der das Spiel viel direkter und somit effizienter mit der Grafikkarte kommuniziert.

 

[Painkiller168]

Danke für die Info, gut 40 FPS würden mir zumindest vorerst eigentlich reichen. Macht es einen Unterschied, dass ich eine OC-Version (Gigabyte Windforce 3X) habe, die auf 1085 MHz getaktet ist?

Ich würde vermutlich auch nicht mit 4x MSAA spielen, evtl. nur 2x oder FXAA. Mir wäre nur wichtig, dass es ähnlich flüssig läuft wie auf der PS4 (die offiziell mit 60 FPS angegeben ist, aber das ist Augenwischerei, die 60 FPS werden nur in der Kampagne oder in Spielmodi mit wenig Spielern erreicht, im Conquest droppt das oft auf 30-40), dabei aber besser aussieht. Und das sollte ja (was eigentlich traurig für die die neue Konsolengeneration ist) mit einer GTX 760 noch locker drin sein, denke ich?

 

[Herbboy]

Jo, da hast Du nochmal etwas mehr Leistung - jetzt nicht grad plötzlich 20% mehr aber so 10% können drin sein und vor allem ein besseres "Abfedern" der Frame-Drops.

Und grad MSAA frisst halt viel, das wäre gut, wenn du es da nicht übertreibst. Und ich denke, dass Du es schöner als auf der Konsole bei nicht zu wenig FPS spielen können wirst, und FALLS nicht, dann wäre bei Preis-Leistung und für einen wirklich größeren Leistungsschub eine AMD R9 290 an sich das vernünftigste, obwohl auch eine GTX 770 / AMD R9 280X schon 25% mehr liefern kann (da du da auch sehr günstig übertaktete Varianten bekommst, bleibe der Abstand aus den og. Benchmarks auch zu Deiner OC-760 der gleiche).

Und selbst auf "nur" hohen Details sieht es schon besser aus als auf der PS, d.h. für mehr FPS kannst du auch hoch spielen, ohne dass Du wirklich nen Unterschied zu "Ultra" sehen solltest - kannst das ja einfach mal ausprobieren.

 

[Painkiller168]

Und selbst auf "nur" hohen Details sieht es schon besser aus als auf der PS, d.h. für mehr FPS kannst du auch hoch spielen, ohne dass Du wirklich nen Unterschied zu "Ultra" sehen solltest - kannst das ja einfach mal ausprobieren.

Ich baue da vor allem auf die Full HD Auflösung, denn auf der PS4 wird es ja nur in 900p berechnet und auf der Xbox One gar nur in 720p. Die Texturen der Konsolenfassung entsprechen allerdings tatsächlich der Ultra-Einstellung, der Rest (wie zu lesen ist) "High". Kantenglättung ist dafür auf der Konsole wohl "nur" FXAA.

Und ich muss sagen, auf einem 40+ Zoll Full HD Fernseher fällt es schon (negativ) auf, dass es nicht native 1080p sind, selbst bei der PS4-Version. Weiter entfernte Kanten flimmern dort doch recht stark, ich will gar nicht wissen wie das auf der Xbox One erst aussehen muss.

Danke für deine guten Grafikkarten-Tipps, ich werde mich da mal umschauen und dann eventuell schon sehr bald aufrüsten.

 

[Herbboy]

Ich baue da vor allem auf die Full HD Auflösung, denn auf der PS4 wird es ja nur in 900p berechnet und auf der Xbox One gar nur in 720p. Die Texturen der Konsolenfassung entsprechen allerdings tatsächlich der Ultra-Einstellung, der Rest (wie zu lesen ist) "High". Kantenglättung ist dafür auf der Konsole wohl "nur" FXAA.

jo, aber "effektiv" ist halt wegen der geringeren Auflösung die "Ultra"-Textur bei der PS4 sicher nicht besser als die "high" am PC per FullHD ich bin nicht sicher, es kann sogar sein, dass die Textur auch bei "hoch" die gleiche wie bei "Ultra" ist und es andere, minimale Dinge sind, die bei Ultra "besser" sind.

Aber offenbar hast Du da genau nachgesehen, d.h. du wirst das schon gut wissen.

 

[Painkiller168]

Sprichst du eigtl. von der R9 290 (die anscheinend kaum mehr verfügbar ist?) oder der R9 290X ? Letztere scheint ja deutlich schneller und teurer zu sein.

 

[JoghurtWaldfruechte]

Wir sprechen von der 290 Non X, die ja alleine schon schneller ist als eine 780er.

 

[Herbboy]

Sprichst du eigtl. von der R9 290 (die anscheinend kaum mehr verfügbar ist?) oder der R9 290X ? Letztere scheint ja deutlich schneller und teurer zu sein.

Die ohne X, und die mit X ist auf keinen Fall "deutlich" schneller, sondern die ist etwa so schnell wie die 290x im "Quiet"-Modus. Die ohne X ist etwas neuer, das wird vlt. deswegen nur ein bisschen länger dauern als bei der X-Version, bis es die überall gut zu haben gibt. Aber es gibt auch die R9 290 in manchen Läden bereit mit dem leiseren Kühler auf Lager, kostet dann derzeit ca. 400€, bei caseking zB MIT BF4 für 420€ (von Gigabyte)

 

[Painkiller168]

Achso, okay.

Übrigens: Was haben die in den Benchmarks dort eigentlich getestet? Habe nun BF4 für den PC und mit Ultra-Einstellungen + 4x MSAA erreiche ich im 64 Spieler Conquest 45-55 FPS ziemlich konstant. Auf den kleinen Team Deathmatch-Maps komme ich auf 60 FPS, quasi ohne Drops. Klar würde es sich mit einer zB 770 noch einen Tick flüssiger spielen, aber angesichts meines Ergebnisses erscheint mir alles darüber für BF 4, was ja doch die Grafikreferenz darstellt, sogar schon überdimensioniert.

Ist das nicht eigentlich peinlich für die Spielebranche? Mein PC ist immerhin gut 2 Jahre alt (damaliger Preis knapp 1500 €) und packt das neueste Grafikreferenz-Spiel, welches zudem die Einführung einer neuen Konsolengeneration begleitet, auf maximalen Einstellungen flüssig... Ich war schon überrascht (und ehrlich gesagt skeptisch), als die Geforce Software mir nach der Installation von BF4 direkt die maximalen Einstellungen empfohlen hat. Das Spiel selber setzt die Einstellungen bei "Auto" auf Hoch, aber das ist wohl auch so eingestellt, dass man immer 60+ FPS hat.

 

[Herbboy]

Achso, okay.

Übrigens: Was haben die in den Benchmarks dort eigentlich getestet? Habe nun BF4 für den PC und mit Ultra-Einstellungen + 4x MSAA erreiche ich im 64 Spieler Conquest 45-55 FPS ziemlich konstant. Auf den kleinen Team Deathmatch-Maps komme ich auf 60 FPS, quasi ohne Drops. Klar würde es sich mit einer zB 770 noch einen Tick flüssiger spielen, aber angesichts meines Ergebnisses erscheint mir alles darüber für BF 4, was ja doch die Grafikreferenz darstellt, sogar schon überdimensioniert.

Ich vermute die haben da eine ganz bestimmte Sequenz des Spiel getestet. Es geht da auch mehr darum, welche Karte wieviel besser ist als die andere und nicht darum, ob Karte XY nun im GESAMTEN Spiel im Schnitt einen bestimmten FPS-Wert schafft.

Ist das nicht eigentlich peinlich für die Spielebranche? Mein PC ist immerhin gut 2 Jahre alt (damaliger Preis knapp 1500 €) und packt das neueste Grafikreferenz-Spiel, welches zudem die Einführung einer neuen Konsolengeneration begleitet, auf maximalen Einstellungen flüssig...

nö, das ist peinlich, weil 1500€ an sich "High End" ist und es dann ganz logisch ist, dass der nicht schon nach 2 Jahren versagt. "nur" so ca 2 Jahre "halten" eher PCs für ca 700-800€. Es wäre IMHO eher peinlich, wenn man als Durchschnittsuser quasi jährlich nen neuen PC kaufen MUSS und selbst mit nem High-End-PC schon nach 2 Jahren nicht mehr weiterkommt

und es ist an sich im Vergleich zum PC halt rel. peinlich, was die Konsolenhersteller jetzt abliefern, wenn man bedenkt, dass das dann ja auch für viele Jahre der Standard sein wird. Aber man muss halt nen Kompromiss aus Leistung, Preis und Lautstärke machen. Subventioniert wäre ja noch eine Konsole mit ner Leistung ähnlich der GTX 760 für vlt 500-600€ drin, aber diese Hardware in einem kleinen Konsolengehäuse, da wäre sicher eine ziemlich laut Lüftung nötig.


Und die GTX 760 ist halt aktuell immer noch EHER Oberklasse als MIttelklasse, auch wenn es inzwischen natürlich schon mehrere bessere Modelle gibt.