Aber um zB bei BF4 im Conquest mit 64 Spielern nie unter die 60 FPS zu geraten (bei allen Einstellungen auf Ultra und 4x MSAA) reicht doch zB eine Single-GPU gar nicht aus, oder? Zumindest hört man meistens, dass auch eine 780Ti (o.ä.) öfter Framedrops auf 50 oder weniger hat, was man bei einem Multiplayer-Shooter ja sofort merkt. (Ich spiele aktuell keine Shooter auf dem PC, das soll nur ein Beispiel sein.)
Mag sein, aber wer will das bzw. warum sollte das sinnvoll sein?
Wer Shooter "ernsthaft" im Multiplayer spielt und sich in den Kopf gesetzt hat, dass es auf keinen Fall unter 60 FPS fallen darf, weil man sonst sofort das Match verliert
der wird dann einfach nicht mit SO hohen Details spielen. Das siehst Du doch eh nicht beim Gamen, ob du da nun Ultra 4x MSAA oder "Nur" hoch und 2x MSAA hast. Und viele "Profis" spielen sogar absichtlich mit recht niedrigen Details, damit sie mehr FPS haben.
Und sowieso sind diese "Ultra"-Angaben kein Maßstab, der Dir zeigt, in welcher Einstellungen ein Game spielbar sein sollte - bei Ultra leben sich die Entwickler oft sinnlos aus, nur um zu zeigen, dass ihre Engine so stark ist, dass selbst eine HighEnd-Karte einbricht. Man könnte diesen Modus auch einfach weglassen und "hoch" in "Ultra" umbenennen, dann würde "Ultra" plötzlich auch mit ner 200€-Karte super laufen... und einen Modus einbauen, der jede Karte in die Knie zwingt, könnte man bei so gut wie jedem Spiel absichtlich forcieren
Preis-/Leistungsverhältnis ungenügend, schon klar, aber das Ding dürfte ja eigentlich fast die gesamte Konsolengeneration der PS4/Xbox One (die ich mal mit 5 Jahren ansetzen würde) gut durchhalten oder? Kann mir nicht vorstellen, dass in 5 Jahren auf der PS4 ein Spiel erscheint, auf dessen PC-Version nicht deutlich bessere Grafik (vor allem wenn man sich auf 1080p beschränkt) mit dem verlinkten System möglich wäre. Konsolenoptimierung hin oder her.
Wenn Du einen Geld scheissenden Esel zu Hause hast und es Dir mega wichtig ist, bei maximalen Details mehr als 60 FPS zu haben (wobei selbst das nicht garantiert ist, weil man eben nie weiß, was manche Entwickler für einen Protz-Modus in ihr Spiel einbauen), dann nimm das Ding halt.
Aber so ein PC ist halt trotzdem nicht mal doppelt so schnell, als wenn Du in Deinen jetzigen PC einfach nur eine AMD R9 290 für 400€ einbauen würdest. EINE GTX 780 Ti ist nämlich vlt 15% schneller als die R9 290, wenn es hochkommt. Und im SLI gewinnst Du erfahrungsgemäß so um die 60%, d.h. 2x GTX 780 Ti = 1,15 * 1,6 = 1,84, also ca 84% schneller als eine R9 290... d.h. du zahlst 2300€ mehr für 84% mehr Leistung. Wenn Du in Deinem PC SLI/Crossfire nutzen kannst UND es Dir ach so wichtig ist mit der Grafikpower, dann würde ich wenn überhaupt halt selber ein SLI/Crossfire aus zwei R9 290 oder zwei GTX 780 machen (das bisschen, was eine bzw zwei GTX 780 Ti noch mehr bringen, ist den Aufpreis auf keinen Fall wert)
Die CPU in dem PC ist zB für Games bislang so gut wie kein bisschen stärker als Deine CPU, aber sauteuer. Da macht es viel mehr Sinn, dass Du Deine behältst bis die WIRKLICH mal der Grund dafür wird, dass Du trotz massiver Grafikkarten-Power nicht mehr über zb 50 FPS kommst.
Von dem Preis des one-PCs könntest Du ja beinah 4 Jahre lang jedes Jahr nen komplett neuen PC für 800€ kaufen, und das reicht aller Erfahrung nach immer für hohe Details aus. Ganz zu schweigen davon, dass Du mit dem Geld locker auch einfach den PC super alle 1-2 Jahre aufrüsten könntest.
Und du hattest ja jetzt auch "nur" eine GTX 580, die hatte Dir doch auch gereicht - wieso willst Du also jetzt plötzlich so eine Monster-Power? ^^ Einer GTX 580, als die neu war, entspricht heute vlt eine R9 290 oder GTX 780.
.gif "%) %)")
