Piratenpartei und Urheberschutz

[MICHI123]

Hi,
da unsere Regierung immer weiter Richtung Überwachung und Einschränkung von Rechten geht, habe ich mir mal die Piratenpartei näher angeschaut.
und lest euch das mal durch:
Urheberrecht | Piratenpartei Deutschland
natürlich wäre es einerseits schön wenn alle Informationen dieser Welt frei zur verfügung stehen würden...
aber wer soll dann noch Informationen oder geistige Werke schaffen?
Wenn jeder Bücher kostenlos auf sein Kindle laden kann, wer soll dann noch Bücher schreiben?
Wenn jeder Musik frei beziehen könnte, wer soll noch Studios, Tontechniker usw. bezahlen?
Wenn jeder Filme streamen darf, wer soll dann noch Kameras, Locations, Videocutter, Maske und Schauspieler bezahlen?
Wenn jeder Software downloaden darf, wer soll noch Programmierer bezahlen?

Das betrifft mich sogar selbst, nach meinem Studium steige ich selbst in die Medienwelt ein, wer soll meine Webdesigns oder Fotos oder Grafiken oder Filme oder Audioloops dann kaufen? Wovon sollen Werbeagenturen leben?

Das Piratenforum selbst strotzt derweil nur so von trollenden Kindern die glauben dass die Musik/Film/Software Industrie alles Verbrecher sind, und dass Geistige Leistung vom Himmel fällt.

Was meint Ihr?

 

[Herbboy]

Also, Werbeagenturen könnten ja trotzdem davon leben, denn sie machen ja auftragsmäßig Werbung bzw. platzieren sie marktgerecht und kriegen dafür ihr Geld - die kriegen ja nicht ihr Geld dafür, dass sie erst eine Werbung produzieren und dann den Leuten zum Kauf anbieten, die dann ohne Urheberrecht die Werbung einfach kostenlos kopieren und nutzen könnten

Aber was kreative Werke angeht, die nicht auftragsmäßig erfolgen, kann ich auch nicht nachvollziehen, wer auf die dumme Idee kommen kann, das es kostenfrei für die Nutzer sein muss... das führt dann langfristig auch dazu, dass nur noch ein paar Megastars sich halten können über ihre Konzert- und Werbeeinnahmen, aber etliche "kleinere" Kreative (Bands, Autoren usw. ) hätten keine Chance auf ein lebenswertes Einkommen und lassen es bleiben. Am Ende gäb es dann nur ein paar Leute, die mit einem anderen Job so verdienen, dass sie zB Musik als Hobby leisten können, d.h: die zahlen SELBER, damit sie ihre Musik den Hörern gnädigerweise anbieten DÜRFEN - pervers...

in dem Sinne sind die Piraten für mich allein deswegen schon unwählbar. Es gibt zwar Ansätze, die okay sind, aber dass zB Filme, Musik usw. kostenfrei für alle sein soll ist eine absolut groteske Idee... so was funktioniert auch nicht über einen steuerfinanzierten Ausgleich für die Künstler oder so was, denn wer bestimmt dann, wie das Geld an die Künstler verteilt wird? Und wieso sollen Leute, die gar nicht so viel Medien konsumieren wollen oder können das ganze für Medienjunkies mitfinanzieren? Mit Dingen, bei denen man produktionsbedingt eindeutige KOsten nachweisen kann, könnte das gehen, zB kostenfreies INternet für alle oder so was. Aber mit Medien geht so was nicht.

 

[MICHI123]

Also, Werbeagenturen könnten ja trotzdem davon leben, denn sie machen ja auftragsmäßig Werbung bzw. platzieren sie marktgerecht und kriegen dafür ihr Geld - die kriegen ja nicht ihr Geld dafür, dass sie erst eine Werbung produzieren und dann den Leuten zum Kauf anbieten, die dann ohne Urheberrecht die Werbung einfach kostenlos kopieren und nutzen könnten

Richtig, aber zB Bildagenturen, die Stock-Fotos verkaufen. (Mal ganz abgesehen davon, dass, meiner Meinung nach, durch die Stockfotografieanbietern im Internet die normalen Fotografen ausgebeutet werden. Da werden perfekte Aufnahmen für LÄCHERLICH niedrige Preise angeboten, die nur erzielt werden können, wenn solche Fotos am Fließband produziert werden). Bildagenturen könnten auf jeden Fall dann schwerer von Ihren Bildern leben.

Aber was kreative Werke angeht kann ich auch nicht nachvollziehen, wer auf die dumme Idee kommen kann, das es kostenfrei für die Nutzer sein muss... das führt dann langfristig auch dazu, dass nur noch ein paar Megastars sich halten können über ihre Konzert- und Werbeeinnahmen, aber etliche "kleinere" Kreative (Bands, Autoren usw. ) hätten keine Chance auf ein lebenswertes Einkommen und lassen es bleiben. Am Ende gäb es dann nur ein paar Leute, die mit einem anderen Job so verdienen, dass sie zB Musik als Hobby leisten können, d.h: die zahlen SELBER, damit sie ihre Musik den Hörern gnädigerweise anbieten DÜRFEN - pervers...

Jup richtig.

Hier stellt die Piratenpartei die Kultuflatrate vor. Leider konnten sie offensichtlich noch keine akzeptable Lösung finden, um den Urhebern und Künstlern eine angemessene und faire bezahlung zu ermöglichen. Aber erstmal alle deren Werke umsonst haben wollen...

Bei Medizin ist das auch so eine Sache; dass zB Afrika nicht erlaubt wird das Medikament für Aids selber zu produzieren ist eine unfassbare Unmenschlichkeit.
Aber auch die Medikamentenforschung muss bezahlt werden... wäre vlt. interessant wenn der Staat das finanzieren würde (könnte), und Medikamente dann kostenlos zur verfügung stehen würden.

 

[sauerlandboy79]

Ich habe zwar deren Programm nicht gelesen, aber erst kürzlich habe ich bei "Log-In" auf zdf-Info eine Diskussion über jene Partei gesehen, und auf das Thema Urheberrecht und Co. wurde auch einige Worte verloren.
Dass künstlerische Werke aus Musik, Film, Entertainment usw. für lau verfügbar sein sollen, wird deren alleiniger Wunschgedanke bleiben, die könnten es ohnehin nie und nimmer durchsetzen. Zum Thema Vervielfältigung einer längst erworbenen Sache zur uneingeschränkten Nutzung auf jeder technischen Gerätschaft (Musik, ebooks, Apps,... ), DA sind die Piraten-Jungs schon mal auf dem richtigen Weg. Die vertreten damit auch die Meinung, dass ein Kopierschutz ncht mit tausend Kompromissen verbunden sein darf.

Man darf nicht außer Acht lassen dass unter den ganzen Partei-Mitgliedern viele junge und vor allem naive Denker dabei sind. Die sollten man die reiferen Leute ans Sprechpult ran und ihre Konzepte auch nur von jenen zusammentragen lassen, die auch mit der allgemeinen Rechtsgrundlage in der Medienwelt vertraut sind.

 

[McDrake]

Passend dazu:
Sven Regeners Wut-Rede: "Eine Gesellschaft, die so mit ihren Künstlern umgeht, ist nichts wert" | Zündfunk | Bayern 2 | Radio | BR.de

Eigentlich wollte Zündfunk-Autor Erich Renz von Sven Regener nur ein kurzes Statement zum Thema Urheberrecht. Daraus ist dann ein Instant-Pamphlet geworden: "Man pinkelt uns ins Gesicht!", sagt der Autor und Element of Crime-Sänger.

 

[Herbboy]

Passend dazu:
Sven Regeners Wut-Rede: "Eine Gesellschaft, die so mit ihren Künstlern umgeht, ist nichts wert" | Zündfunk | Bayern 2 | Radio | BR.de

Eigentlich wollte Zündfunk-Autor Erich Renz von Sven Regener nur ein kurzes Statement zum Thema Urheberrecht. Daraus ist dann ein Instant-Pamphlet geworden: "Man pinkelt uns ins Gesicht!", sagt der Autor und Element of Crime-Sänger.

Wobei mich DESSEN Aussagen teils auch den Kopf schütteln lassen, denn er kritisiert später ja auch youtube - wobei da die Frage ist, was genau dahinter steckt. Wenn es einfach nur um eine wirklich untertriebene Bezahlung geht - ansonsten sehe ich das aber anders, denn

1) ... wird wohl kaum jemand youtube als quasi-MP3-Quelle nutzen (und die, die es tun, würden niemals stattdessen die CD kaufen...)
2) ... sind insbesondere kleinere Bands überhaupt erst per youtube ausfindig zu machen, und zB Element of Crime ist nun wirklich keine megabekannte Band, wundert mich daher, dass grad er über youtube meckert. Wer geht schon von sich auf deren Seite, wenn er die Band gar nicht kennt?
3) ... youtube bezahlt ja auch an die Musikindustrie, das ist ja keine vogelfreie Plattform wie damals zB napster. Die Frage ist, ob es wirklich so wenig ist, wie es im Interview erscheint.

Von meinen letzten 10 CD-Käufen basierten mit Sicherheit 5 Käufe darauf, dass ich eher unbekannte Bands anhand von Playlisten aus meinen Stammdiscotheken per youtube rausgefilert hab. Ohne youtube hätte ich keinen einzigen dieser eher unbekannteren Künstler unterstützt.

Wenn es jetzt eher darum geht, dass youtube sehr wenig zahlt und auf Kosten der Bands Werbeeinahmen generiert, dann ist es okay - wenn es aber darum geht, ob CD-Käufe verhindert werden, sehe ich es anders.

 

[McDrake]

Wobei mich DESSEN Aussagen teils auch den Kopf schütteln lassen, denn er kritisiert später ja auch youtube - wobei da die Frage ist, was genau dahiner steckt. Wenn es einfach nur um eine wirklich untertriebene Bezahlung geht - ansonsten sehe ich das aber anders, denn

Ne, ich glaub, es geht im glaub ich, eher um die Bezahlung... bzw eben NICHT Bezahlung

 

[Herbboy]

Ne, ich glaub, es geht im glaub ich, eher um die Bezahlung... bzw eben NICHT Bezahlung

youtuba zahlt ja, aber halt eher pauschal und nicht pro Klick (außer bei besonders populären Videos). Ich vermute, es geht ihm darum, dass sich youtube durch die Werbeeinnahmen bereichert und VERGLEICHSWEISE wenig dafür zahlen will, so dass eben viele Bands youtube das "Senderecht" nicht geben.

 

[Rabowke]

youtuba zahlt ja, aber halt eher pauschal und nicht pro Klick (außer bei besonders populären Videos). Ich vermute, es geht ihm darum, dass sich youtube durch die Werbeeinnahmen bereichert und VERGLEICHSWEISE wenig dafür zahlen will, so dass eben viele Bands youtube das "Senderecht" nicht geben.

Was bzw. an wen genau zahlt denn Youtube?

 

[Worrel]

... so dass eben viele Bands youtube das "Senderecht" nicht geben.

Also ich stoße öfters auf offizielle Bandseiten, in denen YouTube Videos eingebettet sind, deren Videos in DE geblockt sind.

Daraus schließe ich, daß nicht die Künstler selbst den Stein des Anstoßes ins Rollen bringen.

zB
Video | KT Tunstall Official Website (Glamour Puss(Audio))
Tom Waits | Videos
And So Is Love | Kate Bush

 

[Vordack]

"Was meint ihr?"

ich meine es ist egal welchen der "kleinen" man wählt solange man wählen geht und seine Stimme nicht an die großen gibt.

Ich bin Mitglied der Priaten, überweise jährlich meinen Obulus. Nicht weil ich die Wahlkampage der Priarten restlos unterstütze oder weil ich sie so sympatisch finde (letztes WE war da ein Interview, der Typ war strunzdoof), sondern weil die großen nur Scheisse bauen und es mal merken sollen in dem sie meine Stimme NICHT bekommen.

 

[TheChicky]

sondern weil die großen nur Scheisse bauen und es mal merken sollen in dem sie meine Stimme NICHT bekommen.

Damit erreichst du aber dummerweise genau das Gegenteil von dem was du willst. Die Piraten nehmen größtenteils den Grünen, den Linken und der SPD die Wählerstimmen weg. Womit die CDU die deutlich stärkste Partei bleiben wird und ihre Politik bis in alle Ewigkeit fortführen kann.

Dumm gelaufen...

 

[Vordack]

Damit erreichst du aber dummerweise genau das Gegenteil von dem was du willst. Die Piraten nehmen größtenteils den Grünen, den Linken und der SPD die Wählerstimmen weg. Womit die CDU die deutlich stärkste Partei bleiben wird und ihre Politik bis in alle Ewigkeit fortführen kann.

Dumm gelaufen...

Früher war ich für die SPD... das hat sich im letzen Jahrzehnt leider geändert. Insofern sehe ich es etwas anders da ich die SPD auch nicht unterstützen möchte (okay, mehr als die CDU^^).

 

[Herbboy]

Was bzw. an wen genau zahlt denn Youtube?

die zahlen (selbstverständlich) an die Musikindustrie - das wäre ja noch schöner, wenn die einfach Musik da öffentlich machen dürften ganz unentgeltlich... es ist nur so, dass die GEMA, welche die Sache für Deutschland verwaltet und verteilt, die Beträge deutlich zu gering findet und daher dann viele Videos hier "nicht verfügbar" sind. Es gibt meines Wissens auch pauschale Vereinbarungen, damit die normalen User auch ihre Videos mit Musik unterlegen können ohne direkt "verfolgt" zu werden - youtube hat sich aber verpflichtet, die Videos zu sperren/löschen, bei denen es der Urheber verlangt. Und auch das Hochladen von Videos, die ganz offensichtlich ausschließlich als indirektes Anbieten der Songs zB vom neuen Madonna-Album hochgeladen werden, wird im Zweifel unterbunden.

@Worrel: natürlich sind es am Ende die Labels usw., die das sperren lassen. Aber viele Bands stehen voll dahinter, dass es in Deutschland eben nicht zu sehen sein darf per youtube. Es geht dabei ja nicht darum, dass Label/Band das Video GAR NICHT kostenfrei irgendwo im Netz haben wollen, sondern nur nicht bei youtube, da denen deren Bezahlung zu gering ist, Die Videos sind aber ja nicht ganz weg, d.h. die Vereinbarungen für zB USA sind wohl wiederum okay, und der Besuch der bandeigenen Website ist auch wiederum was anderes, daher haben dann einige Bands die Videos für ihre Website dann eingebettet. Die werden dann vermutlich nicht über einen deutschen Server eingebunden sein

 

[Worrel]

Damit erreichst du aber dummerweise genau das Gegenteil von dem was du willst. Die Piraten nehmen größtenteils den Grünen, den Linken und der SPD die Wählerstimmen weg. Womit die CDU die deutlich stärkste Partei bleiben wird und ihre Politik bis in alle Ewigkeit fortführen kann.

Dumm gelaufen...

dh: man muss eigentlich CDU oder SPD wählen, weil das Wählen sonst eh nix bringt ...?
Seltsame Meinung ...

 

[TheChicky]

dh: man muss eigentlich CDU oder SPD wählen, weil das Wählen sonst eh nix bringt ...?
Seltsame Meinung ...

Taktische Überlegungen haben nichts mit Meinung zu tun.

 

[MoeD]

Wenn jeder Musik frei beziehen könnte, wer soll noch Studios, Tontechniker usw. bezahlen?
Wenn jeder Filme streamen darf, wer soll dann noch Kameras, Locations, Videocutter, Maske und Schauspieler bezahlen?
Wenn jeder Software downloaden darf, wer soll noch Programmierer bezahlen?

Was meinst Du womit Musiker das meiste Geld verdienen? MIt CD-Verkäufen? Nein, denn davon sehen die meisten Musiker nur Cent-Beträge. Die Haupteinnahmequelle eines Musikers sind das Merchandising und die Live- und GEMA-Vergütungen (bzw. die der Verwertungsgesellschaft des jeweiligen Landes).
Schaffe eine bessere Künstler-Kultur, also bessere Möglichkeiten für Künstler ihre Musik zu präsentieren und sie können - so fern sie gut genug sind - ihr Platten auch selber finanzieren. Aber dafür müsste erst einmal generell ein besseres Bewusstsein für "echte" Musik entstehen und wir uns von Konservenmusik a la DSDS entfernen. Wie gesagt: eine bessere "Künstler-Kultur" geschaffen werden.

Was die Film- und Softwarebranche betrifft ist "Crowdfunding" das Zauberwort.
Das hat auch den immensen Vorteil, dass endlich wieder mehr Qualität in Film, Fernsehen und Musik Einzug halten würde, weil letztendlich nur die Projekte verwirklicht werden würden, deren Konzepte auch interessant sind. Hierfür müssten natürlich gesetzliche Rahmenbedingungen geschaffen werden.

Mal abgesehen davon gibt es ja schon Anbieter von Open-Source-Software, die sich sehr gut selbst finanzieren: beispielsweise Mozilla.

 

[Herbboy]

Was meinst Du womit Musiker das meiste Geld verdienen? MIt CD-Verkäufen? Nein, denn davon sehen die meisten Musiker nur Cent-Beträge. Die Haupteinnahmequelle eines Musikers sind das Merchandising und die Live- und GEMA-Vergütungen (bzw. die der Verwertungsgesellschaft des jeweiligen Landes).

also, erstens hängt das vom Vertrag ab, was der Künstler pro CD bekommt. Je weniger er selber dabei beteiligt war, um so weniger ist es natürlich - viele "Künstler" machen ja nur den Gesang und sonst rein gar nix (Ausnahme: Megastars, die allein dafür, DASS ausgerechnet SIE den Song singen, Kohle bekommen) ... in anderen Fällen macht die Band alles selber und wird nur vom Label vermarktet, da kann die Band je nach Vertrag deutlich mehr bekommen.

Und das mit der GEMA-Vergütung ist ein argumentatives Eigentor von Dir, denn: wenn jeder Depp alles kostenlos runterladen kann, dann wird es immer weniger offizielle Sendungen/Anhör-Möglichkeiten geben, weil es sich für die "ehrlichen" Anbieter gar nicht mehr lohnt, dafür auch noch GEMA zu zahlen...

 

[TheChicky]

Was die Film- und Softwarebranche betrifft ist "Crowdfunding" das Zauberwort.
Das hat auch den immensen Vorteil, dass endlich wieder mehr Qualität in Film, Fernsehen und Musik Einzug halten würde, weil letztendlich nur die Projekte verwirklicht werden würden, deren Konzepte auch interessant sind. Hierfür müssten natürlich gesetzliche Rahmenbedingungen geschaffen werden.

Mal abgesehen davon gibt es ja schon Anbieter von Open-Source-Software, die sich sehr gut selbst finanzieren: beispielsweise Mozilla.

Mal abgesehn davon, dass sich das Programmieren von Software wohl kaum mit dem Schaffen von Kunst (Film/Literatur/Musik) analogisieren lässt...du glaubst doch wohl selbst nicht, dass was du schreibst in der Realität funktionieren kann. Die Folge ist die völlige Abhängigkeit der Kunst vom vorherrschenden Geschmack der breiten Masse. Soll dann jede Band, jeder Autor, jeder Regisseur, bevor er irgendwas machen kann, erstmal öffentlich bei der "Crowd" betteln, damit er genügend Kohle hat? Zudem: damit kann der Künstler sein Werk vielleicht finanzieren (und das auch nur die bekanntesten und bereits etablierten, denn nur die können ordentlich für sich die Werbetrommel rühren und nur die werden genügend Kohle zusammen bekommen), aber wovon soll er dann LEBEN? Sobald sein Werk fertig ist, wird es ja wieder kostenlos von jedem kopiert!

Nene, du schmeißt einfach irgend ein Wort in die Runde und hast überhaupt nicht drüber nachgedacht.

 

[MICHI123]

Landesparteitage: Piraten fordern Wahlrecht ab zwölf - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
auch unterhaltsam
Manche Ideen sind zwar klasse, dafür so viele bescheuert