online zwang in spielen

[letsdance2]

vor einiger zeit war mal ein Artikel, ob online zwang in offline spielen die wertung beeinflussen sollte oder nicht. die Meinung der Redakteure war, dass es eigentlich egal ist, und daher die wertung nicht beinflusst. die Server werden sowieso nie abgedreht und sonst gibt es auch keine relevanten Probleme damit, von überlastung in den ersten tagen nach release mal abgesehen.

in der aktuellen ausgabe ist anno 1701 dabei. der mehrspielermodus geht leider nicht, weil die entsprechenden gamespy Server nicht mehr laufen. so viel dazu.

ich kaufe grundsätzlich keine spiele, die nur aus kopierschutzgründen einen online zwang haben, auch wenn man nur solo spielen will (reine online spiele sind natürlich was anderes). alle diese Server werden irgendwann abgedreht werden, und manchmal spiele ich auch gerne wieder mal ein altes spiel. das ist für mich das grösste Thema. abgesehen davon kann zb das Internet aus irgendwelchen gründen ab und zu ausfallen. ein pc games Redakteur hat dann vermutlich backup Systeme, ich aber nicht. es kann auch passieren, dass aus anderen gründen die Verbindung zum Server ausfallt. oder ich bin mit Laptop auf Urlaub am Bauernhof... ohne Internet. darüber hinaus verursacht der online zwang Probleme mit diversen Schutzvorrichtungen auf dem PC. das lasst sich alles lösen, klar. aber wozu? damit es einen kopierschutz gibt, an dem ich kein Interesse habe. wenn ein solcher kopierschutz so einen megaschaden für den Hersteller verhindern kann, warum sind diese spiele dann nicht entsprechend billiger? soweit ich das beurteilen kann kosten sie dasselbe. also bringt es mir gar nix. ich wünschte, es würden mehr leute solche spiele boykottieren.

die wertung sollte der kopierschutz trotzdem nicht beeinflussen, denn Faktoren wie kopierschutz oder preis ändern nichts daran, ob das spiel gut ist. aber ein ernsthaftes Problem ist der online zwang trotzdem. genauso wie ein extrem hoher preis ein Problem sein kann, der aber nichts mit der wertung zu tun hat.

 

[TheBobnextDoor]

in der aktuellen ausgabe ist anno 1701 dabei. der mehrspielermodus geht leider nicht, weil die entsprechenden gamespy Server nicht mehr laufen. so viel dazu.

Was hat denn ein Mehrspielermodus mit Onlinezwang zu tun? Natürlich schaltet man nach einer Zeit, meistens wenn es nicht mehr rentabel ist, die Server ab. Das hatte bei Anno 1701 schon seinen Grund (2 Nachfolger und geringeres Interesse am Multiplayermodus), aber wie man Anno 1701 nun in Verbindung mit Onlinezwang bringt , zumal es komplett offline spielbar ist.

Generell beziehst du dich hier wohl auf Sim City, aber ich finde da ist der Onlinezwang nicht das größte Problem, sondern eher das Spiel allgemein

 

[Herbboy]

"alle diese Server werden irgendwann abgedreht werden, und manchmal spiele ich auch gerne wieder mal ein altes spiel. das ist für mich das grösste Thema"

Ich kenne ehrlich gesagt kein Spiel, für das man mind. 1x online gewesen sein muss oder sogar ständig online sein muss, um es zu spielen, und bei dem sogar die Aktivierungs/Kontroll-Server abgeschaltet wurden, so dass man es gar nicht mehr spielen kann ^^ Kennst Du so einen Fall? Eher ist das Gegenteil der Fall: wenn eine Firma weiß, dass sie die Aktivierungsserver nicht mehr weiterbetreiben wollen/können, bringen die entweder nen Patch raus oder übergeben die Rechte an eine Firma, die das alles übernimmt.

Was anderes sind die Server für den Multiplayer-Teil eines Spieles, die werden natürlich nie ewig laufen, weil bei so gut wie jedem Spiel das Interesse am Multiplayer von alleine so weit nachlässt, dass es sich nicht mehr lohnt, dafür eigene Server zu betreiben. Aber eine Abschaltung der Multiplayer-Server hat nichts mit den Aktivierungs-Servern zu tun.

 

[letsdance2]

also ich sehe keinen relevanten unterschied zwischen multiplayer-servern und aktivierungs- oder kontrollservern: in beiden fällen kann ich das spiel nicht mehr so spielen, wie es mir ursprünglich versprochen wurde. bei anno 1701 geht es ja nicht darum, dass mir der spielpartner fehlt, sondern dass ich nicht multiplayer spielen kann, selbst wenn ich den partner habe.

Ich kenne ehrlich gesagt kein Spiel, für das man mind. 1x online gewesen sein muss oder sogar ständig online sein muss, um es zu spielen, und bei dem sogar die Aktivierungs/Kontroll-Server abgeschaltet wurden, so dass man es gar nicht mehr spielen kann ^^ Kennst Du so einen Fall?

nein, was auch klar ist, weil ich solche spiele nicht kaufe (somit ich auch klar, dass ich mich nicht auf das neue sim city beziehefn kann). da es den online zwang noch nicht so lange gibt, ist auch nachvollziehbar, dass der worst case noch nicht eingetreten ist.

wenn eine software firma in konkurs geht, wird sie nicht als letzte handlung noch schnell patches für alle spiele mit aktivierungszwang schreiben (bei zahlungsunfähigkeit vorsätzlich die aktiva zu reduzieren, ist nicht unbedingt eine gute idee). übernehmen wird das wohl auch niemand, weil niemand was davon hat, server für spieleaktivierungen zur verfügung zu stellen. genauso gut hätte ja auch wer die multiplayer server von anno 1701 weiterführen können. selbe situation, selbes argument.

jowood hat für gothic 4 noch schnell einen patch veröffentlicht (für den es jetzt natürlich keinen offiziellen download mehr gibt...), aber die hatten auch noch nicht so viele spiele mit online zwang, und da ging es nur um die aktivierung.

ich hab aber nicht behauptet dass ein online zwang der weltuntergang ist. nur dass er relevante nachteile mit sich bringt, denen für mich keinerlei vorteile gegenüberstehenm, und die argumente der spielefirmen für den online zwang offensichtlich falsch sind.

PS: für anno1701 gibts ja offensichtlich keinen patch, der nach abdrehen der multiplayer server das multiplayer spielen anders ermöglicht....

 

[Kreon]

Es ist absolut üblich die Multiplayerserver nach einer gewissen Zeit abzuschalten (vor allem kenne ich das von Konsolenspielen Motorstorm, FIFA oder PES, usw.). Bei der aktuellen Konsolengeneration gibt es kein Onlinezwang. Es sind einfach 2. völlig verschiedene Sachen. Von daher kann ich mich den anderen hier nur anschließen.

 

[Herbboy]

also ich sehe keinen relevanten unterschied zwischen multiplayer-servern und aktivierungs- oder kontrollservern: in beiden fällen kann ich das spiel nicht mehr so spielen, wie es mir ursprünglich versprochen wurde. bei anno 1701 geht es ja nicht darum, dass mir der spielpartner fehlt, sondern dass ich nicht multiplayer spielen kann, selbst wenn ich den partner habe.

Das ist ärgerlich, aber es ist an sich bei allen Spielen so, die nicht per LAN gegeneinander spielbar sind, und auch schon seit zig Jahren so, also nix neues und hat auch rein gar nichts mit Aktivierung oder Kopierschutz zu tun.

nein, was auch klar ist, weil ich solche spiele nicht kaufe

wieso ist das dann klar? Es ist doch nicht ausgeschlossen, dass du über Fälle bescheid weißt auch wenn du das Spiel selber nicht gekauft hast ^^

da es den online zwang noch nicht so lange gibt, ist auch nachvollziehbar, dass der worst case noch nicht eingetreten ist.

ein "online sein müssen beim Game" gibt es in der Tat noch nicht so lange, aber Aktivierungen gibt es sehr wohl schon sehr lange, und da gab es bisher nie Probleme.

wenn eine software firma in konkurs geht, wird sie nicht als letzte handlung noch schnell patches für alle spiele mit aktivierungszwang schreiben (bei zahlungsunfähigkeit vorsätzlich die aktiva zu reduzieren, ist nicht unbedingt eine gute idee). übernehmen wird das wohl auch niemand, weil niemand was davon hat, server für spieleaktivierungen zur verfügung zu stellen. genauso gut hätte ja auch wer die multiplayer server von anno 1701 weiterführen können. selbe situation, selbes argument.

Nein, das ist was völlig anderes. Solange ein Spiel rein technisch noch auf modernen PCs läuft, kann man es noch als Budget-Version anbieten, und in dem Moment hätte ein Spielevertrieb kein Problem damit, für dieses Spiel auf den eigenen eh vorhandenen Servern eine Aktivierungsmöglichkeit oder nen Patch bereitzustellen. Nen Server für ganze Multiplayerpartien bereit zu halten ist aber was ganz anderes, das ist viel viel aufwendiger.

Natürlich kann es sein, dass nach 20 Jahren ein Spiel gar nicht mehr supportet wird, aber das will doch dann eh niemand mehr spielen bzw. es läuft vermutlich gar nicht mehr auf den dann aktuellen PCs...

ich hab aber nicht behauptet dass ein online zwang der weltuntergang ist. nur dass er relevante nachteile mit sich bringt, denen für mich keinerlei vorteile gegenüberstehenm, und die argumente der spielefirmen für den online zwang offensichtlich falsch sind.

Ich sehe auch keinerlei Vorteile, außer man WILL solche Dinge wie zB "social community" in Echtzeit im Spiel usw., was man aber ja ebenso durch ein optionales manuelles online-Gehen lösen könnte. Aber was will man machen? Offenbar sieht EA bei einem Spiel wie zB Sim City in der Summe einfach einen höheren Gewinn, wenn durch den Onlinezwang und die Accountbindung Raubkopien und Gebrauchtverkäufe erschwert werden. Denn nur das ist an sich ein Grund für Accountbindung oder gar Onlinezwang. EAs Rechnung sieht wohl so aus: die Kosten für die Server plus entgangene Verkäufe wegen Onlinezwang sind trotzdem noch kleiner als die Kosten durch entgangene Käufe wegen Raubkopien und Gebrauchtkäufen... so "einfach" wird es sein.

Okay, man könnte natürlich auch sagen, dass man die Idee einer großen Online-Welt hat, wo die Städte der User stets "erreichbar" sein sollen, wo wie bei nem OnlineRollenspiel die Spielewelt nie schläft - da ist dann Deine Stadt quasi das, was im Onlinerollenspiel Dein Charakter ist. Aber dann soll man halt ein Game "Sim City Online" auf den Markt bringen und nicht ein Spiel, das an sich vor allem von Einzelspielern geschätzt wird, mit so einem Zwang verbinden und als fadenscheinige Argumente die "Vorteile" hervorheben.

Aber trotzdem sehe ich nicht die Gefahr, dass Du ein Spiel gar nicht mehr spielen können wirst, zumindest nicht in einer absehbaren Zeit, in der es noch "Sinn" macht und technisch funktioniert, ein sehr altes Spiel zu spielen.