• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Epic Games: Tim Sweeney: "Erst in bis zu 15 Jahren erreichen wir fotorealistische Texturen."

AW:

Enisra am 26.05.2009 18:07 schrieb:
Memphis11 am 26.05.2009 17:58 schrieb:
Ich hoffe keine prozessoren auf nuclear basis, ich will nicht irgendawann mal bleigehäuse kaufen und mit einem strahlenschutzanzug Call of Duty 142 spielen :-D

naja, vllt. beim Quantenrechner
oder ist dir ein System auf künstlichen Nervenzellen lieber, wo dann zum Füttern immer ne Wurstscheibe ins Laufwerk legen musst? :ugly:

Das ist auch ein netter gedanke, bevor man den rechner nicht füttert und ihm nicht ein paar streicheleinheiten gibt, läuft er nicht mit voller leistung :ugly:
 
AW:

So ein Quatsch.
Im Original wird gesagt: "we're only about a factor of a thousand" away from perfect graphical realism in games, but it might only be 10-15 years time before it's accomplished."

Was hat das denn mit Texturen zu tun? Der Titel des Artikels ist falsch. Wenn ich eine fotorealistische Textur will, mach ich ein Foto und gut is.

Er redet von Grafiken, also das Gesamtpaket...vor allem das Problem von Realistischen Bewegungen. Die Textur ist nur ein kleiner Baustein der Gesamtgrafik
 
AW:

Also für den Spiele- und Unterhaltungsmarkt wünsche ich mir viel lieber gute Spielkonzepte und kann gern auf Fotorealismus verzichten.
Wenn ich Arzt wäre, würde ich evtl. von hochauflösenden Simulationen in der Ausbildung beispielsweise profitieren aber welcher Spieler will schon eine realistische Leber vorbeifliegen sehen, wenn die Idee des Ego-Shooters über die Zeit gesehen einfach langweilig geworden ist.
Versteht das jetzt nicht falsch; ich finde tolle Grafiken auch faszinierend und es wird eh immer besser werden aber mir geht es vielmehr um gute Ideen als Verkaufargument als "nur" Hochleistungsgrafikengines.
 
AW:

LOUse am 26.05.2009 18:19 schrieb:
So ein Quatsch.
Im Original wird gesagt: "we're only about a factor of a thousand" away from perfect graphical realism in games, but it might only be 10-15 years time before it's accomplished."

Was hat das denn mit Texturen zu tun? Der Titel des Artikels ist falsch. Wenn ich eine fotorealistische Textur will, mach ich ein Foto und gut is.

Er redet von Grafiken, also das Gesamtpaket...vor allem das Problem von Realistischen Bewegungen. Die Textur ist nur ein kleiner Baustein der Gesamtgrafik

Abgesehen davon sind heutzutage fotorealistische Texturen kein Problem mehr, die Probleme sind eher das korrekte Texturieren, die Low-Poly-Models, Schatten, Raytracing und eben die zu schwachen PCs.

"Selbst wenn wir unendlich starke Computer hätten, wären wir noch immer nicht in der Lage derartiges darzustellen. Uns fehlen schlichtweg die Algorithmen dafür. Wir wissen noch immer nicht wie das Gehirn funktioniert, geschweige denn, wie wir es simulieren könnten."

Das wär mit unendlich starken Computern kein Problem, das würden die schon selbst rausfinden.
 
AW: News - Epic Games: Tim Sweeney:

N-o-x am 26.05.2009 18:13 schrieb:
dann merkt man, dass er einen gewissen Hang zur Übertreibung hat.

Habe sie das nicht alle? Zumindest was die Games-Branche betrifft... ;-)

Naja, was sollen die Spekulationen. Freilich wird in der nahen Zukunft noch mal einiges besser ausschauen. Abwarten...
 
AW: News - Epic Games: Tim Sweeney:

Das erinnert mich irgendwie an folgendes Zitat:

"640 kB ought to be enough for anybody..."

:D
 
AW:

Odin333 am 26.05.2009 20:07 schrieb:
LOUse am 26.05.2009 18:19 schrieb:
Uns fehlen schlichtweg die Algorithmen dafür. Wir wissen noch immer nicht wie das Gehirn funktioniert, geschweige denn, wie wir es simulieren könnten."
Ich kann dir sagen wie das Gehirn Funktioniert, das Menschliche schlichtweg im Selbstzerstörungsmodus, da is nix mit komplexititet
;-)

ne nun zum ernst:
Das gehirn funktioniert genau so als würde die Deutsche Post ein Packet von A nach B bringen.

Bei uns werden aber Billionen von Packeten in einer miliarsten Sekunde hin und her Transportiert.

Man stelle sich doch mal einen Menschen vor der ohne Augenlich/ohne Kontakt gefühl, also er spürt nichts wenn man ihn anfasst/ ohne das er sich rühren kann, quasi gelehmt, ohne Schmerzen, ohne das er höhren kann,

das gehirn ist aber gleich.

Ich bin der meinung, dadurch das das gehirn dieses menschen keine daten erhält, würde es noch nicht mal an die inteligens eines Gameboys kommen.

Gibt man im aber zb ihm die hand zum bewegen lassen und die andere auch, würde er sozusagen , wenn er dazu nen gegenstand erhält, ein packet zb, dieses von A nach B schicken, von einer hand zur anderen und in zukunft komplexe dinge tun können mit den händen, aber er würde genau si inteligend und emotionslos sein wie ein roboter, weil er nunmal niemals daten erhalten hat und diese nicht gelernt hat und genau das müssen roboter tun können, zusätzlich ein datenspeicher sowie rechenleistung im vergleich eines hirns, dann glaube ich schon daran das ein roboter aus metal, nicht anders ist als ein mensch.


Im grunde sind wir roboter nur aus fleisch und blut, und der freie wille, den gibt es nicht, wir steuern uns nicht sondern jede reaktion folgt nur der nächsten, halt in milliarderfacher ausführung in einer milli sekunde, unsere augen zeigen uns sozusagen die grafik die wir sehen und chemische prozesse geben uns die emotion wie wir darauf reagieren,


Ok im grunde ein komplexes thema oder ich Spiele zu viel Videogames
:haeh: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
 
AW:

Könnt ihr mir verraten, woher Mister Sweeney seine Kristallkugeln bezieht? Meine ist kaputt und liefert nur noch falsche Schätzungen.
 
AW:

was ich noch sagen wollte, unser gehirn funktioniert mit Strom und Spannung, wenn auch sehr sehr gering,

Der beste Chip ist der aus einer Zelle, ich glaube daran das wir in zukunft mit biologischen Bausteinen Arbeiten werden, viel kleiner sogut wie kein energie verbrauch, was will man mehr :D
 
AW:

Ich finde man sollte an einer neuen generation von pads arbeiten zb solche die auf beide hände geschoben werden also handschuh quasi, innendrin je nach muskelzukunt eine wirkung im spiel, hinzu normaler pad der damit in einer art Symbiose Funktioniert.

Oh ja %-) Hand hoch heben zum schutz vor geschosse n %-)
 
AW:

Freitag92 am 26.05.2009 22:13 schrieb:
Könnt ihr mir verraten, woher Mister Sweeney seine Kristallkugeln bezieht? Meine ist kaputt und liefert nur noch falsche Schätzungen.

Wir könnten höchstens mal bei Rossi nachfragen ob die redaktionsinterne Kristallkugel wieder funktioniert :P
 
AW:

excitusz am 26.05.2009 22:16 schrieb:
was ich noch sagen wollte, unser gehirn funktioniert mit Strom und Spannung, wenn auch sehr sehr gering,

Der beste Chip ist der aus einer Zelle, ich glaube daran das wir in zukunft mit biologischen Bausteinen Arbeiten werden, viel kleiner sogut wie kein energie verbrauch, was will man mehr :D

das ist so nur zum Teil richtig
die Übertragung findet an den Synapsen über Chemische Stoffe statt
 
AW:

Tja Herr Sweeny es ist sicher nicht unmöglich das Uncanny Valley zu durchschreiten aber ob man nun 5 oder 10 Jahre wartet - es ist doch eine Frage der Fähigkeiten des Animators und zahlreicher anderer Faktoren um nicht so eine Zombie-Orgie wie Final Fantasy (Der Film) rauszubekommen.

Solange man nich auf das Abgreifen von Bewegungen (Motion Capturing) setzt oder setzen kann, wird immer Eigenleistung nötig sein auch wenn neue Tools mehr Möglichkeiten bieten.
 
AW:

Enisra am 26.05.2009 23:32 schrieb:
excitusz am 26.05.2009 22:16 schrieb:
was ich noch sagen wollte, unser gehirn funktioniert mit Strom und Spannung, wenn auch sehr sehr gering,

Der beste Chip ist der aus einer Zelle, ich glaube daran das wir in zukunft mit biologischen Bausteinen Arbeiten werden, viel kleiner sogut wie kein energie verbrauch, was will man mehr :D

das ist so nur zum Teil richtig
die Übertragung findet an den Synapsen über Chemische Stoffe statt

Der Neue Intel Syn

%-) :-X

is mir gerade so in Gedanken geflogen, welch ein traum %-)
 
AW:

Anst6att auf Optik sollte man echt mal mehr wert auf KI und auch Storylines legen. Die Inhatlte sind zT ja recht dünn - das haben Spiele in den 90ern zT deutlich besser gemacht. Und mit Voxel Engines werden Texturen eh überflüssig sollte sich die Technik iwann durchsetzen.
 
AW:

Memphis11 am 26.05.2009 17:19 schrieb:
Was mir noch dazu einfällt ist ,wenn fotorealistische grafik irgendwann mal wirklich ereicht wird, was kommt dann danach :confused:
Ich glaube dann wird´s langweilig, das gute daran ist vllt muß man seine hardware nicht mehr weiter aufrüsten :top: :-D

Nein, dann wird es doch erst richtig interessant, weil sie dann ein Spiel nicht mehr nur aufgrund verbesserter Grafik verkaufen können und spielerische Mängel durch bessere Grafik überspielen können, sondern dem Spieler eine fesselnde Geschichte und kreatives Spieldesign bieten müssen. Dann wird die Kreativität wieder weitaus wichtiger sein.
 
AW:

Enisra am 26.05.2009 17:58 schrieb:
man füttert seit JAHREN Software mit Daten und das beste was man zustande bekommt ist grade mal KI auf Kleinstkind-Niveau

Echte KI gibt es schon seit den 60er Jahren... auf Kilohertz Rechnern...

Das "Problem" bei künstlicher Intelligenz ist, dass sie immer die Denkweise des Menschen übertrumpft. Je schneller der Computer, desto schneller kann er "denken". Und im Gegensatz zum Menschen, vergisst ein Computer nichts...

Deswegen wird die "KI" in Spielen nie wirklich zum Zug kommen. Eine halbwegs perfekte KI würde jeden Menschen übertrumpfen.
 
AW:

IXS am 28.05.2009 06:56 schrieb:
Echte KI gibt es schon seit den 60er Jahren... auf Kilohertz Rechnern...

Das "Problem" bei künstlicher Intelligenz ist, dass sie immer die Denkweise des Menschen übertrumpft. Je schneller der Computer, desto schneller kann er "denken". Und im Gegensatz zum Menschen, vergisst ein Computer nichts...

Deswegen wird die "KI" in Spielen nie wirklich zum Zug kommen. Eine halbwegs perfekte KI würde jeden Menschen übertrumpfen.

Was Du meinst ist keine wirkliche KI. Ich kann einem NPC beibringen wenn "Y" passiert, dann mach "X" oder wenn "Y" passiert und dann plötzlich "X" auch noch, dann mach "Z". Oder um konkreter zu werden: wenn Du beschossen wirst, dann suche Deckung oder wenn Du beschossen wirst und jemand Granaten nach Dir wirft, dann lauf weg. Das ist jetzt sicher recht simpel und heutige KI fällt bestimmt noch etwas komlizierter aus, aber letztendlich ist es das im groben. Und sowas kann der Computer natürlich dann auch schneller ausführen als ein Mensch, weil bei ihm die Reaktionszeit wegfällt.

Aber echte KI ist das nicht und der Mensch ist dieser KI noch immer über, denn er kann abstrahieren und improvisieren. Solch komplexe Dinge schafft die KI nicht, da es zu kompliziert wäre sie zu prgrammieren (ich spreche hier immer von Spielen und schließe mal besondere KI-Projekte an Universitäten oder in großen Forschungseinrichtungen aus).

Denk mal an Half-Life 2. Was war damals das Versprechen von Valve? Wenn Du Dich in einem Raum verbarrikadierst, dann würde die KI ein Loch in die Tür ballern und die Klinke von innen öffen, die Tür sprengen, wenn von innen was gegengeschoben wäre, etc.
Das ist im fertigen Spiel nciht enthalten, da der Aufwand zu groß wäre. Entweder Du gehst halt wieder hin und bringst dem NPC alle möglichen Arten zum Öffnen von Türen einzeln bei (wenn Tür geschlossen, dann drück Klinke, wenn Tür blockiert, dann benutz Granate; wenn Tür nicht sprengbar, dann such anderen Eingang, etc.,) oder Du bringst der KI eben bei wirklich zu denken, dann kommt sie selbst auf verschiedene Lösungen, indem sie die Situation komplett bewerten kann (sie hat ein Ziel, die kent die Beschaffenheit Ihrer Umwelt und aller Objekte und die physikalischen Regeln dieser Umwelt, sie kann den Gegner einschätzen und dessen Verhalten versuchen vorherzusagen, etc.). Jetzt überlässt Du die Lösung der KI und musstest die Möglichkeit dieser Lösung eben nicht vorgeben.

Ich bin sicher, dass es sowas schon in Ansätzen gibt, aber eben lang nicht so gut wie wir Menschen das so hinbekommen. Und das ist doch auch gut so! Denk nur mal an Shodan oder Skynet. :-)
 
AW:

IXS am 28.05.2009 06:56 schrieb:
Enisra am 26.05.2009 17:58 schrieb:
man füttert seit JAHREN Software mit Daten und das beste was man zustande bekommt ist grade mal KI auf Kleinstkind-Niveau

Echte KI gibt es schon seit den 60er Jahren... auf Kilohertz Rechnern...

Das "Problem" bei künstlicher Intelligenz ist, dass sie immer die Denkweise des Menschen übertrumpft. Je schneller der Computer, desto schneller kann er "denken". Und im Gegensatz zum Menschen, vergisst ein Computer nichts...

Deswegen wird die "KI" in Spielen nie wirklich zum Zug kommen. Eine halbwegs perfekte KI würde jeden Menschen übertrumpfen.

aus welchem Verschwörungsbuch hast den das jetzt wieder?
Was du meinst ist ELIZA, aber das war keine KI, das war vielmehr ein Chatbot und kein Golem XIV
und ELIZA denkt nicht wirklich sondern basiert erstmal auf einer Datenbank und der fähigkeit einer begrenzten Analyse des eingegebenen Textes
 
Zurück