News - Crytek: Best of CryEngine 3: Die eindrucksvollsten Screenshots der neuen Crytek-Engine

[System]

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,685127

 

[Shinizm]

Nur ist die "neue" Engine auch nicht in der Lage, Bäume realistisch umknicken zu lassen...schade eigendlich.

 

[dRiFt-Er]

AW: BILD 4

Was ist das eigentlich für ein schlechter Vergleich bei Bild 4?

Vergleich:
Cryrengine 2 ( PC ) - Cryengine 3 ( Konsole )

Bei dem Konsolenbild herrscht auch noch anderes Wetter als auf dem PC-Bild?!

 

[Huskyboy]

AW:

Nur ist die "neue" Engine auch nicht in der Lage, Bäume realistisch umknicken zu lassen...schade eigendlich.

da bräuchte man ne ordentliche Physikengine für.. hat Crytek nicht, die können nur grafik, sonst nix

 

[Bonkic]

AW:

Nur ist die "neue" Engine auch nicht in der Lage, Bäume realistisch umknicken zu lassen...schade eigendlich.

da bräuchte man ne ordentliche Physikengine für.. hat Crytek nicht, die können nur grafik, sonst nix

du bistn schwätzer husky....aber wem sag ich das eigentlich?

 

[Bloody-Wolf]

AW:

Ich besitze ja selbst eine Konsole (Xbox 360), muss aber sagen, dass die Engine auf der Konsole doch deutlich schlechter aussieht als der Vorgänger aufm PC. Titel wie Killzone 2 und Gears of War 2 bieten, meiner Meinung nach, eine bessere Grafik als das gezeigte Material der CE3.

Trotzdem bin ich auf Material der PC Version gespannt, ob man nochmals sichtbare verbesserungen geschaffen hat.

 

[Boxchampion]

AW:

Nur ist die "neue" Engine auch nicht in der Lage, Bäume realistisch umknicken zu lassen...schade eigendlich.

da bräuchte man ne ordentliche Physikengine für.. hat Crytek nicht, die können nur grafik, sonst nix

@Huskyboy: hahaha, Crysis gespielt? Wohl nicht...
@Shinizm: und was ist dann mit dem Baum auf Bild 5 los?

 

[N-o-x]

AW:

Titel wie Killzone 2 und Gears of War 2 bieten, meiner Meinung nach, eine bessere Grafik als das gezeigte Material der CE3.

Das sind ja auch Corridor Shooter wie sie im Buche stehen. Wenn du nur einen winzigen Bereich (noch dazu ohne viel Streaming) berechnen lassen musst, kannst du den natürlich mit Objekten und Effekten vollklatschen.

@Huskyboy: hahaha, Crysis gespielt? Wohl nicht...

Ich kapier auch grad nicht ob das von ihm ironisch gemeint war.
Ich kenne jedenfalls kein Spiel in dem die Physik nicht gelegentlich versagt, wenn man derart viele Objekte, wie es in Crysis z.B. bei einem einstürzenden Haus der Fall ist, miteinander interagieren lässt. Das liegt einfach an den Kompromissen, die man mangels CPU Power in der Präzision der Berechnungen eingehen muss.

Die zahlreichen Youtube Videos zur Crysis-Physikengine zeigen, was möglich ist, und das ist beeindruckend.

@Shinizm: und was ist dann mit dem Baum auf Bild 5 los?

Er meint wohl das kurze Stoppen umknickender Bäume in der Waagerechten. Das nervt mich persönlich auch.

 

[thefirstsonnyblack]

AW:

auf bild 4 sieht man sehr deutlich wie stark die sichtweite und details zurückgeschraubt wurden damit es auf konsolen auch anständig läuft.

mich hat die sache noch nicht überzeugt, bin immer noch der meinung das es ein grafischer rückschritt ist, naja aber mal sehen was noch kommt.

gut aussehen tut sie ja, nur der direkte vergleich der crysisbilder zeigt das dort die grafik einbußen musste

 

[TckTilla]

AW:

Trotzdem bin ich auf Material der PC Version gespannt, ob man nochmals sichtbare verbesserungen geschaffen hat.

Einer der devs hat schon gesagt dass der PC teil vom engine sieht "viel,viel besser aus."

Also, da kannst du dir sicher sein.CE3 FTW!

http://kotaku.com/5187830/gdc-the-showroom-floor

 

[Somian]

AW:

Natürlich sehen die CryEngine 3 Screenshots besser aus, aber Die UnrealEngine 3 wird weiterhin das rennen machen, einfach weil sie entwicklerfreundlicher und anpassbarer ist.

Die Konsolen-Screenshots erinnern mich des weiteren an Far Cry 1 mit besseren Lichteffekten. Das Geniale Crysis-Wasser ist z.B. weg.

Verstehe den trubel nicht. Schon vor release der XBOX360 sahen PC SPiele besser aus als heute die XBOX360 spiel aussehen. Ich habe selbst eine XBOX360 und die grafik ist furchtbar, selbst bei angeblichen glitzer-titeln wie Halo 3. Mini-Auflösung, null Antialiasing und die Objekte poppen paar Meter vor einem ins Bild. das gab es auf dem PC schon 2004 mit Far Cry besser. Schließlich konnte man das auch mit AA und in höheren auflösungen spielen. Es muss ja nicht immer die totale Glitzergrafik sein, aber die entwickler sollten schon prioritäten setzen, und eben auf den den ein oder anderen effekt verzichten damit das Spiel von der auflösung wenigstens den fernsehstandard erfüllt, und nicht so extrem flimmert oder ruckelt.

Far Cry 2 für 360 sieht ja schlechter aus als far cry 1 für PC. Weniger Abwechslung in sachen Vegetation, Geringere Auflösung, geringere Sichtweite, spiegelungen z.B: in den gewehren fehlen, die dynamischen Schatten gibt es nicht mehr (nur noch von einer lichtquelle, bei Far cry 1 gab es die auch von lampen etc.). DIe Texturauflösung ist teilweise geringer...

Ein witz eigentlich.

Ich hab ja nichts gegen konsolen aber wieso müssen die dinger immer so billig sein, dass sie bei release technisch schon veraltet sind? WIeso müssen die 200€ kosten und wieso bringen die net mal ne konsole raus die halt mal 2000€ kostet, und dafür ordentlich abgeht? (jaja ich weiß die antwort eigentlich schon).

Ich würd's mir wünschen. Ein zocker-PC kostet auch so viel, und der ist in paar Monaten schon wieder veraltet.

 

[Bloody-Wolf]

AW:

Natürlich sehen die CryEngine 2 Screenshots besser aus, aber Die UnrealEngine 3 wird weiterhin das rennen machen, einfach weil sie entwicklerfreundlicher und anpassbarer ist.

Die Konsolen-Screenshots erinnern mich des weiteren an Far Cry 1 mit besseren Lichteffekten. Das Geniale Crysis-Wasser ist z.B. weg.

Verstehe den trubel nicht. Schon vor release der XBOX360 sahen PC SPiele besser aus als heute die XBOX360 spiel aussehen. Ich habe selbst eine XBOX360 und die grafik ist furchtbar, selbst bei angeblichen glitzer-titeln wie Halo 3. Mini-Auflösung, null Antialiasing und die Objekte poppen paar Meter vor einem ins Bild. das gab es auf dem PC schon 2004 mit Far Cry besser. Schließlich konnte man das auch mit AA und in höheren auflösungen spielen. Es muss ja nicht immer die totale Glitzergrafik sein, aber die entwickler sollten schon prioritäten setzen, und eben auf den den ein oder anderen effekt verzichten damit das Spiel von der auflösung wenigstens den fernsehstandard erfüllt, und nicht so extrem flimmert oder ruckelt.

Far Cry 2 für 360 sieht ja schlechter aus als far cry 1 für PC. Weniger Abwechslung in sachen Vegetation, Geringere Auflösung, geringere Sichtweite, spiegelungen z.B: in den gewehren fehlen, die dynamischen Schatten gibt es nicht mehr (nur noch von einer lichtquelle, bei Far cry 1 gab es die auch von lampen etc.). DIe Texturauflösung ist teilweise geringer...

Ein witz eigentlich.

Ich hab ja nichts gegen konsolen aber wieso müssen die dinger immer so billig sein, dass sie bei release technisch schon veraltet sind? WIeso müssen die 200€ kosten und wieso bringen die net mal ne konsole raus die halt mal 2000€ kostet, und dafür ordentlich abgeht? (jaja ich weiß die antwort eigentlich schon).

Ich würd's mir wünschen. Ein zocker-PC kostet auch so viel, und der ist in paar Monaten schon wieder veraltet.

Ja da hast du wohl recht, letzendlich ist alles was auf der Konsole möglich ist, auch auf dem PC möglich. Konsolen besitzen aber nunmal ihre Exklusivspiele, die manche Leute vllt ansprechen und die Grafik ist auch nicht so mieserabel wie du erwähnt hast.

Gears of War 2 hat eine top Grafik
Killzone 2 hat eine top Grafik
Uncharted (2) wird eine top Grafik haben
God of War 3 wird eine top Grafik haben
Final Fantasy 13 wird eine top Grafik haben......

Also ich besitze einen 26 Zoll LCD und mit einer Auflösung von 720p schauen die Spiele meiner Meinung nach sehr gut aus. Gears of War 2 besitzt auch schönes Wasser das Wellen erzeugt etc:
http://www.gametrailers.com/video/gdc-2008-gears-of-war/32198?type=flv

Meiner Meinung nach bieten die Konsolen eine gute Grafik, aber letzendlich lohnt es sich nur, wenn einen die Exklusivtitel ansprechen.

 

[NeroOne]

AW:

[...]

[...]

edit bumi:
alleine für einen ugly-smiley brauchst du nicht 2 ganze Postings mitzuquoten. P.S. super Kommentar...

 

[Somian]

AW:

Also ich besitze einen 26 Zoll LCD und mit einer Auflösung von 720p schauen die Spiele meiner Meinung nach sehr gut aus. Gears of War 2 besitzt auch schönes Wasser das Wellen erzeugt etc:
http://www.gametrailers.com/video/gdc-2008-gears-of-war/32198?type=flv

Meiner Meinung nach bieten die Konsolen eine gute Grafik, aber letzendlich lohnt es sich nur, wenn einen die Exklusivtitel ansprechen.

Ich spiele meine PC-Spiele sowie die XBOX360 Spiele an einem 40" Toshiba LCD mit 120hz, und 3500:1 kontrast. Von einigen Spielen habe ich die PC und XBOX360 versionen bzw. ich habe von einigen Spielen die ich für PC habe die XBOX360 demo angeschaut und die PC versionen finde ich um welten besser. Das einzige SPiel das auf der 360 wirklich super aussieht ist Geometry Wars 2, alles andere ist ein witz. Gears of War habe ich für PC, und die PC version von GoW sieht afaik auch besser aus als die 360 version von GoW 2, auch wenn ich diese nicht gespielt habe. (habe das video gesehen. ja, schönes wasser, wäre aber auf dem PC auch möglich ) die effekte sind ja schon und gut, aber erstmal darf das spiel nicht flimmern. Mirror's edge sieht auf der 360 z.B. absolut unterirdisch aus. Nicht nur, dass die PhysX effekte fehlen, aber so ziemlich alles flimmert und blinkt weil nicht genügend AA eingesetzt wurde und die AUflösung nur 720p ist. Auf dem PC sieht es dageben viel smoother und schärfer aus.

Schrecklich z.B: auch Battlefield: Bad Company. Das Spiel flimmert dermaßen, dass ich es immer nur eine weile aushalte zu spielen. das ältere Battlefield 2 für PC sieht um welten besser aus (ist aber aufgrund mangelnder Physik spieltechnisch unterlegen)

 

[ribald]

AW:

Nach der Präsentation der Unreal Engine 3 gab Mark Rein auf Nachfrage durch einen Journalisten bekannt, dass seit etwa Mitte 2003 an der vierten Generation der Engine gearbeitet werde -.-

 

[Shinizm]

AW:

Kein Mensch spielt auf 40".....Geschwääääätzzzzz

 

[Maiernator]

AW:

Nicht jeder hat 1000+ Euro für eine Plattform zur Verfügung, die fürs spielen ausgelegt. ist.

Die PS3 ist doch das beste Beispiel. Unverschämt teuer und schlechter online modus.
Keiner kauft sich ne Konsole über 500 Euro, weil sich die Investition in nen Pc schon mehr lohnt.

Deswegen ist die Wii auch das beste Bespiel wie mans richtig macht, es wird etwas angeboten das der PC Markt so nicht bieten kann. Das die X-Box so solide ist liegt wohl am guten Online Modus und dem stimmigen Preis/leistungsverhältnis.
Für High-End Shooter und Strategie Spiele bleibt der Pc immer noch Top.
@Bilder ziemlich minimalistische Grafik auf Seiten der Konsolen, aber was erwartet ihr auch?

 

[HanFred]

AW:

Die PS3 ist doch das beste Beispiel. Unverschämt teuer und schlechter online modus.
Keiner kauft sich ne Konsole über 500 Euro, weil sich die Investition in nen Pc schon mehr lohnt.

für gamer mit einem ausreichenden budget ist es keine frage von "entweder oder" sondern "sowohl als auch". wenn man einen starken PC und eine PS3 hat, kann man praktisch alles spielen.
ich persönlich interessiere mich nicht für multiplayer. für eine XBOX360 habe ich daher überhaupt keine verwendung.

 

[Maiernator]

AW:

Die PS3 ist doch das beste Beispiel. Unverschämt teuer und schlechter online modus.
Keiner kauft sich ne Konsole über 500 Euro, weil sich die Investition in nen Pc schon mehr lohnt.

für gamer mit einem ausreichenden budget ist es keine frage von "entweder oder" sondern "sowohl als auch". wenn man einen starken PC und eine PS3 hat, kann man praktisch alles spielen.
ich persönlich interessiere mich nicht für multiplayer. für eine XBOX360 habe ich daher überhaupt keine verwendung.

War auf den normalen Verbraucher bezogen und rein preislich hat sich Sony hier selbst nen Bein gestellt, wenn man PS2 mit PS3 vergleicht.

 

[Bonkic]

AW:

War auf den normalen Verbraucher bezogen und rein preislich hat sich Sony hier selbst nen Bein gestellt, wenn man PS2 mit PS3 vergleicht.

hauptproblem der ps3 bislang war, für meine begriffe, nicht mal unbedingt nur der preis.
die ps2 kostete bei einführung auch knapp 450 € - und das ohne 6 jahre inflation miteinzurechnen!

grund für das (bislang) eher schwache abschneiden, zumindest im westen, ist schlicht die existenz der xbox 360.

erstmals hatte es sony mit einem echten konkurrenten zu tun, der noch dazu 1 jahr früher am markt war und dennoch der ps3, vor allem in sachen optik, das wasser reichen kann.
viele waren der meinung, dass die ps3 die 360 locker toppen können würde, das ist -bekanntlich- bis heute nicht der fall.

hätte sony die einzige hd-konsole am markt wären die bisherigen verkaufszahlen dementsprechend höher ausgefallen und man wäre vermutlich voll im plan.