News - Battlefield 3: Dank neuer Rendertechnik auch auf Konsolen ein grafischer Leckerbissen

[doomkeeper]

In dem Interview sagt er mit keinem Wort etwas, dass die Konsolenbesitzer glauben machen könnte das Spiel sähe dort genauso gut aus, was soll also dieser reißerische Satz?
Er sagt lediglich, dass man auch dort gute Optik geboten wird.

Und was die Engine angeht sollte Dice den Mund nicht allzu voll nehmen.
Ja, man kann sich drüber streiten ob Crysis 2 nun eine neue Grafikreferenz darstellt oder eben nicht, aber die Cryengine 3 kann (zumindest auf dem Papier und in Techdemos) noch immer "mehr" als die Frostbite Engine 2.0, zumal die lightning-engine von Crytek der von Dice immer noch überlegen ist, auch wenn Dice dahingehend einen Riesen Sprung gemacht hat.
Zudem wird in der Cryengine wirklich ALLES in Echtzeit berechnet, die Frostbite 2.0 Engine geht zwar auch ein wenig in die Richtung, kommt da aber trotzdem noch nicht ganz hin.

Nicht falsch verstehen, ich sage nicht, dass ein Spiel das die Cryengine 3 vollständig ausnutzt auch zwangsläufig besser aussieht als ein Frostbite Engine Spiel welches das gleiche tut (schließlich kommt es auch auf Modelle Texturen etc. an) aber zu sagen man sei jeglicher Konkurrenz voraus und man könne mit der Engine mehr machen als die anderen Entwickler mit ihrer halte ich dann doch für etwas zu viel Marketinggewäsch und nicht zuletzt für arrogant.

Dennoch freue ich mich wie ein Schnitzel auf das Spiel und wünsche Dice für die Verwirklichung ihrer Pläne alles gute.

theorie und praxis sind aber auch zwei verschiedene paar schuhe.
ich weiß noch haar genau wie das mit der ps3 war.
vom papier her unschlagbar blabla. next gen blabla. erst jetz mit den aktuellen spielen kommt die ps3 langsam in fahrt obwohl meiner meinung nach die xbox360 trotzdem die bessere optik bietet OBWOHL es vom papier her nicht so stark ist wie die ps3.

was ich damit sagen will ist..

- egal was die cryengine drauf hat, andere programmierer schlafen bestimmt nicht.
- dice hat schon so viele battlefields rausgehauen und haben bestimmt viel dazugelernt
wie man eine engine bestmöglichst für ein spiel von dieser größe umkrempelt und optimiert.
- wie schon vorher erwähnt leg ich auf dieses "vom papier her" gar keinen wert.
wie oft hat man gesehen dass es letztendlich vom programmierer abhängt WIE die grafik
letztendlich ausschaut.

alles da gesehene von bf3 bisjetzt haut einen wirklich vom hocker auch wenns nicht viel ist.
allein schon die tag-nacht-beleuchtungsvorstellung ist wirklich hammer
und seeeeeeehr atmosphärisch.
Die große stadt.
Diese wirklich sehr sehr genial gemachten animationen,
dann kommt noch Destruction mit dazu.

alles in einem könnte ein BF3 wirklich mehr bieten als ein Crysis 2 in sachen Optik.

kommt halt letztendlich doch auf den geschmack drauf an.

mfg

 

[Mentor501]

In dem Interview sagt er mit keinem Wort etwas, dass die Konsolenbesitzer glauben machen könnte das Spiel sähe dort genauso gut aus, was soll also dieser reißerische Satz?
Er sagt lediglich, dass man auch dort gute Optik geboten wird.

Und was die Engine angeht sollte Dice den Mund nicht allzu voll nehmen.
Ja, man kann sich drüber streiten ob Crysis 2 nun eine neue Grafikreferenz darstellt oder eben nicht, aber die Cryengine 3 kann (zumindest auf dem Papier und in Techdemos) noch immer "mehr" als die Frostbite Engine 2.0, zumal die lightning-engine von Crytek der von Dice immer noch überlegen ist, auch wenn Dice dahingehend einen Riesen Sprung gemacht hat.
Zudem wird in der Cryengine wirklich ALLES in Echtzeit berechnet, die Frostbite 2.0 Engine geht zwar auch ein wenig in die Richtung, kommt da aber trotzdem noch nicht ganz hin.

Nicht falsch verstehen, ich sage nicht, dass ein Spiel das die Cryengine 3 vollständig ausnutzt auch zwangsläufig besser aussieht als ein Frostbite Engine Spiel welches das gleiche tut (schließlich kommt es auch auf Modelle Texturen etc. an) aber zu sagen man sei jeglicher Konkurrenz voraus und man könne mit der Engine mehr machen als die anderen Entwickler mit ihrer halte ich dann doch für etwas zu viel Marketinggewäsch und nicht zuletzt für arrogant.

Dennoch freue ich mich wie ein Schnitzel auf das Spiel und wünsche Dice für die Verwirklichung ihrer Pläne alles gute.

theorie und praxis sind aber auch zwei verschiedene paar schuhe.
ich weiß noch haar genau wie das mit der ps3 war.
vom papier her unschlagbar blabla. next gen blabla. erst jetz mit den aktuellen spielen kommt die ps3 langsam in fahrt obwohl meiner meinung nach die xbox360 trotzdem die bessere optik bietet OBWOHL es vom papier her nicht so stark ist wie die ps3.

was ich damit sagen will ist..

- egal was die cryengine drauf hat, andere programmierer schlafen bestimmt nicht.
- dice hat schon so viele battlefields rausgehauen und haben bestimmt viel dazugelernt
wie man eine engine bestmöglichst für ein spiel von dieser größe umkrempelt und optimiert.
- wie schon vorher erwähnt leg ich auf dieses "vom papier her" gar keinen wert.
wie oft hat man gesehen dass es letztendlich vom programmierer abhängt WIE die grafik
letztendlich ausschaut.

alles da gesehene von bf3 bisjetzt haut einen wirklich vom hocker auch wenns nicht viel ist.
allein schon die tag-nacht-beleuchtungsvorstellung ist wirklich hammer
und seeeeeeehr atmosphärisch.
Die große stadt.
Diese wirklich sehr sehr genial gemachten animationen,
dann kommt noch Destruction mit dazu.

alles in einem könnte ein BF3 wirklich mehr bieten als ein Crysis 2 in sachen Optik.

kommt halt letztendlich doch auf den geschmack drauf an.

mfg

Nun, du hast mich nicht ganz verstanden, denn letztendlich habe ich nichts anderes gesagt als du, und ich gebe dir grundsätzlich auch mit allem Recht.
Ich gehe sogar davon aus, dass BF3 realistischer aussehen wird als Crysis 2 (der Fairnesshalber sei mal erwähnt, dass in Crysis höchst wahrscheinlich auch viel mehr Details dargestellt werden müssen wofür die Rechenleistung bereits draufgeht), aber das hat nichts mit der Leistung der Engine zu tun, und bei einer Engine ist es nun mal so, dass das was auf dem Papier steh ausschlaggebend ist.
Ich formuliere es mal anders:
Hätte Dice BF3 mit der Cryengine 3 ausgestattet sähe es vermutlich noch ein wenig besser aus, aber auch ohne Cryengine 3 sieht es vermutlich schon besser aus als Crysis 2.

Die Cryengine kann praktisch alles was die Frostbite 2.0 Engine auch kann, nur eben alles noch ein bisschen besser und von allem noch ein bisschen mehr. (Annahme ausgehend von den bis heute erschienenen Infos über Frostbite 2.0)
Übrigens nutzt die Cryengine 3 soweit ich weiss den gleichen Unterbau für die Animationen oder zumindest eine Eigenentwicklung die sehr nah da ranreicht, und ne große Stadt haben sie auch , nur leider haben die Grafikmannen bei Crytek es nicht so sehr drauf mit ihrer Engine auch realistische Lichtstimmungen zu erzeugen.

Das Problem ist aber halt das sie hier ihre Engine als "die beste" Preisen und nicht das können ihrer Grafiker.

 

[iwanafugalot]

In dem Interview sagt er mit keinem Wort etwas, dass die Konsolenbesitzer glauben machen könnte das Spiel sähe dort genauso gut aus, was soll also dieser reißerische Satz?
Er sagt lediglich, dass man auch dort gute Optik geboten wird.

Und was die Engine angeht sollte Dice den Mund nicht allzu voll nehmen.
Ja, man kann sich drüber streiten ob Crysis 2 nun eine neue Grafikreferenz darstellt oder eben nicht, aber die Cryengine 3 kann (zumindest auf dem Papier und in Techdemos) noch immer "mehr" als die Frostbite Engine 2.0, zumal die lightning-engine von Crytek der von Dice immer noch überlegen ist, auch wenn Dice dahingehend einen Riesen Sprung gemacht hat.
Zudem wird in der Cryengine wirklich ALLES in Echtzeit berechnet, die Frostbite 2.0 Engine geht zwar auch ein wenig in die Richtung, kommt da aber trotzdem noch nicht ganz hin.

Nicht falsch verstehen, ich sage nicht, dass ein Spiel das die Cryengine 3 vollständig ausnutzt auch zwangsläufig besser aussieht als ein Frostbite Engine Spiel welches das gleiche tut (schließlich kommt es auch auf Modelle Texturen etc. an) aber zu sagen man sei jeglicher Konkurrenz voraus und man könne mit der Engine mehr machen als die anderen Entwickler mit ihrer halte ich dann doch für etwas zu viel Marketinggewäsch und nicht zuletzt für arrogant.

Dennoch freue ich mich wie ein Schnitzel auf das Spiel und wünsche Dice für die Verwirklichung ihrer Pläne alles gute.

theorie und praxis sind aber auch zwei verschiedene paar schuhe.
ich weiß noch haar genau wie das mit der ps3 war.
vom papier her unschlagbar blabla. next gen blabla. erst jetz mit den aktuellen spielen kommt die ps3 langsam in fahrt obwohl meiner meinung nach die xbox360 trotzdem die bessere optik bietet OBWOHL es vom papier her nicht so stark ist wie die ps3.

was ich damit sagen will ist..

- egal was die cryengine drauf hat, andere programmierer schlafen bestimmt nicht.
- dice hat schon so viele battlefields rausgehauen und haben bestimmt viel dazugelernt
wie man eine engine bestmöglichst für ein spiel von dieser größe umkrempelt und optimiert.
- wie schon vorher erwähnt leg ich auf dieses "vom papier her" gar keinen wert.
wie oft hat man gesehen dass es letztendlich vom programmierer abhängt WIE die grafik
letztendlich ausschaut.

alles da gesehene von bf3 bisjetzt haut einen wirklich vom hocker auch wenns nicht viel ist.
allein schon die tag-nacht-beleuchtungsvorstellung ist wirklich hammer
und seeeeeeehr atmosphärisch.
Die große stadt.
Diese wirklich sehr sehr genial gemachten animationen,
dann kommt noch Destruction mit dazu.

alles in einem könnte ein BF3 wirklich mehr bieten als ein Crysis 2 in sachen Optik.

kommt halt letztendlich doch auf den geschmack drauf an.

mfg

Nun, du hast mich nicht ganz verstanden, denn letztendlich habe ich nichts anderes gesagt als du, und ich gebe dir grundsätzlich auch mit allem Recht.
Ich gehe sogar davon aus, dass BF3 realistischer aussehen wird als Crysis 2 (der Fairnesshalber sei mal erwähnt, dass in Crysis höchst wahrscheinlich auch viel mehr Details dargestellt werden müssen wofür die Rechenleistung bereits draufgeht), aber das hat nichts mit der Leistung der Engine zu tun, und bei einer Engine ist es nun mal so, dass das was auf dem Papier steh ausschlaggebend ist.
Ich formuliere es mal anders:
Hätte Dice BF3 mit der Cryengine 3 ausgestattet sähe es vermutlich noch ein wenig besser aus, aber auch ohne Cryengine 3 sieht es vermutlich schon besser aus als Crysis 2.

Die Cryengine kann praktisch alles was die Frostbite 2.0 Engine auch kann, nur eben alles noch ein bisschen besser und von allem noch ein bisschen mehr. (Annahme ausgehend von den bis heute erschienenen Infos über Frostbite 2.0)
Übrigens nutzt die Cryengine 3 soweit ich weiss den gleichen Unterbau für die Animationen oder zumindest eine Eigenentwicklung die sehr nah da ranreicht, und ne große Stadt haben sie auch , nur leider haben die Grafikmannen bei Crytek es nicht so sehr drauf mit ihrer Engine auch realistische Lichtstimmungen zu erzeugen.

Das Problem ist aber halt das sie hier ihre Engine als "die beste" Preisen und nicht das können ihrer Grafiker.

Schön das ihr so spast dran habt euch zhu Flamen...aber wen oder warum intressiert Crysis?????das kannst ma gar net mit BF3 vergleichen????Ich hasse diese community von fehler suchern und deutschverbesserer...ihr seit einfach nur ARM:::

 

[Mentor501]

In dem Interview sagt er mit keinem Wort etwas, dass die Konsolenbesitzer glauben machen könnte das Spiel sähe dort genauso gut aus, was soll also dieser reißerische Satz?
Er sagt lediglich, dass man auch dort gute Optik geboten wird.

Und was die Engine angeht sollte Dice den Mund nicht allzu voll nehmen.
Ja, man kann sich drüber streiten ob Crysis 2 nun eine neue Grafikreferenz darstellt oder eben nicht, aber die Cryengine 3 kann (zumindest auf dem Papier und in Techdemos) noch immer "mehr" als die Frostbite Engine 2.0, zumal die lightning-engine von Crytek der von Dice immer noch überlegen ist, auch wenn Dice dahingehend einen Riesen Sprung gemacht hat.
Zudem wird in der Cryengine wirklich ALLES in Echtzeit berechnet, die Frostbite 2.0 Engine geht zwar auch ein wenig in die Richtung, kommt da aber trotzdem noch nicht ganz hin.

Nicht falsch verstehen, ich sage nicht, dass ein Spiel das die Cryengine 3 vollständig ausnutzt auch zwangsläufig besser aussieht als ein Frostbite Engine Spiel welches das gleiche tut (schließlich kommt es auch auf Modelle Texturen etc. an) aber zu sagen man sei jeglicher Konkurrenz voraus und man könne mit der Engine mehr machen als die anderen Entwickler mit ihrer halte ich dann doch für etwas zu viel Marketinggewäsch und nicht zuletzt für arrogant.

Dennoch freue ich mich wie ein Schnitzel auf das Spiel und wünsche Dice für die Verwirklichung ihrer Pläne alles gute.

theorie und praxis sind aber auch zwei verschiedene paar schuhe.
ich weiß noch haar genau wie das mit der ps3 war.
vom papier her unschlagbar blabla. next gen blabla. erst jetz mit den aktuellen spielen kommt die ps3 langsam in fahrt obwohl meiner meinung nach die xbox360 trotzdem die bessere optik bietet OBWOHL es vom papier her nicht so stark ist wie die ps3.

was ich damit sagen will ist..

- egal was die cryengine drauf hat, andere programmierer schlafen bestimmt nicht.
- dice hat schon so viele battlefields rausgehauen und haben bestimmt viel dazugelernt
wie man eine engine bestmöglichst für ein spiel von dieser größe umkrempelt und optimiert.
- wie schon vorher erwähnt leg ich auf dieses "vom papier her" gar keinen wert.
wie oft hat man gesehen dass es letztendlich vom programmierer abhängt WIE die grafik
letztendlich ausschaut.

alles da gesehene von bf3 bisjetzt haut einen wirklich vom hocker auch wenns nicht viel ist.
allein schon die tag-nacht-beleuchtungsvorstellung ist wirklich hammer
und seeeeeeehr atmosphärisch.
Die große stadt.
Diese wirklich sehr sehr genial gemachten animationen,
dann kommt noch Destruction mit dazu.

alles in einem könnte ein BF3 wirklich mehr bieten als ein Crysis 2 in sachen Optik.

kommt halt letztendlich doch auf den geschmack drauf an.

mfg

Nun, du hast mich nicht ganz verstanden, denn letztendlich habe ich nichts anderes gesagt als du, und ich gebe dir grundsätzlich auch mit allem Recht.
Ich gehe sogar davon aus, dass BF3 realistischer aussehen wird als Crysis 2 (der Fairnesshalber sei mal erwähnt, dass in Crysis höchst wahrscheinlich auch viel mehr Details dargestellt werden müssen wofür die Rechenleistung bereits draufgeht), aber das hat nichts mit der Leistung der Engine zu tun, und bei einer Engine ist es nun mal so, dass das was auf dem Papier steh ausschlaggebend ist.
Ich formuliere es mal anders:
Hätte Dice BF3 mit der Cryengine 3 ausgestattet sähe es vermutlich noch ein wenig besser aus, aber auch ohne Cryengine 3 sieht es vermutlich schon besser aus als Crysis 2.

Die Cryengine kann praktisch alles was die Frostbite 2.0 Engine auch kann, nur eben alles noch ein bisschen besser und von allem noch ein bisschen mehr. (Annahme ausgehend von den bis heute erschienenen Infos über Frostbite 2.0)
Übrigens nutzt die Cryengine 3 soweit ich weiss den gleichen Unterbau für die Animationen oder zumindest eine Eigenentwicklung die sehr nah da ranreicht, und ne große Stadt haben sie auch , nur leider haben die Grafikmannen bei Crytek es nicht so sehr drauf mit ihrer Engine auch realistische Lichtstimmungen zu erzeugen.

Das Problem ist aber halt das sie hier ihre Engine als "die beste" Preisen und nicht das können ihrer Grafiker.

Schön das ihr so spast dran habt euch zhu Flamen...aber wen oder warum intressiert Crysis?????das kannst ma gar net mit BF3 vergleichen????Ich hasse diese community von fehler suchern und deutschverbesserer...ihr seit einfach nur ARM:::

Achso...
Du bist dir schon im klaren, dass dein Kommentar der erste Flame in der Kommentarecke war?
Wir waren bisher jedenfalls alle freundlich zueinander.

 

[xotoxic242]

Schön das ihr so spast dran habt euch zhu Flamen...aber wen oder warum intressiert Crysis?????das kannst ma gar net mit BF3 vergleichen????Ich hasse diese community von fehler suchern und deutschverbesserer...ihr seit einfach nur ARM:::

Lol...............ich zähle 12 Fehler in Deinem Post.
Und Du sprichst von ARM?

Na meld Dich doch ab hier.Ist nich so schwer wie Rechtschreibung.

 

[Monstermic]

Nun, du hast mich nicht ganz verstanden, denn letztendlich habe ich nichts anderes gesagt als du, und ich gebe dir grundsätzlich auch mit allem Recht.
Ich gehe sogar davon aus, dass BF3 realistischer aussehen wird als Crysis 2 (der Fairnesshalber sei mal erwähnt, dass in Crysis höchst wahrscheinlich auch viel mehr Details dargestellt werden müssen wofür die Rechenleistung bereits draufgeht), aber das hat nichts mit der Leistung der Engine zu tun, und bei einer Engine ist es nun mal so, dass das was auf dem Papier steh ausschlaggebend ist.
Ich formuliere es mal anders:
Hätte Dice BF3 mit der Cryengine 3 ausgestattet sähe es vermutlich noch ein wenig besser aus, aber auch ohne Cryengine 3 sieht es vermutlich schon besser aus als Crysis 2.

Die Cryengine kann praktisch alles was die Frostbite 2.0 Engine auch kann, nur eben alles noch ein bisschen besser und von allem noch ein bisschen mehr. (Annahme ausgehend von den bis heute erschienenen Infos über Frostbite 2.0)
Übrigens nutzt die Cryengine 3 soweit ich weiss den gleichen Unterbau für die Animationen oder zumindest eine Eigenentwicklung die sehr nah da ranreicht, und ne große Stadt haben sie auch , nur leider haben die Grafikmannen bei Crytek es nicht so sehr drauf mit ihrer Engine auch realistische Lichtstimmungen zu erzeugen.

Das Problem ist aber halt das sie hier ihre Engine als "die beste" Preisen und nicht das können ihrer Grafiker.

Diese Frage könnte man nur sicher beantworten, wenn crysis 2, genau wie BF3, explizit für den PC entwickelt worden wäre. Grafikengines auf dem Papier zu vergleichen ist immer unfug(außer, die technologien liegen wirklich jahre auseinander).

 

[doomkeeper]

Schön das ihr so spast dran habt euch zhu Flamen...aber wen oder warum intressiert Crysis?????das kannst ma gar net mit BF3 vergleichen????Ich hasse diese community von fehler suchern und deutschverbesserer...ihr seit einfach nur ARM:::

wen oder warum crysis 2 ? weil viele leute der meinung sind dass bf3 grafisch einem
crysis 2 überlegen sein wird was eigentlich noch niemand wissen kann.
darum gehts.

vom papier her schaut immer alles anders aus aber wie man alles umsetzt ist die
andere frage

dir wird ein bugatti veyron auch nix nützen wenn du mit über 1000 ps nich klarkommst.
während ein audi r8 ohne probleme vorbei düst

ach was für ein vergleich

außerdem glaub ich dass du nicht mal weißt was flamen ist
wir reden auch nicht übers gameplay von cry und bf3 sondern um die grafik bzw. die engine..
(falls dir das nich aufgefallen ist)
welche fehlersuchern meinst du?
na wenn man in foren nicht mehr diskutieren darf dann sollte man die wohl am liebsten zu machen

ach ja, never feed a troll

 

[doomkeeper]

Nun, du hast mich nicht ganz verstanden, denn letztendlich habe ich nichts anderes gesagt als du, und ich gebe dir grundsätzlich auch mit allem Recht.
Ich gehe sogar davon aus, dass BF3 realistischer aussehen wird als Crysis 2 (der Fairnesshalber sei mal erwähnt, dass in Crysis höchst wahrscheinlich auch viel mehr Details dargestellt werden müssen wofür die Rechenleistung bereits draufgeht), aber das hat nichts mit der Leistung der Engine zu tun, und bei einer Engine ist es nun mal so, dass das was auf dem Papier steh ausschlaggebend ist.
Ich formuliere es mal anders:
Hätte Dice BF3 mit der Cryengine 3 ausgestattet sähe es vermutlich noch ein wenig besser aus, aber auch ohne Cryengine 3 sieht es vermutlich schon besser aus als Crysis 2.

Die Cryengine kann praktisch alles was die Frostbite 2.0 Engine auch kann, nur eben alles noch ein bisschen besser und von allem noch ein bisschen mehr. (Annahme ausgehend von den bis heute erschienenen Infos über Frostbite 2.0)
Übrigens nutzt die Cryengine 3 soweit ich weiss den gleichen Unterbau für die Animationen oder zumindest eine Eigenentwicklung die sehr nah da ranreicht, und ne große Stadt haben sie auch , nur leider haben die Grafikmannen bei Crytek es nicht so sehr drauf mit ihrer Engine auch realistische Lichtstimmungen zu erzeugen.

Das Problem ist aber halt das sie hier ihre Engine als "die beste" Preisen und nicht das können ihrer Grafiker.

tut mir leid wenns sich wie ein angriff angefühlt hat
war nicht meine absicht!

hab dich sehr wohl verstanden nur mein post ging irgendwie allgemein um diese thematik "vom papier her" und nicht explizit gegen deinen post gerichtet!

kann ja lesen im gegensatz zu so manch einem troll hier

aber das bf3 mit einer crytech engine besser ausschauen würd halt ich ehrlich gesagt für etwas fragwürdig.
was meinst du denn mit besser? texturen, sichtweite, physik, licht, schatten, ?

das problem ist wenn dice z.b. die cryengine benutzen würd, und diese auf ein game wie battlefield 3 anpassen würd, dann müssten sie irgendwo anders abstriche machen.
da gehts um massenschlachten. sorry aber cryengine und massenschlachten haut irgendwie nich hin.

dann doch lieber eine hauseigene engine mit viel mehr erfahrung, man stellt sich die engine so her wie man sie für das spiel braucht. bei weitem effizienter als eine andere (vermeindlich) bessere engine die nur vom papier her besser ausschaut aber im prinzip fast kein nutzt..

wie heißts so schön. wenn man nicht das bekommt was man will, macht mans eben selber

greetz

 

[Monstermic]

Schön das ihr so spast dran habt euch zhu Flamen...aber wen oder warum intressiert Crysis?????das kannst ma gar net mit BF3 vergleichen????Ich hasse diese community von fehler suchern und deutschverbesserer...ihr seit einfach nur ARM:::

wen oder warum crysis 2 ? weil viele leute der meinung sind dass bf3 grafisch einem
crysis 2 überlegen sein wird was eigentlich noch niemand wissen kann.
darum gehts.

vom papier her schaut immer alles anders aus aber wie man alles umsetzt ist die
andere frage

dir wird ein bugatti veyron auch nix nützen wenn du mit über 1000 ps nich klarkommst.
während ein audi r8 ohne probleme vorbei düst

ach was für ein vergleich

außerdem glaub ich dass du nicht mal weißt was flamen ist
wir reden auch nicht übers gameplay von cry und bf3 sondern um die grafik bzw. die engine..
(falls dir das nich aufgefallen ist)
welche fehlersuchern meinst du?
na wenn man in foren nicht mehr diskutieren darf dann sollte man die wohl am liebsten zu machen

ach ja, never feed a troll

Also nochmal: BF3 wird für den PC und für die aktuellste, leistungsfähigste PC hardware entwickelt. Für Konsolen wirds deutlich runterskaliert.
Für Crysis 2 hieß es dagegen nie, dass die PC version DEUTLICH besser aussieht als auf Konsolen. eher hieß es, man wolle auf allen system das gleiche(fantastische) erlebnis bieten.

Allein deshalb wird BF3 mit Crysis 2 den Boden aufwischen. Texturen(endlich hochaufgelöst und kein konsolenmatsch), größe der maps, allgemeiner detailgrad, zerstörbarkeit der umgebung etc.

die engine is daher kaum erheblich. hier zählen nämlich nicht irgendwelche topmodernen enginefeatures sondern schlicht: gute texturen und n hoher polycount und dabei ne monstersichtweite in großen arealen, alles konstruiert aus reiner PC Rechenkraft

 

[doomkeeper]

Also nochmal: BF3 wird für den PC und für die aktuellste, leistungsfähigste PC hardware entwickelt. Für Konsolen wirds deutlich runterskaliert.
Für Crysis 2 hieß es dagegen nie, dass die PC version DEUTLICH besser aussieht als auf Konsolen. eher hieß es, man wolle auf allen system das gleiche(fantastische) erlebnis bieten.

Allein deshalb wird BF3 mit Crysis 2 den Boden aufwischen. Texturen(endlich hochaufgelöst und kein konsolenmatsch), größe der maps, allgemeiner detailgrad, zerstörbarkeit der umgebung etc.

die engine is daher kaum erheblich. hier zählen nämlich nicht irgendwelche topmodernen enginefeatures sondern schlicht: gute texturen und n hoher polycount und dabei ne monstersichtweite in großen arealen, alles konstruiert aus reiner PC Rechenkraft

gib mir doch mal eine quelle wo das gesagt wird.
es hieß bisjetzt immer dass crysis 2 mehr beachtung auf dem pc bekommen wird, und nur dass die portierung auf andere konsolen leicht ausfällt als sonst und deswegen keine einbußen hat.
aber das man aus diesem satz 2 verschiedene verstehen kann ist dir schon klar oder?

nämlich entweder pc besser als konsole (was der fall sein wird und ist ) oder alle systeme gleich gut (wohl kaum)

"Das Ziel sei nicht, dass Crysis 2 auf PC und Konsolen gleich aussehe.
Das Crysis 2-Team hätte ein klares Ziel: Den innovativsten und best
aussehenden Shooter für den PC zu erschaffen. "
pcgameshardware.de


falls du mir nicht folgen kannst. bitte ich nochmal meinen post zu lesen
wo es um die engine geht und nicht um die portierung und multi
entwicklung auf allen platformen.

und außerdem woher nimmst du die info dass es so deutlich runterskaliert wird?
lass doch erstmal erste vorstellungen zeigen wie es auf konsole aussieht und nicht diese 08/15 sprüche.
vll haben die geschafft ein besseres renderingverfahren auf konsolen zu entwickeln?

natürlich wird pc immer die beste platform sein , technisch gesehen (natürlich solang man die stärken nutzt)

mfg schönen sonntag

 

[STF]

Was hier wieder gemutmaßt, theoretisiert und geraten wird.
Weshalb wartet man nicht einfach ab, bis alle Spiele (und deren Engines) auf den unterschiedlichen Plattformen erschienen sind und entscheidet dann?
Wir werden sehen...

 

[doomkeeper]

Was hier wieder gemutmaßt, theoretisiert und geraten wird.
Weshalb wartet man nicht einfach ab, bis alle Spiele (und deren Engines) auf den unterschiedlichen Plattformen erschienen sind und entscheidet dann?
Wir werden sehen...

tut mir leid dass es ein forum ist

 

[Monstermic]

Also nochmal: BF3 wird für den PC und für die aktuellste, leistungsfähigste PC hardware entwickelt. Für Konsolen wirds deutlich runterskaliert.
Für Crysis 2 hieß es dagegen nie, dass die PC version DEUTLICH besser aussieht als auf Konsolen. eher hieß es, man wolle auf allen system das gleiche(fantastische) erlebnis bieten.

Allein deshalb wird BF3 mit Crysis 2 den Boden aufwischen. Texturen(endlich hochaufgelöst und kein konsolenmatsch), größe der maps, allgemeiner detailgrad, zerstörbarkeit der umgebung etc.

die engine is daher kaum erheblich. hier zählen nämlich nicht irgendwelche topmodernen enginefeatures sondern schlicht: gute texturen und n hoher polycount und dabei ne monstersichtweite in großen arealen, alles konstruiert aus reiner PC Rechenkraft

gib mir doch mal eine quelle wo das gesagt wird.
es hieß bisjetzt immer dass crysis 2 mehr beachtung auf dem pc bekommen wird, und nur dass die portierung auf andere konsolen leicht ausfällt als sonst und deswegen keine einbußen hat.
aber das man aus diesem satz 2 verschiedene verstehen kann ist dir schon klar oder?

nämlich entweder pc besser als konsole (was der fall sein wird und ist ) oder alle systeme gleich gut (wohl kaum)

"Das Ziel sei nicht, dass Crysis 2 auf PC und Konsolen gleich aussehe.
Das Crysis 2-Team hätte ein klares Ziel: Den innovativsten und best
aussehenden Shooter für den PC zu erschaffen. "
pcgameshardware.de


falls du mir nicht folgen kannst. bitte ich nochmal meinen post zu lesen
wo es um die engine geht und nicht um die portierung und multi
entwicklung auf allen platformen.

und außerdem woher nimmst du die info dass es so deutlich runterskaliert wird?
lass doch erstmal erste vorstellungen zeigen wie es auf konsole aussieht und nicht diese 08/15 sprüche.
vll haben die geschafft ein besseres renderingverfahren auf konsolen zu entwickeln?

natürlich wird pc immer die beste platform sein , technisch gesehen (natürlich solang man die stärken nutzt)

mfg schönen sonntag

du hast da ein schönes zitat rausgesucht. sie sagen nämlich immer nur, dass crysis 2 der bestaussehendste shooter aufm PC sein wird. Und das stimmt auch(nur crysis 1 sieht teils noch besser aus). aber nur mangels konkurrenz und ohne dabei wirklich besser auszusehen als auf Konsole. crysis 2 ist einfach das hübscheste multiplattformspiel. aber das beeindruckenste daran ist wie es auf den kosolen aussieht, nicht auf dem PC, der das im grunde schon seit 4 jahren könnte.

bei einer PC only entwicklung und vollausreizung hätten sie erheblich bessere grafik realisieren können. Das sieht man ganz einfach daran, dass es auf konsolen bisher fast identisch aussieht. der dx11 modus müsste da wirklich ne riesige schippe drauf packen.
genau das ist aber der plan bei BF3. vollausreizung von moderner PC hardware. wenn sie das wirklich umsetzen, muss es viel besser aussehen als auf konsolen. das argument ist zwar sehr simpel aber nur logisch. denn konsolenhardware ist nunmal asbach. wenn sie mit der konsolenversion da rankommen, dann haben sie den PC nicht ausgereizt. punkt.

deinen punkt mit der engine hab ich schon verstanden. ich wollte dem nur entgegensetzen, dass dieser punkt irrelevant ist. wenn man ein PC only spiel auf einer ordinären unreal engine basis programmieren würde, dass auf max details nur mit quadcores und GTx580 flüssig läuft, dann sähe es wahrscheinlich besser aus als crysis 2. ebenfalls nen schönen nerdsonntag noch

 

[doomkeeper]

ich versteh nicht wie man der meinung sein kann dass crysis 2 eine
schlechtere grafik als crysis hat..

tut mir leid aber es geht mir einfach nicht in den kopf rein.

und bitte kommt nicht mit der begründung daher es sei ein multi-platform-spiel weil
es seine wurzeln im pc bereich hat und eine reine pc engine war. (nur halt jetz mit unterstützung für ps3 und xbox360)

mir ist schon klar dass viele sofort von einer konsolisierung sprechen.
multiplatform? scheiss grafik etc. ich gebs zu. zum teil trifft es auf fast alle spiele zu..

und meiner meinung nach ist crysis 2 noch schöner, optimierter und schneller als crysis (technisch gesehn)
beim ersten teil kams mir vor als ob sie sich nicht entscheiden konnten zwischen grafikdemo, spiel und film.
aber der zweite teil überzeugt mich total.

ich mein kaum machen sich die entwickler gedanken ihre engine zu optimieren damit diese
leichter zu programmieren ist, schneller läuft, noch hübschere kleine effekte bietet etc. wird
sofort gesagt dass es schlechter aussieht.

kaum wird die grafik schöner, ruckelts bei jedem und alle beschweren sich wieder weils bei niemanden läuft und wird als grafikdemo abgestempelt.

versteh einer die menschen

 

[Monstermic]

ich versteh nicht wie man der meinung sein kann dass crysis 2 eine
schlechtere grafik als crysis hat..

tut mir leid aber es geht mir einfach nicht in den kopf rein.

und bitte kommt nicht mit der begründung daher es sei ein multi-platform-spiel weil
es seine wurzeln im pc bereich hat und eine reine pc engine war. (nur halt jetz mit unterstützung für ps3 und xbox360)

mir ist schon klar dass viele sofort von einer konsolisierung sprechen.
multiplatform? scheiss grafik etc. ich gebs zu. zum teil trifft es auf fast alle spiele zu..

und meiner meinung nach ist crysis 2 noch schöner, optimierter und schneller als crysis (technisch gesehn)
beim ersten teil kams mir vor als ob sie sich nicht entscheiden konnten zwischen grafikdemo, spiel und film.
aber der zweite teil überzeugt mich total.

ich mein kaum machen sich die entwickler gedanken ihre engine zu optimieren damit diese
leichter zu programmieren ist, schneller läuft, noch hübschere kleine effekte bietet etc. wird
sofort gesagt dass es schlechter aussieht.

kaum wird die grafik schöner, ruckelts bei jedem und alle beschweren sich wieder weils bei niemanden läuft und wird als grafikdemo abgestempelt.

versteh einer die menschen

Es sieht nicht schlechter aus. es sieht genauso gut aus, ist allerdings besser inszeniert(dicke explosionen und gescriptete "filmische" szenen). dadurch "wirkt" es vielleicht etwas besser.

ABER: dummerweise ist crysis 1 bald 4 jahre alt. und deshalb wird meiner meinung zurecht gemeckert. guck dir mal die grafikreferenz von 2003 an und vergleich sie mit crysis 1 von 2007. DAS ist ein technologischer sprung, wie man ihn haben will. Wozu gab es denn die grafikkartenevolution der letzten 4 Jahre, wenn sie einem wirklich garnichts nützt?

 

[doomkeeper]

Es sieht nicht schlechter aus. es sieht genauso gut aus, ist allerdings besser inszeniert(dicke explosionen und gescriptete "filmische" szenen). dadurch "wirkt" es vielleicht etwas besser.

ABER: dummerweise ist crysis 1 bald 4 jahre alt. und deshalb wird meiner meinung zurecht gemeckert. guck dir mal die grafikreferenz von 2003 an und vergleich sie mit crysis 1 von 2007. DAS ist ein technologischer sprung, wie man ihn haben will. Wozu gab es denn die grafikkartenevolution der letzten 4 Jahre, wenn sie einem wirklich garnichts nützt?

ja das weiß ich. aber muss denn bei jedem game die messlatte höher gelegt werden?
die technik schreitet eh schnell voran.

und was bringts einem wenn jedes jahr oder jedes zweite jahr die über-geile-realistische-super grafik rauskommt wenns vll 10% der spieler genießen können?

grafikkarten und cpus waren vollkommen überfordert mit crysis zu der zeit.

das ist nicht sinn und zweck eines pc games die spieler abzuschrecken und erst 800€ in einen neuen rechner zu stecken damit alles super läuft. jedes jahr wohl gemerkt.
da können die entwickler ruhig 2 - 3 jährchen die aktuelle engine verschönern, optimieren. wie lange war denn bitteschön die quake 3 engine aktiv? bei SoF2 dachte ich mir einfach nur woow. oder heavy metal fu** 2,
super überarbeitet und trotzdem flüssig.

ich z.b. hab mir damals (vor 2 - 3 jahren?) quad 6600, 4 gb ram, gf 8800 gt . so n billig rechner aus nem minishop zugelegt für 700 euro. und kann bis heute fast jedes game mit max details genießen.
ok, außer bei gta 4 ist bei mir feierabend.
aber sogar crysis kann ich mit max details super zocken im bereich der 40 fps. oder battlefield bc 2, oder oder oder...
trotzdem kanns nicht sein dass man jedes jahr neuen rechner kaufen muss.
ich will spiele spielen die mich begeistern und keine technikdemos die man nur mit nem neuem pc spielen kann.

und ich bin froh ein crysis 2 auch noch mit der alten krücke auf hohen details flüßig spielen zu können statt wieder neuen rechner zuzulegen.

find ich top.

das gleiche machen doch die unreal entwickler.
neue engine, optimieren, neue version, paar verbesserungen. neue engine, optimieren.. usw. usf.
und genau deswegen liebe ich die unreal engine weil bisjetzt immer alles super flüssig gelaufen ist
auch wenns ganz neu draußen war. war damals mit 3dfx so und auch heute siehe bioshock oder ut3. hammer
grafik und super spielbar

warum das bei der cryengine negativ bewertet wird ist mir ein rätsel ehrlich gesagt..
aber anscheinend haben sie mit ihrer ersten bzw. zweiten engine so weit vorgelegt und
augen vieler spieler zu sehr verwöhnt.

mal schauen was uns bei half life 3 erwartet und ja ich schreibe bewusst half life 3, weil
bestimmt keine episode 3 mehr rauskommt. dauert viel zu lange für ne episode 3.
ihr werdet sehen ^^

mfg