News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"

[modderfreak]

AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"

Bei BF2 waren die Server mit 64 Spielern meiner Meinung nach die besten, da konnte die Karte riesig sein und es war trotzdem fast überall was los. Das die Spieleranzahlen wieder zurückgehen halte ich für schade. Ok es machte den Testspielern keinen Spaß, aber wenn es technisch problemlos möglich ist, warum nicht 64 Spieler erlauben? Die Serveradmins müssen es ja nicht einstellen.

 

[Dancinator]

AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"

Warum nicht?!Sie können doch 256 spieler machen,wer es nicht mag geht halt auf ein server mit 32-64 spieler drauf!
Jetzt zu sagen es bringt kein spass finde ich ein wenig übertrieben,es gibt immer irgendwo server wo halt nur 16 leute drauf sind.ich finde mit 16 leuten bringt das kein spass aber andere halt.Von daher hätten sie das auch mal tuhen können,wäre schon mal geil wenn es ein game wie battlefield 3 mit 256 spielern auf ein server gibt.

 

[remca]

AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"

Wahrscheinlich würde BF 3 mit 256 oder 128 Spielern zu hektisch werden.

Wenn die Karten auf 64 Spieler ausgelegt sind und sie packen 4 mal mehr Spieler rein, muss man kein Genie sein um sich vorstellen zu können das die Taktik flöten geht.

 

[McDrake]

AW: News - Battlefield 3:

Also die 64 Spieler Runden in BF2 auf Jalalabad, Dragon Valley oder gar Karkand...

*inerinnerungenschwelg*
Das war der letzte Miltiplayertitel, den ich mir meinem alten Clan gespielt habe. Und das war auf grossen Maps wirklich sehr amüsant.
Meist hatten wir 2-3 Squads: ein Hardcore-Squad, die nur mit kurzen Militärbefehlen spielten und der Rest, der einfach Fun haben wollte.
Da ein koordiniertes Vorgehen zu planen war schon ziemlich schwierig.
Aber Wenns mal geklappt hatte, dann war das Hochgefühl wirklich genial.

Ich hab die Befürchtung, dass ich mir für BF3 einen neuen Gamer-PC zulegen werde. Das gabs das letzte mal bei Wing Commander 4 ...

 

[geoheiss]

AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"

also ich finds klasse mit 64 auf pc. aber auf kons wären 32 schon cooler. da kann dice mir jetze aber nicht sagen dass das eher schlecht fürs spiel sei.bei nem next generation titel wie diesem, der wie ich glaube von der optik her erst auf der nächsten kons generation laufen kann, erwarte ich einfach auch ne höhere spieler anzahl.ihr seit doch dice! ihr macht das schon.

 

[Mentor501]

AW: News - Battlefield 3:

Also die 64 Spieler Runden in BF2 auf Jalalabad, Dragon Valley oder gar Karkand... (mit Fahrzeugen) waren schon der Knaller und die Illusion, daß zwei große Feindverbände aufeinandertreffen war perfekt. Gerade die Städtekarten spielten sich teils schon ultrabutal mit so vielen Squads und Fahrzeugen. Wenn man wenigstens davon ausgehen kann, daß die Karten von BF3 in etwa die Größe von BF2 haben (kleiner wäre mit Jets auch echt komisch), sind 64 Spieler völlig ausreichend.
Leider sind Jalalabad und Karkand gegen Ende immer mehr zu Inf.-only Maps mutiert , ich hasse die Spielergemeinschaft bis heute dafür!
Nicht dass es ab und zu keinen Spaß gemacht hätte, aber dauernd?!

Hmmmm Gulf of Oman mit 256 Spielern und dann mit Su-37 die Bomben auf das US Schiff abwerfen.Das wäre ganz schön.......geil
Ich schätze mit 256 Spielern gleichzeitig auf Gulf of Oman würdest du niemals bis zum Träger kommen!
Richtig, allerdings brauchen die Maps endlich ne größere Sichtweite!
Witziger Weise ist Gulf of Oman jedoch auch die einzige Karte die ich als 256-Spieler-fähig betrachte.

was ist das für eine hirnrissige ausage "es macht kein spass"
ja warum denn?
spass liegt immer noch in meiner definisation und ich will selbst wissen ob es spass macht oder nicht, und ohne begründung warum kann ich nicht entscheiden ob es nun spass macht
hmm
stellt man sich also die frage warum geht er nicht tiefer darauf ein?
oder wurde es schlicht weg gekürzt?
vielleicht mangelt es an kreativität
joint operation hatte auch mit 64 und mehr spielern spass gemacht, eigendlich erst dann richtig

Könntest du mir erstens mal erklären was "definisation" sein soll, und zweitens schreibt man einem Autor auch nicht vor wie er seine Geschichte zu schreiben hat!
Warum sollte das bei Spieleentwicklern etwas anderes sein?!

ich finde dir reaktion von den leuten die hier jetzt herumkreischen wieso es nicht mehr als 64 spielern gibt, extremst erheiternd. vor 3 wochen wurde bekannt das das spiel mit dem pc als leaderplattform programmiert wird und das es stadt der bc2 32 spieler jetzt 64 spieler geben wird. und alle haben laut in die hände geklatscht und gesagt genau so gehört sichs. jetzt sagt das studio das es möglich wäre aber der spielespaß darunter leidet und alle heulen hier rum und kreischen sich was weg. theoretisch wären mehr spieler sogar möglich. nur ist das nicht sinn und zweck. seit doch froh das ihr 64 spieler geliefert bekommt. die 128 merkt doch eh kein s****** mehr.

Keine Ahnung warum, aber ich merke mehr und mehr das wir meist einer Meinung sind.

Bei BF2 waren die Server mit 64 Spielern meiner Meinung nach die besten, da konnte die Karte riesig sein und es war trotzdem fast überall was los. Das die Spieleranzahlen wieder zurückgehen halte ich für schade. Ok es machte den Testspielern keinen Spaß, aber wenn es technisch problemlos möglich ist, warum nicht 64 Spieler erlauben? Die Serveradmins müssen es ja nicht einstellen.

Ähm, dir würde ich mal empfehlen die News nocheinmal zu lesen.

Warum nicht?!Sie können doch 256 spieler machen,wer es nicht mag geht halt auf ein server mit 32-64 spieler drauf!
Jetzt zu sagen es bringt kein spass finde ich ein wenig übertrieben,es gibt immer irgendwo server wo halt nur 16 leute drauf sind.ich finde mit 16 leuten bringt das kein spass aber andere halt.Von daher hätten sie das auch mal tuhen können,wäre schon mal geil wenn es ein game wie battlefield 3 mit 256 spielern auf ein server gibt.

Das können sie nicht tun, da es verschwendete Server-Ressourcen wären, ob sie hingegen Privatmenschen mit Servern später die Möglichkeit dazu geben mehr Spieler zuzulassen ist eine andere Geschichte.

__So, abschließend bleibt für mich zu sagen, dass ich DICE vertraue, schade finde ich es aber tatsächlich ein wenig, da wir wohl nie mehr als 2-3 Jets pro Seite zugestanden bekommen werden.

Und wieder ist alles zitiert, das ist jetzt das vierte mal,....
Könnte mir mal jemand von PCG sagen woran das liegt?
Ich wähle stinknormal das aus was ich zitieren möchte und klicke dann auf Antworten, schreibe meinen Text der zu dem Zeitpunkt auch noch korrekt angezeigt wird und dann: "Puff" DAS DA!

Ich bin mir diesem Acc. bereits dreieinhalb Jahre tätig und hatte vorher noch einen anderen der wahrscheinlich seine Entstehungszeit irgendwann zwischen 2003 und 2005 hatte.
Warum zur Hölle passiert mir das erst seit neuerem?

 

[N8Mensch]

AW: News - Battlefield 3:

Comandos: wird doch wieder nur konsolen abklatsch wen wundert es das der meiste "spass" mit 32-40 spielern ist ... lol

Nicht unbedingt Konsolenabklatsch, aber ein ordentliches
Schlachtfeld(Battlefield) mit Flugzeugen(!), um die sieben
Eroberungspunkten etc. ist nicht gerade klein und dann verpuffen 32-40
Spieler in ein Nichts. Normal ist schon ein vernünftiger Flugplatz so
groß wie manche BCompany Karte.
Mir wird auch zu viel von
Singleplayer, Beleuchtung, fehlenden Modsupport oder nicht vorhandenen
Commander gesprochen, von teamplayfördernden Spielelementen, richtiges
Squadsystem oder ordentlichen Joysticksupport keine Spur.
Insgesamt hört sich´s schon wie ein BadCompany mit Jets, 64 Spielern und Bewegungsmöglichkeit "hinlegen" an.
Letztes Wochenende war ein 128-Spieler Battlefield 2 Mod "Forgotten Hope2"-Server
online und ich habe stundenlang gezockt: Natürlich spielt hauptsächlich
die Mapgröße eine Rolle. Gerade Forgotten Hope2 bietet teils große Maps
und dann sorgen 128 Spieler für eine großartige
Schlachtatmosphäre(10-Mann starke Squads bewirken auch etwas ../../../../gfx/smileys/enhanced/sm...="../../../../gfx/smileys/enhanced/sm_;-).gif

 

[Mentor501]

AW: News - Battlefield 3:

Comandos : wird doch wieder nur konsolen abklatsch wen wundert es das der meiste "spass" mit 32-40 spielern ist ... lol

Nicht unbedingt Konsolenabklatsch, aber ein ordentliches
Schlachtfeld(Battlefield) mit Flugzeugen(!), um die sieben
Eroberungspunkten etc. ist nicht gerade klein und dann verpuffen 32-40
Spieler in ein Nichts. Normal ist schon ein vernünftiger Flugplatz so
groß wie manche BCompany Karte.
Mir wird auch zu viel von
Singleplayer, Beleuchtung, fehlenden Modsupport oder nicht vorhandenen
Commander gesprochen, von teamplayfördernden Spielelementen, richtiges
Squadsystem oder ordentlichen Joysticksupport keine Spur.
Insgesamt hört sich´s schon wie ein BadCompany mit Jets, 64 Spielern und Bewegungsmöglichkeit "hinlegen" an.
Letztes Wochenende war ein 128-Spieler Battlefield 2 Mod "Forgotten Hope2"-Server
online und ich habe stundenlang gezockt: Natürlich spielt hauptsächlich
die Mapgröße eine Rolle. Gerade Forgotten Hope2 bietet teils große Maps
und dann sorgen 128 Spieler für eine großartige
Schlachtatmosphäre(10-Mann starke Squads bewirken auch etwas ../../../../gfx/smileys/enhanced/sm...="../../../../gfx/smileys/enhanced/sm_;-).gif

Du scheinst die aber sehr schlecht an das Coregame erinnern zu können, ich bitte dich,... ein Flugplatz in BF2 war nicht größer als eine Base in BC2.
Welche Themen du hier überbbehandelt findest interessiert übrigens keinen, da dass Spiel gerade eine Woche offiziell angekündigt ist!
Da gibt es IMMER erstmal Infos über grafische Neuerungen sowie grobe Änderungen (SP).
Das Thema Commander wurde übrigens hier und auf anderen Seiten bereits ausreichend behandelt, und das Ergebnis ist meist das gleiche: Die Mehrheit ist der Meinung er sei überflüssig. Außerdem hat sich damals jeder über den Commander beschwert und er hat schon damals nicht funktioniert, warum also etwas das längst tot war versuchen wieder zu beleben, das macht keinen Sinn, die BF Community stand zu keinem Zeitpunkt hinter dem Commander, jedenfalls nicht in der großen Mehrheit.
Dem fehlenden Modsupport stehe ich auch etwas gespalten gegenüber, allerdings muss man auch bedenken, dass die Spiele sehr viel komplexer geworden sind, und Entwickler ihre Zeit lieber in eigene Upgrades stecken als in einen Editor für die Community bei dem sie nicht mal mitverdienen. (Ich finde man kann einem Unternehmen nicht vorhalten dass es Geld einspielen will)

Was du jetzt allerdings mit dem restlichen Zeug andeuten willst,... keine Ahnung, natürlich sind noch keine genauen Details über das Spiel bekannt, wie gesagt: Es wurde erst vor einer Woche überhaupt offiziell angekündigt.
Für mich klingt bisher jedenfalls nichts nach einem BC, ich denke Dice weiß ganz genau wie sie Hauptreihe vom Ableger abzugrenzen haben!

 

[N8Mensch]

AW: News - Battlefield 3:

Du scheinst die aber sehr schlecht an das Coregame erinnern zu können, ich bitte dich,... ein Flugplatz in BF2 war nicht größer als eine Base in BC2.
Welche Themen du hier überbbehandelt findest interessiert übrigens keinen, da dass Spiel gerade eine Woche offiziell angekündigt ist!
Da gibt es IMMER erstmal Infos über grafische Neuerungen sowie grobe Änderungen (SP).
Das Thema Commander wurde übrigens hier und auf anderen Seiten bereits ausreichend behandelt, und das Ergebnis ist meist das gleiche: Die Mehrheit ist der Meinung er sei überflüssig. Außerdem hat sich damals jeder über den Commander beschwert und er hat schon damals nicht funktioniert, warum also etwas das längst tot war versuchen wieder zu beleben, das macht keinen Sinn, die BF Community stand zu keinem Zeitpunkt hinter dem Commander, jedenfalls nicht in der großen Mehrheit.
Dem fehlenden Modsupport stehe ich auch etwas gespalten gegenüber, allerdings muss man auch bedenken, dass die Spiele sehr viel komplexer geworden sind, und Entwickler ihre Zeit lieber in eigene Upgrades stecken als in einen Editor für die Community bei dem sie nicht mal mitverdienen. (Ich finde man kann einem Unternehmen nicht vorhalten dass es Geld einspielen will)

Was du jetzt allerdings mit dem restlichen Zeug andeuten willst,... keine Ahnung, natürlich sind noch keine genauen Details über das Spiel bekannt, wie gesagt: Es wurde erst vor einer Woche überhaupt offiziell angekündigt.
Für mich klingt bisher jedenfalls nichts nach einem BC, ich denke Dice weiß ganz genau wie sie Hauptreihe vom Ableger abzugrenzen haben!

Aber dein Beitrag ist heiß begehrt, verstehe....
Mich interessiert deine Mainstreammeinung jedenfalls relativ wenig. Und von Entwicklern die behaupten, 32-40 Spieler machen am meisten Spaß, falls ihre Designer nicht Mist gebaut haben, erwarte ich nicht viel.