-
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Forenregeln
Vielen Dank
-
Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln
Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.
Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!
News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
- Ersteller TheKhoaNguyen
- Erstellt am
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
Also ich hab mal Arma 2 Arrowhead gespielt mit dreizig man im ts 3 und das hat richtig bock gemacht auf mehr! Aber denn hat die gruppe aus irgend welchen gründen auf gelöst. Ist ja auch egal vielleicht wären wir heute schon 60+ gewesen, dass geilste war immer wenn der große Transport heli voll mit 20 oder mehr leuten geflogen ist. 5 bis 10 mit panzern, Muni Truck, hammers zur front sind. Die schlachten waren geil und das nur gegen bots. Und wir hatten auch mal players vs. players gespielt und das war noch besser und deswegen wäre Ich auch für 128 man bei bf 3!
Also ich hab mal Arma 2 Arrowhead gespielt mit dreizig man im ts 3 und das hat richtig bock gemacht auf mehr! Aber denn hat die gruppe aus irgend welchen gründen auf gelöst. Ist ja auch egal vielleicht wären wir heute schon 60+ gewesen, dass geilste war immer wenn der große Transport heli voll mit 20 oder mehr leuten geflogen ist. 5 bis 10 mit panzern, Muni Truck, hammers zur front sind. Die schlachten waren geil und das nur gegen bots. Und wir hatten auch mal players vs. players gespielt und das war noch besser und deswegen wäre Ich auch für 128 man bei bf 3!
Alexey1978
Hobby-Spieler/in
- Registriert
- 08.12.2003
- Beiträge
- 510
- Reaktionspunkte
- 41
AW: News - Battlefield 3:
Hinlegen geht! Wurde von Dice bereits ausdrücklich bestätigt und in X Newsbeiträgen erwähnt. Und es sind nicht 32-40 Spieler gesamt sondern 64 Spieler gesamt möglich auf dem PC. 32 Spieler pro Seite ist das Doppelte von dem, was noch bei dem "Ableger" BC2 möglich war. 128 Spieler ist doch overkill für ein BF3. Da hast Du dann das Problem, das Du alle paar Sekunden stirbst, weil einfach überall, wo sich auch nur ein Engpunkt andeutet Gegner liegen / stehen / parken / schweben und auf Beute hoffen. BF war nie ein Operation Flashpoint mit Karten die man zu Fuß von morgens bis abends in Echtzeit ablaufen könnte und man immer noch nicht alles gesehen hat. Wie ätzend ist es denn, wenn Du irgendwo mit dem Jet abgeschossen wirst und 10 min zurück zur Aktion brauchst, wenn Du Dich nicht selbst umbringen willst. 64 Spieler als max. halte ich für ein gutes Maß für das BF Spielgefühl.
Ganz nebenbei bekommen die Konsolen nur 24-32 Spieler anstatt 64 eben wegen der mangelnden Leistung. Das sind gerade mal 12-16 pro Seite. Noch fragen? Quelle ist unter anderem die PC Games.
Hinzu kommt, das BF3 zumindest angeblich "nur" DX10 oder sogar DX11 only sein wird. Da es unter XP nicht laufen wird, ist davon auszugehen, dass DX9 nicht unterstützt wird. Das wiederum bedeutet, das man höchstwahrscheinlich große Unterschiede zwischen PC und Konsole sehen wird was die Grafik angeht. Also wird DICE mit BF3 eindeutig einen NICHT "konsoligen" Titel bringen.
Liest Du Dir überhaupt Informationen zu BF3 durch oder ist das bei Dir eher so wie Durchzug links rein und rechts raus? Ich mag es nicht, wenn man einfach bestehende Informationen ignoriert und erst mal kräftig abmeckert wie "konsolig" wohl wieder das nächste Spiel wird.schau dir doch die spiele an , das meiste ist konsolen abklatsch geworden , sieht man wens fertig ist hinlegen geht bestimmt wieder nicht plötzlich
in zick anderen spielen funktioniert sowas doch auch wunderbar , und gegen überflut von snipern und co kan man auch begrenzungen einbauen gibt genug möglichkeiten um mal wieder größe spielerzahlen vrnünftig unterzubringen , wn ich 5 man squad aktion will pack ich swat3 oder so raus .....
Hinlegen geht! Wurde von Dice bereits ausdrücklich bestätigt und in X Newsbeiträgen erwähnt. Und es sind nicht 32-40 Spieler gesamt sondern 64 Spieler gesamt möglich auf dem PC. 32 Spieler pro Seite ist das Doppelte von dem, was noch bei dem "Ableger" BC2 möglich war. 128 Spieler ist doch overkill für ein BF3. Da hast Du dann das Problem, das Du alle paar Sekunden stirbst, weil einfach überall, wo sich auch nur ein Engpunkt andeutet Gegner liegen / stehen / parken / schweben und auf Beute hoffen. BF war nie ein Operation Flashpoint mit Karten die man zu Fuß von morgens bis abends in Echtzeit ablaufen könnte und man immer noch nicht alles gesehen hat. Wie ätzend ist es denn, wenn Du irgendwo mit dem Jet abgeschossen wirst und 10 min zurück zur Aktion brauchst, wenn Du Dich nicht selbst umbringen willst. 64 Spieler als max. halte ich für ein gutes Maß für das BF Spielgefühl.
Du hast es erfasst, es ist ein Kompromiss zwischen Kartengröße und Spieleranzahl. Größere Karten mit mehr Spielern gehen sicherlich aber dann werden die Laufwege zu groß. Das Spiel soll ja primär Spaß machen und nicht so realistisch wie möglich sein. Dafür gibt es Spiele wie Operation Flashpoint oder Arma II. Die legen den Fokus auf Realismus.
Ganz nebenbei bekommen die Konsolen nur 24-32 Spieler anstatt 64 eben wegen der mangelnden Leistung. Das sind gerade mal 12-16 pro Seite. Noch fragen? Quelle ist unter anderem die PC Games.
Hinzu kommt, das BF3 zumindest angeblich "nur" DX10 oder sogar DX11 only sein wird. Da es unter XP nicht laufen wird, ist davon auszugehen, dass DX9 nicht unterstützt wird. Das wiederum bedeutet, das man höchstwahrscheinlich große Unterschiede zwischen PC und Konsole sehen wird was die Grafik angeht. Also wird DICE mit BF3 eindeutig einen NICHT "konsoligen" Titel bringen.
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
finde ich inordnung so. 64 spieler sind perfekt.
"Möglicherweise haben unsere Designer nicht ausreichend gute Arbeit geleistet." haha nice
finde ich inordnung so. 64 spieler sind perfekt.
"Möglicherweise haben unsere Designer nicht ausreichend gute Arbeit geleistet." haha nice
AWYN
Gelegenheitsspieler/in
- Registriert
- 22.04.2008
- Beiträge
- 478
- Reaktionspunkte
- 1
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
"Möglicherweise haben unsere Designer nicht ausreichend gute Arbeit geleistet." ??? was soll dieser Satz bedeuten?! Dass wir uns wieder auf Schlauchmaps ala Port Valdez freuen dürfen, weil keiner von denen ne Ahnung hat, was BF2 Maps damals ausgezeichnet haben?!?!?! Mir ist völlig egal wie die Maps aussehen und für wieviele Spieler sie ausgelegt sind, hauptsache es gibt zu jeder Flagge ausreichend Zugänge, das ist der wichtigste Garant für Balance und Spielspaß!
"Möglicherweise haben unsere Designer nicht ausreichend gute Arbeit geleistet." ??? was soll dieser Satz bedeuten?! Dass wir uns wieder auf Schlauchmaps ala Port Valdez freuen dürfen, weil keiner von denen ne Ahnung hat, was BF2 Maps damals ausgezeichnet haben?!?!?! Mir ist völlig egal wie die Maps aussehen und für wieviele Spieler sie ausgelegt sind, hauptsache es gibt zu jeder Flagge ausreichend Zugänge, das ist der wichtigste Garant für Balance und Spielspaß!
Blaubarschboy94
Anwärter/in
- Registriert
- 09.03.2011
- Beiträge
- 22
- Reaktionspunkte
- 1
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
64 MUSS reichen. 256 da müssen das ja MEGA maps sein, ganze Kilometerflächen... würde realismus steigern aber ob ich das will oO nein!
Hoffe nur es wird nicht so ein zack bum gematche wie bei BC2 da waren selbst 32 zuviel!
64 MUSS reichen. 256 da müssen das ja MEGA maps sein, ganze Kilometerflächen... würde realismus steigern aber ob ich das will oO nein!
Hoffe nur es wird nicht so ein zack bum gematche wie bei BC2 da waren selbst 32 zuviel!
German_Ripper
Spiele-Enthusiast/in
- Registriert
- 22.03.2001
- Beiträge
- 1.358
- Reaktionspunkte
- 3
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
Wenn man sich M.A.G. auf der PS3 anschaut sind die Map mit 128 Leuten immer leer. Das will keiner zocken. Die Entscheidung auf 64 zu gehen ist für mich völlig in Ordnung.
Wenn man sich M.A.G. auf der PS3 anschaut sind die Map mit 128 Leuten immer leer. Das will keiner zocken. Die Entscheidung auf 64 zu gehen ist für mich völlig in Ordnung.
AW: News - Battlefield 3:
"Möglicherweise haben unsere Designer nicht ausreichend gute Arbeit geleistet" soll nichts anderes bedeuten als: "Die Karten sind nicht für 128 Spieler ausgelegt".
Kommt man mit etwas denken übrigens selbst dahinter.
Pickst du dir immer die schlechteste Karte eines Spiels herraus um es zu kritisieren oder war das gerade Zufall?
"Möglicherweise haben unsere Designer nicht ausreichend gute Arbeit geleistet" soll nichts anderes bedeuten als: "Die Karten sind nicht für 128 Spieler ausgelegt".
Kommt man mit etwas denken übrigens selbst dahinter.
lordhagen18
Spiele-Novize/Novizin
- Registriert
- 24.04.2003
- Beiträge
- 170
- Reaktionspunkte
- 0
AW: News - Battlefield 3:
Bei noch Spielern wär wohl aufgrund des Zerstörungssystem ( weiss jetzt nicht was letzltich alles kaputtgehen kann ) doch nach wenigen Minuten bei 100+ Spielern ohnehin nur noch eine Mondlandschaft übrig.
Ich finde solange man nicht das Gefühl hat alleine in der Wüste zustehen ist es mir egal ob nun 40/ 60 oder 100 Spieler.
Aber sie könnten in der Tat ja mal eine Map mit 128 zu Spaß und Testzwecken veröffentlichen, dann würde man sehen wieviel und ob es der Community gefällt.
Bei noch Spielern wär wohl aufgrund des Zerstörungssystem ( weiss jetzt nicht was letzltich alles kaputtgehen kann ) doch nach wenigen Minuten bei 100+ Spielern ohnehin nur noch eine Mondlandschaft übrig.
Ich finde solange man nicht das Gefühl hat alleine in der Wüste zustehen ist es mir egal ob nun 40/ 60 oder 100 Spieler.
Aber sie könnten in der Tat ja mal eine Map mit 128 zu Spaß und Testzwecken veröffentlichen, dann würde man sehen wieviel und ob es der Community gefällt.
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
Das werden doch eh Dedicated Server. Warum sollte man das nicht den Leuten überlässen, die die Server verwalten? Aber ich denke auch, dass diese Funktion viel zu übertrieben wäre. Nja, ich teile mit denen die Meinung!
Das werden doch eh Dedicated Server. Warum sollte man das nicht den Leuten überlässen, die die Server verwalten? Aber ich denke auch, dass diese Funktion viel zu übertrieben wäre. Nja, ich teile mit denen die Meinung!
Alexey1978
Hobby-Spieler/in
- Registriert
- 08.12.2003
- Beiträge
- 510
- Reaktionspunkte
- 41
AW: News - Battlefield 3:
In BC2 hatte ein Haus 25 mögliche Trümmerstücke bis es letztendlich zusammenbrach. Bei BF3 sind es laut PC Games satte 400. Das ist 16 Mal mehr an Trümmerstücken, was eine viel genauere Zerstörung ermöglicht. Will heißen es platzen nun weit mehr als nur die paar Außenwände und Stücke vom Dach weg wenn man ein Haus mit schweren Waffen beschießt. Das dürfte ein wahrlich erstaunliches Ergebniss liefern.
Für alle die sich unter 16 x mehr nichts vorstellen können: Stellt Euch vor die Pizzabude an der Ecke würde Euch anstelle der "kleinen" 20cm Durchmesser Pizza eine Pizza mit 3 Meter und 20 cm Durchmesser anbieten.
Auch nebenbei sei mal erwähnt, das es normal ist, wenn ein Haus zerstört wird, das es extrem stark staubt und raucht. Also ist ein beschweren ala "Es staubt viel zu sehr wenn ich mit meinem Panzer auf ein Haus schieße!" völlig dämlich. Willst Du nicht, dass es staubt und Dir die Sicht kurzzeitig raubt? Dann baller halt nicht auf das Haus! Wer mir nicht glaubt, kann ja mal auf Youtube nach Abriß- oder Irak-Krieg Videos suchen. Dort sieht man eindeutig wie extrem es staubt wenn Gebäude zerstört werden. Da sieht man minutenlang gar nix, je nach Grad der Zerstörung.
Alles wird mit Sicherheit nicht zerstörbar sein. Allerdings wird die Zerstörung wesentlich detailierter sein als noch in BC2.
In BC2 hatte ein Haus 25 mögliche Trümmerstücke bis es letztendlich zusammenbrach. Bei BF3 sind es laut PC Games satte 400. Das ist 16 Mal mehr an Trümmerstücken, was eine viel genauere Zerstörung ermöglicht. Will heißen es platzen nun weit mehr als nur die paar Außenwände und Stücke vom Dach weg wenn man ein Haus mit schweren Waffen beschießt. Das dürfte ein wahrlich erstaunliches Ergebniss liefern.
Für alle die sich unter 16 x mehr nichts vorstellen können: Stellt Euch vor die Pizzabude an der Ecke würde Euch anstelle der "kleinen" 20cm Durchmesser Pizza eine Pizza mit 3 Meter und 20 cm Durchmesser anbieten.
Auch nebenbei sei mal erwähnt, das es normal ist, wenn ein Haus zerstört wird, das es extrem stark staubt und raucht. Also ist ein beschweren ala "Es staubt viel zu sehr wenn ich mit meinem Panzer auf ein Haus schieße!" völlig dämlich. Willst Du nicht, dass es staubt und Dir die Sicht kurzzeitig raubt? Dann baller halt nicht auf das Haus!
Wer mir nicht glaubt, kann ja mal auf Youtube nach Abriß- oder Irak-Krieg Videos suchen. Dort sieht man eindeutig wie extrem es staubt wenn Gebäude zerstört werden. Da sieht man minutenlang gar nix, je nach Grad der Zerstörung.weisauchnicht
Gelegenheitsspieler/in
- Registriert
- 08.02.2011
- Beiträge
- 490
- Reaktionspunkte
- 15
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
Ich versuch mir gerade den Ping und die laggs vorzustellen mit über 250 Leuten....
Ich versuch mir gerade den Ping und die laggs vorzustellen mit über 250 Leuten....
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
256 muss ich nicht unbedingt haben, aber ich hätte mich schon um 128 wie in BF2 gefreut, das war für mich die perfekte Anzahl, da hatte es mir am meisten Spaß gemacht ._.
256 muss ich nicht unbedingt haben, aber ich hätte mich schon um 128 wie in BF2 gefreut, das war für mich die perfekte Anzahl, da hatte es mir am meisten Spaß gemacht ._.
epic
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
Also die 64 Spieler Runden in BF2 auf Jalalabad, Dragon Valley oder gar Karkand... (mit Fahrzeugen) waren schon der Knaller und die Illusion, daß zwei große Feindverbände aufeinandertreffen war perfekt. Gerade die Städtekarten spielten sich teils schon ultrabutal mit so vielen Squads und Fahrzeugen. Wenn man wenigstens davon ausgehen kann, daß die Karten von BF3 in etwa die Größe von BF2 haben (kleiner wäre mit Jets auch echt komisch), sind 64 Spieler völlig ausreichend.
Also die 64 Spieler Runden in BF2 auf Jalalabad, Dragon Valley oder gar Karkand... (mit Fahrzeugen) waren schon der Knaller und die Illusion, daß zwei große Feindverbände aufeinandertreffen war perfekt. Gerade die Städtekarten spielten sich teils schon ultrabutal mit so vielen Squads und Fahrzeugen. Wenn man wenigstens davon ausgehen kann, daß die Karten von BF3 in etwa die Größe von BF2 haben (kleiner wäre mit Jets auch echt komisch), sind 64 Spieler völlig ausreichend.
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
Hmmmm Gulf of Oman mit 256 Spielern und dann mit Su-37 die Bomben auf das US Schiff abwerfen.Das wäre ganz schön.......geil
Mal im Ernst:64 sind in Ordnung. 128 ist schon übertrieben. Die Maps müssten größer sein und das heisst dass man die ganze Zeit laufen muss, nur um gesnipt oder getötet zu werden. Und oft würde man Kills bekommen in dem man Versorgungssoldat(was auch immer) ist, sich Munnikiste neben sich hinschmeisst und Granaten wirft. Hat nix mit Taktik oder so zu tun...
Hmmmm Gulf of Oman mit 256 Spielern und dann mit Su-37 die Bomben auf das US Schiff abwerfen.Das wäre ganz schön.......geil
Mal im Ernst:64 sind in Ordnung. 128 ist schon übertrieben. Die Maps müssten größer sein und das heisst dass man die ganze Zeit laufen muss, nur um gesnipt oder getötet zu werden. Und oft würde man Kills bekommen in dem man Versorgungssoldat(was auch immer) ist, sich Munnikiste neben sich hinschmeisst und Granaten wirft. Hat nix mit Taktik oder so zu tun...
AW: News - Battlefield 3:
Ich schätze mit 256 Spielern gleichzeitig auf Gulf of Oman würdest du niemals bis zum Träger kommen!Hmmmm Gulf of Oman mit 256 Spielern und dann mit Su-37 die Bomben auf das US Schiff abwerfen.Das wäre ganz schön.......geil
Fyrex
Hobby-Spieler/in
- Registriert
- 30.09.2004
- Beiträge
- 740
- Reaktionspunkte
- 25
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
Mir reichen schon 24 Spieler. Bei mehr als 12 vs 12 geht jede Taktik und jede Übersicht verloren.
OK, BF ist eine Ausnahme, das Spiel lebt von den vielen Spielern.
Mir reichen schon 24 Spieler. Bei mehr als 12 vs 12 geht jede Taktik und jede Übersicht verloren.
OK, BF ist eine Ausnahme, das Spiel lebt von den vielen Spielern.
BLACKDIMMU
Spiele-Enthusiast/in
- Registriert
- 18.05.2003
- Beiträge
- 1.018
- Reaktionspunkte
- 0
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
was ist das für eine hirnrissige ausage "es macht kein spass"
ja warum denn?
spass liegt immer noch in meiner definisation und ich will selbst wissen ob es spass macht oder nicht, und ohne begründung warum kann ich nicht entscheiden ob es nun spass macht
hmm
stellt man sich also die frage warum geht er nicht tiefer darauf ein?
oder wurde es schlicht weg gekürzt?
vielleicht mangelt es an kreativität
joint operation hatte auch mit 64 und mehr spielern spass gemacht, eigendlich erst dann richtig
was ist das für eine hirnrissige ausage "es macht kein spass"
ja warum denn?
spass liegt immer noch in meiner definisation und ich will selbst wissen ob es spass macht oder nicht, und ohne begründung warum kann ich nicht entscheiden ob es nun spass macht
hmm
stellt man sich also die frage warum geht er nicht tiefer darauf ein?
oder wurde es schlicht weg gekürzt?
vielleicht mangelt es an kreativität
joint operation hatte auch mit 64 und mehr spielern spass gemacht, eigendlich erst dann richtig
getier
Gelegenheitsspieler/in
- Registriert
- 22.03.2010
- Beiträge
- 285
- Reaktionspunkte
- 15
AW: News - Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"
ich finde dir reaktion von den leuten die hier jetzt herumkreischen wieso es nicht mehr als 64 spielern gibt, extremst erheiternd. vor 3 wochen wurde bekannt das das spiel mit dem pc als leaderplattform programmiert wird und das es stadt der bc2 32 spieler jetzt 64 spieler geben wird. und alle haben laut in die hände geklatscht und gesagt genau so gehört sichs. jetzt sagt das studio das es möglich wäre aber der spielespaß darunter leidet und alle heulen hier rum und kreischen sich was weg. theoretisch wären mehr spieler sogar möglich. nur ist das nicht sinn und zweck. seit doch froh das ihr 64 spieler geliefert bekommt. die 128 merkt doch eh kein s****** mehr.
ich finde dir reaktion von den leuten die hier jetzt herumkreischen wieso es nicht mehr als 64 spielern gibt, extremst erheiternd. vor 3 wochen wurde bekannt das das spiel mit dem pc als leaderplattform programmiert wird und das es stadt der bc2 32 spieler jetzt 64 spieler geben wird. und alle haben laut in die hände geklatscht und gesagt genau so gehört sichs. jetzt sagt das studio das es möglich wäre aber der spielespaß darunter leidet und alle heulen hier rum und kreischen sich was weg. theoretisch wären mehr spieler sogar möglich. nur ist das nicht sinn und zweck. seit doch froh das ihr 64 spieler geliefert bekommt. die 128 merkt doch eh kein s****** mehr.
Ähnliche Themen
