A
Actionhero2300
Gast
Glaub mir, auch neuere Quelen sagen das, die hab ich nur nicht so schnell gefunden.d00mfreak am 13.03.2007 15:16 schrieb:Mal ganz davon abgesehen, dass die Artikel aus dem Jahr 04 bzw 05 stammen
Glaub mir, auch neuere Quelen sagen das, die hab ich nur nicht so schnell gefunden.d00mfreak am 13.03.2007 15:16 schrieb:Mal ganz davon abgesehen, dass die Artikel aus dem Jahr 04 bzw 05 stammen
HanFred am 13.03.2007 13:11 schrieb:man muss nero nicht installiert haben, wieso sollte das so sein?
AAC ist DRM-fähig, also verwende ich es nicht. ich benutze immer 192kbit/s MP3, da weiss ich, was ich habe. du kannst natürlich auch 256kbit/s oder höher rippen, aber i.d.r. bringt's das nicht, es sei denn du hast das absolute gehör und hörst oft klassik. die meisten musiker hören keinen qualitätsunterschied mehr über 192kbit/s. aber es kommt wohl auch auf die qualität des rips an. selbst geripptes klingt bei mir eigentlich immer super, zeugs von meinen bekannten hingegen nicht immer.
ruyven_macaran am 14.03.2007 00:03 schrieb:frage ist jetzt halt, ob die qualität von aac die nachteile des standard rechtfertigt, oder ob es bei so hohen bitraten enventuell gar keinen qualitätsvorteil gibt?
TBrain am 14.03.2007 10:13 schrieb:Aber das kommt natürlich darauf an für welche Zwecke man das Material weiterverarbeiten will.
ruyven_macaran am 14.03.2007 20:49 schrieb:deswegen helfen mir auch tests, die nur subjektiv "transparenz" ermitteln, nicht wirklich weiter - ich brauchs halt noch einen schritt besser bzw. eine klare aussage, welcher codec bei hohen bitraten dem original am nächsten kommt.
(trotzdem thx@struy. wenn die die schönen frequenzanalysen in ihrer bildergallerie beschriften würden, hätte das ganze vielleicht sogar die antwort bringen können.)
Wenn es so ist, hörst du dir die Musik am besten selber bei verschiedenen Komprimierungsgraden an. Wenn Leute mit geschultem Gehör keinen Unterschied feststellen, dann wird man als normaler Mensch ohne spezielle Fähigkeiten diesbezüglich erst recht keinen Unterschied hören. Daneben macht sich ja auch die Stereoanlage bei solch hohen Anforderungen bemerkbar. Bei Schuppen, bei denen die Musik einfach laut und vor allem basslastig abgespielt wird, spielt die Musikqualität nicht eine solch grosse Rolle.ruyven_macaran am 14.03.2007 20:49 schrieb:deswegen helfen mir auch tests, die nur subjektiv "transparenz" ermitteln, nicht wirklich weiter - ich brauchs halt noch einen schritt besser bzw. eine klare aussage, welcher codec bei hohen bitraten dem original am nächsten kommt.
HanFred am 13.03.2007 13:11 schrieb:man muss nero nicht installiert haben, wieso sollte das so sein?ruyven_macaran am 12.03.2007 22:28 schrieb:wo wir grad beim thema sind:
hat jemand nen tipp, welches format für einsatz auf nem ipod empfehlenswert ist, wenn man gern höchste qualität hat?
hauptkandidaten wären ja wohl mp3 oder aac, wobei aac im chiptest sehr gut abgeschnitten hat - aber von nero? wird dass dann auch automatisch von itunes verwendet, wenn man nero installiert hat?
die meisten tests gehen leider immer nur auf die qualität bei 128kbit/s oder niedriger sein, da die dateien aber auch via pc abgespielt und vor allem: auch als basis für schnelle party-zusammenstellungen dienen (also rekonvertierung in audio-cd...), brauch ich höchstmögliche qualität.
aufgrund meiner höhrgewohnheiten sollten gerade auch sehr tiefe und inbesondere sehr hohe töne möglichst wenig weggeschnitten werden.
platz hätte ich genug für 256-320kbit/s (bei einigen meiner cds stellt sich ohnehin die frage nach stereo, was weitere einspaarungen erlaubt), aber wie gesagt: ich hab da noch keine nützlichen vergleiche gefunden.
AAC ist DRM-fähig, also verwende ich es nicht. ich benutze immer 192kbit/s MP3, da weiss ich, was ich habe. du kannst natürlich auch 256kbit/s oder höher rippen, aber i.d.r. bringt's das nicht, es sei denn du hast das absolute gehör und hörst oft klassik. die meisten musiker hören keinen qualitätsunterschied mehr über 192kbit/s. aber es kommt wohl auch auf die qualität des rips an. selbst geripptes klingt bei mir eigentlich immer super, zeugs von meinen bekannten hingegen nicht immer.