MP3 vs. WMA

[CandleWaltz]

Hi Leute,

welches Format hat denn die bessere Soundqualität?
Ich habe nämlich gehört, dass eine 160 kb/s WMA Datei ungefähr die Qualität von einer 192 kb/s MP3-Datei hat.
Stimmt das?

Thx

 

[Zubunapy]

Hi Leute,

welches Format hat denn die bessere Soundqualität?
Ich habe nämlich gehört, dass eine 160 kb/s WMA Datei ungefähr die Qualität von einer 192 kb/s MP3-Datei hat.
Stimmt das?

Thx

Die Soundqualität dürfte in etwa die gleiche sein. Unterschied liegt wohl eher in der Kompatibelität. Nicht jeder Datenträger kann wma

 

[Actionhero2300]

Hi Leute,

welches Format hat denn die bessere Soundqualität?
Ich habe nämlich gehört, dass eine 160 kb/s WMA Datei ungefähr die Qualität von einer 192 kb/s MP3-Datei hat.
Stimmt das?

Thx

Die Soundqualität dürfte in etwa die gleiche sein. Unterschied liegt wohl eher in der Kompatibelität. Nicht jeder Datenträger kann wma

Ja, aber das müsste umgedreht sein. Also ein mp3 mit 160 kb/s hat die Qualität eines wma mit 192 kb/s.

 

[d00mfreak]

Ja, aber das müsste umgedreht sein. Also ein mp3 mit 160 kb/s hat die Qualität eines wma mit 192 kb/s.

Nö, Wma bietet bessere Qualität bei besserer Kompression. MP3 ist eigentlich schon veralten. Zudem unterstützt WMA DRM

 

[Piccolo676]

Ja, aber das müsste umgedreht sein. Also ein mp3 mit 160 kb/s hat die Qualität eines wma mit 192 kb/s.

Nö, Wma bietet bessere Qualität bei besserer Kompression. MP3 ist eigentlich schon veralten. Zudem unterstützt WMA DRM

da sieht man wieder, dass neu nicht gleich besser bedeutet

 

[ananas45]

Ja, aber das müsste umgedreht sein. Also ein mp3 mit 160 kb/s hat die Qualität eines wma mit 192 kb/s.

Nö, Wma bietet bessere Qualität bei besserer Kompression. MP3 ist eigentlich schon veralten. Zudem unterstützt WMA DRM

daher eindeutig ein Gegenargument füt WMA.

rein technisch her ist WMA überlegen, bietet eine bessere Kompression. Das Verhältnis Mp3/WMA steht etwa 1/2, also ist der Soundquali von 256kbps Mp3 und 128 kbps WMA etwa gleich. Jedoch boykottiere ich WMA generell wegen DRM. Auch verringert WMA die Laufzeit des Mp3-Player, weil viel mehr decodiert werden muss.
Für mich ist 192kbps Mp3 der beste Kompromiss zwischen Qualität und Größe.

mfg
Ice

 

[Actionhero2300]

Ja, aber das müsste umgedreht sein. Also ein mp3 mit 160 kb/s hat die Qualität eines wma mit 192 kb/s.

Nö, Wma bietet bessere Qualität bei besserer Kompression. MP3 ist eigentlich schon veralten. Zudem unterstützt WMA DRM

daher eindeutig ein Gegenargument füt WMA.

rein technisch her ist WMA überlegen, bietet eine bessere Kompression. Das Verhältnis Mp3/WMA steht etwa 1/2, also ist der Soundquali von 256kbps Mp3 und 128 kbps WMA etwa gleich. Jedoch boykottiere ich WMA generell wegen DRM. Auch verringert WMA die Laufzeit des Mp3-Player, weil viel mehr decodiert werden muss.
Für mich ist 192kbps Mp3 der beste Kompromiss zwischen Qualität und Größe.

mfg
Ice

WMA bitet keine bessere Komprimierung als mp3. Zu lesen hier oder hier.

 

[fiumpf]

Ja, aber das müsste umgedreht sein. Also ein mp3 mit 160 kb/s hat die Qualität eines wma mit 192 kb/s.

Nö, Wma bietet bessere Qualität bei besserer Kompression. MP3 ist eigentlich schon veralten. Zudem unterstützt WMA DRM

daher eindeutig ein Gegenargument füt WMA.

dito.

Wegen dem drecks-.wma-scheiss musste ich nach einer Neuinstallation meine Tracks neu in .mp3 rippen, da nach der Neuinstallation die Lizenzen weg waren und sich die .wma nicht mehr abspielen ließen.

.wma =

 

[ruyven_macaran]

wo wir grad beim thema sind:

hat jemand nen tipp, welches format für einsatz auf nem ipod empfehlenswert ist, wenn man gern höchste qualität hat?

hauptkandidaten wären ja wohl mp3 oder aac, wobei aac im chiptest sehr gut abgeschnitten hat - aber von nero? wird dass dann auch automatisch von itunes verwendet, wenn man nero installiert hat?

die meisten tests gehen leider immer nur auf die qualität bei 128kbit/s oder niedriger sein, da die dateien aber auch via pc abgespielt und vor allem: auch als basis für schnelle party-zusammenstellungen dienen (also rekonvertierung in audio-cd...), brauch ich höchstmögliche qualität.
aufgrund meiner höhrgewohnheiten sollten gerade auch sehr tiefe und inbesondere sehr hohe töne möglichst wenig weggeschnitten werden.
platz hätte ich genug für 256-320kbit/s (bei einigen meiner cds stellt sich ohnehin die frage nach stereo, was weitere einspaarungen erlaubt), aber wie gesagt: ich hab da noch keine nützlichen vergleiche gefunden.

 

[JadawinUK]

dito.

Wegen dem drecks-.wma-scheiss musste ich nach einer Neuinstallation meine Tracks neu in .mp3 rippen, da nach der Neuinstallation die Lizenzen weg waren und sich die .wma nicht mehr abspielen ließen.

.wma =

Halte ich fuer ein Maerchen, denn wenn du deine Tracks selbst in WMA gerippt hast, haben sie kein DRM. DRM haben gekaufte WMA, nicht selbst gerippte...

 

[fiumpf]

dito.

Wegen dem drecks-.wma-scheiss musste ich nach einer Neuinstallation meine Tracks neu in .mp3 rippen, da nach der Neuinstallation die Lizenzen weg waren und sich die .wma nicht mehr abspielen ließen.

.wma =

Halte ich fuer ein Maerchen, denn wenn du deine Tracks selbst in WMA gerippt hast, haben sie kein DRM. DRM haben gekaufte WMA, nicht selbst gerippte...

Willst du mich verarschen? Meinst du ich habe aus Spaß ca. 1000 CDs neu eingelesen?

Komischerweise hat es funktioniert wenn ich die Lizenz über Internet erneuert habe.

Da ich damals noch kein Internet hatte war das sehr stressig. Und bis ich drauf gekommen bin an was es lag........ Kurzum - wma is scheisse!!!

 

[dereinzug]

...denn wenn du deine Tracks selbst in WMA gerippt hast, haben sie kein DRM...

Hallo,

kommt wohl drauf an welches Programm man verwendet. Im MediaPlayer 11 lässt sich zb der Kopierschutz für das Erstellen von WMA-Dateien einschalten.
Aber wer schaltet sowas eigentlich freiwillig ein (@fiumpf: das ist jetzt keine Kritik an Dir)?
Somit erscheint mir die Funktion als recht sinnlos.

mfg Tom

 

[HanFred]

wo wir grad beim thema sind:

hat jemand nen tipp, welches format für einsatz auf nem ipod empfehlenswert ist, wenn man gern höchste qualität hat?

hauptkandidaten wären ja wohl mp3 oder aac, wobei aac im chiptest sehr gut abgeschnitten hat - aber von nero? wird dass dann auch automatisch von itunes verwendet, wenn man nero installiert hat?

die meisten tests gehen leider immer nur auf die qualität bei 128kbit/s oder niedriger sein, da die dateien aber auch via pc abgespielt und vor allem: auch als basis für schnelle party-zusammenstellungen dienen (also rekonvertierung in audio-cd...), brauch ich höchstmögliche qualität.
aufgrund meiner höhrgewohnheiten sollten gerade auch sehr tiefe und inbesondere sehr hohe töne möglichst wenig weggeschnitten werden.
platz hätte ich genug für 256-320kbit/s (bei einigen meiner cds stellt sich ohnehin die frage nach stereo, was weitere einspaarungen erlaubt), aber wie gesagt: ich hab da noch keine nützlichen vergleiche gefunden.

man muss nero nicht installiert haben, wieso sollte das so sein?

AAC ist DRM-fähig, also verwende ich es nicht. ich benutze immer 192kbit/s MP3, da weiss ich, was ich habe. du kannst natürlich auch 256kbit/s oder höher rippen, aber i.d.r. bringt's das nicht, es sei denn du hast das absolute gehör und hörst oft klassik. die meisten musiker hören keinen qualitätsunterschied mehr über 192kbit/s. aber es kommt wohl auch auf die qualität des rips an. selbst geripptes klingt bei mir eigentlich immer super, zeugs von meinen bekannten hingegen nicht immer.

 

[ananas45]

WMA bitet keine bessere Komprimierung als mp3. Zu lesen hier oder hier.

oh, wie ich sehe lag ich teilweise falsch.
in deine quellen stehen, dass WMA bei niedrige Bitraten eine sehr gute Quali bietet, in hohe Bitraten aber vergleichsweise schlecht. Daher ist meine Aussage nur hakb richtig, WMA scheint nur bie kleine Bitraten eine effektivere Kompression zu bieten

 

[Lennt]

WMA bitet keine bessere Komprimierung als mp3. Zu lesen hier oder hier.

oh, wie ich sehe lag ich teilweise falsch.
in deine quellen stehen, dass WMA bei niedrige Bitraten eine sehr gute Quali bietet, in hohe Bitraten aber vergleichsweise schlecht. Daher ist meine Aussage nur hakb richtig, WMA scheint nur bie kleine Bitraten eine effektivere Kompression zu bieten

Trotz allem ist MP3 für mich immer noch das Beste... manche WMA Dateien kann mein Player nicht mal abspielen Und genau deshalb werde ich immer bei MP3 bleiben

 

[MurPhYsSHeeP]

Ja, aber das müsste umgedreht sein. Also ein mp3 mit 160 kb/s hat die Qualität eines wma mit 192 kb/s.

Nö, Wma bietet bessere Qualität bei besserer Kompression. MP3 ist eigentlich schon veralten. Zudem unterstützt WMA DRM

drm
würg wer will das ?? also ich nicht

 

[MurPhYsSHeeP]

also ich verwende immer 192kbit/s für meine i pod rips ......die sind voll in ordnung. ich finde e die mp3 player tests etwas komisch wo ja davon gesprochen wird das der i pod nur eine mittel gute soundqualität hat. ich habe ein gutes musikgehör und finde die qualität unverändert der ausgangsdatei voll in ordnung. n kumpel hat nen creativ der klingt beim hörtest für mich persönlich nicht sonderlich anders..vieleicht bin ich mir die ipod quali schon so gut gewöhnt das ich den unterschied nicht bemerke!!

 

[d00mfreak]

WMA bitet keine bessere Komprimierung als mp3. Zu lesen hier oder hier.

oh, wie ich sehe lag ich teilweise falsch.
in deine quellen stehen, dass WMA bei niedrige Bitraten eine sehr gute Quali bietet, in hohe Bitraten aber vergleichsweise schlecht. Daher ist meine Aussage nur hakb richtig, WMA scheint nur bie kleine Bitraten eine effektivere Kompression zu bieten

Mal ganz davon abgesehen, dass die Artikel aus dem Jahr 04 bzw 05 stammen, und der Codec seitdem schon einige Aktualisierungen erfahren hat.

drm
würg wer will das ?? also ich nicht

Ich will es auch nicht. Sry, falls es gewirkt hat, als würde ich das als "Feature" sehen, und nicht als Makel, wie es sich gehört.

 

[JadawinUK]

dito.

Wegen dem drecks-.wma-scheiss musste ich nach einer Neuinstallation meine Tracks neu in .mp3 rippen, da nach der Neuinstallation die Lizenzen weg waren und sich die .wma nicht mehr abspielen ließen.

.wma =

Halte ich fuer ein Maerchen, denn wenn du deine Tracks selbst in WMA gerippt hast, haben sie kein DRM. DRM haben gekaufte WMA, nicht selbst gerippte...

Willst du mich verarschen? Meinst du ich habe aus Spaß ca. 1000 CDs neu eingelesen?

Komischerweise hat es funktioniert wenn ich die Lizenz über Internet erneuert habe.

Da ich damals noch kein Internet hatte war das sehr stressig. Und bis ich drauf gekommen bin an was es lag........ Kurzum - wma is scheisse!!!

Entweder Maerchen oder Dummheit (DRM eingeschalten bei eigenen CDs). Such es dir aus, so oder so wirft es kein gutes Licht auf dich und dass du WMA dafuer verantwortlich machst *g*

 

[fiumpf]

Entweder Maerchen oder Dummheit (DRM eingeschalten bei eigenen CDs). Such es dir aus, so oder so wirft es kein gutes Licht auf dich

Dummheit!

Das war als ich meinen ersten PC hatte. Nicht jeder kennt sich von Anfang an so gut aus wie vielleicht du *vormessiasverneig* .

und dass du WMA dafuer verantwortlich machst *g*

Klar muss ich die wma dafür verantwortlich machen - mit mp3 wäre mir das nicht passiert du Held.