Modern Warfare 3 Video: Spektakuläre Flugzeugmission "Turbulence" zeigt atemberaubende Actionszenen

[PsyMagician]

Sieht wieder mal extrem unterhaltsam aus. CoD halt. Ich zock jetzt gerade seit einigen Tagen die Kampagne von BF3 und ehrlich gesagt hat mich dieses Video von CoD jetzt wesentlich stärker in seinen Bann gezogen, als das, was ich bisher in BF3 gesehen habe. Man hat bei BF3 permanent das Gefühl, als ob die Entwickler versucht haben CoD in Sachen Singleplayer zu kopieren und dabei grandios verkackt haben. Irgendwie fehlen die Wow oder Aha-Momente. Alles wirkt so verkrampft und überrealistisch. Da lob ich mir doch wieder so was abgedrehtes, wie in diesem CoD-Video.

Dann trifft BF wohl nicht deinen Geschmack. Das ist alles. Mir war MW2 teilweise schon zu Hollywoodlike. Teilweise einfach übertrieben und unglaubwürdig (Wenn auch spannend)... darum finde ich den Vergleich zu Michael Bay ganz treffend. Bei dessen Transofrmers Filmen sehe ich es Bspw. genau so. Alles auf oooh und aaah getrimmt... einfach zu überkandidelt, das es schon beinahe kitschig wirkt.

@Neawoulf: WORD!

 

[Sobec]

Ich freu mich schon so auf die Diskussion bezüglich der Szene bei der n kleines Mädchen und seine Mutter von ner Autobombe in die Luft gejagt werden

 

[Ruffnek]

Ganauso muß für mich eine Kampagne aussehen. Bei Battlefield 3 merkt man eindeutig das die Singleplayerkampagne eher ne ganz untergeordnete Rolle Spielt. Sie erreicht zu keiner Zeit das niveu von MW. Daür ist der Multiplayerpart von BF besser.

 

[MasterOhh]

Is das in dem Flugzeug auch so wie in den meisten anderen CoD Missionen, dass die Gegner immer weiter spawnen bis man den nächsten Skript-Trigger auslöst? Wäre doch lustig wenn man da mehr pöse Terroristen abknallen kann als in einen A380 reinpassen würden...
Ich persönlich kann mit Spielen, in denen ich auf Schienen durch die Level geschoben werde, rein garnix anfangen (sei es nun CoD oder BF 3 SP). Ohne jegliche Entscheidungsmöglichkeit kann ich auch gleich nen Film gucken.

Aber gut, so Massenmarkt untaugliche Retro Gamer wie ich sind ja auch nicht die Zielgruppe.

PS. Wieviele Atombomben Explosionen wirds denn diesmal in CoD geben? Müssten ja nu mittlerweile über 5 sein um die Vorgänger zu toppen oder?

 

[JeremyClarkson]

Ganauso muß für mich eine Kampagne aussehen. Bei Battlefield 3 merkt man eindeutig das die Singleplayerkampagne eher ne ganz untergeordnete Rolle Spielt. Sie erreicht zu keiner Zeit das niveu von MW. Daür ist der Multiplayerpart von BF besser.

Niveau und CoD in einem Satz. Das ist dann wohl die eigentliche Nachricht des Tages!

Bitte nicht falsch verstehen, ich hab nichts gegen CoD, aber ich seh einfach nicht den Sinn in einem ewig gleichen Spiel.
Nur den Titel zu ändern und vielleicht die Locations ist einfach nicht genug. Im Singleplayer wird herumgemoorhuhnt wie in
allen anderen CoD-Teilen zuvor und wirkliche Überraschungen hat der Plot auch nicht zu bieten. Das erinnert mich ein
bisschen an die Filme Hangover und Hangover 2. Da hat man die Gang im zweiten Teil einfach nach Thailand (?) verfrachtet
und den Tiger durch einen Affen ersetzt. Also mir ist sowas nicht genug. Nicht als Fan!
Ich kann von mir jetzt nicht sagen, das ich ein CoD-Fan bin, aber mich hat es beispielsweise extrem angekotzt, als
NFS Undercover raus kam. Auch in der Reihe immer die gleiche Schose, und mit The Run ist auch NFS endlich im CoD-Schlauch
angekommen. Da kann auch der Trailer von Michael Bay nichts mehr retten!

 

[DeathProof1992]

..Bitte nicht falsch verstehen, ich hab nichts gegen CoD, aber ich seh einfach nicht den Sinn in einem ewig gleichen Spiel.
Nur den Titel zu ändern und vielleicht die Locations ist einfach nicht genug...

Dann hör auf Battlefield 3 zu spielen

 

[Ruffnek]

Ich denke das Origin das beste war was MW3 passieren konnte. würde mich nicht wundern wenn so manch einer der eigentlich eher zu BF3 gegriffen hätte sich jetzt doch eher MW3 holt

 

[JeremyClarkson]

Dann hör auf Battlefield 3 zu spielen

Ich dachte mir, daß dieses Argument kommt. Und ich hab mich darauf vorbereitet! Also:
Innovation bedeutet nicht zwangsläufig, alles über den Haufen zu werfen. Natürlich erwartet niemand, dass CoD plötzlich ein
Jump 'n' Run wird oder ein Rennspiel.
Es reicht völlig, hier und da etwas zu verbessern oder zu erneuern, ganz wie es Dice mit der Frostbite2-Engine gemacht hat,
denn die ist wohl die Innovation schlechthin. Zudem hat sich auch im Interface einiges getan. Das mag man als langjähriger
BF2-Spieler erst ein wenig seltsam, unnötig oder scheiße finden, aber immerhin ist es eine Neuerung. Und das ist quasi die
deutsche Übersetzung für Innovation.
Ich hab mich durch den MW1- und MW2-Schlauch geballert und auch durch diverse MoH-Teile, doch wesentliche Neuerungen
sind mir da nicht aufgefallen. Das Spielprinzip, die Engine und die Handhabung gleichen sich doch extrem.
Man rennt stets durch Horden von Gegnern bis zum nächsten Punkt, wartet die nervtötende Cutscene ab, rennt weiter und hat
dann irgendwann den Abspann vor Augen...
Zwischen BF2 und BF3 gibts es jedoch gravierende Unterschiede, zum einen wegen des doch erheblichen Altersunterschied
der beiden und zum anderen auch wegen der einfach umwerfend guten Grafik. Während man als geübter BF2-Spieler die Sniper
oder sonstige Camper bereits aus beträchtlicher Entfernung ausmachen konnte ist es dank der detailreichen Grafik und den guten
Texturen in BF3 fast unmöglich, den Gegner auf anhieb zu finden, wenn er einem nicht geradewegs vor die Flinte rennt.
Das wird sich - hoffentlich! - mit der Zeit ändern, wenn man sich einfach daran gewöhnt hat, zehnmal alle Ecken abzusuchen,
bevor man einen Schritt richtung Flaggenpunkt macht und die Maps besser kennt.

Übrigens: Mulitplayer von CoD oder MoH hab ich nie ausprobiert. BFBC2 hab ich ignoriert, weil man sich nicht hinlegen konnte und
der Singleplayer von BF3, der ist im Prinzip wie CoD, nur in schön.

 

[Fightmeyer]

Is das in dem Flugzeug auch so wie in den meisten anderen CoD Missionen, dass die Gegner immer weiter spawnen bis man den nächsten Skript-Trigger auslöst? Wäre doch lustig wenn man da mehr pöse Terroristen abknallen kann als in einen A380 reinpassen würden...

Man merkt, dass Du anscheinend die letzten CoD-Teile nicht mehr gezockt hast, denn da wird schon seit langem nicht mehr nach diesem Prinzip gespielt. Die Gegneranzahl ist fix. (Mal abgesehen von Wespennestern oder ähnlichem...aber das ist bei der BF3-Kampagne genauso. Im Gegenteil, bei BF3 ist das stellenweise öfter anzutreffen, als bei den letzten beiden CoD-Teilen)

Ich persönlich kann mit Spielen, in denen ich auf Schienen durch die Level geschoben werde, rein garnix anfangen (sei es nun CoD oder BF 3 SP). Ohne jegliche Entscheidungsmöglichkeit kann ich auch gleich nen Film gucken.

Das hängt meiner Meinung nach immer maßgeblich von der Story und der Erzählweise ab. Ich könnte mir das bei einem so actiongeladenen Spiel wie CoD gar nicht anders als "schlauchartig" vorstellen. Anders ist es fast gar nicht möglich eine intensive Geschichte zu erzählen. Man würde ja sonst ständig was verpassen oder an "Highlights" vorbeirennen.

Bestes Beispiel Farcry 2. Man hatte die volle Freiheit, aber das Spiel zog sich dadurch wie Kaugummi, weil es einfach keine intensiven Momente gab.

P.S. Grafisch bin ich von BF3 irgendwie enttäuscht. Vielleicht ist enttäuscht ein zu hartes Wort, aber nach dem man in Videos und den Screenshots diese Übergrafik präsentiert bekommen hat, wird man beim Zocken dann doch wieder auf den Boden der Tatsachen geholt. Ich spiele zwar alles komplett auf "Ultra", aber sowohl Charaktere, als auch die urbane Umgebung sahen irgendwie nicht so "über" aus, wie man es erwartet hat. Einzig das Panzerlevel mit Private Miller sah richtig nett aus.

 

[DeathProof1992]

Ich dachte mir, daß dieses Argument kommt. Und ich hab mich darauf vorbereitet! Also:
Innovation bedeutet nicht zwangsläufig, alles über den Haufen zu werfen. Natürlich erwartet niemand, dass CoD plötzlich ein
Jump 'n' Run wird oder ein Rennspiel.
Es reicht völlig, hier und da etwas zu verbessern oder zu erneuern, ganz wie es Dice mit der Frostbite2-Engine gemacht hat,
denn die ist wohl die Innovation schlechthin. Zudem hat sich auch im Interface einiges getan. Das mag man als langjähriger
BF2-Spieler erst ein wenig seltsam, unnötig oder scheiße finden, aber immerhin ist es eine Neuerung. Und das ist quasi die
deutsche Übersetzung für Innovation.
Ich hab mich durch den MW1- und MW2-Schlauch geballert und auch durch diverse MoH-Teile, doch wesentliche Neuerungen
sind mir da nicht aufgefallen. Das Spielprinzip, die Engine und die Handhabung gleichen sich doch extrem.
Man rennt stets durch Horden von Gegnern bis zum nächsten Punkt, wartet die nervtötende Cutscene ab, rennt weiter und hat
dann irgendwann den Abspann vor Augen...
Zwischen BF2 und BF3 gibts es jedoch gravierende Unterschiede, zum einen wegen des doch erheblichen Altersunterschied
der beiden und zum anderen auch wegen der einfach umwerfend guten Grafik. Während man als geübter BF2-Spieler die Sniper
oder sonstige Camper bereits aus beträchtlicher Entfernung ausmachen konnte ist es dank der detailreichen Grafik und den guten
Texturen in BF3 fast unmöglich, den Gegner auf anhieb zu finden, wenn er einem nicht geradewegs vor die Flinte rennt.
Das wird sich - hoffentlich! - mit der Zeit ändern, wenn man sich einfach daran gewöhnt hat, zehnmal alle Ecken abzusuchen,
bevor man einen Schritt richtung Flaggenpunkt macht und die Maps besser kennt.

Übrigens: Mulitplayer von CoD oder MoH hab ich nie ausprobiert. BFBC2 hab ich ignoriert, weil man sich nicht hinlegen konnte und
der Singleplayer von BF3, der ist im Prinzip wie CoD, nur in schön.

Du glaubst ich vergleiche zwischen BF 2 und BF 3? Das ist natürlich viel Innovation drinnen,neuer Engine und was weiss ich alles keine Frage. Ich vergleiche aber Bad Company 2 und BF 3 und da ist genau so viel Innovation drinnen wie in Call of Duty Modern Warfare 3 und zwar gar keine!