JohnSinclair am 23.11.2004 18:59 schrieb:
newester am 23.11.2004 18:35 schrieb:
Rosini am 23.11.2004 17:43 schrieb:
Also der VIA K8T800 ist beim Sockel 939 (aktueller A64 Sockel) der schnellere der beiden Konkurrenten. Auch zum VIA gibt es natürlich aktuelle Treiberupdates und sind des öfteren auch auf DVDs in der PCGames enthalten - eben genau so wie beim NForce Chipsatz.
Das ist so nicht ganz richtig.
-für Sockel 939 gibt es nur den K8T800Pro.
- bei der aktuellen Generation von Chipsätzen sind die nForce3-Chipsätze (250/Ultra) so gut wie immer schneller, zumindest sind die Frameraten in Spielen höher und die Spielen laufen (ich sags immer wieder
) flüssiger und weicher als bei VIA-Chipsätzen
Was laberst du den ,die FRAMES mehr lol vieleicht 1 frame mehr auch nicht
das sind keine grafikkarten bzw prozessoren sondern nur mainboards, wichtig ist die stabilität der rest ist unwichtig ,also wie schnell, da es 1 % wenn überhauot unterschied gibts,
Wieso liest Du nicht weiter, ich habe doch selbst geschrieben, dass der Unterschied kaum zu merken ist. Es sind bei Standardauflösungen aber trotzdem 2 - 4 FPS mehr. Egal. Außerdem sagst Du auch, dass Stabilität das wichtigste ist und darauf berufe ich auch bei meiner Empfehlung zu einem nForce-Boards. Deswegen check ich nicht was Du willst man.
PS: Das die Spiele "runder" laufen liegt sicher nicht an den kaum zu unterscheidenden FPS, aber ich kann es aus eigener Erfahrung sagen, dass es so ist.
@ die Anderen:
Tatsache ist, dass ich selbst ein K8T800 hatte und meine PCI DSL-Karte nicht stabil betreiben konnte (Latenz -Bug, dürfte vielen AMD-Usern ein Begriff sein!!). Mein Kumpel hatte ebenfalls einen VIA800, seine Audigy lief ebenfalls nicht ohne Absturz (gleiches Problem!!). Beide Probleme waren verschwunden, nachdem wir auf nForce3 wechselten. Wir kamen überhaupt erst drauf, als wir Foren durchforsteten bzw. Googleten, da wurden wir auch schnell fündig.
BTW: Ich hatte früher einen KT333 und KT400, mit beiden hatte ich ebenfalls
Stabiprobleme bzw. Kompatibilitätsprobleme verschiedenster Art. Jedoch dachte ich Zufall oder hab mir eigentlich gar nix dabei gedacht. Danach hab ich mir einen nForce2 Ultra besorgt, sowieso wegen XP-M (FSB 200) etc., hatte mit dem nVidia-Chipsatz nie Probleme.
Ich war wirklich nicht voreingenommen, sonst hätte ich mich nicht wieder für einen VIA (K8T800) beim Umstieg auf ein Athlon 64_System entschieden. Nur leider wurde ich wieder von VIA enttäuscht. Dann wurde es mir erst bewusst, das ich ja mit VIA schon immer Stabiprobleme hatte. Sorry aber nun meide ich diese Firma, soweit es geht.
Fakt ist, dass VIA maßgeblich dazu beigetragen hat, dass frühere AMD-System als instabil galten und einen schlechte Ruf erhielten. IMO hat sich dabei nicht allzuviel geändert, es gibt weiterhin viele Probleme mit IMO oft unausgereiften VIA-Chipsätzen, jedoch behaupte ich nicht, dass nVidia keine Probleme mit seinen Chipsätzen hätte.
In der PCGH schneiden die A64-VIAs zumeist sehr gut ab, allerdings meistern sie hier einen Test-Pacour, was einen kleinen aber feinen Unteschied zum täglichen Dauertest eines PC-Users darstellt. Denkt mal darüber nach, bevor ihr wieder mit Wertungen von Presse-Tests kommt.
Ich jedenfalls gebe solchen Test nicht mehr soviel Bedeutung wie früher (ähnlich den Spiele-Test die ebenfalls oft fragwürdig sind).
PS: Kann von euch einer behaupten das er schon 3 A64-Chipsätze (inkl. Bench- und Spiele-Tests) im Dauertest hatte?
Selbst als ich die ganzen Macken (225 MHz statt 200, 1.72V Vcore statt 1.50V usw.) ausgebügelt hatte, war es immer noch sehr schnell. Es lief im Windowsbetrieb auch ultra stabil, nur konnte ich nicht gut bzw. lange am Stück zocken, weil die Games ab und zu mit einem schwarzen Bildschirm ausgestiegen sind.
installiert..gif ":) :)")
.
