Kolumne: Warum sich der Kampf für den Offline-Modus in Sim City & Co. weiterhin lohnt

[Petra_Froehlich]

Jetzt ist Deine Meinung zu Kolumne: Warum sich der Kampf für den Offline-Modus in Sim City & Co. weiterhin lohnt gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Kolumne: Warum sich der Kampf für den Offline-Modus in Sim City & Co. weiterhin lohnt

 

[Shadow_Man]

Es geht ja nicht nur um Datenschutz und Co., sondern auch darum, dass diese Spiele nur funktionieren, so lange der Server beim Hersteller funktioniert. Ist er nicht erreichbar kannst du nicht spielen. Noch schlimmer: Wird er irgendwann ganz runtergefahren, ist dein Spiel nie wieder nutzbar. Man hat also null Kontrolle mehr über sein Produkt.

Ich boykottiere ja solche Sachen. Als Ubisoft z.B. auf den Dauer-Online-Kopierschutz setzte, hab ich 3-4 Jahre kein einziges Spiel mehr von ihnen gekauft. Erst als sie ihre Spiele so gepatcht hatten, dass sie komplett offline durchspielbar waren, hab ich wieder Spiele von ihnen gekauft. Auch auf Spiele wie Diablo 3 und Sim City hab ich deswegen komplett verzichtet.

Hätte Steam keinen Offline-Modus, dann würde ich es wohl auch nicht nutzen. Für mich ist das mit eine der wichtigsten Eigenschaften eines Spieles, dass die Kampagne komplett offline durchspielbar ist.

"Always On" dient letztendlich nur dem Hersteller: Er kann Daten sammeln, noch extremer DLCs bewerben, er kann wie ein Diktator über sein Spiel herrschen und hat den Spieler wie eine Marionette in der Hand.
Deshalb ja: Ein Offline-Modus ist immer ein großes Stück Freiheit und Selbstbestimmung.

 

[doomkeeper]

Tolle News.. aber Hand aufs Herz.

Wenn man eines der Vorboten von Always Online (Diablo 3) eine Traumwertung vergibt und jetzt scheinheilig
gegen sowas ausspricht - ist an Widerspruch nicht zu überbieten.

Reviews sollten solche Spiele öffentlich bestrafen denn ihr (PCGames & Co) seit in erster Linie
dafür zuständig die Konsumenten darüber aufzuklären.
Wenn selbst Zeitschriten nur so mit 90er Reviews umher schmeißen, braucht man sich nicht wundern dass
viele beim Spiel erst recht zugreiffen weil anscheinend alles in Ordnung ist.

Ihr seit das Bindemittel und in der Lage solche Produkte im Vorfeld zu bestrafen damit viele
Gamer darauf aufmerksam werden.

So ein Spiel muss man sofort abstrafen ggf. keine Wertung vergeben. Punkt.

Edit: Hätte da einen Vorschlag
"Keine Wertung möglich wegen aggressiver Kopierschutzmaßnahme"

 

[Bonkic]

alles richtig, was petra da schreibt.
nur unterschlägt sie leider, wozu always-on (und dienste wie steam natürlich auch) vermutlich nicht nur am rande ebenfalls nach wie vor dient: als kopierschutz.
und dummerweise muss man konstatieren, dass sich ausgerechnet diablo 3 und sim city als reine pc-titel exzellent verkauft haben.
trotz oder wegen always-on?
entscheidet ihr...

 

[sauerlandboy79]

trotz oder wegen always-on?

Bestimmt nicht wegen.

Hier muss man aber auch die Frage stellen: Ist es richtig, ein reines Singleplayer-Spiel wie eben Sim City in ein Mehrspieler-Korsett mit Online-Pflicht zu zwängen, wobei die Online-Pflicht nur als Mittel zum Zweck gedacht ist ? Und wenn man dann noch dabei bedenkt, welchen Preis alte SC-Hasen dafür zahlen müssen (zu kleine Karten, kein Terraforming, keine Szenarien, ...)...

 

[Bonkic]

Bestimmt nicht wegen.

ich befürchte schon.

 

[Shadow_Man]

alles richtig, was petra da schreibt.
nur unterschlägt sie leider, wozu always-on (und dienste wie steam natürlich auch) vermutlich nicht nur am rande ebenfalls nach wie vor dient: als kopierschutz.
und dummerweise muss man konstatieren, dass sich ausgerechnet diablo 3 und sim city als reine pc-titel exzellent verkauft haben.
trotz oder wegen always-on?
entscheidet ihr...

Das Problem ist eben, dass es faktisch nicht nachweisbar ist, ob es trotz oder wegen ist. Da müsste man ein Spiel schon in 2 Versionen auf den Markt bringen, eine mit Always On und eine ohne, was sich dann besser verkauft. Da hätte man wirklich einen Vergleich

 

[doomkeeper]

Das Problem ist eben, dass es faktisch nicht nachweisbar ist, ob es trotz oder wegen ist. Da müsste man ein Spiel schon in 2 Versionen auf den Markt bringen, eine mit Always On und eine ohne, was sich dann besser verkauft. Da hätte man wirklich einen Vergleich

Ich glaub da würden sich beide Versionen nicht viel schenken

Schließlich haben sich viele (aus eigenem Umkreis) Diablo 3 gekauft ohne zu wissen dass Always Online eingesetzt wird.

 

[Bonkic]

Da müsste man ein Spiel schon in 2 Versionen auf den Markt bringen, eine mit Always On und eine ohne, was sich dann besser verkauft. Da hätte man wirklich einen Vergleich

dass das quatsch ist, weißt du vermutlich selbst.

 

[Shadow_Man]

dass das quatsch ist, weißt du vermutlich selbst.

Warum quatsch? Weil die meisten Leute uninformiert sind und einfach zugreifen? Gut, da könnte wirklich was dran sein

 

[Bonkic]

Warum quatsch? Weil die meisten Leute uninformiert sind und einfach zugreifen? Gut, da könnte wirklich was dran sein

nein, weil durch die variante ohne always-on der kopierschutz ja gerade wegfallen würde und das spiel umgehend in den einschlägigen tauschbörsen verfügbar sein würde.
(ja ich weiß, dass auch titel mit always-on knackbar sind. aber eben nicht so simpel und vor allem dauerts meist länger.)

 

[sauerlandboy79]

nein, weil durch die variante ohne always-on der kopierschutz ja gerade wegfallen würde und das spiel umgehend in den einschlägigen tauschbörsen verfügbar sein würde.
(ja ich weiß, dass auch titel mit always-on knackbar sind. aber eben nicht so simpel und vor allem dauerts meist länger.)

Geknackt wird hinterher eh alles. Auf die Paar Tage oder Wochen kommt es da auch nicht an. Nur ehrliche Kunden dann noch mit einem halbgaren Produkt bestrafen ist auch nicht fein.

 

[Bonkic]

Auf die Paar Tage oder Wochen kommt es da auch nicht an.

doch, genau darauf kommt es imho schon an.

 

[Mothman]

Der beste Kopierschutz ist ein günstiger Preis und ein großartiges Spiel. Da sich beides aber wirtschaftlich nur sehr selten vereinbaren lässt, greift der zweitbeste Kopierschutz: Always-On.

 

[BitByter]

Tolle News.. aber Hand aufs Herz.

Wenn man eines der Vorboten von Always Online (Diablo 3) eine Traumwertung vergibt und jetzt scheinheilig
gegen sowas ausspricht - ist an Widerspruch nicht zu überbieten.

Reviews sollten solche Spiele öffentlich bestrafen denn ihr (PCGames & Co) seit in erster Linie
dafür zuständig die Konsumenten darüber aufzuklären.
Wenn selbst Zeitschriten nur so mit 90er Reviews umher schmeißen, braucht man sich nicht wundern dass
viele beim Spiel erst recht zugreiffen weil anscheinend alles in Ordnung ist.

Ihr seit das Bindemittel und in der Lage solche Produkte im Vorfeld zu bestrafen damit viele
Gamer darauf aufmerksam werden.

So ein Spiel muss man sofort abstrafen ggf. keine Wertung vergeben. Punkt.

Edit: Hätte da einen Vorschlag
"Keine Wertung möglich wegen aggressiver Kopierschutzmaßnahme"

eine kolumne ist keine news, kein neutraler artikel und ganz sicher kein test. es kann hier eine ganz andere (persönliche) meinung des autors wiedergegeben werden. das ist weder scheinheilig, noch ein widerspruch zu dem inhalt des tests. deine kritik geht da leider ins leere.

 

[MichaelG]

alles richtig, was petra da schreibt.
nur unterschlägt sie leider, wozu always-on (und dienste wie steam natürlich auch) vermutlich nicht nur am rande ebenfalls nach wie vor dient: als kopierschutz.
und dummerweise muss man konstatieren, dass sich ausgerechnet diablo 3 und sim city als reine pc-titel exzellent verkauft haben.
trotz oder wegen always-on?
entscheidet ihr...

Es gibt keinen 100%igen Kopierschutz. Dinger wie Uplay wurden trotz Kundengängelung nach nicht einmal 24 h geknackt (Silent Hunter 5 wie Assassins Creed 2). Und die ehrlichen Kunden wurden dafür gegängelt und hatten Probleme mit Uplay. Ganz zu schweigen daß es Ubisoft geschafft hat, daß deren Server incl. der Kundendaten gehackt wurde.

Es gibt doch andere Kopierschutzmechanismen die genauso gut (oder schlecht) funktionieren wie always on: Steam. Das ist einigermaßen praktikabel, bietet den Grad an Sicherheit den ein Publisher erwarten kann aber ein Kunde eines SP-Spiels wird nicht zur Internetverbindung gedrängt (mal abgesehen von der einmaligen Onlineaktivierung).

 

[leckmuschel]

Der beste Kopierschutz ist ein günstiger Preis und ein großartiges Spiel. Da sich beides aber wirtschaftlich nur sehr selten vereinbaren lässt, greift der zweitbeste Kopierschutz: Always-On.

keine ahnung, aber wenn ein don mattrick 50 millionen dollar in 3 jahren verdient (und es ist nur EIN mitarbeiter), dann zeigt das, wie viel geld sich mit games verdienen lässt.
und wenn spiele umgerechnet für 20 dollar in indien, china etc. angeboten werden, hier aber 60 euro kosten, sagt das doch auch aus, dass der wirkliche preis gar nicht so hoch sein kann.
das problem ist, mit gaming lässt sich relativ schnell sehr sehr viel geld verdienen, früher war es leidenschaft, heute nur noch: ich bekomm den hals nicht voll. deshalb gibt es auch mittlerweile analysten, aktienhändler usw. im gamingbereich, wo unsummen hin- und hergeschoben werden.
darunter leidet die qualität und die quantität (es gibt auch außnahmen wie valve, wo der kunde wirklich noch merkt, dass er der könig ist und was erhält für sein geld).
wenn alle kunden zusammenhalten würden, dann merken es die anbieter, wie im fall der xbox one. denn am ende zählt nur das geld.
somit kann man was verändern, wenn man auch bereit ist, dafür was zu tun.
gilt aber auch im falle von PCGAMES, denn hier zeigt ihr ja auch, wie ihr den hals nicht voll bekommt und mittlerweile jeden konsolenmist auf einer pc seite postet, um den schönen klick zu generieren.
ob sich auch ein kämpfen lohnt ?!

 

[Kerusame]

Entschuldigung bitte, ich finde den Artikel zwar eigentlich recht gut, aber eines stört mich doch. Wieso werden hier Punkte wie aktualisierte Spiele als Vorteile von "Always-On" hervorgehoben?
Steam aktualisiert schon seit Jahren spiele wenn eine Verbindung verfügbar ist, spielbar sind die (Singleplayer-) Spiele aber auch ohne Internetverbindung.
Der kleine, aber feine, Unterschied zwischen "update-if-connected" und "playable-if-connected" scheint nicht aufzufallen.
Geht es nur mir so?

 

[Mothman]

und wenn spiele umgerechnet für 20 dollar in indien, china etc. angeboten werden, hier aber 60 euro kosten, sagt das doch auch aus, dass der wirkliche preis gar nicht so hoch sein kann.

Wenn du ein Spiel hier verkaufen willst,musst du auch hier dafür werben etc. Und das kostet auch entsprechend mehr. Nur mal so als kleiner Fingerzeig.

 

[leckmuschel]

Wenn du ein Spiel hier verkaufen willst,musst du auch hier dafür werben etc. Und das kostet auch entsprechend mehr. Nur mal so als kleiner Fingerzeig.

das machen doch die ganzen spielezeitschriften selber mit ihren artikeln und videos/berichten (werbeplatzierungen nehme ich hierbei aus), gamingseiten und das kostenlose youtube, facebook etc.