Kauftipps und Marktübersicht zu Festplatten und SSDs für Gamer

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu Kauftipps und Marktübersicht zu Festplatten und SSDs für Gamer gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Kauftipps und Marktübersicht zu Festplatten und SSDs für Gamer

 

[Wut-Gamer]

Eine gute Sache, dass es SSDs mit 240 GB schon für unter 100 Euro zu kaufen gibt. Wenn das so weitergeht kann man auf klassische Festplatten im Heim-PC bald ganz verzichten.

 

[Matthias Dammes]

Ich hab auch eine 240GB SSD in meinem Rechner und möchte nie wieder ohne auskommen.
Um auf normale HDDs zu verzichten, ist es dann aber doch zu wenig.
Auf der SSD habe ich nur Windows, Programme und meine MMOs installiert (zwecks kürzerer Ladezeiten).
Alle anderen Spiele, Tonnenweise Screenshots und Videodateien und was sich sonst noch so ansammelt, lagert auf zwei großen Terabyte-Platten.

 

[Wut-Gamer]

Ja, noch gehts nicht ohne, aber in ein paar Jahren vielleicht schon. Vorrausgesetzt die Preise fallen weiter.

 

[Herbboy]

Ich hab allein für meine Steam-Spiele inzwischen fast 1000GB, daher ist NUR auf SSD zu setzen noch nichts für mich. Aber 240GB hab ich als c: , wo ich auch meine Musiksoftware und Projekte drauf hab. 120GB wären da was knapp und in meinem Laptop ist ne 120GB-SSD, das war nach dem Einbau so, als wäre das Notebook 3x so schnell

 

[Khaos]

Ich persönliche stehe kurz vorm Kauf meiner ersten SSD. Ich bin allerdings extrem unschlüssig, welche es werden soll, bzw. in welche Richtung es gehen soll. Vielleicht können mir hier ja ein paar Experten helfen. ^^

Vorweg: Ich will eigentlich nur das Betriebssystem und Origin Games (BF4) und ein paar Programme drauf schmeißen. Also 120er wird reichen.

Nun weiß ich allerdings nicht:
Die Crucial M500 ist ja bspw sehr günstig, aber ist der Controller okay und die Langlebigkeit? Die Lese- und Schreibwerte sollen ja in der Praxis auch nicht ganz so super sein.
Die Samung 840 Evo? Nicht mehr ganz so günstig, aber qualitativ wirklich besser?
Die ADATA sind zwar auch günstig, qualitativ wohl auch gut... allerdings sind die billigen davon doch mittlerweile auch älter, oder?

Da die Preise ja generell ziemlich gefallen sind, bin ich mittlerweile halt etwas mit dem Überangebot überfordert, zumal ich keine Ahnung von SSDs habe. Ich bräuchte also eine Art Kauftipp für mich. 120er SSD im Preis nicht höher als möglichst 75 Euro. Im besten Fall wäre auch ein Einbaurahmen dabei.

Vorweg schon mal danke.

 

[Herbboy]

Ich persönliche stehe kurz vorm Kauf meiner ersten SSD. Ich bin allerdings extrem unschlüssig, welche es werden soll, bzw. in welche Richtung es gehen soll. Vielleicht können mir hier ja ein paar Experten helfen. ^^

Vorweg: Ich will eigentlich nur das Betriebssystem und Origin Games (BF4) und ein paar Programme drauf schmeißen. Also 120er wird reichen.

120 ist da was knapp, wenn auch einige Games draufsollen. Ich weiß nicht, was BF4 braucht, aber BF3 brauchte allein für sich schon über 25GB bei mir. Ich würde da lieber 240 nehmen, kostet ja auch nicht viel mehr. Die 120er Crucial ist wohl auch nicht so schnell, die 240er aber ist gut - und siehe Artikel: die MB/s sind ja eh nicht das Wesentliche. Das merkst Du nicht, ob es nun 100 MB/s mehr oder weniger sind.

Du Samsung Evo ist aber auch gut, die kannst Du nehmen.

Lebensdauer siehe auch im Artikel: das spielt für den normalen User keinerlei Rolle, die halten alle etliche Jahre, außer wenn es einen unerwarteten Defekt gibt, der ja auch bei Festplatten vorkommen kann. Bei der zu erwartenden Lebensdauer ist die Samsung Evo sogar recht schlecht, aber würde trotzdem locker 5-6 Jahre halten, selbst wenn Du sie jeden Tag zur Hälfte komplett überschreibst.

Als Adapter zB so was Ultron UHR-225 Basic SSD / HDD Einbaurahmen die SSDs mit Adapter sind idR teurer als eine ohne + extra Adapter. Ich GLAUB diese hier wäre die günstigste mit Rahmen dabei Kingston SSDNow KC300 120GB, 2.5", SATA 6Gb/s (SKC300S37A/120G) Preisvergleich | Geizhals Deutschland oder auch diese, ich vermute "Einbauwinkel" sind dann Adapter für 3,5 auf 2,5 Zoll Mushkin Chronos Deluxe 2,5 SSD 120 GB schwarz, SATA 600,...?

 

[svd]

Mein SSD Einbaumaterial sähe wohl eher so aus...

 

[Herbboy]

Mein SSD Einbaumaterial sähe wohl eher so aus...

das geht auch aber die Rahmen sind dann doch was günstiger man kann ne SSD auch einfach so in den PC legen. Wenn dann die SATA-Kabel nicht zu lang sind, kann die SSD auch nicht gegens Mainboard fliegen FALLS man den PC mal "ruppig" transportiert. Aber da SSDs ja nicht gegen Stöße empfindlich sind, müssen die nicht unbedingt wie Festplatten total fest fixiert sein.

 

[Khaos]

120 ist da was knapp, wenn auch einige Games draufsollen. Ich weiß nicht, was BF4 braucht, aber BF3 brauchte allein für sich schon über 25GB bei mir. Ich würde da lieber 240 nehmen, kostet ja auch nicht viel mehr.

Klar kosten die 240er nicht soooo viel. Bei mir kommt´s aber leider noch auf jeden einzelnen Euro an. ;D
Und: Die 120 sollten eigentlich locker reichen, wenn ich 40-50 GB für Windows und ein paar wenige Programme + Battlefield 4 mit ~35 GB grob geschätzt kalkuliere. In einem Jahr sollte ich ja dann mehr Geld haben und kann ordentlich aufrüsten. :3


Edit: how about this one? http://www.alternate.de/Kingston-HyperX/HyperX-3K-2-5-SSD-120-GB/html/product/999490?

 

[Herbboy]

Die HyperX 3k mit 120GB hab ich in meinem Laptop, die ist gut. Hat auch nen Rahmen dabei.

 

[svd]

Hmm, ich weiß nicht... um zu sparen würdest du lieber für 120GB mit Versand 80€ ausgeben... anstatt ca. 90€ für 240GB bei zB Mindfactorys Mitternachtseinkauf? Meiner Meinung nach, sparst du da an der falschen Stelle...

Platz auf c: ist nie verkehrt. Unterschätz das nicht. Du wirst nicht immer die volle Kontrolle haben, was sich da installiert.

 

[DerBloP]

Also Battlefield würde ich ja schonmal überhaubt nicht auf eine SSD packen. Denn wenn eine Runde zu Ende ist, und eine neue Map geladen wird, ist es ja nicht mehr so wie früher, das die, die zuerst geladen haben, auch direkt auf die Map konnten. Mittlerweile gibts ja nach jedem neuladen, immer diesen Runden Timer, wann eine neue Partie anfängt, ergo totaler nonsens BF auf eine SSD zu klatchen, bei den Maps wird ja auch nichts nachgeladen, oder dergleichen. Das selbe gilt für andere Spiele, wo Maps und co. vorgeladen werden, und die Ersparnis dafür ist Mega Marginal.
Eine SSD lohnt sich nur für Games wie S.t.a.l.k.e.r. oder andere RPG´s bzw Open World/Sandbox Spiele wo jede Sekunde etwas nachgeladen wird, sei es Quest´s/NPC´s/LooT/Die Spiel Welt usw....
Wobei ich hier bei den neuen Games auch nicht mehr so sicher bin ob´s nötig sein bzw die Berechnung evtl anderes sein wird. Wie gesagt, bei älteren Games wie Stalker, GTA4 und co. wurde ziemlich viel von der Platte geladen, aber mittlerweile ist der Arbeitsspeicher ziemlich Billig und Schnell geworden, evtl wird in neuen Engine´s dieser mehr genutzt, genau wie bei Multiplattform Titeln, wo die Konsolen ja auch einen größeren Arbeitsspeicher verpasst bekommen haben, wo evtl das Streamen von der BD nicht mehr ganz so im Vordergrund steht... Aber da kenne ich mich mit Programmierung und was möglich ist nicht aus...

Fazit: Für Windows Top!
Für einige Programme Top!
Für "einige" Spiele OK!
Für alles andere zu teuer und unnötig!

 

[Herbboy]

Also Battlefield würde ich ja schonmal überhaubt nicht auf eine SSD packen. Denn wenn eine Runde zu Ende ist, und eine neue Map geladen wird, ist es ja nicht mehr so wie früher, das die, die zuerst geladen haben, auch direkt auf die Map konnten. Mittlerweile gibts ja nach jedem neuladen, immer diesen Runden Timer, wann eine neue Partie anfängt, ergo totaler nonsens BF auf eine SSD zu klatchen, bei den Maps wird ja auch nichts nachgeladen, oder dergleichen. Das selbe gilt für andere Spiele, wo Maps und co. vorgeladen werden, und die Ersparnis dafür ist Mega Marginal.

selbst WENN es wie bei BF3 doch so wäre, dass man dann evlt. früher auf der Map ist: ja und? ^^ Man spielt da meist mindestens 20Minuten pro Map, was soll das dann für nen Unterschied machen, ob man nun 10-20 Sekunden früher ins Spiel einsteigt? ^^

Eine SSD lohnt sich nur für Games wie S.t.a.l.k.e.r. oder andere RPG´s bzw Open World/Sandbox Spiele wo jede Sekunde etwas nachgeladen wird, sei es Quest´s/NPC´s/LooT/Die Spiel Welt usw....

selbst da sind aber Festplatten nicht so langsam, als dass Du das merken solltest is ja nich so, das es ruckelt, nur weil es nachlädt ^^

Ich würde eher sagen, dass es sich bei Games lohnt, die NICHT Open-World sind, sondern wo immer mal ein neues Level geladen wird. Oder wo beim Betreten von Gebäuden oder "Dungeons" neu geladen wird. Oder ein Kampf wie zB bei der Total War-Reihe.

 

[DerBloP]

@Herbboy, also ich habe Explizit STALKER genannt, weil ich dort und nur dort einen erheblichen Vorteil zu einer "Normalen" SATA HDD gemerkt habe. Denn immer wenn neue Ai`s reingeladen wurden, hats Merklich kurz gestottert/gehakt, seit meiner SSD nicht mehr. Und bei BF1942 bzw BF2 war das "zuerst" auf der Map sein schon Nützlich, wenn man Pilot bzw Panzerfahrer war, da man diese sich dann als erster schnappen konnte, und meist auch über die ganze Runde halten konnte, denn wenn man gestorben ist, konnte man direkt wieder reinspawnen, oder wie bei 1942 in die nähe und hatte somit den Vorteil weil man wußte, wann das Objekt der Begierde wieder Spawnt^^
Ansonsten, ist eine Moderne SATA HDD auch nicht wesentlich langsamer als eine SSD, zumindest was die Ladezeiten von Levels angeht... (beim Beispiel von BF gings damals natürlich um IDE vs SATA, und da war der Sprung RIESIG!)