Ist dies das Ende von AMD?

[ElMariachi1412]

Mal so ganz doof nachgefragt:Was ist eine Codeoptimierung?
Würden damit alle C2Ds leistungsfähiger werden?

 

[ananas45]

Hat man nicht damals auch gesagt dass Intel mit seinen Latein am Ende ist weil sie nach P4 einen Witz namens Pentium D rausgebracht haben? Hatte PD nicht auch einen gewaltigenStromverbrauch?( Bis zu 300W)? In der Zeit hat Intel an der C2D gebastelt und AMD mit gewaltige Leistungen der C2D Weggepustet. Das ganze war nur ein Schein und Sein spiel, wenn eine Firma wie AMD jetzt schon so leicht die Ideen ausgehen würde wäre die Entwicklung der PC-Geschichte bald zu Ende. Daher: der Threadtitel ist Unsinn, einfach abwarten was AMD da wirklich als Gegenschlag rausbringen will. Und ein Wort zur Innovation: der Intel C2Q ist doch auch nur zwei C2D unter eine Haube gepackt, würde AMD die gleiche Stragie anwenden wollen wie Intel, könnten sie im Prinzip auch das gleiche mit den X2 Prozzis machen.

mfg
Ice

 

[KSpeedy89]

AMD war bevor der wirklich gute (und das sagt ein AMD-User) Conroe kam, besser als Intel. Dies ist durch mehrere Benchmarks von Computerbase und PC Games Hardware bewiesen.

Nun ist eben Intel wieder führend, ein immer sich wiederholender Kreislauf:

In Pentium 1-4 (normaler P4) -Zeiten war Intel besser. Als der Athlon 64 kam, war AMD wieder besser. Nun ist es wieder Intel.

Man brauch sich keiner Sorgen zu machen, das ist gesunder Wettbewerb.
Bald ist es wieder umgedreht, in ein paar Jahren.

 

[Hyperhorn]

Das Ende von AMD ist das bei weitem nicht, schließlich ist der High-End-Gamer bzw. Enthusiast gemessen an den gesamten Verkaufszahlen eine absolute Minderheit. Einen Großteil machen günstige CPUs für Büro- und Multimedia-PCs aus.
Trotzdem ist das 4x4-Konzept wohl wirklich eher nach der Brecheisenmethode in den Markt entlassen worden und nur für beinharte AMD-Fans einen Blick wert. Realistisch betrachtet steht Intel mit dem C2Q einfach in allen wichtigen Punkten besser da.

 

[INU-ID]

Nun ist eben Intel wieder führend, ein immer sich wiederholender Kreislauf:

Wollen wir das Beste hoffen. Schließlich konnte Intel es sich "erlauben" auch mal "murks" auf den Markt zu bringen. AMD hingegen hat gerade ATI eingekauft, und wenn die nicht bald was bringen was den C2D (bzw. Intel Quad-Core) das Wasser wenigstens etwas abgraben kann, dann "könnte" es über kurz oder lang AMD schon schwer in die Knie zwingen.

Das wäre nicht die erste Firma, die es Aufgrund einer einzigen "Fehlentwicklung" (oder mangels Konkurrenzfähigen Produkten) schon nach einem Zyklus aus der Bahn geworfen hat.

Vergleicht das nicht immer mit Intel, die haben wesentlich mehr Mittel als AMD, können "Fehlentwicklungen/Pleiten/Umsatzrückgang" quasi leichter wegstecken

 

[HooKjt]

vor allem wenn man mal die gewinne der beiden betrachtet
da wird intel sicher ein wesentlich dickeres polster haben als amd

intel verdient doch auch mit amd geld oder ?
(denen gehören doch mehrere chip fabriken die auch für amd und nv produzieren)


also ich hoffe mal das es amd noch lange geben wird und wenn nicht soll nv wenigstens gut sein
denn ich will keinen cpu markt ohne konkurrents

 

[IXS]

Vergleicht das nicht immer mit Intel, die haben wesentlich mehr Mittel als AMD, können "Fehlentwicklungen/Pleiten/Umsatzrückgang" quasi leichter wegstecken

Eben.
Was AMD so als max. Umsatz vorweisen kann, kann Intel mal eben in die Entwicklung stecken.
Hinzu kommt, dass AMD sehr viel Geld für die Übernahme von ATI ausgegeben hat, und somit schlecht liquide, für Neuentwicklungen, sein kann.
Wenn man dann noch sieht, dass die "neuen" AMD-Profi-3D-Karten nichts anderes als die bereits bestehenden ATI Produkte beinhalten, also Eigenentwicklung auch hier bisher ausgeblieben ist.... und zusammen mit der Prozessorentwicklung..... Tja, da muss schon ein echtes Wunder geschehen, damit AMD aus dieser Misere heraus kommt.

 

[IXS]

Mal so ganz doof nachgefragt:Was ist eine Codeoptimierung?
Würden damit alle C2Ds leistungsfähiger werden?

Seit dem Core 2 verfügen Intel Prozessoren über die Fähigkeit Programmabläufe in einem Taktzyklus ablaufen zu lassen.
Wenn also, angenommen, das Laden eines Wertes 2 Takte, das Verarbeiten 3 Takte und das Speichern 2 Takte, also 7 Takte benötigte, macht der Prozessor dies nun in einem Taktzyklus, was auf Maschinencode-Basis eben 7 mal schneller ist.

Bisher sind nur einige Programme schneller, da sie bereits entsprechende Programmabläufe enthalten. Man kann aber darauf hin optimieren.

Hinzu kommt, dass die neuen Intels Daten aus dem RAM holen können, während der Prozessor noch arbeitet. So muss dieser nicht mehr (oder nicht mehr so lange) auf die Daten aus den langsamen Speicher warten.

 

[unterseebotski]

Hinzu kommt, dass AMD sehr viel Geld für die Übernahme von ATI ausgegeben hat, und somit schlecht liquide, für Neuentwicklungen, sein kann.

So ein Kauf heißt ja nicht, dass man all sein Geld zusammenkratzt und danach keine Kohle mehr für die Entwicklung hat.
Wenn AMD klug gerechnet hat, dann haben sie das Budget für Neuentwicklungen nicht gekürzt und ATI trotzdem gekauft. Außerdem werden die Bänker und Aktionäre schon genau wissen, WAS sie da getan haben - und immerhin waren die Pläne von AMD so überzeugend, dass die Banken und Aktionäre 5 Milliarden locker gemacht haben, also irgendwas zukunftsträchtiges wird da schon in den Entwicklungslaboren schlummern, die Frage ist nur: WAS und vor allem WANN. So was abzuzahlen plant man ja nicht auf 1 Jahr, sondern auf mehrere. Diese "Durststrecke" jetzt ist in der Kalkulation drin, da bin ich mir recht sicher. Wenn es überhaupt eine Durststrecke ist, denn Büro-PCs brauchen keinen C2D, da ist der A64 einfach interessanter, weil billiger. Und Büro-PCs verkauft man in viel größeren Mengen als Gamer-PCs.

 

[HooKjt]

macht aber auch nicht den gleichen gewinn

und wenn amd nicht mit dem c2d gerechnet hatt und sie dachten das sie weiterhin auf einer wellenlänge mit intel sind könnte es schon sehr eng werden

 

[Mahni]

macht aber auch nicht den gleichen gewinn

und wenn amd nicht mit dem c2d gerechnet hatt und sie dachten das sie weiterhin auf einer wellenlänge mit intel sind könnte es schon sehr eng werden

Ich finde es ja schon beeindruckend, das schon ein Intel C2D E6400 oft schneller als ein Fx 74 4*4 ist. Wenn der Preis der 4*4 Lösung um die 800 euro beträgt, spart man mit einem schnelleren E6600, wieder mal bis zu 500 Euro. Der Stromverbrauch ist sowie so schlecht bei AMD. AMD war seit dem Pentium 4, Pentium D einfach schlechter, ein alter P4 2,8 gz war meistens schlechter als ein vergleichbarer xp 2800, xp 3000 und zudem einfach teurer. Für wirklich gute Leistung musste man sich bereits 2004 einen P4 3,4 Ghz kaufen um mit den dann erschienen Athlon 64 mitzuhalten: Ich war richtig begeistert, wie routuniert AMD ans Tageswerk kam, und nach und nach die Zeitschriften mit Neuankündigungen füllten. Bald kam ein High-End CPU namens 4000+ und FX 57 auf den Markt, für respektive 500 - 700 Euro. Günstigere Modelle wie ein 3700 oder ein 3500 sahnten alle möglichen Preis/Leistungskronen ab und waren für deutlich weniger Geld erhältlich. Intel hielt nur mit einem Pentium D dagegen, der aber aufgrund des sehr hohen Preises unattraktiv war. Ich persönlich konnte es mir 2004 bzw. 2005 nicht vorstellen welche Modelle AMD für Serien bzw. Bezeichnungen oberhalb des 4000+ anwendet. Schliesslich folgten noch einige FX Modelle und der Dual Core. Bis dahin , reine Routine. Die 3000+ und älteren Modelle veralteten immer schneller, Amd kam langsam in Zugzwang, aber dank Zweikern kein Problem. Klar , das Intel zurückschlagen muss. Da sie aufgrund des P4 und PD aber im Preis /Leistungsverhältnis nahezu keine Erfolge einsackten, musste eine überarbeitete Technologie her. Als Vorbild nahmen sie sich einen älteren CPU, die sie technisch perfekt anpassten und bereits im Sommer 2006 die ersten Dual-Core-Lösungen vorstellten. Innerhalb weniger Wochen füllten sich abermals Internetseiten und Computermagazine mit Tests des Neueinsteigers. Der E6700 schlug nahezu jeden verfügbaren AMD, in Spieletests sowie so. Sofort wurden weitere Modelle auf den Markt gebracht, aber selbst ein kleiner 6300 schlug ein 600 euro teures High End Modell von AMD. Der 6400 und der 6600 zielten auf noch mehr Leistung zum kleinen Preis. Der High End CPU X6800 und nun QX6700 stellen das Ultimative dar. Wesentlich mehr Leistung zu einem schnellen AMD Singlecore ist zwar vom core 2 duo nicht bestätigt worden, aber eine schnellere CPU zum wesentlich günstigeren Preis. Neueste Spiele mit intressanten Technologien fordern die CPUs dann weitmehr , so müssen auch umgehend weitere Modelle auf den Markt kommen. Sicherlich wird AMD auch eine neue Technologie probieren, allerdings schätze ich , werden sie mit dem Quadcore auch keinen Erfolg haben und wesentlich mehr Zeitaufwand in bessere CPUs stecken.

Mfg

 

[maxi2290]

um ehrlich zu sein frage ich mich weshalb ihr darüber überhaupt noch nachdenkt? ich selbst bin überzeugter amd user, ob sich das jetzt ändert kann ich frühstens nächstes jahr sagen (wengen neuer achi. von amd) wenn die auch nix wird, werde ich halt mal n intel einbauen, ist doch an sich egal oder?

aber jetzt mal zum relevanten
amd hat ati eingekauft -> VIEL geld bei grafikkarten verdienen was intel nicht hat.
amd hat 4x4 was ich an sich echt gut finde, hat zwar noch optimirungsbedarf an einiegen stellen, aber trotzdem großes potetzial (2x Quadcores, 4 Grakkas etc.)

das die technic (die 3 jahre alt ist) nicht mit einer neuen von intel mithalten kann, ist wohl kaum zu erwarten gewesen, das einziege was ich (und viele andere) nicht wussten ist, das der am2 unterm strich 0-2% mehr leistung bringt.

toll finde ich es nur wenn viele (fast alle) erwarten das der, A64 der einfach alt geworden ist, noch mal eben gegen den neuen C2D gewinnen soll.... das ist als wenn ihr ne 80 jähriege frau gegen einen 20 jährigen durchtrainierten jungen mann antreten last, in der hardwarebranche sind 3 Jahre eben ne lange zeit, die intel offenbar besser oder einfach intelligenter als amd genutzt hat.

fakt ist, (wer bis hier her gelesen hat, naja dem danke ich schonmal ;D )
amd braucht n neuen, besseren kern... egal wie aber der muss schnell sein.

eine firma die 3 Jahrelang gewinne gemacht hat, kann nicht einfach mal in nem halben jahr pleite gehen... geht einfach nicht...

wie meine vorredner schon sagten, mal ist amd mal intel schneller wa schon immer so....

 

[ruyven_macaran]

Ne Strom- Gas- und Wasserflatrate? Für lau?
Gibts da irgendwie ne Altersgrenze in so em Wohnheim?

kriterien bei uns:
-eingeschriebener student
-max. 3jahre studiert
-kommt mit sehr wenig platz aus (12m² - mag jetzt einer denken "so viel größer ist mein zimmer auch nicht", aber die wenigsten davon werden in diesem zimmer wirklich ALLES haben, was sie brauchen - angefangen von kleidung für sämtliche jahreszeiten, bett, alles was man für irgendwelche hobbies braucht, ne möglichkeit wäsche zu trocknen, "werkstatt",.. - kurz: alles, man stelle sich alles, was man in den letzten beiden jahren in der hand hatte und das man nicht in küche/bad der allgemeinheit zur verfügung stellen will, in einem raum vor)
-das alles wohlgemerkt ohne hängeregale, hohe (umfall gefährdete) schränke,.. - den bohren, nageln,... beschädigung der wände ist verboten und auch ein teil der einrichtung -z.b. bett ohne platz drunter, bücherregälchen mit unbrauchbarer aufteilung, unbrauchbarer schreibtisch,... ist enventuell auch schon vorgegeben - und kann nicht entfernt werden, wenn man nicht woanders platz dafür hat.
-ist auch sonst leidensfähig (z.b. hygiene in bad&küche )
-ist bereit, die flatrate mitzuzahlen (aktuell: rund 200€ für die beschriebenen 12m²)

Tja, THG war schon immer pro Intel, ein fairer Vergleich wäre da eher gewesen: 2x Intel Xeon Dual gegen AMD 4x4.

der test an sich ist an so vielen stellen schrott, dass selbst die dümmsten auf die idee kommen dürften sich aus den werten ihr eigenes bild zu machen. (man gucke sich nur die methode zur stromverbrauchsmessung der cpu an - oder auch die grafikbestückung bei der gesamtsystemmessung )

ein xeon dual hätte aber trotzdem quasi keinen unterschied gemacht (sofern wir hier von den xeon dp sprechen - mp ist nun wirklich was ganz anderes), der woodcrest ist quasi identisch mit dem conroe - es wären also wieder zwei conroe kerne in einem system gewesen.

(oder meinst du, sie sollten auf fairness bei der verlustleistung setzen, bis ende november warten und 2 130w clovertowns -also 8 x 2,66ghz core2 architetektur@fsb1333- gegen quadfather antreten lassen, damit amd so richtig niedergeschmettert wird?

Vorher war AMD eben 3 Jahre schneller, nun wird es Intel sein, bald vielleicht wieder AMD... ?

s.u. - wenn man ein etwas breiteres, nicht nur auf spiele beschränktes blickfeld betrachtet, war amd gerade mal ~10monate schneller (vom erscheinen des x2 bis zum gleichziehen intels mit dem ee965), man könnte bestenfalls von "2,5jahre konkurrenzfähig" sprechen (at64 bezahlbar&verfügbar: anfang 04, c2d: mitte06) - und bereits das hat dafür gesorgt, dass amd seinen marktanteil afaik fast verdoppeln konnte.
da 4x4 wohl amds letzter versuch war, ist intel nun mindestens 1jahr (bis zum altair/barcelona) führend -wenn sie keine neue technologien rausbringen- , werden dann aber ebenfalls neue kerne nachlegen, so dass ein nenneswerter vorsprung für amd in einem jahr auch nicht sonderlich wahrscheinlich erscheint...

Hat man nicht damals auch gesagt dass Intel mit seinen Latein am Ende ist weil sie nach P4 einen Witz namens Pentium D rausgebracht haben?

zum zeitpunkt des erscheinens war der pentium d DER prozesser für alles, was nicht "spiel" hieß.
bis zum x2, dessen verfügbarkeit noch ein paar monate auf sich warten ließ, war intel in anwendungen ungeschlagen - und danach war der vorsprung amds auch nicht unbedingt sooo groß.

Hatte PD nicht auch einen gewaltigenStromverbrauch?( Bis zu 300W)?

300w fürs ganze system vielleicht, der chip selbst wurde mit maximal 130w spezifiziert. (in wie weit das stimmt ist n anderes thema aber einschließlich netzteileffizienz wurden selbst für systeme mit leistungshungrigen grafikkarten keine 400w gemessen. 2x125w&n sehr hungriger chipsatz sind jedenfalls n ganz anderer kaliber)

Und ein Wort zur Innovation: der Intel C2Q ist doch auch nur zwei C2D unter eine Haube gepackt, würde AMD die gleiche Stragie anwenden wollen wie Intel, könnten sie im Prinzip auch das gleiche mit den X2 Prozzis machen.

mfg
Ice

können sie nicht:
-sie müssten erstmal die technologie entwickeln
-sie haben nicht genug platz auf dem substrat für 2 dies aktueller größe
-die verlustleistung wäre mit gängigen methoden nicht abführbar.

Nun ist eben Intel wieder führend, ein immer sich wiederholender Kreislauf:
In Pentium 1-4 (normaler P4) -Zeiten war Intel besser. Als der Athlon 64 kam, war AMD wieder besser. Nun ist es wieder Intel.

intel war auch zu 8086, 8088, 80286, 80386 und 80486 zeiten führend bzw. andere hersteller haben gar nicht versucht, mit grundlegend anderen designs auf dem x86 markt anzutreten.
von daher würde ich nicht unbedingt von einem kreislauf sprechen, bislang ist es eine einmalige aktion:
amd hat es geschafft, sich mit dem athlon und dem athlon xp eine stabile position neben intel aufzubauen und diese mit dem athlon64/optereon auf eine respektable größe auszudehnen.

 

[ruyven_macaran]

intel verdient doch auch mit amd geld oder ?
(denen gehören doch mehrere chip fabriken die auch für amd und nv produzieren)

nöp, amd lässt nur (und das erst seit kurzem) in einem externen werk fertigen, dass aber afaik nicht intel gehört.
intel-fabs produzieren nur für intel und intel nur intel-fabs.

aber die intel gewinne sind tatsächlich deutlich größer, nicht selten größer als der umsatz von amd.
wenn intel das in eine preissenkung nur im direkten konkurrenzbereich umsetzen würde, dürfte amd arge probleme bekommen.
(imho setzt intel diese strategie jetzt beim c2d -der im vergleich zu früheren intelgenerationen sehr günstig ist- zumindest teilweise um, mal quartalszahlen abwarten.
ich persönlich habe so etwas seit dem athlon thunderbird erwartet, warum es nicht geschehen ist wäre arg freie spekulation)

amd hat ati eingekauft -> VIEL geld bei grafikkarten verdienen was intel nicht hat.

intel macht mehr umsatz und gewinn als amd, ati UND nvidia zusammen.
(speicher, chipsätze, netwerkkomponenten,.......................)

amd hat 4x4 was ich an sich echt gut finde, hat zwar noch optimirungsbedarf an einiegen stellen, aber trotzdem großes potetzial (2x Quadcores, 4 Grakkas etc.)

problem ist nur: 4x4 ist keine neue technologie sondern eine uralte geschichte aus dem serverbereich, die jetzt halt mal (wieder - zu PII/III zeiten gabs schon mal enthusiasten mit dual cpu) für desktopuser umgesetzt wird.
das könnte intel aber auch jederzeit machen - wieder gleichstand.
unterm strich hats aber gute gründe, dass weder amd noch intel (die die nötige technik seit ~5 bzw. 10+ jahren auf lager haben), da die nachteile einfach überwiegend sind

eine firma die 3 Jahrelang gewinne gemacht hat, kann nicht einfach mal in nem halben jahr pleite gehen... geht einfach nicht...

amd hat schon mal 2jahre lang verluste gemacht und dürfte selbst jetzt über die vergangenen 5jahre nicht nenneswert im plus sein - ich weiß nicht, wie die das machen, aber entsprechend spricht nichts dagegen, das noch n paar jahre rote zahlen kein problem wären

 

[unterseebotski]

amd hat schon mal 2jahre lang verluste gemacht und dürfte selbst jetzt über die vergangenen 5jahre nicht nenneswert im plus sein - ich weiß nicht, wie die das machen, aber entsprechend spricht nichts dagegen, das noch n paar jahre rote zahlen kein problem wären

...wahrscheinlich gehören die AMD-Bosse zu den Templern oder Rosenkreuzern.

Vielleicht auch zu Scientology...


...um diesen thread mal kurz zusammenzufassen: es gibt zu viele Wenn und Aber in unseren threads. Wir wissen es jedenfalls nicht und werden es wohl nie erfahren.
So lange soll jeder den Prozessor benutzen, den er für richtig hält.

 

[Rabowke]

Leute, die sich Gedanken um Geld machen müssen, werden sich so schnell keine Vierkern-Cpu von AMD kaufen.

Leute die sich keine Gedanken machen müssen auch nicht. (zumindest wenn sie schlau sind)
Außerdem gehts in dem Test nur um Dual-Core CPUs von AMD - sie können noch gar keine Quads herstellen...

Wäre mir neu. Natürlich kann AMD Vierkern CPUs herstellen, sogar ein Stück besser als Intel. IMO verbaut Intel zwei Dies mit je einem Core 2 Duo in einem CPU Gehäuse.

Über den Rest brauchen wir eigentlich nicht reden, jeder hat spezifische Anforderungen an ein System. Der "Hardcore" Zocker, von dem du sprachst bzw. Bonzen-Kindern, werden ihr System nicht 24/7 laufen lassen allein aus dem Grund, dass sie auch mal zur Schule gehen und schlafen. D.h. das dieser Maximalbetrag, von dem hier gesprochen wird, Extremwerte sind, die, wie du ja bestätigt hast, durchaus vorkommen. Nur würde ich dich nicht als Durchschnitt oder als Norm deklarieren, lediglich als Ausnahme. Von daher ist es nett das du dich mit einbringst, nur weiss ich nicht, was mir das sagen soll.

Fakt ist: hier wurden, wenn man so will, Äpfel mit Birnen verglichen. Das AMD diese Lösung in Reaktion auf die Vierkern-CPUs von Intel auf den Markt gebracht hat, kann sein, sie arbeiten trotzdem an einer 'echten' Vierkern Lösung. Vllt. sollte man diese dann mal miteinander messen und benchen.

 

[INU-ID]

Wäre mir neu. Natürlich kann AMD Vierkern CPUs herstellen, sogar ein Stück besser als Intel. IMO verbaut Intel zwei Dies mit je einem Core 2 Duo in einem CPU Gehäuse.

Richtig, 2 Dual-Core DIEs in einem Gehäuse. AMD hingegen brauch dafür 2 Sockel. Und wenn der neue Native Quad-Core von AMD kommt, ich denke das Intel dann nicht lange auf sich warten läßt. Im Moment jedenfalls hat Intel das bessere "Quad-Konzept"... und was die Zukunft bringt wollen wir mal abwarten.

Über den Rest brauchen wir eigentlich nicht reden, jeder hat spezifische Anforderungen an ein System. Der "Hardcore" Zocker, von dem du sprachst bzw. Bonzen-Kindern, werden ihr System nicht 24/7 laufen lassen allein aus dem Grund, dass sie auch mal zur Schule gehen und schlafen.

HC-Zocker: OK, bei weitem nicht alle. Ich weiß nicht wieviele von denen crunchen, encoden, "saugen" usw, aber so wenige werden es auch nicht sein - bietet sich doch (wenns unbedingt AMD sein muß) gerade diese 4x4 Lösung dafür an. Bonzenkinder: Ich weiß nicht, auch unter denen dürfte es einen nicht gerade kleinen Anteil geben die ein solchen System nicht nur zum zoggn nutzen, und Szenarien wo der Rechner sehr oft 24/7 laufen muß gibt es ja einige.

D.h. das dieser Maximalbetrag, von dem hier gesprochen wird, Extremwerte sind, die, wie du ja bestätigt hast, durchaus vorkommen. Nur würde ich dich nicht als Durchschnitt oder als Norm deklarieren, lediglich als Ausnahme. Von daher ist es nett das du dich mit einbringst, nur weiss ich nicht, was mir das sagen soll.

Ich bn aber ein recht häufig vorkommende "Ausnahme" (wenn wir nicht über die Summen reden die man für seine Hardware ausgibt). Ich brauch nur mein Skype im Auge zu behalten, da gibts (in meinem Bekanntenkreis, ausm RL) einige die ihren Rechner fast durchgehend anlassen. Und wenn du mich nicht als Durchschnitt/Norm ansiehst, und dich fragst warum ich mich einbringe - das 4x4 System ist auch nicht für den Otto-Normaluser gedacht.
Wir reden im Zusammenhang mit einem 4x4 System also grundsätzlich nicht vom Norm-User...

Fakt ist: hier wurden, wenn man so will, Äpfel mit Birnen verglichen.

Ach, das kann ich schon nicht mehr hören. Wenn mans genau nimmt könnte man diese Aussage fast immer treffen. Ich bin da halt anderer Meinung.

Das AMD diese Lösung in Reaktion auf die Vierkern-CPUs von Intel auf den Markt gebracht hat, kann sein, sie arbeiten trotzdem an einer 'echten' Vierkern Lösung. Vllt. sollte man diese dann mal miteinander messen und benchen.

Uninteressant woran sie arbeiten, auch Intel ruht sich nicht aus. Und im Moment sehe ich das von AMD eher als Verzweiflungstaat - und als eine sehr schlechte dazu. Anschaffungskosten und Stromverbrauch in astronomischer Höhe, aber bei Weitem keine dementsprechende Leistung...

 

[GR-Thunderstorm]

Sry für die verspätete Antwort.

Evtl bringt der 3DM07 ja nen Vergleich, wenn es den überhaupt geben wird.

Ähm: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=526780

So wie ich das sehe geht es in dem Bericht um einen Rekordversuch im 3DM06 (Sechs). Der ist nach wie vor auf DC ausgelegt, aber nicht QC...

Ich sprach vom 3DM07 (Sieben) da ich von Futuremark einfach erwarte, dass sie auch diesmal mit der Zeit gehen und ihre neuste Software auf QC CPUs auslegen werden. Meinetwegen kann es auch der PCM07 sein.

Man sieht auf der oben geposteten Seite (Hier nochmal der Link), dass es eindeutig an Optimierung mangelt. Wär doch sonst sehr seltsam, dass zwei FX72 in Games hinter einem 5000+ liegen. Auch beim Videoschnitt in DivX liegt die QC lösung hinter einem FX62!
Und so stark kann sich der QX6800 auch in der Regel nicht vom E6700 absetzen... Ich bin mir sicher, da ist noch einiges drin und zur Zeit kommt nur ein Teil der wirklichen Leistung zu Vorschein.
Die Zeit arbeitet also entweder für oder gegen AMD. Entweder legt die bestehende QC Lösung in Zukunft stärker zu als der QX oder eben umgekehrt.

So oder so: AMD hat feste Marktanteile die immer mehr ausgebaut werden. Welchen Steuerberater interessiert es schon, wie viele CPU Punkte sein PC im 3DM06 kassiert? AMD konnte bekanntlich seine Verträge mit PC-Buildern (ua DELL) gut ausbauen.
So schlecht steht es imo also nicht um AMD.

 

[IXS]

PCM07 sein.

Man sieht auf der oben geposteten Seite (Hier nochmal der Link), dass es eindeutig an Optimierung mangelt.

Die Programme "nutzen" bisher Dual Core, aber optimieren den Zugriff nicht.
Dann fehlt die Code-Optimierung bei den C2 Prozessoren....

Z.B. Winrar. beim Packen/Entpacken wird nun weniger Prozessorleistung angezeigt, seit das Tool Dual Core unterstützt, aber schneller wird es nicht wirklich.
Das liegt unter Anderem daran, dass die Dateien bei Dual Core zwar schneller entpackt werden, weil der "andere Kern schon bereit ist" , aber immer noch nicht zwei Pakete auf zwei Kernen gleichzeitig bearbeitet werden..

Es ist also einmal die Optimierung in Sachen Dual(Multi) Core, die fehlt, sowie die Optimierung der C2 Spezifikationen und des erweiterten Befehlssatzes....

 

[INU-ID]

Sry für die verspätete Antwort.

Evtl bringt der 3DM07 ja nen Vergleich, wenn es den überhaupt geben wird.

Ähm: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=526780

So wie ich das sehe geht es in dem Bericht um einen Rekordversuch im 3DM06 (Sechs). Der ist nach wie vor auf DC ausgelegt, aber nicht QC...

Das Rekord-System hat einen Quad-Core Prozessor (QX6700) - und 6766 CPU-Score im 3DMark06.