Der Originalfilm hat das Problem, daß er von der guten Grundidee, mal einen Film über Demenz zu machen, abgesehen, viel zu einseitig dem Thema annähert.
Letzten Endes ist Honig im Kopf eine Komödie, in die man überflüssigerweise auch noch einen romantischen Nebenbuhler eingebaut hat. Alleine die Unterhaltung beim Arzt erinnert ja mehr an einen Sketch als an die Problematik eines Dementen. Ein Dementer steht nicht einfach auf und meint, er wäre Arzt (es sei denn, er wäre früher tatsächlich einer gewesen). Er würde eher aufstehen, weil er zB gerade spazieren gehen will.
Die einzige wirklich starke Szene war die, wo Hallervorden's Charakter in Venedig auf der Bank saß, und nicht mehr wußte, warum. Die Familie erfährt es auch nicht mehr. Aber wir - die Zuschauer - erfahren es, weil auf der Rückseite der Bank ein Herz eingeschnitzt ist: Hier hat er wohl mit seiner Frau mal gesessen.
Das spiegelt perfekt wieder, wie das Leben mit einem Dementen wirklich ist: Man weiß nicht warum er etwas bestimmtes tut; er selber auch nicht mehr - aber es gibt trotzdem eine Erklärung dafür. Und wenn man den Schlüssel dafür hätte, würde man es auch verstehen können.
Passenderweise hat man das in dem Remake dann auch noch versemmelt, weil dort das Herz für die Familie sichtbar auf der Vorderseite der Bank eingracviert ist.
Anderes Beispiel: Eine demente Frau hat zu Weihnachten eine Papiertischdecke mit Weihnachtsmuster. Aus irgendeinem Grund zerreißt sie diese Tischdecke, auch wenn man ihr sagt, sie solle das lassen.
Später stellt man fest, daß sie die herausgerissenen Fetzen auf ihre Zeitungen legt, die sie so gerne liest.
Auflösung:
Sie wollte diese einfach als Geschenk einpacken.
Das ging mir schon nicht in den Kopf, als ich hier das erste Plakat dafür gesehen hatte.
Ein absoluter Publikumserfolg, mit Didi Hallervorden, wird für USA neu verfilmt, floppt dort brutal und kommt bei uns trotzdem in die Kinos? Hätten sie das Original einfach nochmal in die Kinos gebracht, es wären wohl mehr Besucher gewesen.
Es muß ja nicht direkt eine Doku sein, aber ein Drama ist der Verlauf einer Demenz ja nun mal. Daher würde sich eben auch ein Drama als Stilrichtung für das Thema anbieten.
Nun, das ist nun aber mal so bei einer Demenz - ehrlich gesagt fand ich den Film da noch sehr harmlos im Vergleich zum realen Alltag von Demenz Angehörigen.Das andere Problem war, dass Schweiger und seine Tochter einfach nur völlig ausdrucksarme, untalentierte Schauspieler sind und der Film einzig und allein durch Hallervordens brillantes Schauspiel getragen wurde, für das er mMn definitiv einen Oscar verdient hätte. Ohne Hallervorden wäre der Film niemals so gut geworden. Die komödiantischen Szenen waren schon ziemlich witzig, aber auch der Wechsel zu dramatischen, traurigen Szenen war gekonnt. Nur das Ende war mir dann doch etwas zu sehr auf die Tränendrüse gedrückt.
Aber der Gesamteindruck bei jüngeren Zuschauern könnte (jedenfalls aufgrund des DE Originals) durchaus sein:
Ich kann dir versichern, dass genau das nicht der Fall ist. Da der Film ab 6 Jahren frei gegeben ist, war ich mit ein paar Hortkindern damals, als der Film in den Kinos lief, im Kino und nicht ein einziges Kind ist per se gut gelaunt aus dem Saal raus gegangen. Im Gespräch danach (und davor) hat sich dann auch herauskristallisiert, dass das ein oder andere Kind schon Erfahrungen mit dem Thema gemacht hat und dass die Gruppe durchaus verstanden hat, dass Demenz ne scheiß Sache ist.
Naja, aber man kann auch ernste Themen humorvoll behandeln. Und die Ernsthaftigkeit und Tragik kam in dem Film ja nun wahrlich nicht zu kurz. Im Gegenteil, die haben (Hallervordens Schauspiel sei Dank) sogar richtig rein gehauen.
Tragikomödie! Es ist eine Tragiekomödie, kein reinrassiges Drama!
, Menno!!!11 
Wozu überhaupt dieses Remake? Das Original war finanziell erfolgreich und es hätte ohnehin kein Remake gebraucht. Selbst Schuld, Herr Schweiger.
.gif ":) :)")
.gif "=) =)")
Nur haben die Amis damit relativ wenig zu tun, der hauptsächliche Antrieb kam von Schweiger (der ja hier seinen eigenen Film schlecht kopiert hat). Der versucht immer wieder auf amerikanischem Kinoboden Fuß zu fassen, und wieder erfolglos. Sollte besser bei (he, he) schweigsamen Nebenrollen in Produktionen versierter US-Filmemacher bleiben, da kann er zumindest nicht gänzlich versagen.Machen die Amis bei erfolgreichen, ausländischen Filmen immer gern.
Nur haben die Amis damit relativ wenig zu tun, der hauptsächliche Antrieb kam von Schweiger (der ja hier seinen eigenen Film schlecht kopiert hat). Der versucht immer wieder auf amerikanischem Kinoboden Fuß zu fassen, und wieder erfolglos. Sollte besser bei (he, he) schweigsamen Nebenrollen in Produktionen versierter US-Filmemacher bleiben, da kann er zumindest nicht gänzlich versagen.
Machen die Amis bei erfolgreichen, ausländischen Filmen immer gern.
Die synchronisieren Filme nicht (bis auf seehr wenige Ausnahmen) und sowas läuft dann nur mit Untertiteln in wenigen Arthouse Kinos der Großstädten. Bei einer vielversprechenden Geschichte drehen sie es dann lieber amerikanisiert nochmal neu. In vielen Fällen mögen Ideen und Umsetzung der Originale sogar für sich genial sein, aber es fehlt ihnen vielleicht einfach das Budget von Hollywood. Zum Teil sind die Vorlagen auch schon recht alt.
Solaris, Departed, Nikita (generell enorm viel französisches, aber auch deutsches Kino), ...
Von vielen Filmen wusste ich nichtmal, dass es vorher schon eine andere Fassung gab. Twelve Monkeys zum Beispiel. Da hat sich die Neuverfilmung dann schon gelohnt.
Falls du den französischen Standbild S/W Kurzfilm meinst: Das ist nur das Grundgerüst der Story von 12 Monkeys. Da gibt's zB keine Monkeys und im Original reist der Zeitreisende auch mal in die Zukunft.Von vielen Filmen wusste ich nichtmal, dass es vorher schon eine andere Fassung gab. Twelve Monkeys zum Beispiel. Da hat sich die Neuverfilmung dann schon gelohnt.
Wieso sinnlos ?
